合同法与财产权关系

Ⅰ 合同法不是财产法对不对

合同法不是财产法。复
依据制法律规定，《合同法》是涉及财产问题的民事法律，但是，不是所有的合同都是涉及财产问题的。
《合同法》里规定的合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。这里面有涉及财产和不是财产两种情况的。
下面是合同的法律规定。
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终
止民事权利义务关系的协议。

Ⅱ 民法和合同法是什么关系合同法属于独立的部门法吗

合同法是民法的范畴。合同法是调整平等主体的自然人、法人、其组织之间设立回、变答更、终止民事权利义务关系的法律规范的总称。民法是指调整平等主体之间的财产关系和人身关系的法律规范的总称。民法在学术上有两种观点，民商合一与民商分立。我国现行立法采取民商合一的立法观点，认为《民法通则》是民法这个法律部门的基本法，《合同法》、《物权法》、《公司法》等民事、商事法律均属于大民法的范畴。

Ⅲ 公司法和合同法的关系是怎样的

可以从抄企业与公司的区别袭出发来看这个问题:
企业这个概念的范围要比公司包含的范围广得多.
公司,单由名称来看,在我国只有名称中包含"有限公司"字样的才是公司,从本质上看,公司可以看作一个独立的"人"(法律上的人),他以自己的财产独立承担民事责任,正常情况下,即使公司资不抵债,债权人也只能在公司自有资产范围内得至清偿,而不能要求公司的投资人(股东)承担公司资产不足清偿的债务.

而所有如公司、个体工商户、公司设立的分公司……等等进行生产经营的单位都是企业。

其中个体工商户、公司设立的分公司、个人独资企业、合伙企业等非公司的企业，他们不具有法律上独立的人格，他们的债务不仅仅要由该企业自己的财产来承担，如果该企业的财产不足清偿债务时，还要由投资者继续承担民事责任。

Ⅳ 消费者权益保护法与合同法关系

1，《消费者权益保护法》属于经济法范畴，维护的对象是确定的，贯彻特殊保护原则，是对弱势群体进行保护的法律，其立法主旨在于消费者的受损权益如何救济，而不是具体责任由谁承担的问题。因此，只有是消费者的身份才能适用消费者权益保护法。作为自然人，必须是依生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的情形才适用该法。例外是农民在购买、使用直接用于农业生产的生产资料时，也参照该法来执行。 另外，营业执照、展销会、柜台出租、虚假广告等情况下所产生的消费争议的解决也是司法考试重要的出题点，在《消费者权益保护法》里有非常明确的规定。

2，合同是指平等主体的双方或多方当事人（自然人或法人）关于建立、变更、消灭民事法律关系的协议。此类合同是产生债的一种最为普遍和重要的根据，故又称债权合同。
①合同是双方的法律行为。即需要两个或两个以上的当事人互为意思表示（意思表示就是将能够发生民事法律效果的意思表现于外部的行为）。②双方当事人意思表示须达成协议，即意思表示要一致。③合同系以发生、变更、终止民事法律关系为目的。④合同是当事人在符合法律 规范要求条件下而达成的协议，故应为合法行为。 合同一经成立即具有法律效力，在双方当事人之间就发生了权利、义务关系；或者使原有的民事法律关系发生变更或消灭。当事人一方或双方未按合同履行义务，就要依照合同或法律承担违约责任。

3，二者区别于联系

A, 由于《消费者权益保护法》是一个特别保护法，消费者只有权利没有义务，而经营者只有义务没有权利；合同法中对双方都有权利和义务；这并不是说在消费活动中消费者没有义务、经营者没有权利，而是因为在《民法通则》、《合同法》等法律中已经做了具体的规定。
B, 在经营者的义务中，很重要的一点是“经营者不得单方作出对消费者不利规定的义务”，若作出了不利规定，则规定也是无效的。 而合同法中消费者和经营者权利义务是经过协商确定的，只要不违反法律的强制性规定都是有效的；
C,在消费者合法权益受到侵害时，存在两种情形：
一种是轻微后果，如商品不符合质量，可以通过退货等方式解决，消费者权益保护法有规定，合同法也有规定，也可以通过合同约定，根据合同相对性原理，向销售者要求赔偿；
另一种是造成严重后果，即消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身或其他财产损害的，则可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。这个规定突破了合同相对性原则，有消费者权益保护法规范。 .
D,在具体诉讼过程中 ，选择使用不同的法律得到的结果也不尽相同。

Ⅳ 合同法与其他法律的关系是什么

合同法与其他法律的关系是（平阶一一平等主体间的权利义务关系）。

扩展：

劳动合同回法原本应答该是劳动法的下位法，应该由人大常委会审议通过，但当时发生了黑砖窑事件，导致该法上了人大全会并审议通过，结果是这部法的位阶就与劳动法平级，且后法优先于前法。
但劳动法并未废止，很多条款仍然在执行，比如加班工资制度就是劳动法上有，劳动合同法上没有的。
说《劳动法》2008年1月1日前使用不准确，准确的描述是两法规定不一致的条款，2008年1月1日前按劳动法执行，2008年1月1日后按劳动合同法执行。供参考

Ⅵ 判断 合同法只调整民事法律关系中的财产关系

正确。
依据《合同法》第二条：
本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之回间设立、变更、终答止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
民事法律关系包括人身关系和财产关系，合同法第二条第一款规定其调整民事权利义务关系，同时第二条第二款排除了对身份关系的调整，综上，合同法只调整财产关系。

Ⅶ 物权法与合同法的关系

物权法与合同法的区别主要表现在，物权法主要贯彻的是物权法定原则。物权之所以要法定，对此学者的解释各不相同：有的学者认为物权法定的原因在于其防止合同自由原则的滥用；有的认为，物权法定主义是为了保护交易安全。这些观点都是有道理的，但我认为主要原因在于：物权具有强烈的排他性，能够对抗第三人（例如物权人可以行使追击权，而债权人不能向第三人追夺），物权具有优先权（物权与债权并存时优先于债权），因此直接关系到第三人的利益，而合同只是发生在合同当事人之间，第三人并不知道，如果允许当事人仅提高其合意便创设物权，必然会损害第三人的利益。不仅是物权具有优先于债权的效力，就是具有物权性质的债权也具有优先于债权的效力。举个抵押权的例子，抵押权必须有法律承认，才能成为物权，成为物权后，不允许当事人通过合同创设抵押权。当事人订立抵押合同后，必须办理抵押登记后才能成立抵押权，如果当事人订立抵押合同，抵押权就成立，而无需法律规定，这样就非常麻烦。假如我有一套房产，价值一百万，欠了很多人的钱，我只想把这一百万给张三，不给李四、王五，我就可能和张三之间订立一个抵押合同，如果通过合同就可以随意创设物权的话，张三就享有物权了，它可以优先于其他债权人受偿，其他人什么都得不到，这样的话交易就没有秩序。抵押权是财产的负担，如果不符合规定条件，可能产生欺诈。物权法定是各国物权法的基本原则。

Ⅷ 合同法与债权法的关系

其实不是债权法，，是债法。
中国民法一般学理通说为五分法。即人身法专、物法、债法、继承法和侵属权责任法。
合同法是属于债法的一个主要内容，主要规范合同行为及权利义务的。而债的发生除了合同的原因导致外，还包括如不当得利、无因管理等。
所以，合同法是债法的一部分，而且是主要部分。

Ⅸ 有哪位法律高手告诉我一下商法与合同法之间的关系

高手不敢当，但是我想我找的资料对你有帮助，呵呵．．．

此为 商法与民法、经济法的联系与区别

民法、商法、经济法的相互关系，是近年来倍受法学界关注的一个问题。民商合一亦或民商分立的相左意见频仍，而关于民商法和经济法的共性和个性的争论，更是众说纷纭，莫衷一是.民法、商法和经济法作为规制市场交易和经济运行的互补互动的重要法律部门,是社会主义市场良性发展的重要制度保障。三个法律部门以市场的完善和协调发展为共同的立足点,相互之间存在许多共性和差异,充分认识其相同点和不同之处,对于健全我国经济法律制度,推动市场经济的稳定和高效运行具有重要意义。对三者之间关系的考察存在多个视角,而选取本质属性和价值取向为切入点,能够充分揭示问题的实质。此外,经济分析方法的运用,则是进一步深化该认识的有效途径。
（一） 商法与民法的关系
商法和民法共同调整商品经济关系，通属私法，两者有着密切的联系。商法大量使用民法的某些原则、制度、规范，同时，属于商法的一些原则、制度和规范也不断的被民法所吸收。众所周知,民法是调整平等主体之间财产关系和人身关系的法律规范。它是伴随着商品经济的发展而发展。它所调整的财产关系主要是指财产归属和流转关系,人身关系是指个人非财产关系。而这些都符合庞德所指的个人利益的特征。无疑,民法所保护的利益是个人利益。而商法的主要则是由商事交易习惯形成的商品交换规则,完全可以视为民法的特别法,因此,它所保护的利益也是个人利益。
民法是商品经济的产物。在古罗马时期,商品交换十分频繁。从事交易的人们渐渐需要一个共同遵守的交易规则来维护交易秩序,保障商品流通。于是,商品交换的习惯产生,进而,习惯发展为法。这就是民法的起源。民法既然以保护交易利益为主要内容,因而必须适应商品交换的要求,即人格之独立性——能以自己独立意志从事交易,所有权之确定性和订立契约的自由。
商法起源于中世纪的欧洲。在公元11世纪,商人为保护自己利益,成立了商人基尔特,采用通行的商事惯例解决商人之间的纠纷。在当时,商人是一个特权阶层。他们拥有普遍人所没有的一些商品交易的权利。正是在这种环境下,商事惯例被长期沿用,最终发展为商法。商法保护的仍是商品交易者的利益。同民法相比,它无非是以更复杂、更特殊的规则来实现其保护目的。因此,大陆法系的主要国家一般认为商法系民法的特别法,两者均以个人利益为保护重心,在诸多方面有重合、交叉之处。
在民法的编篡体系上，大陆法系有民商分立和民商合一之分。在主张民商合一论的学者们看来，无论民法大量吸收商法的最新成果，还是商法大量吸收民法已有的原则和制度，都是民商合一的重要表现。前者是“民法商法化”的合一论（德国学者李赛尔是代表人物），后者是“商法民法化”的合一论（我国民国时期林森、胡汉民是代表任务）。①而法国历史学家费尔南布罗代尔把并存于同一经济形态下的高度发达的商品经济的和简单商品经济形象的比喻成经济的“高级齿轮”和“低级齿轮”，两者具有不同的特点和运行规律。②
关于民法与商法关系有以下几种论述：
一、 商法是民法的特别法；
二、 反对民法是商法的特别法，但未提出新的见解，希望广大民法学者研究；
三、 “民法和商事法规之间是基本法与补充基本法的单行法规之间的关系”③
现分述之。
第一， 商法是民法的特别法。此观点认为“民法有普通民法与特别民法之分。······在采民商合一国家的民事单行法，在采民商分立国家的商法，相对于作为普通法的民法典而言，属普通法。我国采民商合一主义，现行民法通则相当于民法典的普通法地位，而公司法、海商法、保险法等均属特别法。遇普通法与特别法均有规定的事项，应优先试用特别法的规定。”④总的说来，商法是民事特别法，它和民法都是调整平等主体之间民事关系的规范；对市场关系来说，民法提供了民事主体、民事权利、民事行为和民事救济的一般规定，而商法提供各种商事组织和商事交易的具体规则。前者以普遍性、稳定性和原则性著称，后者以技术性、普遍性和灵活性而见长。此一观点指出，“现行民法通则为民商合一之立法。经济合同法、涉外经济合同法及技术合同法，虽属商事合同法性质，但仍属民法通则之特别法。海商法、公司法、票据法、保险法等，均属民事特别法。”⑤“民商合一所反映的正好是现代市场经济条件下的所谓民法的商法化。”⑥
第二， 反对把商法说成是民法的特别法。持此论者最有说服力的论据是认为“商法是民法特别法”的模式是一种过时的、陈旧的、落后的模式。在简单商品经济下产生完善的立法模式是不能适应当今高度发达的商品经济。另外，此观点还提出，国际性是商法的天然属性，也是其调整的市场交易关系与其他社会关系的显著特点；商法纳入国内法后，忽视商法调整对象、调整方法的特殊性，把商法与家庭人身财产关系搅混在一起，在科学技术不发达的情况下其不合理性不明显，但在世解一体化、经济全球化的新时代，其不合理性就暴露出来了。因此认为“不应该将一个具有国际性调整交易关系的法律部门，沦为调整家庭关系的附庸。”⑦
第三， 认为民法和商事法规间是基本法的单行法规之间的关系。王利明教授等有这方面的论述，具体可概括如下：
首先，在我国法律体系中，实际上并不存在商法部门。虽然由于改革开放的深入进行和社会主义商品经济的发展，有关公司、保险、票据、破产等方面的立法相应得到了重视和加强，但这些法律规范大多都是调整平等主体之间的商品关系，因而可以视为我国民法的组成部分。我国民法作为调整社会商品经济活动的基本法，是千千万万种商品关系的抽象化的法律现象，而调整商品经济关系的商事法规不过是民法原则在具体领域中的表现，是民法规范在某些经济活动中的具体化。
其次，“商法本身不可能组成部门法体系，而只能适用民法的一般原则，民法的总则、物权制度、债券制度实际上已对商品经济活动的重要方面都做出了一般规定，对商事法规中的一些问题同样适用。”⑧
（二） 商法与经济法的关系
商法与经济法的关系是存有争议的。但在大陆法国家和普通法国家,在有商法典的国家和无商法典的国家,在国外和我国争论的焦点是不同的。从总的趋势来说,在国外,经济法和其他法的关系主要是同商法的关系。在我国商法与经济法的矛盾不是很突出。因为,在西方国家中都有较完备的商事法律制度,社会是典型的商业社会,一切都早已商事化。就是有民法典的国家,也由于民法商法化,从而使民商矛盾弱化。而经济法作为一种新型的法律制度,要突破旧有法律部门的划分疆界,从古典商法规范中引申出来的原理重新组合为一个新的整体。这样,在西方社会经济法与商法的矛盾就显得比较突出。
综上所述,我们可以这样认为:民法和商法是从横向调整社会经济关系,他们是一般和特殊的关系，而经济法则既从横向、也从纵向调整社会经济关系。它们虽然是各自独立的法律部门,但并非纯然无涉,而是应相互配合,相互辅助,从社会生活的各个方面来保障社会经济发展。单纯以某一个部门法为主体,其必将有害于我国改革开放大业的顺利进行。