合同法标的物损毁灭失

㈠ 网购的标的物在运输途中毁损灭失，由出卖人还是买受人承担

首先，网购中，是二个合同。1、卖家与快递的运输合同。2、卖家与买家的买卖合同。
1、网购中明确写明收货地址，因承运人原因，使货物运输途中毁损、灭失的风险，因货物没有达到交付条件，由出卖人承担。出卖人的损失可以向承运人追偿。
2、因不可抗力原因，使货物运输途中毁损、灭失的风险，因货物没有达到交付条件，由出卖人承担。出卖人的损失不可以向承运人追偿。

依据：《中华人民共和国合同法》
第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。

㈡ 在买卖合同中为什么标的物毁损、灭失的风险由买受人承担的，不影响因出卖人履行债务不符合约定，买受人要

中华人民共和国合同法
第一百四十九条标的物毁损、灭失的风险由买受人承担的，不影响因出卖人履行债务不符合约定，买受人要求其承担违约责任的权利。

举例：
甲欲向乙购鸡蛋二十个，甲付款给乙后，乙装好蓝子给甲说：“给，二十个”。
甲刚一转身要走，蓝子落地鸡蛋摔破，乙不承担鸡蛋摔坏的责任，因标的物交付风险转移。
但甲收拾碎蛋，发现只有十五个，那么甲有权再向乙要五个鸡蛋。

大概就这意思。

㈢ 根据我国合同法的有关规定,试述标的物所有权转移与标的物毁损,灭失的风险负担的关系

624条的规定：“交付前买卖标的物灭失或毁损的责任应由出卖人或买受人负担的问题，依契约或合意之债的一般规定章的规定”，使得该法典第1138条第2款的规定即成为确定标的物毁损、灭失风险转移的一般规则。根据该款规定，对于特定动产的买卖，（注：对于种类物的买卖，由于标的物的所有权在合同成立之日并未转移，而是在该标的物特定化之时转移，只有在这时，风险才由买受人承担。此时，标的物风险负担的移转仍与标的物所有权的移转保持一致。）只要双方意思表示一致，标的物所有权即行转移，而标的物毁损、灭失的风险也一并转移。从而使标的物毁损、灭失的风险与标的物所有权的移转相关联，并最终在标的物毁损、灭失的风险分配上，采所有人主义。考虑到法典关于标的物毁损、灭失的风险负担的规定，系属任意性规定，因而当事人可以经由特约予以变更，使标的物所有权的移转与标的物毁损、灭失的风险负担相分离。《意大利民法典》以及《日本民法典》就物权变动也采债权意思主义模式，在标的物毁损、灭失风险负担的移转和确认规则上，与《法国民法典》类似。 《德国民法典》就物权变动采物权形式主义模式，将交付行为作为动产标的物所有权移转的成立要件，因而就标的物毁损、灭失风险负担与所有权归属相关联，其立法表述自然与《法国民法典》不同，《德国民法典》第446条第1项第1款规定：“自交付买卖标的物之时起，意外灭失或意外毁损的危险责任移转于买受人。”从而使标的物毁损、灭失的风险负担的移转与标的物所有权移转的规则一致，并最终在标的物毁损、灭失的风险分配上，采所有人主义。我国台湾地区民法就物权变动亦采物权形式主义模式，就标的物毁损、灭失风险负担的移转规则，与《德国民法典》相似。 英美法系的代表国家英国，在《1893年货物买卖法》中，将买卖合同标的物所有权的转移，原则上系于合同双方当事人的意图，而非出卖人的交付行为，因而关于标的物毁损、灭失的风险负担的移转规则为：“除另有约定者外，卖方应负责承担货物的风险直至财产权移转给买方时为止。但财产权一经移转给买方，则不论货物是否已交付，其风险均由买方承担。”（注：《英国1893年货物买卖法》第20条第1款。）该项规则清楚地表明了立法者将标的物所有权的移转与标的物毁损、灭失的风险负担的移转相统一的立法意图。 买卖合同标的物毁损、灭失的风险负担采所有人主义，其合理性体现在：（注：孙美兰：《论国际货物买卖中货物损失风险的转移》，载梁慧星主编：《民商法论丛》，第8卷。） 第一、所有权是最完整的物权，只有所有人才对该物享有占有、使用、收益和处分的权能，才是该物的最终受益人。按照权利义务对等的原则，既然有权享受利益，就应当承担相应的责任。 第二、转让标的物所有权是买卖合同的主要特征和法律后果，而从根本上说，风险或利益都是基于所有权而产生的，是所有权的法律后果，是从属于所有权的东西。当标的物所有权因买卖合同发生转移时，风险自然也应随之转移。 第三、风险转移的直接法律后果最终体现在买方是否仍应按合同规定支付价金的问题上。在买卖合同关系中，买方承担价金支付义务的根据是卖方转移标的物所有权。只有当卖方按合同规定将标的物所有权转移给买方后，风险责任才由买方承担方为合理。 有学者对于将标的物毁损、灭失的风险负担与标的物所有权归属相统一的立法例提出批评，认为该项规则是一项陈旧的规则，指出风险移转是一个很现实的问题，而所有权的移转则是一个抽象的、不可捉摸的、甚至是一个难以证明的问题。因此，以所有权的移转来决定风险移转的作法是不可取的。

㈣ 标的物毁损灭失风险的承担规则问题

合同成立，所有权已经转移给了乙公司，因此灭失也就由乙公司自己负责

㈤ 合同法里有种直接损失叫“灭失”是什么意思

灭失指标的物由于不可抗力和其他事故而不再存在，或占有人对其失去控制的状态。通常由自然灾害、遗失、被盗、抛弃等原因造成。有永久灭失和暂时灭失、意外灭失和非意外灭失之分。灭失的后果依法律或合同的规定办理。

根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。

当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。

另外《中华人民共和国合同法》第一百一十八条有明确规定：当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。

所以就算标的物因不可抗力而灭失，作为当事人的一方也应当及时通知对方，为了减轻可能给对方造成的损失，还需在合理期限内提供证明。否则，并不能免责，遂仍还要承担赔偿责任。

(5)合同法标的物损毁灭失扩展阅读：

一般要经过要约和承诺两个步骤。

要约

为当事人一方向他方提出订立合同的要求或建议。提出要约的一方称要约人。在要约里，要约人除表示欲签订合同的愿望外，还必须明确提出足以决定合同内容的基本条款。

要约可以向特定的人提出，亦可向不特定的人提出。要约人可以规定要约承诺期限，即要约的有效期限。

在要约的有效期限内，要约人受其要约的约束，即有与接受要约者订立合同的义务；出卖特定物的要约人，不得再向第三人提出同样的要约或订立同样的合同。

要约没有规定承诺期限的，可按通常合理的时间确定。对于超过承诺期限或已被撤销的要约，要约人则不受其拘束。

承诺

为当事人一方对他方提出的要约表示完全同意。同意要约的一方称要约受领人，或受要约人。受要约人对要约表示承诺，其合同即告成立，受要约人就要承担履行合同的义务。

对要约内容的扩张、限制或变更的承诺，一般可视为拒绝要约而为新的要约，对方承诺新要约，合同即成立。

㈥ 合同法 总则还是分则具体记不清楚是那里的法规了，因延迟履行发生不可抗力致使标的物毁损灭失的问题

.所谓不可抗力，在我国《民法通则》上是指“不能预见、不能避免和不能克服的客观情况”。 不可抗力主要包括以下几种情形： （1）自然灾害、如台风、洪水、冰雹； （2）政府行为，如征收、征用； （3）社会异常事件，如罢工、骚乱。 在不可抗力的适用上，有以下问题值得注意： （1）合同中是否约定不可抗力条款，不影响直接援用法律规定； （2）不可抗力条款是法定免责条款，约定不可抗力条款如小于法定范围，当事人仍可援用法律规定主张免责；如大于法定范围，超出部分应视为另外成立了免责条款； （3）不可抗力作为免责条款具有强制性，当事人不得约定将不可抗力排除在免责事由之外。 3．不可抗力的免责效力。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任。但有以下列外： （1）金钱债务的迟延责任不得因不可抗力而免除。 （2）迟延履行期间发生的不可抗力不具有免责效力。

㈦ 在买卖合同中为什么标的物毁损、灭失的风险由买受人承担

标的物：是指当事人双方权利义务指向的对象。在商业买卖合同中所指的物体或商品，属于特定名词。

交付：指将标的物的占有移转给受让人的法律事实，也称为占有的转移。

风险承担：指买卖的标的物在合同生效后，因不可归责于当事人双方的事由，如地震、火灾、飓风等致使发生毁损、灭失时，由哪一方当事人承担损毁、灭失的损失。

法规解读：买卖合同中标的物损毁、灭失风险如何承担？

《中华人民共和国合同法》第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。

解读：

本条是对在买卖合同中，标的物风险承担基本原则的规定。

风险承担问题是在买卖合同中比较重要的内容，现实实践中会出现一些特殊的情形而造成买卖合同的标的物损毁或灭失，而这些特殊的情形又不能归责于买卖双方当事人。这时，在双方均无过错的前提下，谁来对这一后果承担责任就显得尤为重要。故，立法者制定本法条来调整买卖合同中的风险负担问题。

在风险承担中，最为重要的是风险转移的时间点的确定。转移的时间确定后，风险承担的主体也就清楚了。风险转移时间的确定方法分为两种：当事人约定与法律规定。

首先，买卖合同的当事人可以在合同中就风险负担问题作出约定。当事人事先做出约定的，以约定为准。

若当事人对风险负担没有作出相关约定，法定的风险承担方式分为“交付主义”与“专门规定”。

在买卖合同中，原则上，动产风险负担的转移采用“交付主义”，在标的物交付前，风险由出卖人承担，交付后，由买受人承担。只要合同标的物已经交付，风险立刻转移，不论买受人是否取得标的物的所有权。

“交付主义”属于合同法的一般性规则，但如果特别法另有专门的规定，则应当先适用特别法的规定。

以上就是对于买卖合同中发生的风险由谁承担的适用规则。此外，仍有两点须特别注意：

1、买卖标的物损毁、灭失须发生在合同成立生效后，消灭之前。否则，不适用买卖合同风险承担规则。

2、造成买卖合同标的物损毁、灭失的原因主要应为不可抗力、意外事件等不可归责与双方当事人的事由。若合同当事人对标的物损毁灭失存在过错，亦不属于买卖合同风险承担问题。

咨询问答：标的物交付后，所有权未转移的情况下，风险负担是否转移？

请问律师：我公司与甲公司签订一份买卖合同，合同约定，货物交付前，甲公司支付总价款70%，交付后10日支付剩余价款，货款支付完毕时起所有权转移。后甲公司于2015年11月6日将货物提走，3日后，甲公司储存该批货物的仓库由于当地遭遇暴雨引发洪水而被淹，仓库内的货物因为长时间被水浸泡而损毁。甲公司宣称其不享有该批货物的所有权，所以对于货物的损失应由我公司承担。对此，我公司该如何应对？

律师解答：

贵司无须承担合同标的物的损失，该损失应由甲公司承担。

对于动产风险的负担，首先看合同当事人之前是否做出相应约定；若没有约定，原则上一般采用“交付主义”，即只要标的物已经交付，标的物损毁、灭失的风险就转移至买受人。

贵司与甲公司虽在合同中约定了所有权的转移时间，但并未就风险负担的转移做出约定。所以，风险负担仍采用“交付主义”，标的物一经交付，则风险转移，与所有权的移转并无关联，甲公司不能以未取得标的物的所有权为由，主张由贵司来承担损失。

㈧ 标的物意外毁损，谁来承担损失

我国《合同法》第142条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”由此可见，标的物毁损、灭失的风险在交付前应当由出卖人承担，在交付之后应当由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当然标的物意外毁损如果是由于卖方或者买方自己原因造成的，由买方自己或者卖方自己承担，其他情况下造成毁损、灭失风险的才适用此法律规定，比方说第三人的原因或者意外事故造成的都适用此条规定。