社会与法法庭

㈠ 社会与法普法栏目剧的咨询电话是多少

偃师法院枉法坑害吴德乾十五年
请中国的人民百姓、各媒体、网站转发、解读揭露偃师法院故意枉法。法律面前人人平等、任何组织或个人都没有超越宪法和法律的特权。
偃师法院（原院长阮、现懂、徐朝阳）将自己视作法律之外之特殊公民？公开枉法判决。
吴德乾与谷松林经济纠纷一案、偃师法院外号黑孩子交办的案件、法院都是他的拜把兄弟、为了把吴德乾撵走、黑手操作故意枉法。雇佣没有资质的公民李根乐审判、左小卫承办执行。
2003偃庞民初字第48号荒唐判决、驳回原告诉求、超出原告诉讼请求范围。徇私枉法判没有违法过错的吴德乾担责任。
检察院抗诉、申情人吴德乾不承担48号判决超范围责任、2005偃民再字第13号荒唐民事判决、再审不让检察院人员参加开庭、撤销依据、维持超范围判决结果故意坑害吴德乾。
执行、超出判决范围、违反强制执行法、第250条、第二项、第四项规定。将吴德乾煤球厂全部财产、机器房子财产原地不动看管扣押15年
依法治国；偃师法院荒唐判决、荒唐执行、故意枉法坑害吴德乾十四年至今。法网恢恢、偃师法院渎职枉法、吴德乾申诉、洛阳市中院维持、高院驳回，党纪国法真的管不了吗？
一、偃师法院公开枉法坑害吴德乾事实证据；
1、原告谷松林诉被告吴德乾违约不交租金、
请求；腾离土地、赔偿损失、
2、反诉原告吴德乾诉、反诉被告谷松林擅自拉沙堵煤球厂门口、侵权造成损失、请求；赔偿。
偃师法院审理；本院认为、原告谷松林与窑沟村第八村民组签订的土地承包合同有效。原告谷松林未经该村民组同意、擅自将所承包的部分土地转包给吴德乾、违反法律规定。其行为无效，因此造成的损失由其自负。原告谷松林擅自拉沙将被告吴德乾煤球厂门堵住，其行为不当，但被告吴德乾未办理经营证照非法经营煤球厂，且改变土地用途、其收入非法、不受法律保护，故其给造成的损失之请求不予支持。
2003偃庞民初字第48号民事判决、判决如下；
一、原告谷松林与被告吴德乾之间的土地转包行为无效、
二、限被告吴德乾于判决生效后20日内将使用的0.5亩土地交还原告使用、
三、驳回原告谷松林的（租金）其他诉讼请求、
四、驳回被告(反诉原告)吴德乾的反诉请求。
判决枉法；1、原告谷松林违法、判没有过错的吴德乾担责。
2、偃师法院在欺骗、原告谷松林有第二个诉讼吗？
3、驳回两个原告诉讼请求，原被告之间不存在责任。
偃师法院就没权利、判吴德乾承担、第二条的责任。
洛捡民抗字（2004）92号民事抗诉书、2003偃庞民初字第48号判决、超出原告诉讼请求范围、违反审判原则，判决的责任申诉人不应该承担。
2005洛民再字第96号民事裁定书、指令偃师法院再审、再审期间、中止原判决执行。
2005偃民再字第13号判决、再审枉法、居然不让检察院人员掺加开庭诉讼。（程序违法）撤销原判决第一条、维持超出原告诉求范围的判决结果的二、三、四条。
根据审判原则规定、2005偃民再字第13号判决、超出检察院抗诉范围。没有检察院人员参加开庭诉讼。偃师法院就没权利审判。
二、偃师法院执行枉法坑害吴德乾十五年证据；
执行2003偃庞民初字第48号判决、二、（限被告吴德乾于判决生效后20日内将使用的0.5亩土地交还原告使用）是退出土地、法律规定、派人运出交给被执行人、偃师法院原地不动看管扣押、吴德乾煤球厂机器设备十几年、生活用品都不让拿。2005.1.18.执行权消失、财物毁坏腐烂法院都不给吴德乾。
1、证据；2004年3月16日财产登记笔录，证明、执行违反民事诉讼法第250条第二项规定、强制执行时、被执行人是公民的、应当通知被执行人或者他的成年家属到场、被执行人是法人或者其他组织的、应当通知其法定代表人或者主要负责人到场。拒不到场的不影响执行。
根据财产登记笔录证明；法院没有通知被执行人的成年家属、也没有通知代表或主要负责人到场清点财物。
2、证据；2004年3月16日执行笔录，证明、违反民事诉讼法第250条第四条项规定、强制迁出房屋或强制退出土地、被搬出的财物，由人民法院派人运至指定处所交给被执行人。被执行人是公民的，也可以交给他的成年家属。因拒绝接收而造成的损失，由被执行人承担。
偃师法院没有派人运、也没有交给成年家属。而是原地不动扣押看管。不经法院允许吴德乾不得在进煤球厂、剥夺吴德乾煤球厂财产的合法权利。
综上；大胆狂妄、偃师法院审监庭郭东欣、法官规则、审判原则、法律法规、他都敢践踏、故意枉法坑害吴德乾。国法真的拿他没办法吗？
经偃师法院这样、判决、执行。吴德乾的煤球厂机器设备房子全部财产、成原告谷松林 、荒唐判决、荒唐执行、法律公正、百姓权力在哪里！依法维权十几年未果、党纪国法在哪里？
请求、人民百姓、各媒体转发；解读揭露偃师法院枉法。 维护党纪国法尊严、讨回司法的公平公正。
此致
中国人民、各媒体、
洛阳市洛龙伊滨庞村镇东庞村吴德乾。
联系电话（15225575551）（13949286241）
2017年10月发帖
证据附后；原告谷松林的诉讼请求书、反诉原告吴德乾诉请求书、（2003）偃庞民初字第48号判决。（2004）洛捡民抗字92号民事抗诉书、（2005）洛民再字第76号民事裁定书、（2005）偃民再字第13号判决。（2008）豫法民申字第1140号裁定书，（2009）洛民再字第102号终审枉法判决、（2011）豫法民申字第00199号驳回通知、

㈡ 中央电视台社会与法栏目的联系方式如何联系

中央电视台社会与法栏目
电子邮箱:[email protected]
地址:北京海淀区复兴路11号中央电视台社会与法频道《中国法治报道》
邮编:100859 电话:010-68166385

㈢ 社会与法观后感

社会与法 观后感

开始看的时候，以为又是哪个小孩失足掉马桶里了，实际上根本不是的，这小主人公今年才2岁，而杀害他的是一个年仅18岁的小姑娘……

那个小姑娘是青海人，学习成绩非常优异，常常被评为三好生，可是，她却没有一个完整的家，父母长期在北京打工，小姑娘已经10年没有看见她的爸爸妈妈了，后来，她的父母在北京开了家水果铺，好不容易有了些积蓄，随后就接小姑娘来北京，准备给他报个重点高中，让她继续上学，将来考上名牌大学……

可是接到北京来后，不知是什么原因让原本学习成绩异常优秀的她不愿意上学，硬是不肯上，起初她怕别人问她什么的就不敢出门，后来开始在小区里散步，有一天……

那天，她在小区里碰见了豆豆(被杀的小孩)，2岁的活泼可爱的豆豆立刻让那个小姑娘喜欢的不得了，于是小区里就可以经常看到她在小区里带豆豆玩~后来，豆豆的爸爸妈妈也觉的这个小姑娘不错，于是就让她到他们家开的发廊里去照顾客人，给客人洗洗头啦什么的，工资也从不拖欠……直到有一天，她在给一位客人洗头时，由于不小心弄湿了客人的衣服，惹恼了客人，随后豆豆妈妈骂了她几句，对客人说：“她是农民工，乡下小孩，笨手笨脚的，您大人不记小人过。”使劲的给客人陪不是，叫小姑娘带豆豆出去玩去……那个老板娘根本不知道，其实小姑娘对那几句话特别在意，脸上已经流露出了强烈的不满……带豆豆到厕所后，豆豆洗手总是以没洗干净为由玩水，弄的小姑娘一身都是，小姑娘想拖他走，豆豆大叫起来：“农民工，离我远一点，我不用你管!”，当时小姑娘就在想：“我在学校被人欺负，在发廊里被你的爸妈欺负，如今你个小P孩也欺负我!”她想着想着，抓住豆豆的头，打开水龙头，使劲的按了下去，边按边说：“我让你洗，我让你洗!”豆豆拼命挣扎，不一会就没了动静，小姑娘这才意识到自己闯了大祸，情急之下把豆豆塞到了抽水马桶里，并把厕所反锁上，想把豆豆从抽水马桶里抽下去，可是，怎么冲都冲不下去，她把盖子放下，坐在了马桶上面。

豆豆的爸爸妈妈早就已经察觉到不对劲，平时小姑娘总是带豆豆在门口玩玩的，今天怎么离开了这么长时间还不回来，于是他们赶紧四处寻找打听他们的下落，打听到小女孩带着豆豆去公用厕所了，他们来到厕所门口，看到门锁住了，顿时就慌了，立刻叫来了保安，砸开了厕所门，看到小姑娘坐在马桶上，豆豆爸爸一把把小姑娘推开，打开了马桶盖，豆豆妈妈看到自己的心肝宝贝在马桶里时，立刻尖声大叫，他的爸爸把豆豆从马桶里拎了出来，此时豆豆早已死亡一个多小时，可是他们的爸爸妈妈仍然在那大喊，快叫救护车……

豆豆一家的伤害是无比巨大的，因为豆豆的爸爸妈妈长期无子，好不容易有了这个心肝宝贝，而且豆豆妈妈因为生豆豆的时候难产已经拿掉了子宫，也就是说他们以后不可能再有孩子了……面对这突如其来的事情，豆豆妈妈整天以泪洗面，尽管如此，他们伟大的一面就是，在法庭上，豆豆的爸爸妈妈却向法官求情：“我们已经失去了孩子，我们不能让另一个家庭也失去孩子，所以请法官对她从轻处罚!”

最后，那个小姑娘以故意杀人罪被判无期徒刑……

看完之后，我们都惊呆了，要是社会上多一些对农民工的关爱和照顾，我相信，很多很多的悲剧其实可以避免的!

㈣ 中央电视台法制热线是多少

中央电视台法制频道记者电话010—68579889。

联系地址：中国北京市朝阳区光华路甲一号院社会与法频道。

社会与法频道：负责社会与法频道节目的生产、编排和播出。

中央电视台社会与法频道（频道呼号：CCTV-12 ，简称：央视社会与法频道或央视十二套）是以社会、道德、法律为主要内容的电视频道，于2002年5月12日开播。

2002年5月12日，中央电视台西部频道开播。2004年12月28日，CCTV-12频道呼号由“中央电视台西部频道”改为“中央电视台社会与法频道”。2014年1月1日，中央电视台社会与法频道高清频道通过中星6A卫星播出，开始了高清、标清同播。

(4)社会与法法庭扩展阅读：

发展历程：

2004年12月28日中午12点，中央电视台社会与法频道正式开播，替代中央电视台西部频道。

2006年8月16日起，因中央电视台在晚间黄金时段全面启动“绿色广告标识”的审核工作，该频道在晚间黄金时段播广告时，屏幕右上角显示半透明状的“绿色广告标识”。

2008年8月11日-24日，该频道参与北京奥运会赛事直播。12月29日，频道第一次改版。保留了《大家看法》、《法律讲堂》、《方圆剧场》、《道德观察》、《心理访谈》、《今日说法》、《法治在线》、《经济与法回放》、《第一线》、《天网》、《天地剧场》、《剧场》、《中国法治报道》、《庭审现场》、《比如法庭》、《忏悔录》、《法治视界》等节目。

2009年，取消《中国法治报道》节目。

2010年2月14日，中央电视台社会与法频道播出形象片《2010看我看中国》。8月7日，中央电视台广告由中央电视台广告部改为中央电视台广告经营管理中心。9月1日，《今日说法》取消在中央电视台社会与法频道的播出。11月13日-27日，该频道参与广州亚运会赛事直播。 2010年年末，《天网》栏目改为《法治的阳光》。

2011年春节，中央电视台社会与法频道形象片《2010看我看中国》停播。3月23日，《天网》年末节目停播。4月18日，中央电视台社会与法频道进行第二次改版，取消《天地剧场》、《方圆剧场》两档电视剧播出时段。

2012年12月4日，中央电视台社会与法频道举办了2012年度主题宣传周活动“平安中国——法治守护平安”。

2013年初，中央电视台社会与法频道开拓“社会建设”内容资源，增强普法，强调服务，在“专”与“深”上下功夫，在对原有栏目进行提升的基础上，先后推出8档栏目。6月17日，该频道改由中央电视台总部大楼播出。

2014年1月1日，该频道的高清版通过中星6A上星播出，开始了高清、标清同播。5月起，因央视加强公益广告审核工作，该频道在播出公益广告时，右上角显示彩色色块的“公益广告标识”。

2015年5月1日起，该频道以“社会与法电视剧精选”的名义恢复电视剧播出时段，复播后的首部电视剧为《湄公河大案》，播出时间为每晚23:10。

2016年5月1日，警察竞技类真人秀节目《警察特训营》在该频道开播。5月29日，公益服务节目《我是大律师》在该频道开播。

2017年1月12日，中央电视台体育频道《体彩开奖》调整至该频道播出。9月3日，法律公益服务节目《律师来了》在该频道开播。9月6日，未成年人法治教育节目《守护明天》在该频道开播。

㈤ 社会法庭指的是什么

社会法庭是指在法院正式的调解和审判机构之外，聘任一定区域内的志愿者中具有威信力和法律基础的人为社会法官，依法律规定及乡规民约、道德伦理等，以调解方式为主对邻里间、亲属间的有关相邻权、婚姻家庭等纠纷进行调解的一种纠纷解决机制。
1 社会法庭出现的背景
我国目前正处于社会转型期，社会法庭这一国情相当契合。伴随着法治理念的深入和依法治国基本方略的推行，社会主体和利益的多元化趋势日益明显，诉讼成为人们解决矛盾的主要途径，法院受理案件的数量激增，人们群众对于法院在纠纷解决中的期待越来越高。固守传统的模式已经无法适应现代的发展形势，多元化的纠纷解决机制的构建势在必行。
河南省高院院长张立勇说，近年来，大量矛盾纠纷以案件形式进入法院，法院受案数量出现“井喷式”上涨，从解决纠纷的“最后一道防线”变成了最前沿，案多人少的矛盾日益突出，这已成为法院工作的一大难题。人们日益增长的司法需求与法院司法能力的缺乏便成为当前我国司法领域的一个基本矛盾。高效便捷的处理普通民事纠纷，将法院从社会纠纷解决的第一线解放出来在另一方面促使了社会法庭制度的产生。
2 社会法庭的价值分析
首先，社会法庭的构建是人民法院主动服务和谐社会建设的具体表现，“社会法庭建在乡村，社会法官来自农村基层”，这充分表现了社会法庭植根于乡土中国的特点。其次，社会法庭充分体现了“马锡五审判方式”的精神，马锡五将群众路线工作方法与司法实践相结合，创造了贯彻司法民主的审判方式。社会法庭借助全社会的力量共同参与调解，旨在从根源化解矛盾纠纷，与“马锡五审判方式”一脉相承。再次，社会法官处理案件在依据国家法律的基础上，还会因地制宜，灵活的运用乡规民约、道德准则等多种方法，充分体现了法律和社会的沟通与配合。这种解决纠纷的方法同时简化了诉讼程序，降低了诉讼成本，弥补了传统纠纷解决机制的部分不足，更加符合当前社会发展的需要。
3 社会法庭的可行性与必要性分析
第一，“社会法庭”是推动多元化纠纷解决机制建设过程中的主要力量。“社会法庭”与司法裁判相比，具有很多优势如调解纠纷程序简单、成本低廉、方法灵活。它充分利用民间力量调解矛盾纠纷，体现了司法正义，在民间调解的中占有重要的地位。
第二，社会法庭有效缓解部分地区因司法资源不足而形成的压力。目前，我国很多基层法院出现了案多人少、积案不结的现象，这是因为我国目前处在社会转型期，利益纠纷比较复杂，人们趋向于通过诉讼程序解决纠纷，使法院案件增多。社会法庭作为多元化纠纷解决的新机制，将农村日常生活的部分纠纷通过调解方式，借助社会力量来解决，不但方便群众，还可以平衡诉讼资源的供求，增强了纠纷解决的效率，最终实现减轻法院案件压力的目的。
第三，“社会法庭”的构建基于乡土民情，是情断与法判的相融合的体现。尤其是在中国广大农村地区，虽然依法治国在全国范围内都产生了深刻的影响，但民间的习惯法和乡约民俗仍发挥着很大的作用。调解是“社会法庭”办案的唯一手段，社会法官进行调解的前提是不违反法律的禁止性规定，也就是说要在合法的基础下依据乡规民约、公序良俗对纠纷案件进行调解。在社会法庭进行调解的社会法官在调解时需要找到“情、理、法”间平衡点，利用社会人情力量来让矛盾双方对纠纷调解结果信服，最终实现情断和法判的融合。这也是为什么社会法官在选任社会法官的时候需要考虑其在一定地区威信力的原因，我们发现许多乡村老干部、老党员，在帮乡亲们调解矛盾的时候通常会收到事半功倍的效果，与他们熟悉群众情况、在群众中具有较高威望密不可分。
第四，“社会法庭”能够彻底化解社会矛盾，同时促进社会和谐。社会主义和谐社会应当是一个“民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会”。目前我国基层法院受理的民事案件，都是涉及婚姻家庭、邻里关系的简单案件，双方当事人只是为达到心理预期的”公平正义“而提起诉讼。司法程序启动后，当事人要耗费大量的时间、精力和金钱，但是法院的审判与执行在某些情况下由于其刚性过强反而使一般的纠纷变得更为复杂，反而使当事人双方结仇积怨，甚至影响社会稳定，社会效果并不理想。可以说是社会需要决定了我们的法律及司法运作方式。在法院审判达不到社会需求时，“社会法庭”依照法律规定、乡规民约，通过调节的方式来调处矛盾纠纷，运用灵活、富有弹性的调解方法，让当事人双方自主地选择”社会法官“，通过理性的沟通最终达成合意，这充分体现了双方当事人的意思自治和双方利益需求，增强了双方当事人对调解结果的信服程度，有利于纠纷的彻底解决， 对促进社会稳定起到很好的作用。
第五，社会法庭与现有纠纷解决机制的能够有效衔接。在依法治国的战略影响下，人们的法律意识逐步提升，诉讼作为纠纷解决的最终途径也有其局限性，并不能解决一切社会纠纷。而社会法庭聚合了比人民调解更广泛、更权威的民间力量，其调处手段也更加简便，更具灵活性和实用性。一定程度上弥补了人民调解在纠纷解决中的不足。
当然，现阶段社会法庭的体制仍不成熟，还存在着如定性和其效力认可度等问题，但不能否认社会法庭以其突出的优越性在一定程度上优化了社会资源的配置，我们应该承认社会法庭尤其存在的必要性和可行性，并不断探索其发展道路。

㈥ 法院和法庭的区别

法院和法庭的区别：

1、含义不同：

法院（court），是世界各国普遍设立的国家机关。主要通过审判活动惩治犯罪分子，解决社会矛盾和纠纷，维护公平正义。

法庭（courtroom）是法院（court）的事务类组织单元，是法院的子属级单元：分为部门法庭（如民事庭刑事庭）、某事的临时法庭、基层法庭（县级法院的乡镇级基层单位）。

2、性质不同：

人民法院是中华人民共和国的国家审判机关，中华人民共和国设立最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院。其审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。被告人有权获得辩护。

人民法院依照法律规定代表国家独立行使审判权，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉。

特别法庭（tribunal）是特别设立的裁判所，可能是某法院的子属级单元，也可能是独立机构如国际海洋法法庭（International Tribunal for the Law of the Sea）。

所谓有些国家的法院称法庭，如法国的初审法庭、英国的家事法庭等，其实，这种说法并不准确，这些特殊法庭并非完全意义的法院，而是特殊制度里具有高度相对独立权的法庭。

目前有的专业律师、法官说成 “法厅”（玩笑说法，并非方言、俚语、约定俗成），法厅的说法是错误的。

3、根本区别：

法庭异于法院：法庭（courtroom）是法院（court）的事务类组织单元，是法院的子属级单元：分为部门法庭（如民事庭刑事庭）、某事的临时法庭、基层法庭（县级法院的乡镇级基层单位）。

(6)社会与法法庭扩展阅读：

法院的主要任务：

人民法院是中华人民共和国国家审判机关，其任务是审判刑事案件、民事案件和行政案件，并且通过审判活动，惩办一切犯罪分子，解决民事纠纷，以保卫无产阶级专政制度。

维护社会主义法制和社会秩序，保护社会主义的全民所有的财产、劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，保障国家的社会主义革命和社会主义建设事业的顺利进行。

人民法院用它的全部活动教育公民忠于社会主义祖国，自觉地遵守宪法和法律。

㈦ 什么叫本格派，社会派，法庭派，悬疑派和冷酷派

推理小说分为五派，为本格派，社会派，法庭派，悬疑派和冷酷派。

所谓「本格」是从日本引进的名词，代表的是「正统」的意思；有人将本格定义为「兼具幻想性的谜（主要是与犯罪有关）与高度逻辑性的小说。」我个人认为是一个神探，碰到一件案子，然后解决它。叙述重点是在案子的悬疑性和破案的线索上，一开始会被作者所设计的谜团吸引，再来是看看作者所提供的线索，脑袋开始有一点猜测，然后解开谜底，就我个人而言，谜底越出乎意料的越喜欢，不一定是凶手，通常是神奇的做案手法和谜底恍然大悟的说：「还有这种答案喔！」假如谜底是很棒的话，我就会很享受那个被骗的过程，对能让我有这种感觉的作品都爱不释手，一翻再翻，当然谜底不能是幻想出来的啦！

本格派还有一种特色，因为「幻想性的谜」，所以有密室杀人案件或是被困在孤岛的杀人案件，写实社会派的就很难有这样的特色，因为这种杀人案件不是架空在幻想里面，现实之中哪有那麼多奇怪的无名小岛可供发生命案？哪有那麼刚有有这麼多的密室？所以社会派的重点是在「社会批判，描写人性」，不是在解谜了。所以本格派常被社会派的人认为只是在纸上谈兵，可是属於社会派的书看起来就灰暗多了，看完常让人提不起精神来（还是只有我会这样？）。

法庭派的推理小说顾名思义，就是在法庭上进行推理过程，不会用法条出来压人，这让人松了一口气；在法庭上的推理过程常常是钻小漏洞，来探出一些蛛丝马迹，然后在几此开庭之后，法庭上当场翻案。看完这类的小说，有种痛快感，尤其是翻案得那一幕。但是我觉得有点沉闷，还是我都看到较沉闷的作品呢？

悬疑派就比较注重谜题的悬疑性，一直保持悬疑感到最后破案的时候，所以就对案子的解决过程相对的描述的很少。冷酷派的大多是美国小说家写的小说，因为本人在下小的我没看过，也就不知道该怎麼说它了。>"<

一般是用个图去说明派别：

浪漫（幻想）
∣
∣
∣
2∣1
逻辑 ———— ———－ 情绪
3∣4
∣
∣
∣
写 实
由上图我们可以将前面提到过的不同派别作一个整理：浪漫主义的古典侦探小说，主要分布在第二象限，并且包含了一、三象限的一部分；写实主义的推理小说是指第三象限内靠左上方的作品；警察小说位於第三象限的右下方，以及整个第四象限内；犯罪小说则几乎全在第四象限内。若由这个角度来看，在二次大战后盛极一时的“社会派”，和所谓“纯侦探小说”正好是完全相反的。

而日本又出现了「变格派」的说法。 1925年左右，日本文坛先后出现两位侦探小说家：江户川乱步与横沟正史，他们各自开创了「本格派」与「变格派」侦探小说。从他们开始，日本逐渐形成推理小说的风格。
以横沟正史为首的「变格派」，在注重逻辑推理的同时，在小说中更注重恐怖气氛的描绘，用揭示人物的心理变态来突破传统手法，有的作品中还出现神鬼妖魔，形成了 阴森诡秘的艺术流派。横沟正史1902年生於神户。毕业於大阪药专。后担任《新青年》、《侦探小说》杂志主编。他1922年发表处女作《可怕的愚人节傻瓜》。1926年出版《广告偶人》。第二次世界大战后致力於侦探推理小说创作，开创了解谜与推理相结合的侦 探小说，将逻辑与浪漫情趣熔为一炉。其代表作有《本阵杀人事件》、《八墓村》、 《犬神家的悲剧》、《半耳男人》、《芙蓉公馆的秘密》、《迷宫之门》、《怪兽男爵》、《女明星的奇特婚姻》等200部作品。横沟正史笔下的侦探人形佐七是个风度翩翩的美男子，有位好吃醋的妻子，并带了两个徒弟破案；另一位侦探金田一耕助则是一位学者，他有一头乱蓬蓬的头发，有口吃的毛病，但料事如神。他自称是直观形侦探,与人形佐七都擅长推理。“变格派”作家有小酒井不木、大下宇陀儿、水谷准、城昌幸、 梦野久作、海野十三、小栗虫太郎、本本高太郎、久生十兰等十几位。
「变格派」推理小说奇幻莫测，它代表了侦探小说的浪漫主义风格，在当时很受欢迎。但是，「变格派」作品在逻辑推理方面毕竟有不够严密之处，其影响远不如「本格派」推理小说那麽大。综观江户川乱步等人的推理小说，严格来看，还是没有超出欧美侦探小说的范畴，无论是「本格派」还是「变格派」 小说多少带有离奇性；在内容上对现实的揭露不够，在手法上也缺乏严密的推理成份。

㈧ 法律与社会的关系

法律与社会

怎样才能超越“法庭与律师的社会学”呢?德国社会学家卢曼在30年前提出的这个问题，在今天，大概仍然是研究“法律与社会”的学者所不得不深思的。
社会学、经济学、人类学和历史学进入法律领域，固然增加了我们对法律的社会“面目”的认识，但同样也导致了一个非常现实的危险：各种法律关系中的法本身趋于剩余化和边缘化。从法律现实主义到批判法学运动，以及法律社会学、法律人类学、法和经济学等研究，都试图将法律研究纳入一个“开放的社会科学”之中，或至少使法学具有鲜明的社会科学色彩。但在法学援引社会学经济学道德哲学以及历史学和人类学的研究传统(无论是概念理论还是学科特有的方法，定量统计或历史学或民族志的叙事)时，当法学重新进入社会科学和人文科学时，法学本身是否会丧失其独特的研究传统呢?毕竟，法学的研究传统并非仅仅意味着盲点，它同样具有洞察力。跨学科的研究往往能够提醒我们注意到法律对各种社会领域造成的意外的后果，注意到法律现象往往于各种政治文化于社会的关系交织在一起，甚至把法律看作是根植于一个复杂的社会文化系统环境的子系统，但在强调法律的社会性政治系和文化性的同时我们仍然欠缺真正的法律社会的理论来帮助我们理解法律的法律性而这恰恰是法律最重要的社会特征和政治特征。法律与社会的研究，并不仅仅要关注在历史的不同阶段或者在不同文化中法律的种种面目，还要关注化身在这些千变万化面目中法律的本身;不仅要要理解，法律过程同时也是社会过程、经济过程、政治过程或文化历史过程，更要理解，在现代社会中，法律过程为什么没有变成上述这些过程的“附庸”或者所谓“附属现象”，正如卢曼、哈贝马斯等许多当代社会理论家所指出的，是理解复杂分化的现代社会必不可少的环节。

因此，关注“法律与社会”这一研究传统的学者，不仅要棉队法学内部的排斥，对法学传统中法律的核心性、中立化和理性的想当然假设重新加以反思;同时，也要警惕来自社会学、人类学、历史学的“引诱”，对以这些研究传统为基础的任何还原论做法，对任何有意或者无意的忽视法律理性中应然与超越性因素的分析，都同样要持有反思的态度。因为，跨学科或多学科的研究，往往并不能实现一种开放的社会科学，尔只不过是用另一种受到专业分工的纪律束缚的研究传统，取代了现在这种研究传统，用另一种封闭性取代了这种封闭性。所以，“法律与社会”所要克服的就不仅仅是来自现代法学内部的“朴素”态度，也要克服来自那些促请法律学者关注所谓法律的“社会”、“文化”或“历史”因素的学科自身内部的“朴素”态度。探讨法律的社会性，并只是探究法律如何影响法律之外的其他社会领域，或者反过来社会中的所谓“外在”因素又是如何影响法律;“法律与社会”需要承担更为艰巨复杂的任务。

自80年代以来，法律社会学、法律人类学，以及整个批判法律运动，已经不在是“前卫”的法律思想，而有沦为成词滥调的危险。所谓“内生变量”与所谓各种社会“法律与社会研究的危机”，其表现就是简单地将法律地“性的”“外生变量”联系起来，这种简单套用各种社会科学理论的结果，是遗弃了法学这门所谓“最古老的社会科学”与社会理论之间的内在关联，使“法律与社会”的研究即处于法学理论，也处于社会理论的边缘地位，将法学变成了一门社会理论的应用学科，无力推动法学理论和社会理论的发展。在《北大法律评论》的这期专号中，我们选择的文章，尽管不够全面，但关注的问题却有共同之处，就是如何思考所谓“法律”与“社会”之间的内在联系，将法律作为社会理论的核心理论提供“理论的想象力”和“经验的感受性”。

当然，这种“法律与社会研究的危机”，还有某些更深刻的背景。今天，我们已经逐渐认识到，强调“法律与社会”的研究视角，并不等于法律的实质化，并非只有哈贝马斯所谓“社会福利”范式的法律才具有社会性，“自由派——市民范式”的法律和程序取向的法律同样展现了法律与社会的关联，只是关联的形式更复杂、更微妙。因此，法律的自主性，并不象有的“法律与社会”的研究者认为的那样，表明法律缺乏与其他社会系统之间的关联，换言之，是指法律的非社会性，而是卢曼所言，代表了功能分化社会的历史进化结果。就中国的现实处境和具体问题而言，“分化”并非一个尚待理解的事实，而是一个尚待实现，甚至在某些时候被认为是不应实现的理念。在这种情况下，“法律与社会”的研究视角就更容易带有浓厚的“实质化”色彩，甚至“去法律化”的色彩，隐含了危险的政治意涵。因此，这种研究就尤其要重视法律与社会的深刻/复杂，而非简单直接的关联;要重视法律的规范努力和建构作用，而不仅仅是法律的经验处境。

当然，从学科背景来看，也许法学出身的学者，更愿意借助“法律与社会”的研究，拓展或校正法律研究中常见的技术偏颇与过度规范化的取向;而所谓“社会科学”背景的学者更愿意借助这种研究，来重新理解现代社会的规范性与各种程序技术，弥补70年代以来社会理论的“规范化不足”和丧失理解应然问题的社会性能力等诸多欠缺。套用英国著名法律史学者milsom的一句话，“社会理论家看到的法律现象，太大了，以致于正在思考的律师根本就看不见”。所以，如果说“法律与社会”的研究是要给理论和实践中的“律师”提供一个更宽广的视野的话，他同时也意味着为法的思想传统于实践技术找到一个更宽广的活动空间;而接纳法学的社会科学或社会理论，并不只是一味的向这个回家的战士讲述自己的故事，也同样需要倾听正义女神子孙们的声音，它们从中得到的，或许比法学所得到的更多。

㈨ 法院与法庭一样吗有什么区别

不一样

法院复，是世界各国制普遍设立的国家机关。主要通过审判活动惩治犯罪分子，解决社会矛盾和纠纷，维护公平正义。

法庭是法院的事务类组织单元，是法院的子属级单元，是审判者根据客观事实及证据，公正地依法审理，并判决当事人是否违法，该处以何种处罚，或裁定当事人在所涉事件中该担负的责任或该承担的义务的基本裁判组织单元。

(9)社会与法法庭扩展阅读：

法院的组织体系包括：

1、最高人民法院

2、高级人民法院

3、中级人民法院

4、基层人民法院

5、专门人民法院

法庭异于法院：法庭（courtroom）是法院（court）的事务类组织单元，是法院的子属级单元：分为部门法庭（如民事庭刑事庭）、某事的临时法庭、基层法庭（县级法院的乡镇级基层单位）。

特别法庭（tribunal）是特别设立的裁判所，可能是某法院的子属级单元，也可能是独立机构如国际海洋法法庭（International Tribunal for the Law of the Sea），它设立不同的分庭（相当于法院设立法庭）。

㈩ 一）孟德斯鸠：社会与法的精神

（一）和谐社会与法治精神的关系

最早提出“和谐”一词的是公元前6世纪古希腊哲学家毕达哥拉斯，他认为“整个天是一个和谐”；而“和谐社会” 这一用语则是由19世纪空想社会主义者傅立叶首次提出的，他主张在未来的和谐社会中，通过由富人捐资组织的“试验性”股份公司制协作社，把对抗性的资本主义社会改造成和谐社会。

而最早给法治界定内容的是古希腊的亚里士多德，他“把一个以法律为基础的国家假设为达到‘善生活’的唯一可行的手段”，并认为“法治应该包含两重含义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家服从的法律又应该本身是制定良好的法律”。当我们将法治不仅作为一种信仰、意识、观念，而且成为一种思想方式、行为方式，甚至是生存方式和生活方式时，法治的“软件系统”——信任和尊崇就建立起来了，这也是法治精神的内涵。

可见，和谐社会一直是人类所希望的理想社会，但我们必须认识到“和谐社会”不是绝对平均主义实现的社会，不是法律虚无主义横行的社会，不是人格尊严和基本自由的个体消失的社会，它与法治精神有密切的关系：法治精神是和谐社会的基石、内在要求、努力方向和目标，是和谐社会特征的有力保障，并服务于和谐社会的主要方面。“构建和谐社会就是构建法治社会”——这种一体化的联系根源于他们具有共同的价值追求。

（二）和谐社会与法治精神的价值追求

1、公正

社会和谐的根本、法治精神的精髓都在于社会的公平正义，即公正。维护和实现社会的公平正义是构建和谐社会、建设法治国家最基本的原则。柏拉图在《共和国》一书中指出，正义存在于社会有机体各个部分间的和谐关系之中。毕达哥拉斯也认为，不公正，就破坏了秩序，破坏了和谐，这就是最大的恶。尽管正义有一张普洛透斯似的脸，但历代法学家仍保持着探索的狂热；尽管法学家对正义有不同的表述和标准，但他们总是将正义观念与作为规范大厦组成部分的规则、原则和标准的公正性与合理性联系起来。就笔者而言，本人赞同约翰·罗尔斯的正义标准：（1）每个人对与其他人所享有的类似自由相一致的最广泛的基本自由都应有一种平等的权利；（2）社会的和经济的不平等将被安排得使人们能够合理地期望它们对每个人都有利，并使它们所依系的地位与职务向所有的人都开放。所以，公正是和谐社会、法治精神追求的价值目标，是构建和谐社会和弘扬法治精神过程中进行制度安排和创新的重要依据，是任何文明社会的核心价值取向。

2、秩序

秩序与和谐有着紧密的关联——秩序往往意味着起码的和谐，而法律构建的初始动因起源于人们对秩序（安全）的强烈欲求。佛洛伊德指出，人类神经系统在节省能量与减少精神紧张方面的需求，解释了人对于有序生活方式的先见取向。马斯洛也指出，我们社会中的大多数成年者一般都倾向于安全、有序的、可预见的、合法的和组织的世界，这种世界是他所能依赖的，而且在他所倾向的这种世界里，出乎意料的、难以控制的、混乱的以及其他诸如此类的危险事情都不会发生。西方中世纪神学主义奥古斯丁承认：“无论天国还是地上之国，也无论社会还是个人，一个共同的目标是追求和平与秩序，以便获得社会和个人的心灵安宁，法律正是维护和平与秩序的必要工具”。因此，秩序是社会和谐的基本要求，是法律产生的直接价值追求，就如同英国宪法学家韦德所认为的“法治理论的出发点就是秩序优于无政府主义”。

3、自由

无论从社会的变革历史，还是从科技发展的进程，无不能看到人类追求解放和自由的需要。我们要建立的和谐社会必然包含着自由的价值目标，否则社会不可能有序，也就不会有和谐局面的产生，因为“要求自由的欲望乃是人类根深蒂固的一种欲望”。同时，整个法律和正义的哲学是以自由观念为核心而建立起来的。约翰·洛克宣称，“法律的目的并不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由”。所以，一个追求和谐与法治的社会必然要充分彰显公民的自由权利，限制政府的强权干预，保证人的能力不为压制性的桎梏束缚，从而建立一种有益于尽量多的人的高度文明。

4、效率

和谐社会和法治精神对效率的需求根本上出于经济的考虑。按照社会学的思维路径，人们对某种价值追求的偏向总会打上时代的烙印，在“发展”成为时代主题的今天，效率决定社会内部的稳定，社会的可持续发展以及人与自然的长久和平共处，有限政府应当鼓励市场主体通过提高效率减少外部不经济效应，获得资源的最优配置和利用。法治从来都存在着对效率的向往：法治将社会主体之间重复博弈的行为固定，给人以稳定的预期，理性的经济人基于这种预期进行选择，就当然地节约社会成本、提高效率；法治要求及时的正义，尤其体现在司法上要及时保障公民的人身自由，尽快确定财产归属并尽快使其进入流通领域。

总之，和谐社会与法治精神的基本价值内涵相同：直接宣扬公平正义，确立核心价值定位；要求诚信友爱、安定有序，人与自然和谐相处，确立对秩序的基本价值追求；强调民主法治，满足与生俱来的对自由的向往；要求充满活力，更大程度上则是对效率的追求，以保证和谐社会与法治精神所需要的物质条件。

（三）和谐社会与法治精神的价值平衡需求

社会科学从来都没有停止思考“善社会”的问题，所以，绝大部分社会学家和法理学者关注社会控制所应追求的最高价值目标，应然的社会和实然的社会辩论从来未停止过。正义、公平、自由、效率、秩序（安全）、公共利益甚至服从自然或上帝的意志——所有这些和其他一些价值被不同时代的不同思想家宣称为社会的最高价值。

实际上，在我们一直追求“善社会”的过程就是肯定公正所具有的基础性价值。然而，我们必须认识到：每个时代都面临着有一些社会控制的重大问题，而这些问题则需要最有才智的人运用智慧加以解决；思想家们试图激励他们同时代的人去关注他们各自时代所存在的某些尖锐且迫切需要解决的问题。在社会制度不平等极为凸显并引发威胁社会基础的强烈不满的时代，有洞见的思想家所提出的价值目标会着重强调较多的平等；在遭到混乱和无政府主义危及的社会制度，必会期望秩序（安全）；在一个政治上专制主义的时代，人们则可能倾向于在政治控制所确定的限制范围内或在无视这种限制的情形下强调社会价值中反专制主义因素——自由。

因此，在和谐社会与法治精神的基本价值平衡过程中，我们需要确立公平正义作为贯穿始终的价值目标；而对于秩序、自由、效率的价值平衡问题无法给予一个“一刀切”的等次排列，如前所述，必须针对具体时代、具体职能部门及具体事件来确定他们的次序。那么，司法部门作为社会和谐的重要保证、法治精神的关键体现，公正处于当然的核心地位，依法有效保障公民自由的第二位价值追求当然对效率提出了要求。而当我们的司法体制能够依法公正高效地保障公民自由时，秩序就水到渠成了。

二、我国司法体制的弊端

我国司法体制是根据我国现行宪法和人民法院组织法、人民检察院组织法的规定设置的，其司法体系由人民法院和人民检察院系统构成。在此所探讨涉及的司法及司法体制，主要指我国专司审判的审判机关——人民法院和以法院为中心的司法体制。

1、司法权设置的地方化

我国宪法规定，地方人民法院由同级人民代表大会产生，并对其负责。这样一种宪政安排，决定了地方司法系统隶属于地方的客观属性。虽然我国宪法又同时规定司法权的国家专有性和专属性，但地方司法系统的人、财、物大权、生存和发展都掌握在地方手中，法院对行政机关实际上存在机构、人员和经费等依附关系。利益张力的存在使审判权非常可能成为地方政府博弈的对象，设在地方的国家审判机关成为地方的审判机关。在每个地方都有其特殊利益的情况下，占主导性的行政机关必然要求行政、立法、司法等权力机构为维护地方利益而竭尽全力，这就为司法上的地方保护主义和司法活动的功利化提供温床。

司法权作为一种运用法律这一机制来配置资源的专属权力，其地方化设置会阻碍资源在全社会的自由流通、影响资源的最优配置和利用，不利于统一有序市场的形成；会干预平常主体交易的自由，甚至为政府侵害公民的基本自由权利提供司法保护；会影响法制的统一实施，破坏司法权存在的最高价值——公正。而司法主动的功利化是对司法中立的严重挑战，因为“假如司法者采取主动的行为，试图积极的发现和解决社会中出现的或潜在的纠纷，必将自己卷入当事人之间利益冲突之中，难以保持公正的面目”。

2、法院管理的行政化

法律文化作为全世界共有的文明成果，具有一些共同的特点和规律，从国际通行的做法来看，为确保司法公正和司法独立，不同法系的国家在架构以审判权为中心的司法体制时，共同遵循将司法权的行使与司法行政事物相分离的原则，从体制上保证司法权在行使过程中处于一种超脱、公允和中立的地位，有效避免行政权或其他权力对司法权的干扰。但我国的法院管理实际上是一种行政化管理模式。

第一、从法院与其他行政机关关系上看，法院的人、财、物是由行政机关按照行政模式进行管理的。法院的管理人员和法官是依照统一的《公务员法》进行录用、确定工资福利待遇和职级；法院的资金由地方行政机关拨付；法院的物资装备必须由地方政府支持。这种与行政人员采取相同的管理模式无异于鼓励司法者采取主动的行为——或介入纠纷之中，或与政府保持密切的关系，以追求“政绩”、获得晋升，确保“饭碗”甚至得到更丰厚的利益回报——不中立的法院和法官如何公正？

第二、从法院内部管理体制上看，法官职务的行政化、非程序的内部请示和批复制度、审判委员会对案件的决议职能、案件指标管理制度都严重违背审判权的“亲历性”规律。这种缺乏亲历性的审判必然会提高错判率，造成案件不断地请示、发回重审，严重影响“高效司法”的实现，浪费本就紧张的司法资源，限制财产流转速度。而对于涉及到人身自由、生命权利的刑事案件，错判对司法公正的打击无疑是摧毁性的。即使他们最终被昭雪，但“迟来的正义即非正义”。

内外一致的行政化管理使法院不能独立行使司法权，使法官不能根据自己的知识经验对案件形成内心确信断案，这就增加了干预司法的机会，而这种干预必然导致各种利益的较量——增加社会成本，降低办案效率，阻碍公正的实现。

3、法官职业的大众化

我国法官队伍的成分非常复杂，不仅有专家学者型的精英法官，还有姚晓红式的“三盲法官”。若干年前的法官选拔制度，无论什么人，只要有一定关系都可以轻而易举地调进法院，并名正言顺地当法官。这种先天不足并没有通过后天的培训机制得到很大改观，司法权的地方化和行政化又将法官的精力和注意力引向功利化的东西上。无法想象，一个根本不懂法律这架精密仪器的人，怎么会知道法治精神是何物，怎么会生产出大众迫切需求的公正、秩序、自由和效率？

这些司法体制弊端的存在与和谐社会要求的内容格格不入，与法治精神及和谐社会共同追求的价值目标南辕北辙。因此，重构我国司法体制势在必行。

三、重构我国司法体制

面对背离法治精神的不和谐现象和行为，重构我国司法体制是构建和谐社会的必要选择；同时，我们在构建司法体制的过程中，必须贯彻法治精神，符合其与和谐社会的价值追求。本文仅就司法体制中主要的具体制度构建提出一些个人的看法。

（一）司法独立，改变法院行政化管理模式。

司法独立包括两个层面的涵义：一是法院独立审判，不受行政机关、社会团体和个人的干涉；二是法官独立审判，不受其他法官的干涉。法官独立居于核心和根本地位，对审判独立或司法独立起着决定性和支撑性的作用。

1、通过立法确立两级产生体制，即全国人大产生最高法院和高级法院及其法官，经费由中央财政保障；省级人大产生中级和基层法院及其法官，经费由省级财政保障，同时规定中级以下法院经费保障标准，必要时中央可采取转移支付的财政政策，避免各省法院和法官经费和待遇不均。

2、将其他机关、组织监督司法的程序明确化、法定化。首先，中国共产党的领导是司法必须坚持的，但党的领导有一个科学领导的问题。实际上我们的法官坚持体现党的意志、人民利益的法律，就是坚持党的领导的过程。其次，虽然司法体制改革后，省级以下的人大将不产生法院和法官，但地方人大仍有监督的权力。该监督权不是个案监督，而是人大在行使监督权时必须有充分的证据请求产生该法官的人大通过诉讼程序行使弹劾权。

3、取消案件的审批签发制度，确立主审法官或合议庭负责制。院长不需要为自己不办理的案件负责。当责任具体明晰到个人时，迫使审理案件的法官不得不尽全力甚至利用他人的智慧谨慎细致地处理案件。

4、将审判委员会的决议职能转变为法律咨询职能。不仅可以避免审判委员会间接判案，避免权责不明、无法找到真正责任人，而且可以调动法官自觉提高自身素质的积极性。

5、取消请示和批复制度，确保二审终审和上诉制度的存在意义。司法裁判依据的是法律的规定以及法官的知识、经验和良知，没有理由认为同样是法官，下级法院的法官就不如上级法院的法官。

6、单立《法官保障法》，对法官的人身、工资福利待遇、权利救济等方面作明确的规定。司法无权威的极端表现是法官被殴打、法庭被冲击，此类现象务必杜绝。

（二）法官职业精英化

构建精英化的法官职业是一个庞大繁杂的体系，除了制度设计避免精英法官庸俗化、功利化外，更重要的是司法主体的法律意识、现代社会的执法与司法意识、操守和品质等全面素质的提升，这又涉及到充分的物质、精神和人才准备。

1、建立完备的法律教育体系和丰富的法律教学内容。“教授法律知识的院校，除了对学生进行实体法规和法律程序方面的基础训练以外，还必须教导他们像法律工作者一样去思考问题和掌握法律论证与推理的复杂艺术。”我们的法律教育必须培养学生的法治精神，将法律作为自己坚定的信仰，并坚持担任法治有益的传播者。同时健全法官职业培训体系，完善法官继续教育制度。例如，每名法官必须每年参加为期一个月的培训，并有严格的考核制度，培训的内容不应仅限于成文的法律制度、法学理论，还应包括政治学、经济学、历史学、论理学甚至现代的一些尖端技术的介绍。因为“法学并不是社会科学中一个自足的独立领域”

2、提高法官的待遇。在法官独立审判后，对承受压力的能力、法官素质、教育和再教育的要求必然会提升一定高度，这样，从事法官职业意味着首先必须付出更多的劳动和支出更多的费用，依据成本和产出的关系，提高法官待遇是必然的选择，也是吸引更多法律精英从事法官职业的必要物质保障。至于法官待遇的水平可以根据国家发展状况，高于一般公务员的5—6倍。

3、精简分流现有的法官，严格法官职业准入，规范法官选任程序，统一法官选任标准。针对法官队伍大众化的现实，按照“学历+经验”的标准，将一部分不符合任职标准的法官分流出去，按照合理的规模配置法官。然后通过考核，安排从事法官助理工作、司法辅助人员或司法行政人员。在法官职业准入方面，要进一步提高门槛——在法律精英竞相进入法官职业时——是必然的。

4、确定准入和退出法官职业的年龄标准要科学。就像其他的法律不能为每个人量身定制，我们确定法官准入和退出的年龄标准也只能根据一般情况。这个标准同时应考虑到法官职业对经验——“法律的生命不在于逻辑而在于经验”的特殊要求。因此法官职业的准入年龄应为28-30岁，退出年龄一般应在70岁。

综上，笔者就重构司法体制的具体制度提出以上看法，仅仅是司法体制大厦中某个房间甚至窗户的建构，而要将我国的司法体制重构成一座弘扬法治精神、促进社会和谐、实现公正、秩序、自由、效率的理想城堡，不仅需要法律人不懈的努力，还需要具有改革的勇气和决心，克服制度的溯及力量与惰性力量，为那些可能成为变革的无辜牺牲者带来最低程度的损害。

作者：admin
出处：中国法院网