社会学研究方法归纳法

A. 社会学的基本概念

社会学主要研究相对现代尤其是当代的人类社会行为，从过去主要研究人类社会的起源、组织、风俗习惯的人类学倾向变为以研究现代社会的发展和社会中的组织性或者团体性行为的学科，在社会学中，人们不是作为个体，而是作为一个社会组织、群体或机构的成员存在。

社会学作为对现代性突出矛盾的回应出现于19世纪。这个现代性矛盾是：这个世界变得越来越小和越来越成为一个整体的时候，个人的世界经验却变得越来越分裂和分散。社会学家希望不但了解是什么使得社会团体聚集起来，更希望了解“纠正”社会瓦解的发展过程。（这种观点主要是社会学中的迪尔凯姆派所持的观点，而其他的一些派别尤其是法兰克福学派，并不探索对社会的救治，因为他们认为对社会病疾提出的救治方案往往是以一个小群体的观念去强加到绝大多数人的身上，这不但解决不了问题，还使问题加重）

今天，社会学家对社会的研究包括了一系列的从宏观结构到微观行为的研究，包括对种族、民族、阶级和性别到细如家庭结构个人社会关系模式的研究。社会学系分成更多更细的研究方向，包括像犯罪和离婚。在微观方面例如有人与人之间的关系。社会学家还常用定量研究的方法来描述一个社会总的结构，以此来发展可以预告社会变化和人们对社会变化的反应的方法。但这种由拉姆斯费尔德发展的方法现在却往往别证明是无效和浪费时间。主要的社会学分支还是相信定性研究方法——例如集中采访、群体研究——因为这种可以更好的对一个“离散”性的社会和独特性的人文的了解，这种方法从不寻求有一致观点，但它们却可以互相欣赏各自所采取的独特的方式并互相借鉴

B. 量化与质化指标是什么

量化研究是指着重探讨研究对象的数量特征、关系和变化，并以此预测社会现象的发展趋势的研究方法。典型的量化研究方法包括实验方法、统计方法等。

质性研究主要是通过对社会现象发展过程及其特征的深入分析，以及对社会现象的详细考察，解释社会现象的本质和变化发展的规律的方法。典型的质性研究方法包括实地研究、文献研究等。

由于量化研究和质性研究在研究的出发点、侧重点和归宿等方面存在着明显的不同，因此，如何正确对待和处理二者的关系一直是犯罪社会学研究方法的重大问题。

量化和质性相结合的原则是指在犯罪社会学研究中，要综合运用量化研究方法和质性研究方法开展研究活动的方法论原则。

(2)社会学研究方法归纳法扩展阅读

质化研究通过分析无序信息探寻某个主题的“为什么”，而不是“怎么办”，这些信息包括会谈记录脚本和录音、电子邮件、注释、反馈表、照片以及视频等。与量化研究不同，它并不仅仅依靠统计数据或数字来得出结论。它也有像“扎根理论”、“人种学”等正式的研究方法。

参考资料来源：网络-量化和质性

C. 社会学定量研究的具体方法是什么

定量研究的主要方法有调查法、相关法和实验法。

调查法
调查法是一种古老的研究方法，是指为了达到设想的目的，制定某一计划全面或比较全面地收集研究对象的某一方面情况的各种材料，并作出分析、综合，得到某一结论的研究方法。

相关法
相关法是指经由使用相关系数而探求变量间关系的研究方法。相关研究的主要目的，是在确定变量之间关系的程度与方向。变量关系的程度，有完全相关、高相关、中等相关、低相关或零相关等；而变量关系的方向有正相关和负相关等。

实验法
实验法是指操纵一个或一个以上的变量，并且控制研究环境，借此衡量自变量与因变量间的因果关系的研究方法。实验法有两种，一种是自然实验法，另一种是实验室实验法。

定量研究与定性研究的区别

定量研究与定性研究是社会科学领域两种对立的研究范式，两者在研究目标、对象及方法上都存在着明显的区别。

首先，研究目标上，定量研究重视预测控制而定性研究重视对意义的理解；其次，研究对象上，定量研究强调事实的客观实在性而定性研究强调对象的主观意向性；第三，研究方法上，定量研究注重经验证实而定性研究注重解释建构。

由于方法论上的不同取向，导致了在实际应用中定量研究与定性研究存在明显的差别。这主要体现在如下几个方面：

①着眼点不同

定量研究着重事物量的方面；定性研究着重事物质的方面。

②在研究中所处的层次不同，定量研究是为了更准确地定性。

③依据不同

定量研究依据的主要是调查得到的现实资料数据，定性研究的依据则是大量历史事实和生活经验材料。

④手段不同

定量研究主要运用经验测量、统计分析和建立模型等方法；定性研究则主要运用逻辑推理、历史比较等方法。

⑤学科基础不同

定量研究是以概率论、社会统计学等为基础，而定性研究则以逻辑学、历史学为基础。

⑥结论表述形式不同

定量研究主要以数据、模式、图形等来表达；定性研究结论多以文字描述为主。定性研究是定量研究的基础，是它的指南，但只有同时运用定量研究，才能在精确定量的根据下准确定性。

D. 庞德归纳出的社会学法学派的特征有哪些

19世纪末叶以来资产阶级法学中一个派别。又译社会学法学派。西方法学家一般认为该派具有下回列的一个答或两个特征：①以社会学观点和方法研究法，认为法是一种社会现象，强调法对社会生活中的作用或效果以及各种社会因素对法的影响；②认为法或法学不应像19世纪那样仅强调个人权利和自由，而应强调社会利益和“法的社会化”。社会法学派：从社会本位出发，把法学的传统方法同社会学的概念观点、理论方法结合起来研究法律现象。注重法律的社会目的和效果，强调不同社会利益整合的法学流派。

E. 从学术理论角度来说，现行会计理论的研究方法有哪些

现行会计理论的研究方法有两大类：

第一类，规范研究方法

（一）归纳法（Inctive approach）

•归纳法的特点是，通过对大量现象进行观察，然后加以分类，从中概括出有关概念的内在联系，再把它们组织或表述为理论。

•步骤：观察（观察与记录全部的观察结果）→分类（分析与分类记录结果）→概括（从观察到的关系中推导出会计的一般概念或原则）→验证（验证推导出的结论）

•归纳法的优点：不受预定模式束缚，把理论或结论建立在大量现象的基础上。

•缺陷：个人的观察对象和范围有限，每个企业或经济组织的情况不同，有关的内在联系或数据关系也可能不同，使归纳的结论难免以偏概全。

（二）演绎法（Dective Approach）

•演绎法是从一定的基本概念出发，推导出研究对象的逻辑性结构。在会计上，演绎法应以有关财务报告目标、假设或其他概念为前提，推导出能指导会计实务的原则、准则以及相应的会计方法程序。

•推导程序：前提命题 →推导结论→验证→具体问题

•优点：可以保持相关概念之间的内在关系，使理论构建具有逻辑严密性。
缺陷：演绎法推导的结论取决于前提命题，如果前提命题错误，则整个结论结构都将是错误的

（三）规范研究方法的评价
•优点：

⑴研究方法较为成熟 发展历史悠久，较为完善

⑵可以较好地发展会计理论和实务规范会计理论的着眼点是导致良好的会计实务，也就是力求规范和超越现行的会计理论和实务，而促其发展。现有会计理论研究中的绝大部分成果是规范方法所形成的。例如美国等国家财务会计概念结构的出台，大大推动了会计理论研究的内在逻辑性，财务会计准则的严密性大大加强。

•缺点：

⑴方法论上有缺陷不重视实践到认识、再实践、再认识的循环，不少理论未经过验证，仍属于学术上的假设和推论。受个人视野、知识结构等影响，有些理论实际意义较小。

⑵研究方法不够精确侧重定性分析而忽略定量分析，涉及变量较多时难以揭示事物间微妙的区别联系。现今会计目标不再单一，根据单一目标建立起的理论有效性受到怀疑。

第二大类，实证研究方法实证法作为构建会计理论的一种方法，就是要根据实际效用或实在的因果关系来选择会计概念、原则、准则和各种程序。并且，如果这些概念、程序有助于实现管理当局的经营目的，或有助于投资人、债权人或其他使用者理解财务报表，并帮助他们进行合理的决策，则它们是有用的，否则就是不可取的。

（一）背景和理论基础

•高通货膨胀和经济衰退的时代背景20世纪60年代末、70年代初，“滞涨”阶段，基于历史成本的传统会计理论体系由于通货膨胀失去了有效性，规范会计理论的研究成果也因为持续经济衰退失去了现实意义。

•方法论基础美国经济学家 M.弗里曼“实证经济理论”卡托斯 “精致证伪主义”瓦茨和齐默尔曼 1978《论建立会计准则的实证研究》《实证会计理论》。

•经济学与财务基础20世纪60年代起对有效市场假设进行的大规模试验验证，结果证明有些假定条件实际并不存在。

（二）实证研究方法的程序

•⑴提出命题实证理论的发展通常是从人们意欲解释的某种现象开始的。命题既可以是探索性的，也可能是确认性的。前者的目的在于创建新的理论，后者的目的在于检验和修正现有理论。命题经过验证后可能证明是正确的，也可能证明是不正确的。

•⑵建立假设每一命题都有其赖以存在的客观环境，如对某一命题所处的环境不加以限定，就很难对命题的正误进行验证。

•⑶收集资料实证研究方法对意欲验证的命题要求完全根据实际资料进行验证。为了实证材料更恰当，往往需要将假设具体化，使之具有可操作性，具体而言就是对假设中的概念予以严格定义，使之转化为可以计量的变量，确定变量的计量方法，检查命题的有效性和可靠性。

•⑷设计研究方案两种基本的设计方法：

①实验设计。一般需将研究对象分成两群，一群接受实验，另一群则不接受实验，将两组的观察结果进行分析比较来体现实验效果。

②调查设计。社会调查的主要方法包括问卷调查、访谈调查及利用现有资料。

•⑸验证真伪在广泛收集资料的基础上，采用设计的研究方案，分析数据，从而验证假设的真伪。假设的测试方法多种多样，例如单变量分析法、双变量分析法和多变量分析法等。具体选择方法要考虑多种因素，包括假设涉及的变量数目与变量类型。

•⑹分析预测除证实或否定假设外，研究者还应对其研究结果加以引申，明确假设的现实意义和作用，以对日后可能发生的结果进行预测。

预测方面：
①说明假设的证实或否定对现有理论的意义，指出现有理论的正确性或者重建和修正的必要性，并提出实际的思路做法
②讨论研究结果的实际政策意义，包括对会计准则制定者、公司管理人员等意味着什么
③讨论进一步研究的余地和前景

（三）实证研究方法的评价
•优点：

•研究方法较为科学和准确用假设的实证检验代替研究者的价值判断，对先提出命题使用客观、可观察、可实验的实际证据来进行检验。其次，定性分析和定量分析相结合，从理论到假设再到假设的操作化，依靠数理统计等方法，分析数据，有较高的准确性。

•实践意义较大建立在考察和验证会计实务所得到的实际数据的基础上的，旨在解释会计为何如此并进行预测，侧重于现实目标而不是理想目标，紧密联系会计实务。

•拓展和深化了会计研究领域为会计理论研究提供了良好地支撑，研究者可以广泛地利用这种研究方法，从而使会计理论覆盖领域日益宽广，实证会计理论成为当代西方会计理论的重要分支。

•缺点：

•关于方法论的批评关于会计政策涵义及其影响的讨论也明显带着研究者的价值取向；仍要借助于规范性概念结构有关的理论命题假说。

•关于研究方法的批评仍不完善的表现：
①过分强调盈利对证券价格及收益的影响，而忽略了其他相关变量的影响。
②对被观察企业或实证证据带有选择偏向，即选取有利于实现假设或命题的样本和数据。
③在验证特定会计信息或事项的影响是，通常忽略非会计信息或事项因素的影响。
④实证研究依赖的“有效市场假说”和“资本资产定价模型”带有较多假设前提，未必与经济现实吻合。

•研究结论缺乏现实指导意义实证会计理论不承认会计应当如何，认为会计理论的任务是解释和预测会计实务。因此其提出的概念理论和具体程序与方法拘泥于现行会计实务的水平。
迄今为止探索性实证会计研究的进展甚微，实证研究的大量增加并没有带来会计理论增加。 会计准则制定还主要依靠规范性

（四）实证研究与规范研究的互补性

•规范会计理论研究由于是从逻辑高度来把握整个会计理论研究过程，因此其研究成果往往和会计实务存在一定的差距，而实证会计理论研究则立足于会计实务，其研究成果与实务中结果比较吻合

•实证会计研究适合于对具体的会计理论问题进行证实或证伪，但如果涉及到对整个会计理论框架的研究则无能为力，此时便必须依赖规范会计研究。

•规范研究和实证研究相结合的两方面涵义阶段上的结合。开始时排除主观价值判断，通过实证性研究客观地揭示该会计理论问题所蕴含的规律；在此基础上，通过理性逻辑思维再对所揭示出的规律惊醒利用，从而构建规范会计理论。层次的结合。会计问题目标的层次越低，该会计问题与会计实务的具体方面的联系越密切，其研究越具有实证性。例如，对会计政策选择问题的研究实证性更强，所形成的会计理论主要是实证会计理论。反之，层次性越高，其研究越具有规范性。例如会计准则制定问题的研究规范更重。

F. 法学的研究方法有哪些

法学的综合研究方法：

①当代西方综合法学派首倡的一种研究方法，本世纪初开始，西方法学以自然法学；分析——规范法学、社会学法学为代表，形成三派鼎立之势。他们之间进行无休止的论战，各持法律的研究某一侧面，对其意义无限扩大，试图抹杀其他流派存在的意义。

二次世界大战后，西方一些法学家纷纷指责上述三大法学派别的偏执和排他性，认为社会的、经济的、心理的、历史的和文化的因素以及价值判断等，都影响到法的制定和实施，法律应是“形式、价值和事实”的特殊结合。

因此，用任何单一的绝对因素或原因来解释法律制度、法律现象都是不科学的，必须在法学方法论上进行一场变革，要把对法律的价值分析、形式分析和事实分析结合起来，采取全方位、多层面的研究势态，于是，法学的综合研究方法便应运而生。

提倡这种方法论的主要代表人物和著作有：美国的哈尔及其《综合法学》，丁·斯通及其《法律制度和法学家推论》，博登海默及其《法理学》，以及前西德的费克纳等。综合研究的方法，目前在西方法学界已产生了相当的影响，因为以学科发展的内在规律看，流派和方法论的相互吸收、兼采博取，乃是学科发展的推动力之一。

然而，作为一种方法论，综合研究的方法实质上是对三大流派研究方法的折衷，其涉及的内容庞杂而无边际，仍然带有较大的主观随意性。

②从多角度、多层次来研究法律现象的一种研究方法，这些方法具体包括哲学的、历史学的、社会学的、比较法学的、注释法学的、价值论的、语义分析学的方法等。综合运用多学科的研究方法，可以对法律现象的各个方面、各个因素有更深刻的把握。

(6)社会学研究方法归纳法扩展阅读：

从法的形式角度说，包括宪法、法律、法规以及其他各种形式的成文法和不成文法。

从法的体系角度说，包括宪法、行政法、民商法、经济法、诉讼法、社会法、刑法、国际法、程序法以及其他各种部门法；

从时间角度说，包括古代法、近代法、现代法和当代法；

从空间角度说，包括该国法、外国法、本地法、外地法；

从一般分类角度说，包括国内法和国际法、根本法和普通法、一般法和特别法、实体法和程序法；

从表现形态角度说，包括动态法和静态法、具体法和抽象法、纸面法和生活中的法、理想法（如自然法）和现实法（如实际生效的法）等等。

法学只有将所有这些不同意义上的法尽收眼底，加以研究，才算是名副其实的法学。

G. 社会学有哪些研究方法，这些方法适用于那些社会问题

社会学的研究方法大致分为定性研究方法和定量研究方法。

定量研究主要用观察、实验、调查、统计等方法研究教育现象，对研究的严密性、客观性、价值中立都提出了严格的要求，以求得到客观事实。定量研究通常采用数据的形式，对教育现象进行说明，通过演绎的方法来预见理论，然后通过收集资料和证据来评估或验证在研究之前预想的模型、假设或理论。定量研究是基于一种称为“先在理论”的基础研究，这种理论以研究者的先验想法为开端，这是一个自上而下的过程。
定性研究大多是采用参与观察和深度访谈而获得第一手资料，具体的方法主要有参与观察、行动研究、历史研究法、人种志方法。其中参与观察，是定性研究中经常用到的一种方法。参与观察的优势在于，不仅能观察到被观察者采取行动的原因、态度、努力程序、行动决策依据。通过参与，研究者能获得一个特定社会情景中一员的感受，因而能更全面地理解行动。然后通过对观察和访谈法等所获得的资料，采用归纳法，使其逐步由具体向抽象转化，以至形成理论。与定量研究相反,定性研究是基于“有根据的理论”为基础的。这种方式形成的理论，是从收集到的许多不同的证据之间相互联系中产生的，这是一个自下而上的过程。

H. 科学方法分为哪三种

科学按研究对象的不同可分为自然科学、社会科学和思维科学三大类。
1、自然科学，与“社会科学”、“思维科学”并称“科学三大领域”，它是以定量作为手段，研究无机自然界和包括人的生物属性在内的有机自然界的各门科学的总称。自然科学是研究大自然中有机或无机的事物和现象的科学，包括天文学、物理学、化学、地球科学、生物学等。
2、社会科学是用科学的方法，研究人类社会的种种现象的各学科总体或其中任一学科。它是研究各种社会现象的科学。如社会学研究人类社会（主要是当代），政治学研究政治、政策和有关的活动，经济学研究资源分配。
3、思维科学是研究思维活动规律和形式的科学。要研究思维的自然属性和社会属性、思维的物质基础、语言及其对思维的作用、思维的历史发展及动物“思维”与机器“思维”等，还包括应用方面的研究。
(8)社会学研究方法归纳法扩展阅读科学按与实践的不同联系可分为理论科学、技术科学、应用科学等。按人类对自然规律利用的直接程度，科学可分为自然科学和实验科学两类。按是否适合用于人类目标来看，科学又可分为广义科学、狭义科学两类。1、归纳法。将特殊陈述上升为一般陈述（或定律定理原理）的方法。经验科学来源于观察和实验，把大量的原始记录归并为很少的定律定理，形成秩序井然的知识体系，这就是经验科学形成的过程。2、演绎法。应用一般陈述（或公理定律定理原理）导出特殊陈述或从一种陈述导出另一种陈述的方法。3、抽象法。从广义上讲：抽象是将两个或以上事物中相同的赋予一维性。性质：一维性。目的：描述不同维度的相同部分（相同部分的维度根据研究需要定）。

I. 社会学有哪些研究方法，这些方法适用于那些社会问题

社会学研究方法有四种：调查研究、实验研究、文献分析、实地调查。每一种总研究方式都有适用范围，也存在一定优缺点。

调查研究适用于社会生活状况调查、社会问题调查、市场调查、民意调查和学术性调查。

实验研究适用于探索两种现象之间是否存在因果关系，实验的类型有实验室实验和实地实验、标准试验和准实验。

文献研究适用于研究那些无法接触的研究对象和纵观分析，类型有内容分析、二次分析和现存统计分析。

实地研究适用于研究现象发展变化的过程及其特征，它是一种深入到研究现象的生活背景中，以参与观察和无结构访谈的方式收集资料，并通过对这些资料的定性分析来理解和解释现象的社会研究方式。

(9)社会学研究方法归纳法扩展阅读：

社会学是一门研究社会事实(客观事实:社会行为、社会结构、社会问题等;主观事实:人性、社会学心理等)的拥有多重范式的学科，起源于19世纪末期。是从社会哲学演化出来的现代学科。社会学是一门具有多重研究方式的学科。主要有科学主义的实证论的定量方法和人文主义的理解方法，它们相互对立相互联系，发展及完善一套有关人类社会结构及活动的知识体系，并以运用这些知识去寻求或改善社会福利为主要目标。社会学的研究范围广泛，包括了由微观层级的社会行动(agency)或人际互动，至宏观层级的社会系统或结构，因此社会学通常跟经济学、政治学、人类学、心理学、历史学等学科并列于社会科学领域之下。

J. 社会研究方法的相关内容

第四章 社会过程研究方法

社会矛盾推动社会的发展，使社会展现为一个自然历史过程。马克思主义揭示了这一过程的内容、实质和规律，为我们具体研究社会历史现象提供了科学的方法论指导。
一、 人类社会是一个过程
（一） 世界是过程的集合体
世界不是一成不变的事物的集合体，而是过程的集合体，每一事物都有其产生、发展和灭亡的过程。凡是在历史上产生的东西，最终都要在历史上消亡。一个过程的结束，就是另一个过程的开始。正是这种有限的、无始无终的、永恒发展的物质世界。自然界如此，人类社会也是如此。我们周围的感性世界绝不是开天辟地以来就直接存在的、始终如一的东西，而是人类世世代代活动的结果，是历史的产物。人类社会“永远不会在人类的一种完美的理想状态中最终结束；完美的社会、完美的‘国家’是只有在幻想中才能存在的东西；相反，一切依次更替的历史状态那只是人类社会由低级到高级的无穷发展进程中的暂时阶段”。
人的认识也是一个过程。实践、认识、再实践、再认识，这种形式，循环往复以至无穷，而实践和认识之每一循环的内容，那比较地进到了高一级的程度。正如历史不具有最终的性质一样，人类的认识也不具有最终的性质。“真理是在认识过程本身中，在科学的长期的历史发展中，而科学从认识的较低阶段向越来越高的阶段上升，但是永远不能通过所谓绝对真理的发现而达到这一样，在这一点上它再也不能前进一步，除了袖手一旁惊愕地望着这个已经获得的绝对真理，就再也无事可做了。”
恩格斯说：“这种辩证哲学推翻了一切关于最终的绝对真理和与之相应的绝对的人类状态的观念。在它面前，不存在任何最终的东西、绝对的东西、神圣的东西；它指出所有一切事物的暂时性；在它面前，除了生成和灭亡的不断过程、无止境地由低级上升到高级的不断过程，什么都不存在。”这一论述，为正确认识人类社会提供了极为重要的方法论指导。
（二） 社会历史过程的连续性和非连续性
社会历史的发展是渐进与飞跃的统一，即连续性与非连续性的统一。社会的发展总是从量变开始，在量变阶段，社会面貌总的说是稳定的，表现出自身发展的连续性；量的积累达到一定程度便引起质变、飞跃，新质代替旧质，渐进性过程“中断”，表现出发展的非连续性。发展史连续性与非连续性的统一。只有不间断的量的积累，才有间断性的质的飞跃。
坚持连续性与非连续性的统一，对于我们正确把握历史过程中各个阶段的联系和区别，采取不同的方法解决不同阶段的社会矛盾，具有重要的理论意义和实践意义。毛泽东说：“我们反对革命队伍中的顽固派，他们的思想不能随变化了的客观情况而前进，在历史上表现为右倾机会主义。这些人看不出矛盾的斗争已将客观过程推向前进了，而他们的认识仍然停止在旧阶段。……我们也反对‘左’翼空谈主义。他们的思想超过客观过程的一定发展阶段，有些把幻想看作真理，有些则把仅在将来有现实可能性的理想，勉强地放在现时来做，离开了当前大多数人的实践，离开了当前的现实性，在行动上表现为冒险主义。”
（三） 社会历史过程的前进行和曲折性
人类社会发展的总趋势是前进的、上升的；而道路是曲折的、迂回的，是前进性和曲折性的统一。
在历史发展过程中，新事物否定旧事物，不是对旧事物的简单抛弃，而是有所抛弃、有所发扬，有所否定，有所肯定，即辩证的否定。旧事物中积极的东西作为新事物的要素而成为新事物的要素而成为新事物的组成部分。特别是经过“肯定—否定—否定之否定”的一个周期之后，第三阶段的食物击中了前两个阶段食物各自的积极因素，成为更高级、更完善的食物。因此，事物发展的总趋势是前进的、上升的。
然而，在历史发展过程中，由于矛盾双方斗争此消彼长或次长比的复杂性，由于人们认识不可避免的局限性和反复性，决定了事物的前进运动并不是直线的，而是曲折的、迂回的，表现为波浪式发展、螺旋式上升。列宁说，历史不是涅瓦大街上的人行道，不可能那样笔直又笔直。毛泽东说：“革命的道路，同世界上一切事物活动的道路一样，总是曲折的，不是笔直的。”
坚持前进性和曲折性相统一的历史观，既要反对历史循环论，又要反对历史直线论。坚持新生事物不可战胜的历史辩证法，牢牢把握历史发展的总趋势；同时在实践中自觉走曲折前进的道路。
二、社会历史过程的客观规律性与主体选择性
（一）社会历史过程的客观规律性
恩格斯说：“正像达尔文发现有机界的发展规律一样，马克思发现了人类历史的发展规律。”这些规律是客观的、不以人的意志为转移的——尽管历史活动是人的有意识、有目的的活动。这是因为：
第一，“人们不能自由选择自己的生产力——这是他们的全部历史的基础”。任何生产力都是一种既得力量，都是以往活动的产物。人们拥有的生产能力决定与人们所处的条件，决定于先前已经获得的生产力，决定于在他们以前已经存在、不是由他们创立而是由前一代人创立的社会形式。
第二，历史是一个合力。历史“最终的结果总是从需索单个的意志的相互冲突中产生出来的，而其中每一个意志，又是由于许多特殊的生活条件，才成为它所成为的那样。这样就有无数相互交错的力量，有无数个力的平行四边形，由于就产生出一个合力，即历史结果，而这个结果又可以看做一个作为整体的、不自觉地和不自主地起着作用的力量的产物”。
（二）社会历史过程的主体选择性
自然界的发展是自发的、盲目的、无意识的；社会发展则是自觉地、有意识的。二者的区别，集中表现为社会发展中的主体具有选择性。这种选择性包括选择“做什么”和“怎么做”，即包括选择实践目标、实践手段、实践方法等。主题选择是否正确，是否符合历史发展的客观规律，对于实践活动的成败具有决定性意义。这种选择并非只有非此即彼的正确选择或错误选择，还包括最优选择、次优选择等。同样是正确选择，是最优的还是次优的，对于加速或延缓历史的发展，也有重大的影响。
（三）社会历史过程是合目的与合规律的统一
主体选择性与客观规律性的统一，就是合目的与合规律的统一。
人们只有把握客观规律才能实现自己的目的。当人们没有认识必然性的时候，必然性是盲目的，外在于人的；当人们认识并把握了必然性的时候，就可以利用必然性来为自己的目的服务。“社会力量完全像自然力一样，在我们还没有认识和考虑到它们的时候，起着盲目的、强制的和破坏的作用。但是，一旦我们认识了它们，理解了它们的活动、方向和作用，那么，要使它们越来越服从我们的意志并利用它们来达到我们的目的，就完全取决于我们了。”
社会历史过程的客观规律性体现了社会历史发展的必然性和统一性，社会历史过程的主体选择性体现了社会历史发展的偶然性和多样性。社会历史过程作为客观规律性与主体选择性的统一，是必然性与偶然性的统一、合规律与合目的的统一。因此，马克思主义的历史决定论是科学的、辩证的决定论。
三、研究社会历史过程的若干重要方法
（一）历史主义的方法
认识社会历史，离不开现代人的眼光。但是，后人在认识既往的社会历史时，必须从特定的历史时代、历史条件和历史环境出发，把历史事件和历史人物放到具体的历史过程中加以认识。列宁说：“在社会科学问题上有一种最可靠的方法，……那就是不要忘记基本的历史联系，考察每个问题都要看某种现象在历史上怎样产生、在发展中经过了哪些主要阶段，并根据它的这种发展去考察这一事物现在是怎样的。”历史不是任人打扮的小姑娘。不能离开历史过程和历史条件，用个人的好恶、主观的模式等，去剪裁历史事件和历史人物。“我们要求把历史的内容还给历史”。
历史的真实包含两方面的含义，一是历史事件和历史细节的真实，二是历史本质和历史规律的真实。我们要把这两种真实统一起来，离开了历史事件和历史细节的真实，无从发现历史本质和历史规律；而仅仅认识历史事件和历史细节，又远远不够，还必须透过历史事件和历史细节把握历史本质和历史规律。正如恩格斯所说：“现代唯物主义把历史看做人类的发展过程，而它的任务就在于发现这个过程的运动规律。”
坚持历史主义原则，既要反对否定一切的历史虚无主义，又要反对肯定一切的历史复古主义。对于历史遗产 要采取批判继承的科学态度。
（二）科学预见的方法
对未来的预测、关注和把握，是人的自由的有意识活动的表现。研究社会过程、认识社会规律的目的在于通过对社会历史的正确认识和把握来解决当前和今后面临的历史课题，帮助人们正确认识社会发展的趋势、过程和阶段，确立和设计未来社会发展的目标，宣召和选择实现目标的有效手段和路径，从而增强人们认识和改造世界的自觉性，避免盲目性和被动型，做到在某一时间和过程发生之间未雨绸缪，掌握主动。
科学预见之所以可能，在于社会历史过程是偶然性与必然性的统一。必然性总是通过大量的偶然性表现出现，而大量偶然性中又存在着某种必然性。正如恩格斯所说：“被断定为必然的东西，是由纯粹的偶然性构成的，而所谓偶然的东西，是一种有必然性隐藏在里面的形式。”透过偶然认识必然，便可以预见事物发展的趋势和前程。
（三）逻辑与历史相统一的方法
马克思说：“历史从哪里开始，思想进程也应当从哪里开始，而思想进程的进一步发展不过是历史过程在抽象的理论上前后一贯的形式上的反映”。研究社会历史过程必须坚持逻辑与历史相统一的方法。
历史是人类社会自身的客观进程，逻辑则是对这一进程和历史顺序的认识和把握。社会历史过程是逻辑的基础，逻辑是社会历史进程在人类思维中的再现。因此，二者具有同一性。
但是，由于“历史常常是跳跃式地和曲折地前进的，如果必须处处跟随它，那就势必不仅会注意许多无关紧要的材料，而且也会常常打断思想进程”。因此，逻辑对历史的反应不是机械的、照镜子式的反映，而是在科学抽象基础上对历史进程的本质和规律的反映。”这种反映是经过修正的，然而是按照现实的历史过程本身的规律修正的，这时，每一个要素可以在它完全成熟而具有典型的发展点上加以考察。”逻辑反映历史又高于历史，只有上升
到逻辑的高度才能真正把握历史的本质和规律。因此，以科学抽象和逻辑的方式把我社会历史进程，就其实质来说，依然是历史的方式，它“不过摆脱了历史的形式以及起扰乱作用的偶然性而已”。
坚持逻辑与历史相统一的观点，既要反对把历史碎片化、否认历史发展规律的错误倾向，又要反对从逻辑出发剪裁历史、用逻辑统一历史的错误倾向。