婚姻法24条和41条
1. 离婚后的债务问题
既然对方已经离婚了，他们当然可以结婚领证。至于女方是否要承担其前夫债务的偿还责任，要看那笔债务是否是其夫妻关系存续期间所解借，并且该笔借款是用于家庭共同生活开支。如果是，那么女方也要对该笔债务承担偿还责任。
2. 婚姻法第24条，夫妻外债共担合理吗
本文由北京君众律师事务所创始合伙人、主任律师张明君原创。
2016年，一篇名为《婚姻有风险，领证需谨慎》的文章在微博广为流传开来，文中一位离异女性讲述自身经历，表达了关于夫妻共同债务认定标准的无奈，“简单点说，如果婚内配偶背着自己在外面签借条，自己纵然不知情，也会因为是夫妻关系而要承担连带责任的”。这也让婚姻法解释二第24条成为了大家讨论的焦点。
从立法目的的角度可以推知，婚姻法解释二第24条的推定方式主要是为了保护债权人的利益，而《婚姻法》41条和婚姻法解释二第23条则侧重于从婚姻实质来判断债务，维护婚姻双方当事人。在认定夫妻共同财产时不能像合同法一样侧重于保护债权人利益，而是要同时优先考虑婚姻家庭的稳定性、保护婚姻双方当事人。共同债务只有真正用于家庭共同生活才能被认定为共同债务，这才符合权利义务相一致的原则。
婚姻法解释二补充规定，新增了两种对于夫妻共同债务认定的例外情况。从规则制定来看，一定程度上解决了审判统一思维中遇到的问题。然而，新规对于夫妻共同债务的认定并未提供更加细化的标准，关于认定标准的把握，还需要进一步的规定。
张明君律师，北京君众律师事务所创始合伙人，为多家大型企业、金融投资公司、资产管理公司、影视公司及艺人提供法律服务。
3. 协议离婚中的债务处理原则有哪些
经常遇到协议离婚后第三人提出要求偿还债务的问题，所以有必要进行说明：我国婚姻法对夫妻财产制度采取法定财产制与约定财产制两种形式。在没有约定的情况下，适用法定财产制，即夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。按照权利与义务相一致的原则，我国《婚姻法》第41条明确规定：“离婚时，原为夫妻共同生活的所负的的债务，应当共同偿还”。
《婚姻法》解释(二)第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。《婚姻法》解释(二)第25条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。因此，夫妻双方在离婚协议上对债务的分割只能在夫妻双方之间产生法律效力，而不能以此来对抗债权人，不具有对外法律效力。债权人仍可以以夫妻双方为共同被告来主张自己的债权。
4. 如何区分和处理夫妻共同债务与个人债务（立法解读）
一、法律、司法解释探究根据《婚姻法》第41条规定，是否属于夫妻共同债务应以该债务是否是“为夫妻共同生活所负”为判断标准。 然而，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条规定，债权人对夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，只要该债务形成于债务人婚姻关系存续期间，原则上均应按夫妻共同债务处理。这两条规定对“夫妻共同债务”的认定标准显然是不一致的，但笔者认为，两个条文并不冲突。《婚姻法》第41条是从夫妻离婚时如何进行债务承担所作的规定，《婚姻法解释二》第24条系从债权人主张权利的角度所作的规定，两个法条针对的是不同的法律关系，故在债务性质认定标准、抗辩事由、举证责任、证明标准上规定不同是完全合理的，法官不能将夫妻内部关系和夫妻一方与债权人之间的外部法律关系的债务的性质的认定标准混为一谈。二、区分夫妻共同债务与个人债务标准之我见对于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的处理，应当注意债权人利益和债务人配偶利益的合理平衡，一般应坚持以下标准：1、对于侵权之债，如果当事人实施违法行为、侵权行为的目的是为了夫妻共同生活，或者债务人的配偶已从违法行为、侵权行为中分享了利益，或者债务人在从事正常的职业活动、经营活动中造成他人人身、财产损害，均应认定为夫妻共同债务。2、对于合同之债，主要是从事经营活动产生的债务。笔者认为：如果夫妻双方共同从事经营，产生的债务理应为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担。如果夫妻一方从事经营，另一方从事其他工作或在家中操持家务，婚姻关系维持时间较长，经营的主要资金来源为家庭，或经营收入主要用于家庭生活，或经营收入构成家庭的主要经济来源，那么因经营活动产生的债务也应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担。但如果夫妻一方从事经营活动，另一方有自己的职业，婚姻维持时间较短，经营的主要资金来源系夫妻一方的个人财产，或经营收入未明显用于家庭或未构成家庭主要收入来源，那么将经营产生的债务全部认定为夫妻共同债务，由夫妻双方承担，对债务人的配偶有欠公平。因此在该种情形下，应当从实际情况出发，让债务人的配偶不承担责任，或在一定范围内承担责任。
5. 婚姻法解释二第24条是谁提出的
1950年《婚姻法》第24条规定及年《婚姻法》修正案第41条均规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”将夫妻共同债务的认定建立在债务用于夫妻共同生活的基础之上，即利益的分享。 1993年《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第l7条规定：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，并同时规定了若干不属于夫妻共同债务的情形。该规定在坚持婚姻法利益分享原则的同时，还规定凡以夫妻一方名义所欠债务但经过对方同意的，均可推定为夫妻共同债务，增加了借款合意的情形，是对婚姻法第41条的延伸。而2003年颁布的婚姻法解释二第23、24条修正了此前的规定，将婚姻存续时间作为认定夫妻共同债务的标准。其中第23条规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”第24条规定：“债权人就婚娴关系存续期问夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。”
如何看待上述规定的变化，笔者认为，应当根据其历史背景及立法目的进行分析。立法变迁的动力往往随着社会经济生活的不断发展产生的，对于1950年及2001年的婚姻法的规定，即婚姻存续期间以个人名义所借债务必须用于夫妻共同生活或借债合意才能认定为夫妻共同债务，在经济关系相对简单的时代，私有财产并不丰富，对外举债基本上是为了满足衣食住行等基本需要，即用于夫妻的共同生活，是符合社会现实的。但随着社会经济关系的日益复杂以及社会诚信度的降低，交易安全日益需要得到法律的保护，人们举债用途呈现多样化、广泛化的趋势，以用途、目的决定夫妻共同债务不能适应社会发展的需要，在司法实践中造成困扰。此前，债权人如欲向债务人的配偶主张权利，必须证明该债务是基于夫妻合意或用于夫妻共同生活，由于家庭生活的私密性，债权人无从真正掌控债务的用途及目的，尤其是配偶间串通转移财产以逃避债务时，债权人的利益无法得到保护。
在这种情况下，婚姻法解释二第24条修正了此前的规定，将举证责任分配给配偶一方，推定夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，除非配偶一方能够证明该债务已约定为个人债务或债权人知道夫妻约定分别财产制。这种修正并非是推翻婚姻法关于夫妻共同债务必须基于夫妻共同生活或合意的原则规定，而是在举证责任上进行调整，当然允许债务人通过证明借款未用于家庭共同生活来否定该规定的适用。之所以将举证责任分配给配偶一方，除了因为债权人难以掌控债务的用途和目的外，还由于债务人是使用借款一方，清楚知道借款的用途，与证据的“距离”较近，加重其举证义务，更有利于案件事实的查清，而将举证责任分配给债权人实属苛求，将大大增加交易的成本。
除此之外，夫妻关系在人身上是信任关系，借债一方应当将举债的事实告知配偶，在经济上是一体关系，夫妻关系存续期间所得财产为夫妻共同财产，依权利义务一致的法理，夫妻关系存续期间的债务认定为夫妻共同债务亦符合公平原则，这一规定体现了我国婚姻法对夫妻间应当同甘共苦的家庭道德理念，因此，将举证责任分配给配偶是合情合理的。婚姻法司法解释三公布时并未采纳征求意见稿中调整解释二第24条规定的意见，可见最高法院的也持相同的意见。当前司法实践中对该条款的适用产生争议，主要原因是出现部分不诚信当事人未经配偶同意私自对外举债非用于家庭生活（如赌博、吸毒，个人消费等）甚至与第三人串通虚构债务侵害配偶利益。
笔者以为，这种情况并非法律适用问题，而是事实的查明问题。反对婚姻法二第24条的人多以家事代理为理论依据，认为该条款规定不合理，如前所述，婚姻法解释二第24条并未推翻婚姻法的规定，实际上是对夫妻共同债务举证责任的分配作出的具体规定，并不违背婚姻法，只要配偶一方证明债务未用于家庭，即可免去配偶方的责任。虽然实际应用中由于部分当事人举证能力薄弱，无法证明钱款用途，导致法律事实与客观事实的查明存在偏差的情况。对此笔者认为，可以通过其他配套制度的实施予以解决，如建立分居制度解决夫妻关系不和期间所借债务的责任归属、如明确规定不属于夫妻共同债务的若干情形等等。