发展社会学中历史比较法

Ⅰ 研究社会历史过程中有哪些重要方法

比较法,纵向和横向的；辩证法,充分研究历史的过程和逻辑,现象和本质,形式和内容,整体和局部等；逻辑方法,主要是因果关系的研究；唯物史观方法,从人和社会角度来研究.等等.

Ⅱ 社会学的发展历史

会学起源于19世纪末期，是一门研究社会的学科。依照发展程度和时间顺序，社会学理论一般分作古典社会学理论、现代社会学理论和当代社会学理论。社会学之父——孔德创立第一社会理论——社会演化理论。在19世纪，三大社会理论分别是社会进化论、社会周期论和马克思主义的历史唯物主义。
1830年代到19世纪末叶普遍被视为西方社会学的创立时期。这一时期的社会学特点是：（一）与哲学关系密切；（二）受实证主义思潮影响极大；（三）创立社会学的目的在于维护协调现存的社会关系。
社会学形成学术规模的成长期大约处于19世纪末到20世纪30年代。社会学的发展历程可以被看作为对例如工业化、城市化、世俗化等现代性问题的积极回应，或是对社会理性化的理解和反思。在社会学创始初期这段时期期间，社会学领域在欧洲大陆占据了主导地位，并与英国的人类学和统计学遵循着类似的发展轨迹、举头并进；但踏入二十世纪以后情况开始逆转，越来越多的社会学家活跃在所谓的“盎格鲁势力范围”（Anglosphere），即以英语为主的地区。与此同时，社会学确立了自己的研究范围和方法，独立的学科体系基本形成，而研究范围越来越具体化和专门化。很少早期的社会学家会限定于特定、狭隘的研究主题，例如经济学、法学、心理学、哲学等理论相关领域也是其关注范围。自社会学在十八世纪奠基以来，社会学的认识论、方法、研究架构等一直经历着扩展和分歧，形成百家争鸣的情况。这一时期形成了以埃米尔·涂尔干为代表的实证主义路线，以马克斯·韦伯为代表的反实证主义路线和以美国芝加哥学派为代表的社会调查的传统的社会学研究局面。涂尔干的社会学理论以社会关系和社会团结为主线展开，坚持社会唯识论和社会整体观，主张在社会整体层次上进行实证性研究。同时他还对社会反常现象和社会偏离行为产生兴趣。韦伯则是倾向于个体主义，即主张对特定的社会行动和社会现象背后的个人动机及隐藏的秘密进行解释。他试图验证任何社会现象背后都一种无形的、精神的力量

Ⅲ 社会学基本理论，每个理论有哪些观点

孔德
学术研究
他认为人类社会有统一性。人性中的感性是推动社会发展的动力。人性中的才智是推动社会发展的工具。因而理想社会应该是人人都有实证思想，企业家或科学家当主管，科学用来指导生活，没有战争，很有秩序的工业社会。在那儿，大家有统一的信仰，教权很重，人人都轻视世俗中按才智区分的地位，而重视精神上的地位。
过去的社会和目前的社会是不完美的。但会进化到理想社会中去。进化的动力是差异性。个人无法改变历史。社会大于个人，语言、宗教、所有制、人数与财富，都在传承、支撑着社会。分工对社会有利有弊，社会现象之间彼此联系，有一定的功能，理想社会会自动实现。
[圣西门]

圣西门
孔德从秩序、进步的原则出发提出他的社会学构想。他反对一切空想的、批判的学说，把重整法国革命后社会动荡的希望寄托在工业社会自身的秩序上，最终以建立一种普遍人性的新宗教作为他的社会学任务。孔德认为，在整个世界发展中，群体、社会、科学甚至个人思想都经历了神学、形而上学、科学3个阶段。他所处的时代，神学思想已属过去，支配现代人的将是科学思想；封建君主制度也正在消亡，取而代之的是以科学思想为指引的工业社会；人类理智的性质和发展阶段决定着社会秩序的组成和社会进步的类型；与人类理智发展的神学、形而上学和实证科学三阶段相对立的社会组织形式，分别为神权政体、王权政体和共和政体。这样孔德就把人类社会历史完全归结为人类的理智发展史，因而与理智发展最高阶段相匹配的社会组织形式——工业社会就具有了普遍的、全人类的品格。孔德认为，为了获得实证知识，要采用4种方法，即观察法、实验法、比较法和历史法。贯穿在这些具体方法中的基本原则就是坚持统一的科学观，即认为社会同自然并无本质的不同，没有必要在自然科学和社会科学之间作出划分。这一思想，为后来的实证主义社会学奠定了方法论基础，也成为长期争议的问题。
孔德按物理学的分类方法，把社会学分为社会动力学和社会静力学。认为社会动力学是从社会变迁的连续阶段和相互关系的过程来研究社会发展和进步的规律；社会静力学旨在研究社会各个不同部分的结构关系，以及彼此间持久不断的相互作用和反作用，也就是研究个人生活、家庭生活和社会生
[孔德早期政治著作选]

孔德早期政治著作选
活几个不同层次的结构和相互关系的各个方面。孔德主张把社会静力学和社会动力学看作是密切联系的和相互补充的科学。认为进步如果不同秩序结合在一起，进步就不能持久；秩序如果不与进步共存，真正的秩序也无法建立。
孔德开启了社会学实证主义传统的先河，他的一些思想为E.迪尔凯姆等人从不同方面加以继承和发展，成为100多年来西方社会学发展中的主流。由于阶级和历史的局限性，他的思想中有许多不切实际的成分。但是他的实证科学理想，激发了后来几代人为把社会学变成一门科学而辛勤努力，使这门相对较晚出现的学科成为当代社会科学知识体系中不可缺少的部分。也正因为如此，人们把他尊为社会学的创始人、奠基人，或认为是社会学的命名人。著有《实证哲学教程》、《实证政治体系》、《主观的综合》等。
实证社会学理论
孔德认为，在所有六种科学中，最早出现的科学也最早摆脱神学和形而上学的统治。到了他的时代，前五种科学都摆脱了神学和形而上学的统治，进入了实证阶段，唯独社会学还处在形而上学阶段，仍然空喊抽象的民主、自由、平等。因此，他的历史任务就是建立实证社会学，从而结束欧洲动荡不安的混乱局面，建立稳定的社会秩序。在孔德看来，要建立稳定的社会秩序，必须有一个共同的信念，这个共同的信念就是实证社会学。他对自己在社会方面的理论特别自负，认为是他第一次把人的历史当作一个社会整体来考察，并且发现了社会的象其他领域的规律一样的规律。孔德说自己第一次发现了社会规律固然是自我吹胀，但按照实证原则建立社会学的确实数他最早。社会学（Sociology）这个词就是他首先提出并使用的，从而使他成为资产阶级社会学的创始人。
孔德指出，既然人属于动物界，是自然界的一部分，那么就应当纳入自然科学的轨道。人是动物进化系统的“最终项”，社会本身像生物体一样是个“有机体”，社会生活规律是自然规律、生物进化规律的延续。孔德把人看作是进化的产物，把社会看作是有机体，这本身并没有错，但他忽视质的差别，把人与动物、人类社会与动物界等量齐观，就陷入了社会观上的生物学主义。
孔德把社会和自然作简单的类比，在社会学中生搬硬套自然科学模式，制定了一系列实证社会学概念，论证了社会学的科学地位。他把社会学叫做“社会物理学”，并参照力学的静态和动态概念，把社会学分为社会静力学和社会动力学。

Ⅳ 什么是历史分析法

历史分析法是依据上述马克思主义关系发展的观点，动态系列的观点，通过对有关研究对象对历史资料进行科学的分析，说明它在历史上是怎样发生的，又是怎样发展到现在状况的。换言之，就是分析事物历史和现状的关系，包括历史和现状的一致方面以及由于环境、社会条件的变化而造成的不一致方面。历史分析的目的，是为了弄清楚事物在发生和发展过程中的“来龙去脉”，从中发现问题，启发思考，以便认识现状和推断未来。对于社会学研究人员来讲，离开了对调查对象的历史分析，研究就缺少历史感，而没有历史深度的表述和结论都是不彻底的。

Ⅳ 比较社会学的比较方法

比较社会学研究有横向比较和纵向比较两种方式。
纵向比较是对不同历回史时期的社会现答象的比较，用来比较的对象既可以是同一社会、社区或群体，也可以是不同国家或地区。
横向比较则是时同一时间不同对象之间的比较分析。

Ⅵ 历史学的研究方法有哪些

基本的研究方法有以下几种：

1、考据法，即搜集和考证材料的方法，也是最基本的研究方法

2、计量史学，通常通过一些统计的数据进行计量，然后得出一些结论

3、口述史学方法，也称口碑史学、口头史学等，是运用现代化的手段收集人们口述的历史资料，用来研究历史的新学科。口述历史学是历史学与社会学、民族学、人类学等注重田野工作即实地调查的学科相结合的产物。

4、比较史学，是通过两种或两种以上的历史现象的比较来加深、扩大和验证对历史的认识的一种方法。

5、心理史学方法，又称“心理历史学”，西方“新史学”的重要组成部分。汲取心理学的某些理论、原则和方法，探究世界历史进程中人类的各种活动，从“心理”的视角丰富和完善历史认识的能力，提高历史研究的科学认识水平。由精神分析学大师弗洛伊德所开创。

6、跨学科史学方法，跨学科学是以学科间有关的共同问题为研究对象，运用多学科的理论和方法，探讨解决问题的途径，促进学科技术全面协调发展的新学科。现代科学发展的突出特点是，既高度分化又高度综合。一方面，学科划分越来越细，分支越来越多；另一方面解决日益复杂的许多重大问题又需要多学科的配合和综合，学科之间相互渗透、相互交叉、相互结合，不断涌现与传统学科分类迥异的新学科。

(6)发展社会学中历史比较法扩展阅读：

历史研究是一种很有意义的研究方法。这一方法具有其他方法不具备的优势。譬如，人们通常对过去的事情感到有兴趣，而兴趣对于研究者来讲，是不可缺少的。另外，历史研究有弹性，也就是说，它无需固定的时间，也不受人事因素的限制。

它能充分结合个人的兴趣和爱好，因而有利于研究的开展。但是，历史研究也有局限性。因为历史具有不可复验性。因而无法确定在新的情况下是否会有同样的结果发生，是否会得出与旧情况下相同的结论。此外，历史资料往往难以搜集完整，其本身的有效性难以判断。这些局限性恐怕是与人自身的局限性相关的。

参考资料：历史研究法-网络

Ⅶ 比较史学

比较史学，顾名思义就是从事历史比较研究的史学。所谓历史比较研究，就是通过两种或两种以上的历史现象的比较来加深、扩大和验证对历史的认识的一种方法。实际上，历史比较研究在酉方从史学诞生的那天起就已经出现了，希罗多德、塔西陀等古典史学家在他们的著作中就曾运用过比较的方法，近代历史学家也都不同程度的把历史上各个不同的民族加以纵向和横向的对比，通过对比来说明他们庞大的思想体系。孔德把比较研究作为探求社会历史发展规律的一个主要方法，并列举了比较研究的三种方式，这是对历史比较方法的最早的理论探索。但比较研究真正形成一个独立、系统的史学流派却是20世纪初的事情。

从20世纪初到第二次世界大战结束，比较研究作为一种系统的方法为历史学家所接受。1900年，在海牙召开了“国际比较历史学代表大会”，这标志着比较史学作为一个史学流派开始出现。这一时期最杰出的从事历史比较研究的学者是年鉴学派的创始人马克·布洛克。布洛克在1928年发表的《欧洲社会历史的比较研究外文中，提出了比较完善和系统的比较史学的理论。他认为历史比较研究应当具备两个条件，一是对象之间要有一定的类似性，二是要有一定的共同点。比较研究在历史学中大致有三种用法：验证和解释假说；发现不同社会的独特性；提出新的问题。布洛克还身体力行，写出了《封建社会》这部被认为是历史比较研究典范的著作。巴勒克拉夫在《当代史学主要趋势》一书中说：“当代历史学家之所以非常重视比较史学，皆因在很大程度上是由于布洛克的教导和他作出的榜样”。

第二次世界大战以后，比较史学进人了新的发展阶段，历史学家把历史比较研究的范围从欧洲扩大到全世界；更多地注意借用其他学科的概念和方法；在整个西方兴起一个比较史学“热”，专门从事历史比较研究的学者越来越多。1952年，联邦德国史学家阿尔诺和安内利赛出版了《比较世界史》一书，受到广泛欢迎。1958年，一些西方史学家在荷兰海牙宣布成立社会和历史比较研究会，并出版了《社会和历史比较研究》季刊。史学家还加强了在比较史学方面的国际合作，50年代以来的历次国际史学家大会都有比较史学方面的议题。1980年，在西德召开了战后社会历史比较讨论会；1982年，在葡萄牙召开了比较历史社会学讨论会。

60年代中期，比较史学的中心从欧洲转移到了美国，1966年，美国出版了两部比较史学巨著，轰动世界。一部是美国普林斯顿大学教授布莱克《现代化的动力——一个比较历史的研究》；另一部是巴林顿·穆尔的《独裁与民主的社会起源》。

布莱克的《现代化的动力》一书主要是在全世界范围内对现代化的不同道路进行了比较研究，他不是以经济为标准，而是以社会结构和政治为标准，把各个国家的现代化进程分为七类八．英国、法国；2．美国、加拿大、澳大利亚；3．西欧。北欧、东欧；4．拉美；5．苏联、日本、中国；6．亚洲大部分地区和北非；7．中南非洲和亚洲少数地区。名次越前，现代化程度越高。这部书的观点现在看来已经过时，但在当时却代表了比较历史学的最高水平。布莱克后来还从比较历史学的角度对日本、德国、中国的现代化进行了专门的探讨，受到学术界的高度评价，1976年，他出版了《比较现代化论文集》。

穆尔的《独裁与民主的社会起源》也是探讨现代化问题的，但是他不像布莱克那样注重国家结构和文化传统，而是注重社会阶级，特别是农民阶级的作用。他认为世界各国现代化走了三条不同的途径：1．通过资产阶级革命走向资本主义民主制；2．通过上层改革走向法西斯主义；3．通过农民革命走向共产主义。穆尔的书出版以后，在西方引起巨大反响，先后再版了9次，和马克斯·韦伯（新教伦理与资本主义精神》、埃米尔·德克海姆的《论自杀》并称为本世纪社会科学三大名著。

在布莱克和穆尔之后，更多的学者参加到比较史学的行列，1968年，历史学家伍德沃德主编了一本《美国史比较探讨》论文集，共收人论文24篇。1978年，在第93届美国史学会年会上，比较史学成为大会讨论的中心议题。1980年10月号、12月号和1982年2月号的《美国历史评论》杂志还先后开辟了“比较史学的理论与实际”讨论专栏。值得注意的是，随着比较史学的发展，一些学者开始对比较史学进行方法论上的探讨。这些探讨主要涉及了三个方面的问题：

第一，比较史学的分类问题。有关这一问题最具代表性的论著是哈佛大学教授斯哥克波尔1980年在《社会和历史比较研究》杂志上发表的文章《历史比较在宏观社会研究中的运用》。她把最近十几年来美国发表的比较史学著作分为三类，第一类是用历史实例的对比来证明某一理论的观点；第二类是通过历史比较来发现某一具体事实的特性和影响；第三类是通过历史比较进行宏观的因果分析。斯哥克波尔还对每一类历史比较著作的利弊进行了分析，并用大量实例作了说明。

第二，比较史学的意义和作用。穆尔在《独裁和民主的社会起源》中指出，历史比较研究有三个优点，一是导致提出有用的问题；二是从反面检验已被接受的历史解释；三是推导出新的历史结论。1985年，美国史学家格鲁在一篇文章中指出，比较史学有四种用途：可以使我们看到单一结构中不太明朗的问题；为需要探讨的历史问题下更精确的定义；确定适合于某一历史问题的史料和方法；对某一理论和历史的因果关系作出说明。格鲁还强调指出，不见得所有的历史著作都必须应用比较方法，而且应用历史比较方法也不一定达到预期的效果，但即使是拙劣的历史比较也比其他错误形式的历史研究更能启发读者去进行有益的思考。他还认为，是否应用历史比较方法，决定于历史学家是否具备探索的精神和开放的态度。格鲁的这番话使许多从事历史比较研究的学者深受鼓舞。

第三，比较史学的问题。美国的史学家们在肯定比较史学功用的同时，也指出了美国比较史学目前存在的一些弱点：从事历史比较研究的学者在整个历史研究的队伍中属少数，主要是由于美国大学生的专业设置相对狭小，也没有相应的博士学位和教授职称，全国又缺少独立的比较史学杂志，在一定程度上影响了历史学家进行历史比较研究的积极性；比较研究往往缺乏深度，主要表现为某些学者知识面的狭窄，总是根据自己是否熟悉来选择比较对象，方法上也过于简单，许多著作都是先陈述一个事实，再陈述另一个事实，最后以一个简单的结论概括异同。因此，历史学家应当扩大自己的知识面，提高理论素养，加强方法论的训练。尽管如此，美国史学界对比较史学的前景仍持一种乐观的态度，大多数史学家认为，历史比较研究是史学进步的标志，因为它冲破了几百年来危害史学发展的地理上和方法上的狭隘主义，代表了当今科学走向综合的时代趋势，因此，在不久的将来一定会有更大的发展。

Ⅷ 孔德社会学理论的基本观点

孔德指出，在所有六种科学中，最早出现的科学也最早摆脱神学和形而上学的统治。到了他的时代，前五种科学都摆脱了神学和形而上学的统治，进入了实证阶段，唯独社会学还处在形而上学阶段，仍然空喊抽象的民主、自由、平等。

因此，他的历史任务就是建立实证社会学，从而结束欧洲动荡不安的混乱局面，建立稳定的社会秩序。在孔德看来，要建立稳定的社会秩序，必须有一个共同的信念，这个共同的信念就是实证社会学。

他对自己在社会方面的理论特别自负，是他第一次把人的历史当作一个社会整体来考察，并且发现了社会的象其他领域的规律一样的规律。

孔德说自己第一次发现了社会规律固然是自我吹胀，但按照实证原则建立社会学的确实数他最早。社会学（Sociology）这个词就是他首先提出并使用的，从而使他成为社会学的创始人。

(8)发展社会学中历史比较法扩展阅读：

一、实证社会学的研究方法

1、观察法：

观察法可以分为直接观察和间接观察，直接观察是观察者直接接触正在发生的社会现象，间接观察则是通过对历史遗留下来的风俗、礼仪和语言等进行分析获得有关社会历史和文化遗迹的资料。

2、实验法：

利用社会发展的特殊状态进行实验，当社会正常进程收到确定方式的干扰时，实验的作用就表现出来，使我们有机会发现正常社会的规律。

3、比较法：

只有通过比较，社会学家才能简化观察和实验所收集到的资料，发现正常的规律。

4、历史法：

历史法是对社会发展的先后和连续方面进行考察，把不同社会现象依照其发展顺序加以排列，从中分理出历史因素和现实因素，揭示其增减盛衰的趋势，从而把握社会发展规律。

二、历史贡献

孔德开启了社会学实证主义传统的先河，他的一些思想为E.迪尔凯姆等人从不同方面加以继承和发展，成为100多年来西方社会学发展中的主流。由于学术和历史的局限性，他的思想中有许多不切实际的成分。

但是他的实证科学理想，激发了后来几代人为把社会学变成一门科学而辛勤努力，使这门相对较晚出现的学科成为当代社会科学知识体系中不可缺少的部分。也正因为如此，人们把他尊为社会学的创始人、奠基人，或认为是社会学的命名人。

著有《实证哲学教程》 （1830-1842）、《实证主义概论》（1848）、《实证政治体系》 （1851-1854）、《主观的综合》等。

Ⅸ 发展社会学的学科的研究方法

发展社会学从与西方发达国家的对照和关联中，研究发展中国家 现代化和社 会发展的特点、条件及对策。
主要研究：①造成发展中国家与发达国家之间在发展程度上的差距的原因；②发达国家的存在或先发展对发展中国家的现代化和社会发展的影响；③发展中 国家的现代 化和社会发展在初始条件及其过程上的特点；④各发展中国家之间现代化和社会发展的不同特点及对策。
发展社会学最常用的研究方法是：①比较方法，即把发展中国家的现代化和社会 发展情况与 发达国家的情况进行比较；②关联的方法，即通过与西方发达国家的联系来分析发展中 国家的现代化和社会发展；③历史的方法，即追溯社会发展的历史过程，探讨历史因素对现代化的 影响，用历 史分析的方法来研究发展中国家的现代化和社会发展。
以上内容为转载 原作者为：王军 特此说明

Ⅹ 什么是政治学的社会学研究方法

制度研究法 制度研究法可以追溯到古希腊时期。亚里士多德在《政治学》一书中，曾 以当时各城邦的政治制度为对象，对各种政体形式及政治原则进行了比较 和分析。在近代，制度研究法一直是政治学的主要研究方法。其研究对象 包括国家的宪法、政权组织形式、选举制度、政党制度以及政权机构内部 的制衡和分权关系、中央政权和地方政权关系等问题。运用制度研究法研 究政治现象的基本目的，是分析政治形式同政治原则之间的关系，即如何 通过建立和完善一种政治形式来实现某种政治原则。制度研究法在社会各 阶级为自己设计政治生活模式的过程中有着重要的意义。 20 世纪 30 年代后， 随着社会政治生活的日趋复杂化和大批新兴学科的 出现，许多政治学研究者对制度研究法提出了批评。他们指出，制度研究 法忽视了对政治活动的主体──人的政治心理、动机的研究，并且仅仅局 限于对政治机构内部活动和法律条文进行分析，而这些并不能包括整个社 会的所有政治活动。他们主张政治学的研究重点应从政治制度转移到政治 行为，提出用行为主义研究法取代制度研究法。第二次世界大战以后，行 为主义研究法逐渐崛起并在 60 年代未期达到顶峰，使制度研究法受到很大 的冲击。70 年代以后，行为主义研究法的局限性逐渐显露，制度研究法的 地位开始回升。但人们在运用制度研究法时，也引入了行为主义研究法中 诸如数量分析、心理分析等手段。实际上，制度研究法和行为主义研究法 不是截然对立的，在对政治现象的分析方面，两者各有长短。
“历史比较法”就是通过两种或几种方言或亲属语言的差别来探索语言发展规律 的方法。缺点是不能联系社会发展和语言的各个方面。历史比较法是历史教学中特别 是中学历史教学中经常使用的一个方法，被马克思主义经典作家认为是分析历史事物 和评析历史人物的常用而又行之有效的方法。
政治系统论
政治系统论 （Systems Approach） 的代表人物是戴维·伊斯顿。 在． “什 么是政治”部分，我们已涉及过系统理论。任何系统都有一些要素，政治 系统的要素是输入、输出及反馈，这些也是政治系统理论的主要概念。从 输入――输出来分析政治系统，给人们提供了一种宏观的政治思维方法。 系统论主要关心的是系统内输入与输出的关系。但系统与环境的关系如何 处理？这是结构一功能分析所关心的问题。 政治系统论运用了系统论和控制论的一般原理，不注重实用国家这种 模糊的概念，而以政治系统为自己的基本研究对象，从宏观角度对政治过 程，特别是公共政策制定与执行中
的价值分配进行研究。它首先把政治看 成是一个既有层次分工而又有完整系统地有机整体，即政治系统，政治现
象是这个系统整体的组成部分，政治系统内部的各个部门、各个环节和各 个要素以及系统内部和外部环境之间都是相互联系、相互影响和相互制约 的。由此，政治系统论把政治的互动行为当作政治分析的基本要素，主张 以政治系统的平衡和稳定为目标，着重分析系统的平衡和自我维持。其主 要代表人物有戴维·伊斯顿、莫顿·卡普兰等。
行为主义的产生和发展。20 世纪 30 年代后，在美国率先兴起、形成一种与当代 社会科学和自然科学的理论、方法论和技术手段等有密切关联的政治学：行为主 义政治学。其主旨在于取代具有悠久历史的传统政治学研究方法。它对当代西方 政治学有重要的影响。 当代西方政治学者面临着当代西方世界特有的各种危机，如帝国主义战争、声势 浩大的殖民地半殖民地人民的民族解放运动。不少人无法解决和解释这些危机， 因而把这些矛盾的产生归结于“意识形态的斗争”，试图建立一门“精确的”政治科 学来排斥他们所斥责的“意识形态”的作用，为摆脱矛盾提供方策。行为主义便是 在这个历史前提下应运而生的。 政治行为主义首先是一种与传统政治学迥然不同的政治观。行为学派断定，古典 政治学理论的方法（如历史方法、法律方法和机构方法）带有道德和哲学色彩。 政治学要成为一门“科学”，须抛弃这种方法，对政治现象做“系统的、经验的和因 果的解释”，以便使政治学能够成为一门“经验科学”。美国行为主义政治学者 Robert Dahl 认为，行为主义是对传统政治学极为不满的一场反抗运动。 达尔在谈到行为主义时确认：“政治学中的行为主义与人的实际行为，以及他们 赋予他们行为的意义有关。 行为主义根据观察到和可观察的行为来谋求解释政治 现象。 ”从对国家的研究转向对社会的研究， 使政治学变成一种“非政治性的科学”， 不把国家及其体制视为政治学研究的主要内容，就是行为主义运动的主要结果。 哈罗德·D·拉斯韦尔认为，政治学应研究政治中的影响因素和被施加影响者，戴 维·杜鲁门断定，政治学应研究利益集团的政治和调节利益集团之间利益冲突的 过程；戴维·伊斯顿宣布政治学应研究“存在于任何社会当中的相互作用的系统” 和“社会财富的权威性分配”。E·C·班费尔德（E·C·Banfield）声称政治学应研究 解决或讨论问题的一般活动，如谈判、辩论、讨论、力量的运用和说服等。 经过几十年的发展， 政治行为主义已成为美国政治学领城内占主导地位
的学术思 潮和方法论，并逐步得到其他国家政治学界的重视、研究或采纳。这股学术思潮 主要借用现代社会学、心理学、文化人类学等门类的行为科学的理论成果，吸取 统计学和计算机等先进的数量分析和信息技术手段。 围绕国家的权力和权威决策 这个核心内容，观察总结广泛的政治现象，产生了从宏观到微观不同层次的一系 列理论或分析模式，汇集成一股从观点、内容到方法等方面迥然不同于传统政治 思想和思辨的政治哲学的新型政治科学。纵观 70 余年的历史跨度，政治行为主 义是我们了解现代西方政治学的重要内容。 政治行为主义大致经历了三个发展阶段。第一阶段从 20 世纪初到 50 年代是形 成时期。 这期间， 一些政治学者开始撰文著书， 批评和谴责传统政治学的形式—— 法律的研究方法，主张用新的手段和方法开展政治学研究。如英国政治学者卡拉
汉·华莱士发表了 《政治学中的人性》 美国政治学者阿诸尔·F·本特利写下了 ， 《政 府过程》、查理·E·梅里安出版了《政治学的新方面》、哈罗德·D·拉斯韦尔也完 成了不少著作。这些人在构成行为学派的理论框架和原则以后，也就成为行为学 派的奠基人。他们呼吁注重研究人的政治行为，研究人性；断定只有人才能成为 政治研究的可靠依据， 并主张把心理学和社会学的知识和技术嫁接到政治学研究 上来，强调应利用科学的方法对政治程序进行详细调查和微观研究。 大约从 19C 末到 20C30 年代，可以看作政治行为主义在美国逐渐酝酿形成的时 期。 在美国，政治学作为独立学科，诞生于 19C 后半期。这段时间政治学研究 对象主要有两个：（1）政治制度史，研究政治机构的来源及其发展历史；（2） 与政治制度有关的法律体系， 研究宪法和有关法典如何规定政府机构的职能以及 政府与人民之间的权力关系。 随着 20C 初叶世界政治形势的风云变幻和西方社会结构的改变，这种以政治制 度和法律体系为主要研究对象的传统方法逐渐受到政治学者们的批评。 他们对前 人树立的刻板的历史叙述、逻辑推理及其它规范程式表示强烈不满。他们转而寻 找新的理论和方法。 政治行为主义的产生与以下几个重要社会条件分不开。 首先是当时欧洲各类社会 科学的影响。从 19 世纪后半叶以来，美国政治学界就一直受到托克维利等欧洲 学者的强烈影响。得自欧洲一些著名大学的教学方法的启发，许多美国学者开始 倡导政治学的科学性。20C30 年代，大批欧洲学者为逃避法西斯主义的迫害， 从大西洋彼岸到了美国，又为学术界带来了一系列新的理论和方法。他们当中有 些人后来在美国
政治学界占据了重要位置。 这一大批欧洲或欧洲式的社会科学家强调： 政治学必须借助于社会学和心理学理 论，才能更好地理解政治现象。他们带来的新的科学分类思想对美国政治学界的 影响难以估价。弗利德里希和帕森斯介绍来马克思、杜尔克海姆、弗洛伊德、韦 伯、 帕雷托、 莫斯卡、 米切尔斯的学说， 推动了后来政治行为主义的诞生和发展。 心理学研究成果对政治行为主义的启迪和影响。巴甫洛夫（Pavrov）、约翰·华 生（John Waston）和 B·F·斯金纳（B·F·Skinner）等心理学家创立的“行为心理 学”，注重运用刺激——反应模式解释人类行为，强调研究可观察的刺激因素， 这些思想对政治学行为研究有触类旁通的效果。因此，政治学中的行为主义可以 说是当时各门科学（首先在心理学）中发生的行为科学的一个边缘产物。 其次， 是国际和国内的现实需要驱动美国的政治学学者更加重视并直接接触普遍 的政治活动和政治现象。二战当中，一大批政治学家走出校园和研究机构，亲自 处理联邦政府或地方的日常政治事物和管理工作。通过切身的经验，他们察觉到 传统理论与实际问题之间的巨大差距，看到研究工作存在着严重缺欠，旧有的学 园式结论不可能预测未来的政治局势。这些迫使他们在方法论上检讨自己。在这 股日趋壮大的学术思潮带动下， 一些影响力颇大的政治学家已开始在自己的著作 中主张：政治研究要关心现实。打破过去那种以图书馆为基地的研究方式；研究 面向人们的政治行为，特别要重视各种政治活动中的个人行为；运用实地调查和 统计分析的方法，努力对人们的政治抉择作出预测并给以检验。 与此同时，美国各种社会势力也出于长远或近期的考虑，大力资助政治学团体的 研究活动， 因为搜集和分析大量实际资料要比局限于图书馆当中作研究所需的费 用大得多。大基金会通过资助某些中意的研究项目，制约了学者们的注意力和思
想倾向。二战后，各基金会进一步重视资助诸如选举等短期行为科学研究项目及 一些跨学科研究。 最后，应该看到，行为主义之所以产生，是和美国注重实用传统及现代西方哲学 的影响密切相联的。20 世纪初叶，杜威的实用主义哲学方法论就启发过许多政 治学家。 在现代哲学中值得特别提出的有逻辑实证主义。 其代表维也纳学派主张： 一切理论都要有经验上的根据， 由直接或间接的验证预以证实或推翻；理论必须出于彻底的科学态度，并且有赖 于多学科的合作；哲学的任务是以语言分析为主要方法，达到对知识和科学的解 析等。在传统和思潮的推动下，美国政治学界逐渐形成一股占主流位置的观点： 科学的实质在于收集客观资料，收集政治生活的无情事实。这一观点直接针对 19C 以往的推理方法，就是说学术界认识到，要解决迫切的社会问题，光靠对法 律权利与义务作历史的、逻辑的分析是不行的，社会知识的可靠性在于事实。这 样，重事实而不重目标。重现状研究而不重方向研究，成了普遍倾向。美国政治 学会 1903 年成立，早期的几位会长都是主张政治学科学化的学者。20C20 年代 初，美国几次全国政治学会议的基本思想就是强调利用新技术收集新情况、新资 料，而不注重理论的作用。学术界认为，事实会自己说话。 政治行为主义的形成，包含几代学者的持续努力。在美国，对传统的制度研究加 以批评的学者，首推以研究方法论著称的社会科学家阿瑟·F·本特利。他早在《政 府过程》（1908）中就抨击当时的政治学是一门僵死的学问，只对政府脯机构 的最表面特征作形式上的研究。他主张必须进行彻底的改造，才能使政治学变为 名符其实的科学。英国学者 G·华莱土在 1908 年出版的《政治中的人性》中，也 把政治动机看作理解政治生活具有决定意义的新领域， 主张采用心理学与自然科 学的方法研究政治。J·布鲁斯说过：“所需要的只是：事实、事实、事实。”这句 话典型地代表了那个时代政治学者最重视的东西。 布鲁斯还赞扬科学及其严谨性， 这反映了当时美国知识界反对墨守传统的共同态度。 继本特利之后，对推动政治行为主义形成起作用最大的，是查尔斯·E·梅里安和 他带动下的“芝加哥学派”。梅里安在 1921 年发表论文《政治学研究之现状》， 正式提出广泛应用社会学、社会心理学、地理、人种学、生物学、统计学的技术 和成果改造政治学研究状况。 美国学者一般都把这一年看作科学化运动开始的时 间标志。1925 年梅里安出版《政治学的新方面》可以看作是对学院式政治学的 批评和发展政治行为研究的日程表。梅里安首先提出“新政治科学”这个名词。他 主张，政治学必须应用科学方法研究政治过程，把政治行为作为调查研究的基本 对象之一，重视在政治分析中理论与经验研究必然形成的互相依存的关系。梅里 安在 20 年代担任芝加哥大学政治学系系主任，以后一、二十年当中，该系培养 了一批研究生，他们成了后来闻名全美的政治学家，其中成就最突出的就有早期 的 H·F 戈斯耐尔、H·D·拉斯韦尔和 30 年代以来的第二代传人凯伊、特鲁曼、西 蒙、阿尔蒙德等。伊斯顿在 40 年代后期起到该系执教。本特利和亨廷顿也曾就 学于这所著名学府。人才汇聚，使这里俨然成为美国政治行为主义研究的中心。 在这种科学化思维万式指导下，谈学派的学者们都是面向实地工作，用以弥补以 往研究资料的匮乏，并积极借用其它社会科学和统计学的理论及手段，正式把行 为主义引进政治研究，带动了行为行为主义革命的兴起。