社会政治研究法

『壹』 政治学学什么

政治学是一门以研究政治行为、政治体制以及政治相关领域为主的社会科学学科。狭义的政治学研究国家的活动、形式和关系及其发展规律；广义的政治学研究在一定经济基础之上的社会公共权力的活动、形式和关系及其发展规律。

现代政治学注重研究政治主体和现实政治问题，如政治制度、国家法律、政治行为、政治决策、政治合法性、政治心理等。

“ 19世纪思想史的首要标志，就在于知识的学科化和专业化，即创立了以生产新知识、培养知识创造者为宗旨的永久性制度结构。19世纪创造了个制度结构……尽管社会科学内部分化的基础早在19世纪上半叶就已经明确形成，然而，只是在1850到1914年间，从社会科学学科结构中反映出来的思想多样化,才以我们今日所知的形式在主要大学里得到承认。”

不仅社会科学的所有学科,还有自然科学，知识的学科化和专业化，都是19世纪产物。它打掉了人们心目中对这门学科专业化和分化的神圣性的看法。人类有理性地思考自然和社会几千年，到了19世纪开始，实证的、追求普遍价值的社会科学(social sciences )形成了五个领域，即历史学,经济学,社会学,政治学和人类学。也有三个始终未能成为社会科学主要组成部分的学科,就是地理学，心理学和法学。

到了20世纪，历史学和人类学和地理学，最终将残存于它们内部的早期普遍化传统彻底边缘化了，也就是历史学、人类学和地理学放弃了追求普遍化的一种努力，或者是追求普遍化的努力在这些学科内部稍微地边缘化了。因此就构成了社会科学的三个核心学科，一个是社会学，一个是经济学，一个政治学。这三个核心学科是以国家为中轴的三位一体，从而巩固它作为核心社会科学，也就是以研究普遍规律为主旨的地位。

社会科学的三个核心学科,政治学是研究以公共权力为中心的政治关系、政治制度、政治思想、政治文化、政治行为的内容和规律，经济学是研究市场、宏观经济理论、宏观经济政策和宏观经济计量模型等,社会学是研究个人与社会的关系、社会结构和社会变迁等方面的问题为主。

1880年10月，在美国成立了哥伦比亚大学政治研究院，开始培养政治学博士，和进行具有学科意义的政治学研究，大多数学者都以此作为现代政治学学科独立的标准。1886年美国创立了一个《Political Science Quarterly》(政治学季刊)。1903 年政治学学会创立。不久，非常重要的《American Political Science Review》(美国政治学评论)创刊，至此现代意义的政治学大体形成。

『贰』 政治学的研究方法

政治学研究方法从古至今不断发展、演化，基本存在两种取向：一种是思辨的方法，从对基本价值的思辨性分析中演绎出政治学说，并以此解释政治现象；另一种是经验的方法，从大量实际材料的经验分析中归纳出政治学说，并以此解释政治现象。

政治学研究方法有性质和层次上的不同。一般可分为方法论、学科性方法、分析性方法、工具性方法几个层次。方法论是高层次的方法，具有指导性。只有在科学的方法论指导下，其他各类方法才能得到正确运用和发挥最大的效用。学科性方法和分析性方法是程序性的方法，为政治学研究提供适当的角度。工具性方法基本上是技术方法，是用以获取、分析和处理资料的方法。

——————————————————————————————————————

参考资料：
(1)辩证唯物主义和历史唯物主义是科学的世界观和方法论，是政治学研究的根本方法。它要求辩证地客观地认识和分析政治现象，其基本点是:①具体问题具体分析。研究任何政治问题都必须把它们放在一定的历史、社会、经济、文化条件下进行考察。②从具体到一般。研究政治现象必须从具体问题入手,从中得出普遍性的结论,而不能用主观预定的模式去规定具体现象。③理论联系实际。政治学研究要紧密联系实际情况，用政治理论指导政治实践，同时使理论在实践中不断丰富和完善。④阶级分析。从阶级关系和阶级斗争的角度，观察和分析复杂的政治现象，以揭示政治现象的本质。⑤经济分析。政治归根结柢是经济的反映，是为经济服务的，物质生活的生产方式制约着政治生活，这是分析和理解政治现象的基本观点。
(2)学科性方法。采用其他学科的基本原理和基本方法来研究政治现象。学科性方法在现代社会科学和自然科学日益交汇的趋势下发展较快，出现了政治心理学、政治社会学、政治人类学、政治地理学、生物政治学、生态政治学、政治伦理学等。它们分别借用一定学科的方法和研究成果，分析社会政治现象。

(3)分析性方法。根据一定的原则和结构分析政治现象，设计一定的理论模式和分析框架，把研究对象的各项变量纳入一定的理论框架之中。分析性的方法种类繁多，如行为研究法、政治系统分析、学习理论、社会化理论、精英理论、认识差异理论、个性理论、心理研究法、团体理论、体制理论、组织理论、政策分析、契约理论博弈论、结构功能理论、政治沟通理论等。这些方法均有自己特定的应用规则和程序，并有自己特定的概念框架。它们注重从自己确定的原则出发分析政治生活和政治现象，并把政治现象纳入自己的分析模式中加以考察。

(4)工具性方法。用严格规则实施搜集、处理、分析有关政治现象的数据和资料的技术及手段。这些方法的目的是使政治学研究建立在定量分析、精确计算的基础上。工具性方法在第二次世界大战后，特别是行为主义政治学占主导地位后迅速发展起来，适应当代政治学从定性研究向定量研究的转变。工具性方法主要来自统计学、数学、运筹学和计算机科学等学科。工具性的方法包括定量分析法、案例分析法、实验研究法、模拟研究法、调查研究法、形式理论、预测分析、内容分析、因素分析、目的－手段分析等。

『叁』 政治学研究方法的介绍

政治学研究方法是指在研究政治现象的过程中采用的原则、程序和技术手段。社会政治现象错综复杂，不同的研究者因受不同的哲学思想和世界观的指导，在研究活动中所遵循的原则、程序和使用的技术手段互不相同，并由此形成不同的政治学理论和观念。政治学研究方法不仅对政治学研究是重要的，对认识和判断不同政治思想体系和政治学理论也是重要的。

『肆』 简答题中国传统政治研究的基本特点是什么

中国传统政治研究的基本特点：
首先从研究方法与研究体系的角度看，中国人注重研究“天人之际”的学问，其次，就是研究内容而言，从居于主导地位的儒家思想来看，中国传统政治研究特点似可概括为“伦理政治学”、最后从具体的研究角度和成果来看，中国传统政治研究在以下方面形成了理论要素和理论观点：君权神授说、圣贤政治观，等级制度等。
1、从研究方法与研究体系的角度看，中国人注重研究“天人之际”的学问，即把天地、宇宙、自然、社会、人生视为一体，政治研究实际上就是将社会视为一个整体（系统）的综合研究。
2、就研究内容而言，从居于主导地位的儒家思想来看，中国传统政治研究特点似可概括为“伦理政治学”。
3、从具体的研究角度和成果来看，中国传统政治研究在以下方面形成了理论要素和理论观点：君权神授说、圣贤政治观、伦理政治与尊君思想、重民养民教民思想、德刑兼重、法、术、势统治术、重农抑商思想、天朝大国理想、忠孝观念，三纲五常、等级制度，即人际关系上的尊卑观念、守旧传统，祖宗法制不可更改、“汤武革命，应天顺人”。

『伍』 什么是政治学的社会学研究方法

制度研究法 制度研究法可以追溯到古希腊时期。亚里士多德在《政治学》一书中，曾 以当时各城邦的政治制度为对象，对各种政体形式及政治原则进行了比较 和分析。在近代，制度研究法一直是政治学的主要研究方法。其研究对象 包括国家的宪法、政权组织形式、选举制度、政党制度以及政权机构内部 的制衡和分权关系、中央政权和地方政权关系等问题。运用制度研究法研 究政治现象的基本目的，是分析政治形式同政治原则之间的关系，即如何 通过建立和完善一种政治形式来实现某种政治原则。制度研究法在社会各 阶级为自己设计政治生活模式的过程中有着重要的意义。 20 世纪 30 年代后， 随着社会政治生活的日趋复杂化和大批新兴学科的 出现，许多政治学研究者对制度研究法提出了批评。他们指出，制度研究 法忽视了对政治活动的主体──人的政治心理、动机的研究，并且仅仅局 限于对政治机构内部活动和法律条文进行分析，而这些并不能包括整个社 会的所有政治活动。他们主张政治学的研究重点应从政治制度转移到政治 行为，提出用行为主义研究法取代制度研究法。第二次世界大战以后，行 为主义研究法逐渐崛起并在 60 年代未期达到顶峰，使制度研究法受到很大 的冲击。70 年代以后，行为主义研究法的局限性逐渐显露，制度研究法的 地位开始回升。但人们在运用制度研究法时，也引入了行为主义研究法中 诸如数量分析、心理分析等手段。实际上，制度研究法和行为主义研究法 不是截然对立的，在对政治现象的分析方面，两者各有长短。
“历史比较法”就是通过两种或几种方言或亲属语言的差别来探索语言发展规律 的方法。缺点是不能联系社会发展和语言的各个方面。历史比较法是历史教学中特别 是中学历史教学中经常使用的一个方法，被马克思主义经典作家认为是分析历史事物 和评析历史人物的常用而又行之有效的方法。
政治系统论
政治系统论 （Systems Approach） 的代表人物是戴维·伊斯顿。 在． “什 么是政治”部分，我们已涉及过系统理论。任何系统都有一些要素，政治 系统的要素是输入、输出及反馈，这些也是政治系统理论的主要概念。从 输入――输出来分析政治系统，给人们提供了一种宏观的政治思维方法。 系统论主要关心的是系统内输入与输出的关系。但系统与环境的关系如何 处理？这是结构一功能分析所关心的问题。 政治系统论运用了系统论和控制论的一般原理，不注重实用国家这种 模糊的概念，而以政治系统为自己的基本研究对象，从宏观角度对政治过 程，特别是公共政策制定与执行中
的价值分配进行研究。它首先把政治看 成是一个既有层次分工而又有完整系统地有机整体，即政治系统，政治现
象是这个系统整体的组成部分，政治系统内部的各个部门、各个环节和各 个要素以及系统内部和外部环境之间都是相互联系、相互影响和相互制约 的。由此，政治系统论把政治的互动行为当作政治分析的基本要素，主张 以政治系统的平衡和稳定为目标，着重分析系统的平衡和自我维持。其主 要代表人物有戴维·伊斯顿、莫顿·卡普兰等。
行为主义的产生和发展。20 世纪 30 年代后，在美国率先兴起、形成一种与当代 社会科学和自然科学的理论、方法论和技术手段等有密切关联的政治学：行为主 义政治学。其主旨在于取代具有悠久历史的传统政治学研究方法。它对当代西方 政治学有重要的影响。 当代西方政治学者面临着当代西方世界特有的各种危机，如帝国主义战争、声势 浩大的殖民地半殖民地人民的民族解放运动。不少人无法解决和解释这些危机， 因而把这些矛盾的产生归结于“意识形态的斗争”，试图建立一门“精确的”政治科 学来排斥他们所斥责的“意识形态”的作用，为摆脱矛盾提供方策。行为主义便是 在这个历史前提下应运而生的。 政治行为主义首先是一种与传统政治学迥然不同的政治观。行为学派断定，古典 政治学理论的方法（如历史方法、法律方法和机构方法）带有道德和哲学色彩。 政治学要成为一门“科学”，须抛弃这种方法，对政治现象做“系统的、经验的和因 果的解释”，以便使政治学能够成为一门“经验科学”。美国行为主义政治学者 Robert Dahl 认为，行为主义是对传统政治学极为不满的一场反抗运动。 达尔在谈到行为主义时确认：“政治学中的行为主义与人的实际行为，以及他们 赋予他们行为的意义有关。 行为主义根据观察到和可观察的行为来谋求解释政治 现象。 ”从对国家的研究转向对社会的研究， 使政治学变成一种“非政治性的科学”， 不把国家及其体制视为政治学研究的主要内容，就是行为主义运动的主要结果。 哈罗德·D·拉斯韦尔认为，政治学应研究政治中的影响因素和被施加影响者，戴 维·杜鲁门断定，政治学应研究利益集团的政治和调节利益集团之间利益冲突的 过程；戴维·伊斯顿宣布政治学应研究“存在于任何社会当中的相互作用的系统” 和“社会财富的权威性分配”。E·C·班费尔德（E·C·Banfield）声称政治学应研究 解决或讨论问题的一般活动，如谈判、辩论、讨论、力量的运用和说服等。 经过几十年的发展， 政治行为主义已成为美国政治学领城内占主导地位
的学术思 潮和方法论，并逐步得到其他国家政治学界的重视、研究或采纳。这股学术思潮 主要借用现代社会学、心理学、文化人类学等门类的行为科学的理论成果，吸取 统计学和计算机等先进的数量分析和信息技术手段。 围绕国家的权力和权威决策 这个核心内容，观察总结广泛的政治现象，产生了从宏观到微观不同层次的一系 列理论或分析模式，汇集成一股从观点、内容到方法等方面迥然不同于传统政治 思想和思辨的政治哲学的新型政治科学。纵观 70 余年的历史跨度，政治行为主 义是我们了解现代西方政治学的重要内容。 政治行为主义大致经历了三个发展阶段。第一阶段从 20 世纪初到 50 年代是形 成时期。 这期间， 一些政治学者开始撰文著书， 批评和谴责传统政治学的形式—— 法律的研究方法，主张用新的手段和方法开展政治学研究。如英国政治学者卡拉
汉·华莱士发表了 《政治学中的人性》 美国政治学者阿诸尔·F·本特利写下了 ， 《政 府过程》、查理·E·梅里安出版了《政治学的新方面》、哈罗德·D·拉斯韦尔也完 成了不少著作。这些人在构成行为学派的理论框架和原则以后，也就成为行为学 派的奠基人。他们呼吁注重研究人的政治行为，研究人性；断定只有人才能成为 政治研究的可靠依据， 并主张把心理学和社会学的知识和技术嫁接到政治学研究 上来，强调应利用科学的方法对政治程序进行详细调查和微观研究。 大约从 19C 末到 20C30 年代，可以看作政治行为主义在美国逐渐酝酿形成的时 期。 在美国，政治学作为独立学科，诞生于 19C 后半期。这段时间政治学研究 对象主要有两个：（1）政治制度史，研究政治机构的来源及其发展历史；（2） 与政治制度有关的法律体系， 研究宪法和有关法典如何规定政府机构的职能以及 政府与人民之间的权力关系。 随着 20C 初叶世界政治形势的风云变幻和西方社会结构的改变，这种以政治制 度和法律体系为主要研究对象的传统方法逐渐受到政治学者们的批评。 他们对前 人树立的刻板的历史叙述、逻辑推理及其它规范程式表示强烈不满。他们转而寻 找新的理论和方法。 政治行为主义的产生与以下几个重要社会条件分不开。 首先是当时欧洲各类社会 科学的影响。从 19 世纪后半叶以来，美国政治学界就一直受到托克维利等欧洲 学者的强烈影响。得自欧洲一些著名大学的教学方法的启发，许多美国学者开始 倡导政治学的科学性。20C30 年代，大批欧洲学者为逃避法西斯主义的迫害， 从大西洋彼岸到了美国，又为学术界带来了一系列新的理论和方法。他们当中有 些人后来在美国
政治学界占据了重要位置。 这一大批欧洲或欧洲式的社会科学家强调： 政治学必须借助于社会学和心理学理 论，才能更好地理解政治现象。他们带来的新的科学分类思想对美国政治学界的 影响难以估价。弗利德里希和帕森斯介绍来马克思、杜尔克海姆、弗洛伊德、韦 伯、 帕雷托、 莫斯卡、 米切尔斯的学说， 推动了后来政治行为主义的诞生和发展。 心理学研究成果对政治行为主义的启迪和影响。巴甫洛夫（Pavrov）、约翰·华 生（John Waston）和 B·F·斯金纳（B·F·Skinner）等心理学家创立的“行为心理 学”，注重运用刺激——反应模式解释人类行为，强调研究可观察的刺激因素， 这些思想对政治学行为研究有触类旁通的效果。因此，政治学中的行为主义可以 说是当时各门科学（首先在心理学）中发生的行为科学的一个边缘产物。 其次， 是国际和国内的现实需要驱动美国的政治学学者更加重视并直接接触普遍 的政治活动和政治现象。二战当中，一大批政治学家走出校园和研究机构，亲自 处理联邦政府或地方的日常政治事物和管理工作。通过切身的经验，他们察觉到 传统理论与实际问题之间的巨大差距，看到研究工作存在着严重缺欠，旧有的学 园式结论不可能预测未来的政治局势。这些迫使他们在方法论上检讨自己。在这 股日趋壮大的学术思潮带动下， 一些影响力颇大的政治学家已开始在自己的著作 中主张：政治研究要关心现实。打破过去那种以图书馆为基地的研究方式；研究 面向人们的政治行为，特别要重视各种政治活动中的个人行为；运用实地调查和 统计分析的方法，努力对人们的政治抉择作出预测并给以检验。 与此同时，美国各种社会势力也出于长远或近期的考虑，大力资助政治学团体的 研究活动， 因为搜集和分析大量实际资料要比局限于图书馆当中作研究所需的费 用大得多。大基金会通过资助某些中意的研究项目，制约了学者们的注意力和思
想倾向。二战后，各基金会进一步重视资助诸如选举等短期行为科学研究项目及 一些跨学科研究。 最后，应该看到，行为主义之所以产生，是和美国注重实用传统及现代西方哲学 的影响密切相联的。20 世纪初叶，杜威的实用主义哲学方法论就启发过许多政 治学家。 在现代哲学中值得特别提出的有逻辑实证主义。 其代表维也纳学派主张： 一切理论都要有经验上的根据， 由直接或间接的验证预以证实或推翻；理论必须出于彻底的科学态度，并且有赖 于多学科的合作；哲学的任务是以语言分析为主要方法，达到对知识和科学的解 析等。在传统和思潮的推动下，美国政治学界逐渐形成一股占主流位置的观点： 科学的实质在于收集客观资料，收集政治生活的无情事实。这一观点直接针对 19C 以往的推理方法，就是说学术界认识到，要解决迫切的社会问题，光靠对法 律权利与义务作历史的、逻辑的分析是不行的，社会知识的可靠性在于事实。这 样，重事实而不重目标。重现状研究而不重方向研究，成了普遍倾向。美国政治 学会 1903 年成立，早期的几位会长都是主张政治学科学化的学者。20C20 年代 初，美国几次全国政治学会议的基本思想就是强调利用新技术收集新情况、新资 料，而不注重理论的作用。学术界认为，事实会自己说话。 政治行为主义的形成，包含几代学者的持续努力。在美国，对传统的制度研究加 以批评的学者，首推以研究方法论著称的社会科学家阿瑟·F·本特利。他早在《政 府过程》（1908）中就抨击当时的政治学是一门僵死的学问，只对政府脯机构 的最表面特征作形式上的研究。他主张必须进行彻底的改造，才能使政治学变为 名符其实的科学。英国学者 G·华莱土在 1908 年出版的《政治中的人性》中，也 把政治动机看作理解政治生活具有决定意义的新领域， 主张采用心理学与自然科 学的方法研究政治。J·布鲁斯说过：“所需要的只是：事实、事实、事实。”这句 话典型地代表了那个时代政治学者最重视的东西。 布鲁斯还赞扬科学及其严谨性， 这反映了当时美国知识界反对墨守传统的共同态度。 继本特利之后，对推动政治行为主义形成起作用最大的，是查尔斯·E·梅里安和 他带动下的“芝加哥学派”。梅里安在 1921 年发表论文《政治学研究之现状》， 正式提出广泛应用社会学、社会心理学、地理、人种学、生物学、统计学的技术 和成果改造政治学研究状况。 美国学者一般都把这一年看作科学化运动开始的时 间标志。1925 年梅里安出版《政治学的新方面》可以看作是对学院式政治学的 批评和发展政治行为研究的日程表。梅里安首先提出“新政治科学”这个名词。他 主张，政治学必须应用科学方法研究政治过程，把政治行为作为调查研究的基本 对象之一，重视在政治分析中理论与经验研究必然形成的互相依存的关系。梅里 安在 20 年代担任芝加哥大学政治学系系主任，以后一、二十年当中，该系培养 了一批研究生，他们成了后来闻名全美的政治学家，其中成就最突出的就有早期 的 H·F 戈斯耐尔、H·D·拉斯韦尔和 30 年代以来的第二代传人凯伊、特鲁曼、西 蒙、阿尔蒙德等。伊斯顿在 40 年代后期起到该系执教。本特利和亨廷顿也曾就 学于这所著名学府。人才汇聚，使这里俨然成为美国政治行为主义研究的中心。 在这种科学化思维万式指导下，谈学派的学者们都是面向实地工作，用以弥补以 往研究资料的匮乏，并积极借用其它社会科学和统计学的理论及手段，正式把行 为主义引进政治研究，带动了行为行为主义革命的兴起。

『陆』 如何将政治学原理运用到实际工作中去

市局稽查局 沙庆玲
政治学原理是运用马克思主义政治学基本立场、观点和方法，尤其是邓小平建设有中国特色社会主义政治的理论和方法，从客观政治现实出发，对于政治的本质及其发展规律展开深入的分析和探讨，并把它概括归纳、总结上升为的理论形态。政治学原理是对于政治及其发生发展的内在机理的理论论述，而不是对于政治现象和具体形态的一般的、简单的描述和陈述。它主要解决的是政治现象“是什么”和“为什么”的问题，是人们对于政治的理性认识和最高层次的思辩。同时，政治学原理是力图阐明一切政治现象的特点和规律的共相，而不是对于现实千差万别的政治现象的分别分析。
随着社会主义市场经济体制的建立和完善，社会结构发生了深刻变化，反映到政治社会中的一系列政治问题的解决，中国改革开放和现代化建设出现的新情况、新矛盾和新问题呼唤着政治学的普及和繁荣；在新的历史条件下，中国共产党要更后好地执政；随着改革的不断深入，维护民族团结和国家的统一，应对经济和经济全球化、政治多极化和文化多样化的机遇和挑战，确定对外战略，处理对外关系，制定对外政策，未来的政治家们需要政治系学方面的知识。特别是公务员的成长需要政治学理论的滋养和引领，公务员要想很好应对各种政治挑战，必须具备政治学理论的武装。提高分析和解决实际问题的能力，增强开拓创新意识。学会用马克思主义的立场、观点、方法分析和解决实际生活中的一些重大问题，特别是能应用马克思主义哲学理论分析和解决改革开放与社会主义现代化建设面临的一些问题。把政治学原理的学习同政治实际结合起来，坚持理论联系实际，把知识和培养分析问题的能力结合起来，学以致用，才能提高依法行政的能力。
辩证唯物主义要求从事物的内部出发，用唯物、客观、全面、联系、发展的观点去分析和研究政治现象；历史唯物主义要求把政治现象和政治事物放在特定的历史环境中去考察和研究，尤其从社会经济生活中去探究政治发展的动因，指出政治活动与社会物质存在的内在矛盾，透过现象看本质，揭示政治现象的客观性和规律性。
（1）历史分析法
现实中的任何政治问题，都要把它们置于一定的历史、文化、社会等范围之内，从特定的历史条件和环境出发进行分析和考察。首先，要具体问题具体分析。列宁曾说，马克思的方法首先就在于：要在特定的具体情况下，在规定的具体环境中，去估计历史过程的客观内容。其次，要用发展的观点去分析政治现象，即要从历史发展的因果联系中去把握政治的本质及其发展规律。通过搜集、描述政治史料去分析各种政治事件的产生和发展过程，探求其各个组成部分的相互关系，总结经验并预测其未来趋势。明晰社会政治现象发展的脉络和水平，掌握过去、现在、将来有关政治现象之间的关系。
（2）经济分析法
经济是基础，它决定政治的方式和内容；政治是上层建筑，是经济的集中反映，它对于经济具有能动的反作用。经济可以被理解为人与人之间生产关系的总和，经济也可以被理解为利益，因为“每一既定社会的经济关系首先表现为利益”，分析社会政治“必须到生产关系中间去探求社会现象的根源，必须把这些现象归结为一定阶级的利益”。所以，从利益的角度分析人们结成各种政治社会关系的动因，分析政治的内容和特性，分析不同社会背景、不同社会阶级、不同社会群体、不同社会集团乃至不同个人之间的政治关系及其发展变化，更有助于从根源上把握实际工作的本质。
（3）实践探索法
实践既是马克思主义哲学方法论的灵魂，也是马克思主义哲学方法论具有科学性的根本所在。首先，实践是以事实为依据，强调调查研究的重要性；其次，实践更注重理论联系实际，注重理论对实际的指导。这是一个从具体到一般，再从一般到具体的过程，即在实践中认识世界、在实践中改造世界的过程。人们认识世界的目的恰恰是为了更合理地利用和改造世界，从而更好地为人类服务。人们对政治现象的分析和研究更应该以实践方法作为基本的研究方法，这就必须做到：①研究政治现象，不能以主观设定的模式去套，必须以事实为依据，从具体的问题入手；②通过研究各种具体问题，得出关于某一方面的普遍理论；③以此理论为指导，去解决实际存在的具体问题；④解决具体问题的过程中，必须坚持理论联系实际的原则，即一定要紧密结合实际政治生活，结合时代特色和特殊国情，使政治理论在指导政治实践的过程中得到进一步的发展和完善。
（4）经验性研究方法
强调以实证的数据来检验一般的理论和原则，分析手段主要是定量分析和实证分析，典型的方法是调查研究方法。调查研究方法是对生活在特定地位、文化或行政区域中的人们对事实进行系统的收集，根据一定的理论模式对政治行为进行分析的方法。其环节包括设计调查方案、散发问卷、访问、民意测验、控制观察、进行抽样、处理资料等，根据对有关资料的收集和分析，获得人们的态度、意见等。
（5）多学科综合研究方法
由于现代政治学的发展越来越多地和其他社会科学相融合，从而产生了很多政治学的分支学科，这就使得在实际工作中有条件采用多学科综合研究的方法，从各个方面和各种角度研究现象的本质。以社会学的某一理论、学说为背景，通过分析特定的对象，进而揭示出政治的内容、本质及其发展规律。从经济、福利、利益的角度出发，对单个人的政治行为、个人与集体的关系、政策的制定和实施等现象进行分析和研究，以此揭示政治行为发生的基础、机制以及政治的发展规律。运用心理学的概念如个性、态度、人格等理论来证明行为的研究方法。
将政治学原理运用到实际工作中去，有助于全面提高国税人的科学文化水平，繁荣社会科学，推动社会主义现代化建设事业不断前进。有助于增强国税人的公民意识，提高人们的政治文化水平。有助于我们全面、系统掌握马克思主义理论，进一步提高认识、分析、解决政治问题的能力。

『柒』 政治学的基本功能是什么

政治学是一门以研究政治行为、政治体制以及政治相关领域为主的社会科学学科。狭义的政治学研究国家的活动、形式和关系及其发展规律；广义的政治学研究在一定经济基础之上的社会公共权力的活动、形式和关系及其发展规律。

政治学研究方法按层次可划分为：哲学层面的方法、范式层面的方法和技术层面的方法。哲学层面的方法起到整体性的指导作用。范式层面的方法可分为规范研究与实证研究。

现代政治学注重研究政治主体和现实政治问题，如政治制度、国家法律、政治行为、政治决策、政治合法性、政治心理等。

(7)社会政治研究法扩展阅读：

政治学是以人类的政治行为和政治现象作为研究对象。由于政治活动对于所有人类的其他行为具有最终的组织效果，因而具有特殊的重要性。当代人类是以国家作为最高的组织，对内聚合并拘束成员的行为，对外则以国家的名义相互对待。

虽然终结民族国家之说曾经甚嚣尘上，但是在当前和可预见的将来都难以想像其实现。而即使国家式微，取代其地位的恐怕也将是另一种型式的政治组织，因而也脱不出政治学的研究范畴。政治之所以如此重要，是因为任何人类活动都必须遵循特定的规律，而规律的制订和维持，最终要倚靠政治上的强制力。

任何经济活动或科技活动都必须在这个脉络之下进行，连学术活动也不例外。政治因而是任何人类活动的制高点，不论是在国家之内或国家之外都是如此，因此政治学是社会科学当中极为重要的一支。

『捌』 会议政治研究的研究策略是什么

政治学研究方法按层次可划分为：哲学层面的方法、范式层面的方法和技术层面的方法。哲学层面的方法起到整体性的指导作用。范式层面的方法可分为规范研究与实证研究。

1、哲学层面

每一门学科的研究都是将具体问题抽象化、系统化的一个过程，这就离不开一定的哲学知识，特别是逻辑学的知识。虽然行为主义政治学一再强调价值“祛除”，但是实践证明，政治学研究是无法做到真正的“价值中立”的。

政治学研究离不开学者的主观意识，这就需要学者具有哲学思辩、逻辑推理的分析能力。古代以及近代的政治学者大部分自身也是哲学家。诸如《理想国》、《政治学》之类的古典政治学名著同时也是哲学名著。当代许多优秀的政治学者也同样具有深厚哲学功底。

因此无论采取何种现代化的先进方法，政治学者都应具有一定的哲学基础。无论哲学分析是否能产生终极价值，学者们对于哲学的推理和分析功能是予以承认的。

2、范式层面

“范式”一词是美国著名科学哲学家库恩在《科学革命的结构》中提出的。“政治科学中的范式是为了组织相关概念、理论和实践模型而建构的。理论范式指的是理论逻辑模式，它是由理论的构成要素、要素的结构方式等方面组成的。

范式简单地理解为研究问题、观察问题、分析问题、解决问题所使用的一套概念、方法及原则的总称，它是对某种社会科学研究方法的总体综合或抽象，反映学者整体的研究思路。在范式层面，我们可以将政治学研究方法分为规范研究与实证研究两种类型。

3、规范研究

传统政治学是指行为主义和后行为主义兴起之前的政治学。传统政治学注重对国家机构、权力、制度等方面的研究。传统政治学注重政治哲理和政治历史分析，尚无事实分析要脱离价值分析的观点，政治学者研究政治现象的目的就是要对现实提出批评或为其辩护。

传统政治学多采用思辩式语言和演绎推理的方法。相对于行为主义政治学，传统政治学往往是一种静态研究。主要的研究范式有：历史—比较研究法、阶级分析法、机构研究法、制度研究法、法律研究法等。

4、实证研究

现代政治学主要指行为主义政治学，以及后行为主义政治学等。它不局限于对正式机构、法律、文献、制度的研究，而是将政治人的行为、心理、及其背景文化等纳入自己的研究范围。它主张政治学研究要价值中立，以不偏不倚的态度得出结论。

它注重经验方法，强调运用技术手段和借用其他学科的方法和成果来解释政治现象。相对于传统政治学，它是一种动态研究。

主要的研究范式有：心理学分析法（它是现代政治学研究的基础）、经济学分析法（如理性选择理论）、社会学分析法（如精英分析，政治团体分析，政治角色分析，政治文化分析）、系统分析法、结构—功能分析法等。

5、技术层面

技术层面的方法主要是指对资料的采集分类，对数据的整理加工，以及形成研究成果等工具性、程序化的方法。目的是使研究更加科学化、规范化。工具性方法在二战后，随着行为主义的兴起日益受到重视。

这些方法适应了实证主义的研究，在计算机广泛应用于政治学研究中，技术层面的方法因其自身的重大作用越来越受到学者的关注。根据陈振明先生主编的《政治学———概念、理论和方法》一书，技术层面的方法主要有：课题选择与研究设计、资料的搜集与整理、定量分析与定性分析、理论阐释。

(8)社会政治研究法扩展阅读

研究对象

政治学界对政治学研究对象的看法还不尽一致，提出了许多不同的见解，归纳起来，可分为两类：

一类主张政治学的研究对象是政治现象或政治关系。认为政治学是研究社会中各种政治关系的科学，是研究关于社会政治及其发展规律的科学，或者是研究社会各种政治势力关系发展规律的科学。

另一类主张，政治学的研究对象是国家，或以国家为中心的各种政治现象和政治关系。

『玖』 政治学研究内容可分为

哲学层面的方法、范式层面的方法和技术层面的方法。

政治学研究方法按层次可划分为哲学层面的方法、范式层面的方法和技术层面的方法。哲学层面的方法起到整体性的指导作用，范式层面的方法可分为规范研究与实证研究。政治学注重对国家机构、权力、制度等方面的研究。传统政治学注重政治哲理和政治历史分析，尚无事实分析要脱离价值分析的观点。

现代政治学不局限于对正式机构、法律、文献、制度的研究，而是将政治人的行为、心理、及其背景文化等纳入自己的研究范围。主张政治学研究要价值中立，以不偏不倚的态度得出结论。

(9)社会政治研究法扩展阅读：

政治学的学习要求：

1、掌握马克思主义基本原理和政治学、行政学、国际政治学和法学的基本理论知识；掌握辩证唯物主义和历史唯物主义的基本观点和分析方法，以及系统分析、统计分析、调查分析等科学方法或技术。

2、具有在党政机关、社会团体、新闻出版机构、教育及其他企事业单位从事科研、教学、行政管理以及其他有关专门业务工作的基本能力。

3、了解有关政治体制、决策过程以及党政管理法律、制度、方针、政策；了解政治学及行政学、法学、国际政治学和管理科学等相关学科的发展动态。

『拾』 社会研究方法中定性研究有哪些方法

社会学所有定性研究方法归纳

韦伯与福柯权力思想的比较

一．思想背景

1.韦伯

韦伯当时的生活时代是资本主义社会努力寻求发展时期，资本主义工商业等方面需要得到充分的发展空间，他认为那个时代科层制是现代资本主义社会组织形式典型的统治类型。科层制是他所谓的法理统治的一种最典型、最纯粹的表现形式。科层制的管理按客观标准来看，在功能方面是严格合理的，它作为客观的服务机构和管理机构，排除了一切人格化的因素，不带有任何个性化色彩，而仅仅奉行法律程序和公务原则。在它的内部，既没有传统的人情事故，也没有个人良心的纷扰，既排除贪赃枉法的弊端，也不介入党派之争。在科层制内部，奉行的完全是形式合理的原则，即技术和效益的原则，严格排除任何技术以外的目的和价值，它是一架机器，人只是机器上的一个个运转良好的齿轮。由此可看出：这种科层制的组织形式就像一个权力的“金字塔”，权力是自上而下的贯彻实施，这种社会要求的权力的统治必须有国家、法律作为保证，权力是完全支配型的。韦伯认为法理统治适合了当时资本主义生产和发展的要求。

2.福柯

福柯称现代社会是一个“纪律”社会，他把“纪律”作为一项权力技术。在18世纪，公开处决的仪式已经成为国王的暴力和民众的暴力公开较量的舞台，最终导致国家抛弃了这种在人道主义者看来“残暴”的惩罚方式，出现了一种比较“人道”的惩罚方式。在此过程中，福柯认为出现了现代资本主义的权力模式，纪律这种权力技术占据了关键性的地位。福柯的权力理论与1968年革命也密切相关，这场遍及整个西方世界的政治运动从根本上动摇了西方自启蒙时代以来建立的一系列价值观和真理观，开启了一个崇尚差异，提倡多元的时代。福柯尽管不止一次地表现出对革命行为的怀疑，但他却是1968年革命的积极参与者，而且可以说这场政治运动的实践经历对福柯后期学术思想的发展起到了非常重要的作用，直接影响到了他对革命和权力问题的看法。他首先发现，全新的社会实践已经使得传统的有关权力和革命社会理论显得不合时宜，在革命多元化的目标、力量和方式的背后突显了社会权力问题的复杂，而且革命失败的现实也迫使理论家更加深入地分析权力运做的机制，寻找一种革命之外的权力反抗模式。在此契机之上福柯展开了他的现代权力分析，而对现有权力理论的批判就成为了福柯权力分析的首要一环。

由于韦伯与福柯生活的社会背景不同，时代的条件引发他们对权力的不同思考，从而得出了不同的结论。虽然他们对待权力的分析角度不同，但是他们的权力理论较好地适应了当时社会的需求，说明了当时存在的社会现象，并对一些社会问题做出合理的解释

二．有关权力概念

权力是社会学的一个重要命题，有关权力的理论也丰富多样，但是，多数权力理论都是从行为主义的角度进行的研究，认为权力就是某人或某一群体的行为对他人或其他群体的行为所产生的显性影响的程度以及范围。同时，绝大多数学者是从宏观角度来理解权力，把权力看作国家统治的工具，看作是统治阶级推行剥削、压迫的暴力与强制，看作是对被统治群体进行领导、指挥、支配、控制、管理、约束或镇压的手段和形式。

1.韦伯：权力就是指：“行动者在一个社会关系中可以排除抗拒以贯彻其意志的机会，而不论这种机会的基础是什么。”即处于社会关系之中的行动者排除抗拒，从而使其意志得到实现的必然性，而不论这种必然性的基础是什么。从这个定义可以看出，韦伯是从社会行动者之间的社会关系角度对权力进行定义的，其基本模式就是两个人之间的支配关系权力就是一个在社会关系中处于某个位置的行动者可以不顾另一个行动者的反对而实现自己意愿的机会。强调社会互动关系中的单向性及自上而下的强制性。

2.福柯：权力是一种力量关系，或者说所有的力量关系都是一种权力关系。首先，福柯反对将关注某种机构化的法律化的权力中心论，尤其是那些将国家机构视为政治权力的中心学说。福柯认为国家机构只是权力的一个有限领域，权力普遍存在于人们的日常生活中。其次，福柯认为权力不是单数，因为一种力量总是与其他力量结成关系，所有的力量都是关系，也即权力。因此，福柯的权力的本质恰恰体现在它的多样性、片断性、不确定性中，体现在一种相对主义的描述中。

三．权力范围

1.韦伯：宏观权力理论

韦伯的权力所涉及的范围非常宽泛，既可以指家庭中家长对子女的管教，也可以指任何一个组织中上级对下级的命令。韦伯在权力问题上最为关注的是统治权的问题，尤其是国家权力的问题。他将权力看作是与社会政治领域相关的事务，认为研究权利首先应关注和国家机器有关的问题。这种权力观认为权力分析总是与精英和领导权的认定有关。这涉及谁能通过控制政治日程和形塑他人的信念或通过损害他人的利益来满足自身的利益。韦伯的权力理论重视国家机构这样的权力中心，从权力中心构成对局部的支配、控制，形成单一的统治大厦，体现了一种宏观权利论。

2.福柯：微观权力理论

福柯的“微观权力论”是运用后现代思维方式，以一种自下而上的视角，从社会生活的底层出发，用权力结构去解析社会机体的理论。在福柯看来，权力并不只存在于战场、刑场、绞刑架、皇冠、权杖、笏板或红头文件中，它也普遍存在于人们的日常生活、传统习俗、闲谈碎语、道听途说，乃至众目睽睽之中。因此，他的权力理论的研究对象不是国家、法律这些中心化的存在，而是疯人院、监狱、修道院……这些社会边缘、底层中的权力关系。权力决不是一种简单的存在，它是一种综合性力量，一种无处不在的复杂实体。它由各种因素构成，因此，在人类社会中，不论是知识、话语、性、惩罚、规训与教育，都与形形色色的权力密切相关，都充斥着各种各样的权力。

四．侧重点（角度）

（一）权力的本质

1.韦伯：权利是一种所有物

韦伯把权力作为一种所有物，认为权力像商品和财产一样，可以被一些个人和群体占有，那些占有权力的个人和群体就拥有了统治权，从而成为社会的统治阶层，他们就能够运用这种权力来统治其他人、控制其他人。韦伯关注权力拥有者的合法性。所谓合法性，就是促使一些人服从某种命令的动机，而不论这些命令是由统治者个人发出的，还是通过契约、协议产生的抽象法律条文、规章或命令形式出现的。任何群体服从命令的可能性主要是取决于他们对那个统治系统合法性的相信程度。继而韦伯构想出三种具备合法性的基础，即“卡里斯马”型(或个人魅力型)基础、传统型基础、法理型基础。

2．福柯： 权力是一种关系策略

福柯这样说：“权力从未确定位置，它从不在某些人手中，从不像财产或财富那样被据为己有。权力运转着。”从这段话，我们可以看出，福柯认为权力并不是一个物的概念，而是各种力量关系的、多形态的、流动性的场。因而，权力是一种关系。只存在着某种关系性的权力，它在无数个点上体现出来，具有不确定性。福柯说：“权力以网络的形式运作在这个网上，个人不仅流动着，而且他们总是既处于服从的地位又同时运用权力。”由此可见，在福柯眼中，权力就是一台巨大的机器，每一个人，无论他是权力的施与者还是权力的受施者，都被权力所捕获，个人只是权力网络中占据的一个位置而已。同时，作为一种关系，权力并不是从上至下的单向度控制的简单关系，它是一种相互交错的复杂网络。所以，社会中的个体都处在这个网络中，每个人既可能成为权力控制、支配的对象，又可能同时成为实施权力的主人。个人在这种网络中具备了双重的身份：权力控制的对象和发出权力的角色。

（二）权力作用中的重点不同

1.韦伯强调权力的否定作用

传统的权力分析总是把注意力集中在权力消极否定的一面，权力分析中充斥着“禁止 ”、“阻止 ”、“防止 ”之类的词汇。韦伯的权力观分析总是与精英和领导权的认定有关，这涉及谁能通过控制政治日程和形塑他人的信念，通过损害他人的利益来满足自身的利益。由于权力往往被视为一种在社会中被分配的份额，被视为实体性的物，但是并不是所有的人都可以拥有权力这种物品，权力只能掌握在少数人中。因此，韦伯式的权力分析模式也非常重视权力的禁止性和否定性，强调拥有权力的一方通过各种手段实现自身的意志，而不论被统治者是被动的服从，还是自愿的，在他看来，权力仿佛除了压制、排拒和否定之外，便不能做些什么。如果权力具有生产的作用，也只是在统治者和被统治者之间生产了一种界限。

2.福柯：权力是一种生产性的实践

福柯的权力理论着重对主体性格重塑方面的积极功能，认为权力首先应该被看作一种生产性的实践或生产性的网络。这种作为生产性网络的权力，不断创造出人与人之间的新联系，组织更积极的相互作用线以及乐观积极的“权力效应”，其产品表现为人们对自身的认同，即现代性的主体， 德勒兹将这一点视为福柯权力分析的首要特点。在福柯看来，权力的极致之处便是约束或绝对的禁止，权力在对行动着的主体或主体们产生作用时，始终是借助这些主体的行动本身或行动的能力。权力具有强大的建构和生产功能：“权力生产着现实，权力生产着对象的领域和真理的仪式，个人和关于个人的知识都是权力的产物”。他通过对监狱和性等问题的研究发现，生产性的权力通过层级监视、规范化裁决和检查等技术，驯顺了肉体，生产了符合规范和纪律的对象、知识；它激发了活动，而不是禁锢了活动；诱导了思想，而不是禁锢了思想；引发了话语，而不是打断了话语。总之，福柯认为权力通过对主体历史构成的参与而实现自身的运作，个人及其身份和特性是权力关系对身体、运动、欲望、力量施展作用的产物，而这样的个人就成了权力运作最有力的支撑点。因此，在福柯的权力理论中，权力主体从能动的权力实施者变成被动的权力构成物，而权力从工具和手段转变成一种积极主动的生产性活动，权力通过生产自身的行使者完成自身的运作。福柯对权力的积极性的强调，并不只是说权力是好的，而是让人们注意权力并不只是被动的禁令，更多的是产生效果的机制或技术。