反垄断法律制度经济法

Ⅰ CPA经济法，反垄断法会考什么知识点

第十一章 反垄断法律制度

1、经营者的垄断行为主要包括：

2、反垄断法适用于所有的垄断行为？如果不是，哪些行为不适用反垄断法。

3、相关商品市场要从 ， 两个角度去界定。

4、反垄断法规定了哪些法律责任？

5、对于价格垄断行为，由 负责查处。

6、商务部负责的反垄断审查工作。

7、纵向垄断协议禁止的范围包括：

8、垄断协议的豁免中，不需要经营者主动证明所达成的协议不会严重限制相关市场的竞争的行为是：

9、行业协会组织可以组织达成和实施垄断协议。

10、垄断协议中，如果经营者达成并实施垄断协议，应当责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额的罚款；尚未实施所达成的，可以处的罚款。

11、市场支配地位的推定标准：
（1）一个经营者在相关市场的市场份额达到的；
（2）两个经营者在相关市场的市场份额合计达到的；
（3）三个经营者在相关市场的市场份额合计达到的
（4）对于多个经营者被推定为共同占有市场支配地位时，其中有的经营者市场份额不足的，不具有市场支配地位
（5）市场份额不是认定市场支配地位的唯一的和绝对的标准，因此，被“推定”具有市场支配地位的经营者，如有证据证明不具有市场支配地位的，不应当“认定”其具有市场支配地位。

12、《反垄断法》禁止的滥用市场支配地位行为包括：

13、经营者集中有哪些情形之一的，可以不向国务院反垄断执法机构申报：

14、经营者集中的第一阶段审查（初步审查），自收到经营者提交的资料之日起进行初步审查，作出是否实施进一步审查的决定，并书面通知经营者。

15、经营者集中的第二阶段审查，自执法机构作出实施进一步审查决定之日起内完毕，并作出是否禁止经营者集中的决定，书面通知经营者。延长审查期限的，最长不得超过。

16、经营者违反《反垄断法》规定实施集中的，由国务院反垄断执法机构责令停止实施集中、限期处分股份或者资产、限期转让营业以及采取其他必要措施恢复到集中前的状态，可以处的罚款。

17、行政机关作出具体的行政垄断行为是反垄断法所禁止的行为，而抽象行政行为不属于反垄断法禁止的行为。

18、行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，实施排除、限制竞争行为的，由责令改正；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。反垄断执法机构可以向有关上级机关提出依法处理的 。

Ⅱ 在经济法中，反垄断法22条两款内容，具体是什么意思

第二十二条经营者集中有下列情形之一的，可以不向国务院反垄断执法专机构申报：
（一）参属与集中的一个经营者拥有其他每个经营者百分之五十以上有表决权的股份或者资产的；
（二）参与集中的每个经营者百分之五十以上有表决权的股份或者资产被同一个未参与集中的经营者拥有的。

这条规定是经营者集中的申报豁免，也就是经营者符合此条规定可以不向国务院反垄断执法机构申报。因为这两款规定的实际情况是：其中一个经营者已经对其他经营者已经构成实际控制，可以被认为是一个经营整体，集中或不集中在反垄断领域中的差别不大，所以不需要申报。

Ⅲ 反垄断法是经济法的龙头法

反垄断法在发达国家作为经济法的“龙头法”的历史性 反垄断法在发达资本主义国家被赋予重要地位。 它在美国被称为 “经济的基石” “经济自由的宪法”、 “自由企业的大宪章” ，在德国也有认为其地位是“宪法的”，在日本则认为反垄断法暨竞争法在经济法 中占有核心和基本的地位，是经济法的“原则法” 。中国经济法学界一直以来接受了美日等国的这类提法 或观点，认为中国既然实行市场经济，就应当像发达市场经济国家一样，将反垄断法置于“经济法的基石” 、 “经济宪法”或者说经济法的“龙头法”的地位，作为追求的目标和境界。笔者曾认为，由于政府自上而 下主导转轨时期的改革开放和历史悠久的官本位传统，反垄断法在中国并不具有这种地位，财政法则在整 个经济和经济法中起着主导的作用，但财政法调控经济的“切入式”特点决定了它的副作用，将来我国也 应将“维护市场之固有机制和活力、纠正市场不足来达到调控经济”作为经济法调控的主要手段。而从 这场国际金融危机中反映出的情况来看，所谓经济法“龙头法”和“经济宪法”的命题在西方国家其实也 已时过境迁，中国实没有必要将其作为追求的目标。 市场经济存在两个天然倾向，即通过限制竞争、不竞争以舒舒服服赚大钱，以及不顾既定的商业道德 不择手段地捞钱。这是市场经济固有的激励机制使然，构成市场经济的自我否定，要实行市场经济，就必 须有效反对之，否则市场就无法正常运转和存续。竞争法正是为了恢复被这两个倾向扭曲的市场机制而问 世的。本来，这是维护市场经济的一种基础性措施，而对自由市场的崇拜者来说，只要市场机制发挥作用、 市场经济正常运转，整个经济、社会也就万事大吉，必将得益于“看不见的手” ，在无数个体自发追求自身 利益最大化中实现国民福祉的最大化。正如熊彼特所言： “对典型自由主义资产阶级而言，垄断几乎称为所 有弊病的根源—事实上，它成为头号妖魔。 ”在这样的认识下，将反垄断法视作对经济的法律调整的龙头 老大，就是很自然的。然而，二三十年代的大危机和此次波及全球的金融危机证明，在社会化条件下或者 说社会化的市场经济，仅靠维护市场机制是不足以使市场正常运行、经济社会协调发展的。 首先，市场和竞争的本性暨优越性是优胜劣汰，市场经济的周期性也是不可避免的，而“劣汰”和周 期对经济、社会可能产生严重的副作用。优胜固然好， “劣汰”则意味着一些个人和企业、群体、产业、地 区等在市场竞争中败北，经济不景气时失业率也会高企、人们的收入和生活水平降低，一个国家如果不能 妥善解决社会成员被“汰”或不景气时的生计和发展问题，任由“马太效应”滋生扩张，则这样的经济是 畸形的，必然会拖累社会和谐进步。这就需要国家、政府超越反垄断，通过货币、利率、税收、财政支出、 规划和产业政策等手段对经济进行统筹协调；为此，仅有私有制也是不够的，还需要国有制、合作制、团 体的和任何联合的所有制，也即“混合经济” ，等等。对于混合经济来说，市场和政府两者均为经济所必不 可缺，没有政府和没有市场的经济都是“一个巴掌拍不响” 。这就是连资本主义大本营的美国经济也不得 不由政府主导的原因所在。如美国参议院于 2009 年 2 月通过经济刺激计划， “9.11”后美国联邦紧急拨 款 150 亿给航空业， 在金融危机中联邦政府先后提供近 500 亿美元给通用汽车公司并直接策划安排其重 组等等；就是在景气时期，政府也通过公共及军事采购、波音和麦道合并、在国际上推行霸权式的金 融和贸易政策等，主导着经济。日本一度迷信“经济宪法”说，行之有效的产业政策法的正当性受到质疑， 经济法成为反垄断法的同义词，一场金融危机，以前的偏颇显露无遗，学者和实务界看问题才变得较为持 平起来。 其次，市场机制或市场经济存在着不及或不能的领域。市场经济依赖社会成员的营利冲动，因此，不 能盈利或难以盈利的事业、产品就不可能由市场来提供。如果这样的事业、产品为社会和人民所需，政府 就不得不担负起从事该事业、提供相应产品的责任，如教育、医疗、航天、互联网、基础设施、公用事业 和新能源开发等。在美国刺激经济的 7,870 亿美元中，就有 65％用于投资，投资项目主要是基础设施和新 能源。我国于 2008 年 11 月出台 4 万亿内需刺激计划，更是藉应对国际金融危机之际，大力促进经济社 会协调发展。最后，反垄断、反不正当竞争与任何公共管理一样，自有其边界，在市场中追求自身利益最大化的一 个个主体的贪婪及无所不用其极，是竞争法和任何法律所不能完全控制并杜绝的。