我国合同法实践合同
① 合同法的理论问题
您提出的问题是一个很有代表性的问题，也是很值得研究的问题。
1.实践合同和诺成合同的区分是为了拖延实践合同的生效实践，从而保护合同一方当事人的利益。诸如您所说的借款合同，法律之所以把其归为实践合同是为了保护债权人的利益，让合同生效的实践往后推，而不是当事人一商定就有效，这样对出借人来说是不利的，如果其本意并不打算借给借款人而是碍于面子的问题，这种情况下使得合同不生效，如果法律规定其为诺成的话，则借款人可以去告他违约。相反，法律还规定银行之间的借贷合同是诺成的，这是因为银行是强者，不需要这种保护，银行必须对自己的行为负责。一旦承诺必须兑现。这也是区分诺成合同和实践合同的关键所在。
2.如您所说，大多数合同是在成立的同时生效的，但是并不能因为这样就否认区分成立和生效的价值。例如，违反法律禁止性规定的合同，如果我们也让这种合同生效的话，那么一方向法院起诉履行，对方也就必须履行了，因为合同本身就是当事人之间的法律。这样就扰乱了社会秩序。所以区分成立和生效还是很有意义的。
3.我国合同法明确规定风险从交付时开始转移，只有几个别的当事人有约定的情形。但是交付并不意味这物权变动，诸如，交付房屋，并不意味着房屋所有权变更，登记才能引起房屋所有权变动。
您之所以有疑问也是由于我国把民事法律行为定义为一种合法的行为，这样就会导致逻辑上的混乱，因为合同也属于民事法律行为的一种，难道无效合同也是合同，相应的无效合同就是民事法律行为，无效合同也就成了合法的行为了。所以理论上对民事行为的定性不准确，难免导致上述疑问，您的质疑精神是学习法律所必须的，希望您能够加油。
② 赠与合同是诺成合同还是实践合同
传统民法理论以是否以交付标的物为生效要件，而将合同划分为诺成合同和实践合同，诺成合同是指当事人意思表示一致即告成立且生效的合同。实践合同是指除当事人意思表示一致外，须以实际交付标的物才能生效的合同。区分诺成合同和实践合同的法律意义在于：诺成合同与实践合同的生效要件不同。诺成合同是双方当事人意思表示一致，合同即发生效力，双方当事人即受合同的约束。而实践合同在交付标的物前，合同成立而未生效、对当事人不具有约束力。
《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百八十五条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同是诺成合同还是实践合同，各国立法上有不同的规定，我国学者也有不同的主张。前苏联和东欧一些国家的立法一般规定赠与合同为实践合同，而德国、日本等一些大陆法系国家的立法则规定赠与合同为诺成合同。现《俄罗斯联邦民法典》也将赠与合同作为诺成合同，该法在第572条中规定：如果允诺是以适当形式含有在将来无偿移转财产或者权利于特定人或者解除某人的财产性义务（允诺赠与），视为赠与合同并对允诺人有约束力。
在我国《合同法》颁布前，学者中虽然有两种不同主张，但在实务中一直认为赠与合同是实践合同，只有赠与人将赠与物交付给受赠人，赠与合同才能成立。在《合同法》起草过程中，对赠与合同是否以交付赠与物为成立要件也仍有争议。一种意见认为，赠与合同应为实践合同，自标的物交付时成立；否则，当事人间接达成赠与的合意就成立赠与合同，如果赠与人不履行赠与义务，就要受强制执行，则对赠与人不公平，并且也会因此而使赠与人不愿作出赠与的表示，减少赠与。另一种意见则认为，若赠与合同为实践合同，则赠与人作出赠与的意思表示后可不受任何约束，不仅不符合诚实信用原则，而且会使受赠人因相信赠与而作接受赠与的准备，付出的费用得不到救济，这对受赠人显然不公平。
目前，有一种观点认为，我国《合同法》对赠与合同的实践性或诺成性是采取了两分的方法加以规定，即一般的赠与合同原则上规定为实践性合同，而将具有社会公益、道德义务性的赠与以及经过公证的赠与合同规定为诺成性合同。其理由在于，在一般的赠与合同中，赠与人不交付赠与物的，受赠人不得要求交付，既然不得要求交付，赠与在没有履行前就没有实质上的约束力，等于合同没有成立。笔者认为，这种理解是不合适的。因为，《合同法》第一百八十六条明确规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”既然是“撤销赠与”就说明赠与合同已经成立。如果将一般赠与合同理解为实践性合同，那么，在财产权利转移前，赠与就不能成立，也就不存在撤销问题了。因此，赠与合同应为诺成合同，同时也允许赠与人在一定条件下可撤销赠与。
（作者单位：四川省泸县法院）
③ 1．我国《合同法》规定属于实践合同的有( )。 A．买卖合同 B．委托合同 C．保管合同 D．借贷合同
实践合同又称要物合同，是指除当事人意思表示一致外，还须交付标的物方能成立的合同。诺成合同与实践合同区分之意义在于确定合同是否成立以及标的物风险转移时间。
诺成合同以合意为成立要件，实践合同以合意和交付标的物或完成其他给付义务为成立要件
在诺成合同中，交付标的物或完成其他给付，系当事人的给付义务，违反该义务便产生违约责任。在实践合同中，交付标的物或完成其他给付，不是当事人的给付义务，只是先合同义务，违反它不产生违约责任，可构成缔约过失责任。
诺成合同，是指当事人一方的意思表示一旦经对方同意即能产生法律效果的合同，即"一诺即成"的合同。特点在于当事人双方意思表示一致，合同即告成立。
中华人民共和国合同法实践合同，是指除当事人双方意思表示一致以外尚须交付标的物才能成立的合同。在这种合同中，除双方当事人的意思表示一致之外，还必须有一方实际交付标的物的行为，才能产生法律效果。实践合同则必须有法律特别规定，比如定金合同，保管合同等。
诺成合同与实践合同的区别并不在于一方是否应交付标的物，而在于二者成立的时间不同。诺成合同自双方当事人意思表示一致，即达成合意时起合同成立;实践合同则在当事人达成合意之后，还必须由当事人交付标的物以后，才能成立。
《合同法》186条中规定了赠与人的任意撤消权:赠与人在赠与财产转移前可以撤消赠与，但是，这并不意味着赠与合同是实践合同。因为需要注意的是:赠与合同的成立、生效是不同的。只要当事人双方有赠与财产和接受赠与财产的合意。那么赠与合同就宣告成立，转移财产只是该合同的生效要件。
《合同法》又列出了两种特殊的赠与合同，即具有救灾，扶贫和经过公证的赠与合同的当事人只要有承诺，就不得反悔。
④ 保管合同是实践合同，仓储合同是诺成合同
案情] 2004年6月3日，某市盛达粮油进出口有限责任公司（ 下称盛达公司）与该市东方储运公司签订一份仓储保管合同。合同主要约定：由东方储运公司为盛达公司储存保管小麦60万公斤，保管期限自2004年7月10日至11月10日，储存费用为50000元，任何一方违约，均按储存费用的20%支付违约金。合同签订后，东方储运公司即开始清理其仓库，并拒绝其他有关部位在这三个仓库存货的要求。同年7月8日，盛达公司书面通知东方储运公司：因收购的小麦尚不足10万公斤，故不需存放贵公司仓库，双方于6月3日所签订的仓储合同终止履行，请谅解。东方储运公司接到盛达公司书面通知后，遂电告盛达公司：同意仓储合同终止履行，但贵公司应当按合同约定支付违约金10000元。盛达公司拒绝支付违约金，双方因此而形成纠纷，东方储运公司于2000年11月21日向人民法院提起诉讼，请求判令盛达公司支付违约金10000元。 在上述案例中，盛达公司尚未向东方储运公司交付仓储物的情况下，是否应承担违约金10000元，关键是要看仓储合同的性质。本文结《合同法》的有关规定和上述案例，对仓储合同的几个一般性问题予阐述。
一、仓储合同的法律特征 仓储合同就其性质而言，仍然是保管合同的一种，是一种特殊的保管合同。仓储合同的目的依然在于对仓储物的保管，仓储不过是一种物的堆积保管而已。《合同法》第395条规定，如果仓储合同一章没有规定的内容，应当适用保管合同的有关规定。足见二者在性质上有相同之处，但由于仓储营业的特殊性质，使得仓储合同又有其显著的法律特征：
1、保管人须为有仓储设备并专门从事保管业务的人。
2、仓储合同的标的物须为动产。
3、仓储合同是双务、有偿、不要式合同。
4、仓储合同诺成合同。传统民法理论认为，仓储合同诺成契约 。但亦有认为，仓储合同应该为实践合同，即仓储合同除了有存货人与保管人的意思表示一致外，还需要存货人交付仓储物于保管人，实际交付标的物是仓储合同生效的要件，从我国《合同法》第382条“仓储合同自成立时生效”之规定，确认了仓储合同为诺成性合同。
5、仓储合同存货人货物已交付或行使返还请求权以仓单为凭证。
保管合同是实践合同。只有委托人将自己的物品交给保管人,合同才能生效。
⑤ 自然人之间的借款合同，为什么是实践合同
借款合同，来《合同法》第二百一源十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。” 试举例说明：甲乙系好友，双方于2001年7月11日约定由甲于7月21日借给乙人民币10万元，在7月18日双方关系恶化，甲拒绝借钱给乙。在该例中，乙可以依据合同法第42条第3款“当事人在订立合同过程中的其他违背诚实信用原则的行为”追究甲的缔约过失责任。却不能追究甲的违约责任；所以借款合同是实践合同。
⑥ 根据我国合同法的规定，以下合同中属于实践性合同的是（ ）
实践性合同，又称要物合同，是除双方当事人的意思表示一致外，尚须交付标的物或完成其他给付才能成立的合同。
在传统民法中，借用合同、借贷合同、保管合同、运输合同等属于实践性合同。
⑦ 合同法中的实践合同怎样理解
实践合同，又称要物合同：是指除经当事人意思表示一致外，还需以交付合同标的物为合同成立或生效的要件。实践合同是与诺成合同相对应的，对于它们的区分主要是产生的法律后果不同。在诺成合同中，如不交付标的物则会构成违约责任。而在实践合同中，如果不交付标的物则合同无法成立或者生效，也就不存在违约，如要追究责任的话应是缔约过失。
实践合同仅仅达成合意不行，还要交付标的物。例如：借用、民间的借贷、保管、定金都是实践合同。通常，依据我国法律规定，保管合同是标的物交付时成立，而自然人借款和定金合同是达成合意时成立，交付时生效。
多数观点认为区分实践合同与诺成合同的意义有二：其一，两者成立或生效的时间及要件不同。笔者认为：实践合同与诺成合同在成立或生效的时间及要件上的不同是“区分论”设置的一种划分标准，不能以这种划分的标准作为划分后所具有的意义；其二，对当事人义务的规定不同：诺成合同中交付标的物是当事人履行合同义务的行为，违反该义务便产生违约责任；而在实践合同中交付标的物或完成其他的给付不是当事人的给付义务只是先合同义务，违反它不产生违约责任，可构成缔约上的过失责任。缔约上的过失责任是合同责任向缔约阶段的扩展和延伸，其与违约责任之区别主要有以下几个方面：首先，缔约过失责任违反的是法定的先合同义务，而违约责任违反的是约定义务；其次，缔约过失责任要求行为人主观上有过失，而违约责任是一种无过错责任，只要有违约行为存在，除法律规定的少数免责事由外，行为人一般都要承担违约责任；再次，从责任方式上看，缔约过失责任仅有赔偿损失和返还财产两种方式，而不是像违约责任方式那样多样化。由上述区别可以看出违约责任是比缔约过失责任涵盖性更强的责任形式。对实践合同中违反“交付标的物”义务的当事人应追究违约责任还是缔约过失责任呢？试举例说明：甲乙系好友，双方于2001年7月11日约定由甲于7月21日借给乙人民币10万元，在7月18日双方关系恶化，甲拒绝借钱给乙。在该例中，乙可以依据合同法第42条第3款“当事人在订立合同过程中的其他违背诚实信用原则的行为”追究甲的缔约过失责任。由于缔约过失责任是较违约责任轻的一种责任形式，所以在这种状况下追究甲缔约过失责任与立法者设立实践合同以保护无偿的出借人的立法目的相吻合。但如果乙在甲交付货币之前拒绝借用，甲依据合同法规定追究乙的缔约过失责任，而在这种状况下追究乙缔约过失责任明显不如追究乙违约责任更有利于保护甲的利益，这就与设立实践合同的立法目的相违背。规定以标的物的交付作为合同的成立或生效要件是为了保护出借人和保管人的利益，但这种特殊的保护措施在减轻出借人和保管人的合同责任的同时也剥夺了他们获得有效的补救的权利，实践合同与诺成合同的区分理论已经失去了它存在的意义。