社会研究实验法的新发展

⑴ 目前社会科学实证研究中的因果识别都有哪些方法和新发展

对这个问题非常感兴趣，借此机会，整理了下之前零散的笔记并搜集了一些新的资料，当版做是一次复习和权沉淀。
社会科学因果推断中面临的一个重要挑战就是：相关不等于因果（也被称为内生性问题）。也就是说，A与B相关，并不能说A导致B。也有可能是B导致A，或者A与B之外的第三个变量C既影响A也影响B，从而导致A与B的共同变化。有一个有趣的例子，即雪糕的销量和淹死的人呈显著正相关，即雪糕销量越高，淹死的人就越多。但我们不能断言说雪糕销量导致人们被淹死。事实上，这是由于二者都发生在夏天造成的。解决这一问题的方法有很多，大致可以分为两种类型，一种是从数据收集出发，通过一定的研究程序来进行因果推断，如实验法，但社会科学中的很多主题和领域没法使用实验法，这就引出了第二种类型：从数据分析出发，通过一定的统计方法来推断因果（主要针对调查数据）。

⑵ 社会心理学中实验研究法是什么，有什么弊端

社会心理学(Social Psychology)

社会心理学是研究个体和群体的社会心理现象的心理学分支。个体社会心理现象指受他人和群体制约的个人的思想、感情和行为，如人际知觉、人际吸引、社会促进和社会抑制、顺从等。群体社会心理现象指群体本身特有的心理特征，如群体凝聚力、社会心理气氛、群体决策等。
社会心理学是心理学和社会学之间的一门边缘学科，受到来自两个学科的影响。在社会心理学内部一开始就存在着两种理论观点不同的研究方向，即所谓社会学方向的社会心理学和心理学方向的社会心理学。在解释社会心理现象上的不同理论观点，并不妨碍社会心理学作为一门独立学科应具备的基本特点。
一般来说，普通心理学是研究主体与客体之间的一般关系客体包括自然客体与社会客体。社会心理学则主要研究主体与社会客体之间的特殊关系，即人与人、人与群体之间的关系。普通心理学研究主体与客体之间的一般关系所获得的规律可以应用于社会心理学，社会心理学研究主体与社会客体之间的关系所获的规律也可以丰富普通心理学。普通心理学传统上着重于研究个体、个人与物之间的关系，而社会心理学则着重于研究群体中的个体、群体、人与人、人与群体的关系。
社会心理学与个性心理学的关系更加密切、更加复杂。美国心理学会迄今仍把个性与社会心理学放在一个分支里。一般说来个性心理学是研究个性特质形成和发展的规律，涉及自然和教化的关系、涉及较稳定的心理特质，而社会心理学则主要研究直接社会情境对个人的影响以及个人对这个情境的解释的作用。社会心理学的一个重要发现表明，直接社会情境的作用往往被低估了。
社会心理学的专题研究，开始于19世纪下半期。1860年出现了拉察鲁斯和斯坦塔尔关于民族心理学的系列论文。此后，塔尔德的《模仿律》西格尔的《犯罪的群众》、勒邦的《群众心理学》等著作陆续出版，为社会心理学的形成奠定了基础。1908年英国心理学家麦独孤和美国社会学家罗斯分别出版了社会心理学专著。这标志着社会心理学已成为一门独立的学科。
第一次世界大战以后，美国心理学家奥尔波特和德国心理学家默德开创了实验社会心理学方向。虽然用实验方法研究社会心理学问题，可以上溯到1898年特里普利特关于社会促进的实验研究，但真正开创、推广这个方向的是奥尔波特和默德。在他们之后，实验社会心理学才开始在西方特别是在美国成了社会心理学研究的主流。
奥尔波特的著作《社会心理学》问世以后，社会心理学进入一个快速发展时期。1928年瑟斯顿提出了态度测量法，把由托马斯和兹纳涅茨基开始并成为当时社会心理学研究中心的态度研究，提高了一步。1934年莫雷诺提出了社会测量法，用以测量群体内人际吸引和排斥问题。1938年勒温把场论引进社会心理学，提出了个人生活空间或场的概念，认为行为是个人特点和情境因素相互作用的函数。20世纪40～50年代，在第二次世界大战和勒温的影响下，社会心理学主要研究群体影响和态度问题。
50年代，阿施等人开展顺从的研究。以霍夫兰为首的耶鲁学派发表了一系列有关说服的研究。费斯廷格提出了认知失调理论，这个理论成为60年代的研究中心。到了70年代，由海德的《人际关系心理学》一书奠定了基础的归因理论成了研究重点。80年代以来，认知社会心理学和应用社会心理学日益受到重视。
中国社会心理学在50年代以前作为一门独立学科而存在过。早在清末民初，已有人介绍过作为心理学重要分支学科的社会心理学。20年代出版了勒邦的《群众心理学》、麦独孤的《社会心理学导论》以及奥尔波特的《社会心理学》等重要著作的译本，中国学者自己也编写了一些社会心理学著作。
社会心理学研究的主要课题随着时代的演变而有所不同。早期的社会心理学侧重于研究大型群体和群众的心理现象，如拉察鲁斯、斯坦塔尔、冯特关于民族心理学的研究；塔尔德、西格尔和勒邦关于群众心理的研究。这些研究者所提出的某些思想直至今天还有影响，如塔尔德的模仿律、勒邦的群体极端化和个性消失的思想等。20世纪初态度的研究成为中心。实验社会心理学方向出现以后，社会促进的研究成为中心。以后，群体过程、说服、顺从、认知失调、归因等分别成为某一时期的研究中心。
美国是研究社会心理学最多且最有影响的国家，它的研究课题具有一定的代表性，往往影响到其他国家。1980年，美国心理学家斯密斯等人对1979年美国主要社会心理学刊物发表的文章作过一项调查。这项调查表明，研究最多的是归因及态度和态度改变，论文达50篇以上；其次是社会和人格发展以及认知过程，达40篇以上。
随着社会心理学的日益发展，研究课题也日益丰富和扩大。从早期的社会促进研究发展到社会惰化的研究从顺从的研究发展到反顺从和独立性的研究，从侵犯的研究发展到利他精神的研究，从吸引的研究发展到爱情的研究，从人际知觉的研究发展到归因的研究，等等。显示了社会心理学的研究视野正日益广阔和深入。
自20世纪60年代中期以来，社会心理学家的观点有所改变。主要表现在：认识到实验方法的局限性，重视现场研究，重视应用研究，重视以现场应用研究去检验实验室研究所得的理论，加以修正、补充和发展。今天的社会心理学家强调，从现场研究到实验室研究，或从实验室研究到现场研究，往复循环、相互论证。同时，计算机的广泛使用，也为处理从现场获得的大量材料提供了方便，推动了社会心理学的进步。

社会心理学的研究方法应当是多元的，以“问题为中心”的，即依据所要研究的课题而选取相应的研究方法。美国的主流社会心理学过分强调的实验方法，已经受到欧洲和美国国内学界的挑战。有人贴切地批评这种实验程序乃是“真空中的实验，宏大的社会现实被弯曲为人为的实验室中漠不相关的个体之间虚假的社会互动”[4]。认为只有“科学的”、定量的方法才能用于研究社会心理学问题，所得结果才能真实可靠，这种观点未免过于偏激。心理学界前辈陈立教授在反思心理学研究方法时指出，不能认为只有实验室的实证方法才能用于心理学研究之中，其它的方法也是可以使用的，两条腿走路总比独腿跳要安全些和有效些[5]。普通心理学问题的研究尚且如此，社会心理学问题的研究就更应当这样了。翻开大量的美国社会心理学实验报告，除却有“真空中的实验”的弊端外，用所谓精细的实验设计、烦琐的统计分析得到一条人们在长期的生活实践中总结过的可靠经验的例子并非鲜见。这样的研究实在是一种资源的浪费。所谓研究方法的多元化，意指除了恰当地应用实证法之外，还可以应用人文主义取向的方法，如文化人类学的方法、精神产品分析的方法等，它们对于揭示人的社会心理实质常常是很有效的。
最后，需要明确的是，为着中国社会心理学学科的发展，不得不把注意力主要放在寻找问题方面，但这绝不意味着否定中国的社会心理学业已得到的发展。实际上，近20多年中，靠着学者的努力，中国的社会心理学有着诸多上乘的研究成果问世。这正是中国社会心理学正在不断发展的标志，也是增强中国社会心理学者信心的力量所在。

希望对您有所帮助,祝您成功!

⑶ 目前社会科学实证研究中的都有哪些方法和新发展

对这个问题非常感兴趣，借此机会，整理了下之前零散的笔记并搜集了一些新的资料，当做是一次复习和沉淀。社会科学因果推断中面临的一个重要挑战就是：相关不等于因果（也被称为内生性问题）。也就是说，A与B相关，并不能说A导致B。也有可能是B导致A，或者A与B之外的第三个变量C既影响A也影响B，从而导致A与B的共同变化。有一个有趣的例子，即雪糕的销量和淹死的人呈显著正相关，即雪糕销量越高，淹死的人就越多。但我们不能断言说雪糕销量导致人们被淹死。事实上，这是由于二者都发生在夏天造成的。解决这一问题的方法有很多，大致可以分为两种类型，一种是从数据收集出发，通过一定的研究程序来进行因果推断，如实验法，但社会科学中的很多主题和领域没法使用实验法，这就引出了第二种类型：从数据分析出发，通过一定的统计方法来推断因果（主要针对调查数据）。实验法（experimentalmethod）实验法是社会科学尤其是心理学研究中进行因果推断的重要方法。大部分心理学研究都会选择实验法，因为它能帮助研究得出因果结论。在心理学研究中，实验法甚至被称作解释因果关系的唯一方法。在这种方法中，研究者会将实验参与者随机分配到不同情境中（通常是一个实验组和一个控制组），并确保这些情境除了自变量（研究者认为会对人们的行为产生影响的变量）之外，其他的条件完全一致。这样，我们就有理由相信，不同情境下因变量的差异是由自变量造成的。为了更为直观地理解，这里介绍一个社会心理学当中的经典实验：最简群体范式(tajfeletal.,1971;billingtajfel,1973)。在tajfel的实验里，实验参与者是被随机分配到两个不同的群体中（随机分配是控制混淆变量的重要手段，即保证不同情境下除了自变量之外其他条件完全一致）。在一个实验中划分的依据是他们声称的艺术偏好：Klee的画和Kandinsky的画，更喜欢哪个？在另一个实验中，通过投硬币来把实验参与者划分到两个群体中。每组成员实际上从没有见过彼此，也没有见过对方组的成员，所以两组里的人都不认识，没有任何形成内群体或外群体刻板印象的基础，这也是“最简群体”这一名称的由来。最后，tajfel和他的同事让群体成员在内群体和外群体间分配奖励（最多15分）。结果发现，分给自己组的明显多于对方组的。这被称为“最简群体范式”。

⑷ 社会调查学的发展历史

一直以来，对于中国近代社会科学的兴起，我们一直从近代社会科学中国社会剧变和思想文化转型，或西方社会科学输入影响来解读。

近日
，来自史学界的新的声音是，作为中国由传统走向现代在学术领域的反映，清末民国时期蓬勃而兴的社会调查运动在一定程度上促使近代中国社会科学兴起。本报及时将史学界声音刊发出来，以飨读者。

作为一种社会研究的技术方法，社会调查对于近代中国社会科学的“中国化”或者社会学的“本土化”进程，发挥了不可替代的关键性作用。

用今天的眼光来看，虽然社会调查无论是对于学术研究还是国家建设，仍是需要大力践行的事情，毕竟已经司空见惯，基本上是一种常规化的研究手段和技术。然而当初它在中国的兴起，在中国的发展，乃至在20世纪二三十年代蔚然而成一种引人注目的“中国社会调查运动”，却是中国社会生活和思想文化领域里破天荒的新事物。那一时期被誉为对这一运动“鼓吹最力工作最久的一员勇将”——李景汉先生，曾经非常自信地把它称之为一场“真正的革命”，认为社会调查，“是以有系统的方法从根本上来革命”，“是要实现以科学的程序改造未来的社会，是为建设新中国的一个重要工具，是为中国民族找出路的前部先锋”。（《社会调查在今日中国之需要》，《清华周刊》第38卷第7、8期合刊，1932年11月21日）

推动中国由传统走向现代

对于李景汉的这一判断，我们只有把它放在近代中国社会剧变和思想文化转型的历史脉络之中才能真正地去理解。鸦片战争以来，面对由不断的外力冲击而造成的“三千年未有之变局”，一向以“中庸”自许的国人，却偏偏要在势若水火、互不相容的对立的两极之间走起钢丝来。民国时期另一位著名的致力于社会调查的社会学家陶孟和先生这样说道：“从前我国的士大夫，向来抱著半部论语治天下的态度，对于现实的社会状况毫不注意，只以模仿古人为能事。等到西洋的炮火惊醒了这迷梦，又完全拜倒在西洋文明之下。（《定县社会概况调查·陶序》）也就是说，不管是顽固的复古主义者，还是主张全盘西化的拿来主义者，他们在讨论国是之时，都把真实的国情抛到了九霄云外。更有一班激进者，举凡中国固有的一切，无不置于打倒之列。但是光是打倒一切而不是同时致力于建设工作，结果只能是，“有打而不倒者，有不打而自倒者，有打倒而又起者”，一切依然如故，甚至更加鸡犬不宁。当然，李景汉并不是不主张“打倒”的复旧者，而只是认为，“打倒之主意既经拿定，不打则已，苟其打之，必使其一打而准倒；且首先研究打倒后之替代物为何，否则且慢打倒”。而要做到这一点，亦即找到一条有效的民族自救的出路，“必先根本了解中国国家本身的内容”，“必先从社会调查入手”，否则，要“以他国的方法解决我国的社会问题”，只能是“穿洋靴于缠足”，不伦不类了。显而易见，清末民国时期中国一部分知识分子之大力鼓吹和倡导社会调查，正是中国从传统走向现代这一激荡人心的转型过程在学术领域的反映，或者说是国人的认知观念对社会剧变的一种反应，而且在很大程度上，也是对此前已然发生的种种现代化努力的一种深刻的反思，因而这一时期的社会调查，理所当然是当时蓬勃而起的改造中国的社会运动的一部分。

推动社会科学的“中国化”

作为一种社会研究的技术方法，社会调查在民国时期，也并不只是服务于社会改良、社会建设和社会革命的实用性工具，它对于近代中国社会科学的“中国化”或者社会学的“本土化”进程，也发挥了不可替代的关键性作用。即便是当时极力反对那种“专门磨刀而不切肉”、“为调查而调查”的纯学理式研究的李景汉，其调查的目标，除了随时应付现实需要之外，亦不曾忘怀“能在社会科学上有相当的贡献”。（《定县社会概括调查·序言》）这样的贡献大致表现在如下四个方面：

其一是“事实”与数据的生产与保存。这样的“事实”，既不是那些经过时间的冲刷而无意识遗存下来的零散的记载、片段的回忆或个别的案例，亦非对现实社会问题和社会现象猎奇式的报道或走马观花式的表象叙述，同样，这样的“数据”也不是对那些靠漫无边际搜集而来的案例作极不完整的归总，更不是凭官样文章、敷衍塞责而产生的虚假数字，它们大都是当时的社会学、人类学、经济学、人口学、民俗学等等社会科学学者，经过周密的问卷调查或深入的田野访谈（当时叫“实地研究”或“实地调查”），并经过系统的标准化的加工整理和综合性的量化分析之后才得到的结果。在不少学者的眼中，这显然不是所谓的第一手的原始资料，然而纵观宇内，我们又何曾能够找到没有人工斧凿痕迹的“原生态”资料呢？相反，这些调查者在向社会公布其发掘的事实和数据时，每每对调查的范围、过程、方法和局限都要做出比较清楚的交代，这就使得利用者可以借此对调查者的描述或分析之可靠与否和适用范围做出自己的判断。我们认为，这样一种系统的资料，远比堆积式的案例举隅来得真实。

其二是理论上的探索和创新。民国时期的社会调查者之欲贡献于社会科学的“中国化”，除了提供“赤裸裸的事实”——用李景汉的话来说，就是“好像矿工把山间一块一块的矿石开出来送给化验师去化炼”——之外，当然还有更大的雄心，那就是通过理论与调查之间的反复互动，从大量的事实之中提炼出新的概念，并把若干新的概念密切联系起来，组成一个概念体系或“概念格局”（Conceptual Scheme），进而达致对社会共相或社会整体的认识。这就涉及到了民国社会调查运动演进过程之中所谓“社会调查”与“社会学的调查”（或“社区研究”）这两大学派之间的争论，也体现了民国社会调查的演进方向与趋势，即从统计型的“社会调查”到民族志式的“社会学的调查”（实即人类学调查）的转变。

清末北京街景

1939年康定的一位小活佛

20世纪初祖孙三代的合影

1935年南京金陵女子文理学院校园即景

1890年前后上海的一条商业街
1940年代，费孝通先生在《禄村农田》的导论中回顾自己从事社会调查的经历时，对其早年的研究工作如《花蓝瑶社会组织》、《江村经济》作了一次“痛苦”的反省，认为那个时候“极力避免理论上的发挥”，“主张调查者不要带任何理论下乡，最好让自己像一卷照相的底片，由外界事实自动地在上射影”，结果不仅“埋没了许多颇有意义的发现”，而且因为“在实地调查时没有理论做导线，所得到的材料是零星的，没有意义的”。经过这两次实地研究的磨练，费孝通吸取教训，幡然改辙，按照英国著名的社会人类学家布朗的指引，舍弃那种“只是某一人群社会生活的闻见的搜集”的“社会调查”，而走向“社会学的调查”或“社区研究”，即“依据某一部分事实的考察，来证验一套社会学理论或‘试用的假设’的”。事实上，此处既是费孝通对自身学术道路的反省，也是对当时以李景汉、陈达、卜凯等代表的注重数据统计的调查风格的批评。费的导师吴文藻也曾尖锐地指出，对社会调查与社会统计的注重，“本为科学进步极好的征象，不幸又有人误信‘科学即测量’者，甚至亦有误信‘在实地调查以前，脑中应只有一张白纸’，即为严守科学精神者。殊不知一切科学工作的进行，事前必须悬有一种可以运用的假设，假设与科学绝不可分；我们的立场是：以试用假设始，以实地证验终；理论符合事实，事实启发理论；必须理论与事实糅合在一起，获得一种新综合，而后现实的社会学才能植根于中国土壤之上，又必须有了本此眼光训练出来的独立的科学人材，来进行独立的科学研究，社会学才算彻底的中国化”。（商务印书馆《社会学丛刊》总序）来自同一阵营的另一位燕大学者赵承信，则把李景汉的定县调查不仅视为“只是一个以经济为主的统计报告而已”，更看成是一种“社会运动式的社会调查”，因此并非像调查者声称的那样仅是呈现“赤裸裸的事实”，不加任何解释，而实际上是以平教会（即“中华平民教育促进会”）认定的所谓中国乡村“愚”、“穷”、“弱”、“私”四大病为出发点的，是“结论先于调查，改良的方案也先于调查”。随着这样一种社会调查运动的扩散和由此促进的社会统计行为的“机关化”（即由政府机关接收最初由学者们倡导的搜集统计资料的工作），它的使命也告结束；从社会科学理论建设的角度来看，我们应该从对片段的社会问题的关注转向对社会整体、社会变迁或社会过程的探讨，“去发现（人类社会）共同生活的原理原则”。（参见《社会调查与社区研究》，《社会学界》第九卷，1936年）

平心而论，社区研究派对李景汉等人的批评，虽不无道理，却也有偏颇之处。李景汉之所以在《定县社会概况调查》中偏重于事实的呈现，一方面是考虑到材料太多、篇幅太长，另一方面则是调查工作仍在继续进行，希望等到各项问题有了彻底的调查以后，再加以“详细的解释和相当的结论”。而且就像社区研究派自视为一种客观的“自然科学上的实验法”一样，李景汉亦同样将用统计的方法、图表的方式反映社会状况，看做是“科学的态度，客观的方法”，而非“主观的描写”。（见《中国社会调查运动》，《社会学界》第一卷，1927年）两者孰是孰非，大约要看具体的情况而定。即便是进行社区研究，也离不开对统计手段的运用。早期统计型调查存在的一些问题，其根源似乎不是统计方法的运用，而可能是统计方法的不完善，抑或是自觉不自觉的理论前提有误。这一点对于人类学调查也是同样适用。至少在这一方面做得不仅不逊色，甚且有过之而无不及的中国共产党的乡村调查，其对中国农村社会的认识以及在此基础上提出的改造农村的道路，就与费孝通的研究结论大不相同，而后者与李景汉的看法在许多方面倒有异曲同工之处。事实上，已有学者指出，20世纪三四十年代力行社区研究的燕京学派，其最初的社会调查主要就是在与李景汉持同样主张的许仕廉的指导下进行的。因此，“社会调查”与“社区研究”之间的争论，与其说是社会调查的学派之争，毋宁说是反映了民国社会调查运动内在发展的趋势和动向。而且也正是这样的“学派之争”而非“门户之见”，才是中国社会科学“中国化”的内在动力之一。

与此相关的，便是第三个方面，即调查经验的积累和调查方法的改进与完善，或者可以说是中国特色的调查学的建立与发展。当时从事社会调查的学者无不深知，对社会进行调查要取得圆满的结果，是与被调查的社会本身有一个圆满的良性运行状态密不可分的，尤其是举办全国性的国情调查或人口普查——这也正是当时学者的最高目标，若非“政治之修明，法令之普遍，苛捐杂税之免除，土匪之肃清，不良军队之裁汰”，即令勉强实施，也是徒劳无益。但他们也同样明白，要建成这样的社会，又绝非一点一滴的改良可以一蹴而就。于是，他们便只好退而求其次，亦即选择某一村落或县份从事小范围的地区调查，是为“实验调查”。其目的，一则为正在兴起的社会科学研究提供可靠的素材，或为局部地区的社会建设提供政策建议，更重要的则是在调查的组织实施、调查的设计与规划、调查的方式与方法、调查资料的整理和分析等各个方面，发现问题，积累经验，从而使源自西方的现代社会调查更加适合中国社会的实际状况，建立起中国自己的社会调查体系，也为更大范围的国情普查或人口调查奠定方法论的基础。所以，翻阅当时的调查报告，我们往往会发现作者一般都在其开篇或结论处对整个调查过程作一番细致的交代，有时甚至到了不厌其烦的程度，更无论那些专门用来探讨调查理论、介绍实地调查经验的专著了。于是，我们发现，这些往往出于反对革命或对革命持保留态度的社会调查，最终并没有通过其所服务的社会改良活动，营造出一个适合社会调查的社会，但是在其所反对或质疑的革命终于打倒了一个旧社会之后，它们的成果又成为新中国社会建设的不可或缺的智力资源。1953年全国人口普查的成功就是最为典型的例子。费孝通先生在质疑土地革命的理论时运用社会调查提出的“乡村工业化”主张，不也一度成为中国农村走向现代化的最佳之路吗？或许，这就是历史的辩证法吧！

从这一角度来看，我们把民国时期的社会调查称之为近代中国的一场学术革命，或许并不过分，至少它也是这场学术革命的一部分。

现代社会调查的兴起与统计学在中国的发生

黄兴涛（中国人民大学清史研究所）：统计学的传入、兴起与现代社会调查在中国的发生、发展的关系太密切了。庚子事变以后，大批中国人到日本留学，通过他们，统计学知识大量输入到中国来，同时与新政改革相联系、相一致，在中国也逐步掀起了一股调查、统计的潮流。民国以后，西方的数理统计学派的著作、学术得到了广泛的传播，影响加大，对于30年代中国社会调查的高涨，影响非常直接。现代社会调查在中国兴起以后反过来对现代统计学在中国的成长有什么样的影响呢？我们看到统计学这样一个现代兴起的学问很多是直接吸收了西方的成果，与社会学的本土化自觉相比确实是做得很不够的。当时也有很多的中国人对统计学做出了贡献，但更多的是从数理统计、从数理方法上做的。从中国的社会调查出发得出一些结论的，我们目前掌握的还是很少。

社会调查与社会学的兴起

吕文浩（中国社科院近代史所）：社会调查与很多的社会科学门类都有关系，而与社会学的关系可能是一个很重要的组成部分。这里不能回避的就是前人的一些研究，比较有代表性的，一是1948年孙本文写的《当代中国社会学》，内有他对实地社会调查的一些基本的看法；还有一个就是1936年燕京大学刘育仁写的一篇学位论文，叫《中国社会调查运动》，对当时中国社会调查与社会学关系做了一些基本分析。

李章鹏（中国华侨华人历史研究所）：在社会学中国化的过程中，社会调查扮演了极为重要的角色，民国时期，中国社会学界逐渐把社会调查作为研究社会的一个基本方法，所取得的成果也十分可喜，其中一些成果的水平更是得到了国际学术界的认可。遗憾的是，对社会调查与社会学中国化关系的问题，学术界作专门研究的很少。

教育调查的兴起与近代教育变革

毕苑（中国社科院近代史所）：教育科学化是近代新教育发展的主要趋势和特点，其主要观点是认为教育是一门科学，应该用科学方法来研究，以求得精确的结果。这极大地触发了中国教育界人士从事教育测量和调查的热情，导致清末民国教育调查的兴起，调查结果反过来又影响了中国近代教育学科的建立，反映了近代教育告别传统“教化”，走向社会教育的历程。

农村经济调查热潮与农业经济学

郑清坡（河北大学人文学院）：从近代中国农村经济学的特征及其兴起发展的历程来看，因农村经济学应用的性质，必然要对农村进行调查以求得数据，并反施于农村改进。因此，农村经济调查的兴起发展实为近代中国农村经济学发展的基础。

社会调查影响民国时期经济学

梁捷（复旦大学经济学院）：“社会调查与近代社会科学兴起”两者之间到底是什么关系？表面上看起来，两者的发展在时间上具有同步性，也都是在辛亥革命以后，或者说在100年前左右中国开始逐渐形成自己的社会科学范式，包括社会学、经济学以及教育学等等。同时，也就是在100年前左右，中国才真正开始有自己数量上的统计和关于社会的调查。表面上看起来，两者确实有一个时间上的同步，但背后实际上有很微妙的关系。就是社会调查已经从方法上影响了我们对社会的经济知识、经济学的认识，这就是统计调查方法对民国时期经济学的意义。

我们知道中国很早以前就有自己的经济学和经济思想，但真正被大家认识到有经济学这样一个东西，也就是100年前左右的事情。我们明朝以后就有所谓的经世传统，整个有清一代也有一种很强有力的思想，也就是经世思想，最后被汇编成十几种《皇清经世文编》，但都不是真正意义上的经济学。之后经过传教士的译介，一直到严复翻译《原富》这本书并于1901年出版，中国人才开始认识经济学，这个社会科学的范式才逐渐形成，从传统的什么词章之学、考据之学慢慢剥离出来，成为一个独立的东西。但是刚刚开始认识经济学的时候，我们并没有相应的统计、调查资料，比如我们缺乏相应的人口调查资料，缺乏货币资料，缺乏当时刚刚兴起的当时中国工业情况的调查，也没有中国农业的调查。在缺乏这些具体数字、数据的情况下，经济思想要来指导这些具体的经济，那距离就会相差很远。

商事习惯调查运动与中国商法学的产生

王雪梅（四川师范大学历史系）：清末民初中国曾自上而下地在全国范围内展开了规模巨大的民事和商事习惯调查运动，研究成果很丰富，其中比较典型的是胡旭晟《20世纪前期中国之民商事习惯调查及其意义》，还有张勤、毛蕾《清末各省调查局和修订法律馆的习惯调查》等等。另外还有商人自己组织的社会调查活动，由上海商务总会等发起，各埠商会也展开了商事习惯调查活动，并以此为基础，编成《商法调查案理由书》。此书的主要内容，以及其商事立法注重调查习惯的立法理念及立法方法等，对近代中国立法史、社会史等有着深远的影响。

《商法调查案理由书》内容包括各地商人对各地商事习惯的调查，再综合各个国家的一些习惯。此书的基本原则和理念是“比较各国”和“参酌习惯”，它的制定是中国商法发展史上的一件大事，标志着中国商法学的正式产生。1914年北京政府颁布的《公司条例》和《商人通例》均是由《商法调查案理由书》发展而来。

清末民国社会调查与现代法学

邱志红（北京师范大学历史学院）：从清末民国社会调查与现代社会科学兴起的角度，来考虑清末民国社会调查与现代法学之间的关系，是我一直考虑的问题。习惯调查对于司法的、立法的意义是显而易见的，据我所知，最早对习惯调查与现代法学关系进行论述的，是民国时期著名的法学家吴经熊在给前述严谔声之《上海商事惯例》的序文，文中曾详细论述了习惯调查与法学研究关系。

近代中国人口调查与人口学的建立

王大任（中国人民大学清史所）：《辛丑条约》签订以后，为了适应变化的形势，清朝政府加快了举办“新政”的速度，筹备立宪即为其中一项重要工作。而准确地了解国内的人口情况和实行完善的人口统计登记制度则是实行宪制选举的前提。清政府借助一些西方的人口统计理念和技术，由民政部拟定《调查户口章程》，这个章程就成为整体人口统计的政策上的基础。1912年民国刚成立时，国民政府似乎也进行过一次全国性的人口调查，俗称“民元人口调查”。经过长期不懈的探索和实践，近代中国的人口调查已经形成了比较先进的人口统计学理念和技术。

⑸ 社会学实验研究

选题阶段

准备阶段依次解决如下问题：
调查范围、调查对象和分析单位
理论假设
抽样方案
调查资料的收集方法和分析方法
调查人员的组成、组织结构及培训安排
调查的时间爱你进度和经费使用

调查阶段

分析阶段

总结阶段

对于实验设计我并不是很了解，没有设计过，所以从书上找了一些资料，希望能有所帮助

关于实验我不是了解很多，从书上找了些资料，希望有用

实验分类：<1>实验室实验：它限于在有专门设备的实验室中进行，并对实验的条件、控制以及实验设计都有严格的规定。<2>实地试验：它一般在实际场所中进行，它的实验设计并不很严格。

实验法的基本原理：实验研究的目的是建立变量间的因果关系。实验法的基本原理：首先以一个理论假设为起点，这个假设一种因果关系的陈述，它假定某些自变量会导致某些因变量的变化。然后进行如下操作：（1）在实验开始时对因变量进行测试；（2）引入自变量，让它发挥作用或影响；（3）在实验结束前在测量因变量；（4）比较前测与后测的差异值就可以检验假设。如果没有差异，就说明自变量对因变量没有影响，从而推翻假设。如果有差异，则可证实原假设，即自变量对因变量有影响。为了排除其他因素的影响，通常将受试者分为两个组：实验组与控制组。这两个组是随机选派的，他们的所有特征和条件都相同，只不过在实验中，实验组收到自变量的影响；而控制组为受到这种影响。分两个组进行试验的目的是要考察自变量x引起的变化E。因为即使不引入自变量，由于某些其他外部因素的影响，在一定时间后（几小时、几天或一年）后测的数值也肯定不会与前测的数值相等。外部因素的影响由U表示。实验组所收的影响，实际上是有两部分组成的：一部分是由于外部的因素，另一部分是由于新引入的自变量，即de=U+E。由于实验组和控制组的构成是采取随机分派的原则进行的，因此实验组所受到的外部因素的影响与控制组所受的影响相等（即都等于U）。这样，实验组真正受到的自变量的影响E应该为：E=de-U。

实验的主要组成部分：
（1）自变量与因变量：自变量是实验中的刺激因素，是有待检验的、引起因变量变化的原因。因此，自变量应该是能够引起某种变化的。同时，必须经过严格定义和操作化，这样，才便于在实验中进行测量。因变量是一种应该有自变量所引起的状况，它是研究的关键点，是要被解释的现象。这种因变量应该在状况上与实验前有所变化，也应该在接受自变量刺激的对象和未接受这种刺激的对象之间有所不同。实验者应该尽量让自变量处于一种自然的状态中被观察和测量。（2）实验组和控制组：在实验中，我们把接受自变量刺激的一组对象叫做实验组；而把不接受自变量刺激的一组叫做控制组。设置控制组的主要目的，是为了将研究本身对实验对象的影响，与实验刺激的影响区分开来。为了达到这一目的，就要求在实验开始前，实验组与控制组成员的各方面条件和状况都相差无几，即基本上不存在大的差别。（3）前测与后测：在实施实验刺激以前对实验对象进行的测量称为前测。而在实施实验刺激后对他们的测量成为后测。

实验的基本程序：（1）准备阶段：<1>确定研究问题和研究目的；<2>提出理论假设和工作假设；<3>进行实验设计。（2）实施阶段：<4>选取实验对象；<5>实施实验；（3）资料处理阶段：<6>整理分析资料；<7>撰写研究报告。

实验的三项基本内容：
（1）变量的选择和分类：在用实验法研究某个问题时，首先要把与研究课题有关的各种因素挑选出来，然后分析这些因素之间的关系，建立因果模型
（2）变量的控制：对自变量的控制就是要有计划地、系统地安排实验刺激的情景和程度，是其作用于因变量。控制外部影响的方法：<1>随机法：这是最常用的方法，在理论上也是最有效的控制影响变量的方法。<2>配对法：这种控制变量的方法是找出两个各种条件都完全相同的人，对其中一人分派到实验组，另一人分派到控制组。<3>排除法：在实验之前把其他影响因素排除在外。<4>纳入法：把其他主要的影响变量也当作自变量引入到实验中，同时对几个自变量进行操作、测量和检验。
（3）变量的测量。

简单实验设计：是对单项假设进行验证，即考察一个自变量与一个因变量之间的因果关系。此外，它只分为一个实验组和一个控制组，或仅有一个实验组。
多组实验设计则有三个以上的组，它可以考察多个自变量于因变量之间的关系。

简单实验设计的几种模式：
（1）单组前后测实验设计：没有控制组。这种设计一般在研究人员能够确定外部因素不会对实验产生影响即U=0的情况下采用。否则，它无法区分因变量的改变有多少是自变量引起的，有多少是其他武官变量引起的。
（2）典型实验设计：两组前后测实验设计。主要优点：<1>比较实验组和控制组前测与后测的差异值，不仅可以确定自变量的影响，而且还可以排除外部因素的影响。<2>可以排除前测造成的某些干扰因素。主要缺点：受试者经过一次前测，所以可能会对自变量的引入产生敏感，这样，虽然不会影响内在效度，但会影响和降低实验的外在效度。在前测会引起受试者敏感的情况下，应考虑采用无前测的实验设计。
（3）两组无前测实验设计：这一设计中，实验对象一般是随机抽取和随机分派的。在实验组引入自变量之后，同时在两个组测量因变量。 简单实验设计的特点：只考虑一个因变量与一个自变量的关系，因而操作容易，简单易行，可以检验和建立明确的因果关系。但是，他将现实生活中错综复杂的关系简化为单一的因果关系，这就大大降低了实验结论的概括能力和外在效度。因为现实事物往往是“多因多果”的。另一个缺点：他将所有的其他影响因素都作为无关变量加以控制和排除，忽视了各种因素间交互作用的效用，因而降低了实验的内在效度。

交互作用效应：是指实验刺激（自变量）的影响（用E表示），外部因素的影响（U）与前测干扰因素的影响（P）三者之间相互作用所产生的影响。实验刺激与前测干扰的交互作用用 表示；实验刺激与外部因素的交互作用 表示；前测与外部因素的共同作用用 表示；这三类因素的共同交互作用效应用 表示。单组前后测实验设计由于假定前测和外部因素影响很小，且将这些因素的交互作用忽略不计，因此他的测量结果误差较大，效度较低。典型实验设计通过控制组排出了前测和外部因素的影响，只有一些交互作用效应影响它的实验效度。两组前后测实验设计由于无前测，因此效度最高。但事物前测也有一定局限性，它无法比较不同时间的变化，而且无法检验在实验开始时两个组的特征值是否相等。

多组实验设计：
（1）所罗门四组设计：这种设计精确测量干扰因素和交互作用效应的影响，它综合了典型设计和无前测设计的优点：该设计可以测量自变量、外部变量和测量干扰这三类因素各自对因变量的影响。所罗门四组实验设计的实验效度较高，可以区分出外部因素和测量干扰的影响。缺点：<1>设置四个组，必然要增加受试者人数，从而增加了实验的困难；<2>所的结果必须经过复杂的统计检验。<3>它只能判断其他外部因素对因变量有否影响，但无法确定哪些变量与因变量间还存在着因果关系。
（2）多因素设计：可以检验多个自变量对因变量的影响。这种设计是典型设计的扩充，它有三个实验组，各个组的自变量强度有明显差异。多因素设计的另一形式是考察两个以上的自变量对因变量的影响以及自变量之间交互作用对因变量的影响。一般也称为因子设计。它假定外部因素的影响等于零。因子设计为消除前测引起的敏感影响并减少工作量，一般都运用无前测的设计。有两个自变量，每个自变量有两个值，分为四个组，这样的通常称为（2*2）因子设计。因子设计可以同时包括多个自变量，每个自变量也可以有多个取值。但是，随着自变量的增加，实验组的数目也要相应增加。

重复测量设计：不是对不同组的受试者施以不同的实验刺激，而是对每个组都给以不同的试验刺激。实验效果不是以不同组的观测值差异值来表示，而是通过每个组对不同刺激的差异来反映。它是一种轮换的方法，即每个组都先后接受不同的测量，然后通过比较每一组不同测量的平均值就可以检验不同刺激造成的不同差异。优点是：（1）不用随机抽取实验组和控制组，而只需选取几组实验对象让他们参加各种项目的测验，因此，不必担心组间特征之随机误差的影响。（2）只需较少的受试者就可以达到实验目的。（3）它的实验假设可以有多个，即一个实验可以同时检验几个假设。重复测量的局限是：对有些易于引起受试者敏感或产生较大交互作用效应的实验变量不能进行重复测量。这种设计一般在无法进行随机抽样而只能进行整群选择时采用。

拉丁方格设计：也是一种多因素设计，但是与因子设计不同，它不是考察多个自变量与因变量的关系，而是考察多个自变量的引入顺序对因变量的影响。这种设计可以引入多个不同自变量，这些自变量只有一个取值。实验组的数目取决于引入的自变量，有多少个自变量就分派多少个实验组。每个实验组都依次引入各个自变量，但引入的顺序各不相同。一般来说，拉丁方格设计无法测量出交互作用效应，它只能检验实验顺序对因变量的影响，并判断自变量之间是否存在交互作用。拉丁方格设计的缺点是：（1）它必须保证各组成员的特征相同，不会影响实验结果。（2）各种自变量是共同发挥作用的，因此，无法区分每一个自变量对因变量的单独影响。这种设计一般在特殊场合才采用，即检验自变量的组合方式对因变量的影响或找出最佳组合方式时才采用。

准实验法：就是没有严格的进行指派和严格控制实验刺激的实验方法。它通常不是在纯粹的实验室环境中，而是在研究现场进行，他们常常依据现场的条件和可能性来设计实验方案，并对纯粹的实验设计加以简化。（1）准实验法的特点：<1>它的实验假设并不一定是因果关系的假设，也可能是相关关系的假设。 <2>它很少采用严格的随机抽样。<3>它通常缺乏前测和控制组。（2）有人认为，这种实验没有严格执行实验方法的准则，因此，它不是科学的实验。但更多社会工作者认为：<1>科学并不是一春试验为起点和目的的，科学的发展必须利用现实所能提供的手段和技术，而不能等待完美的方法产生以后再进行研究。<2>同时，实验设计本身也是一个从无到完美的不断发展过程。而目前，社会科学的实验已基本具备了科学方式所要求的条件。尽管它并不总是能检验或建立因果关系，但这种“准实验”至少是能检验相关关系并能发现新的事实的

相关设计：通常指交互分类设计，这是社会学研究中最常用的分析方法之一。它的形式近似于两组无前测设计。但是，试验组和控制组不是随机分派，而是根据试验变量的要求选取的。 相关设计缺点：<1>由于对个试验对象没采取控制，所以无法排除其他变量的影响，因而，他的内在效度较低。<2>相关设计的另一缺点是缺少前测，无法进行时间序列的比较。解决这一缺陷的一种方法是，增加一个事后回溯设计，即在引入试验刺激并加以后测之后，在询问被试者过去的状况。以此与因变量的后测值比较。

时间序列设计：也称趋势研究，一般用于研究较长时期内人们的态度和价值观念的变化。是对相关设计的扩充，它也是一种交互分类设计，不过，它的前测和后测包括多个时点，由此组成一个较长时间序列的观测值，从这些因变量的变化趋势中可以发现自变量的影响程度和影响过程。时间序列设计有多个观察点，而且在每一时点都对试验组和控制组加以测量，因此，从它的差异可以发现因变量的变化趋势，由此可以预测未来的发展变化，并在实际发展过程中检验这种预测。时间序列设计的缺点：（1）无法判定所假设的自变量是否对因变量由主要影响，因为在很长的时期内，会有许多其他因素导致因变量的变化。（2）测量态度和价值观的变化是很困难的，由于趋势研究是要不断的观测社会发展变化和新的社会现象，它很难利用现有的量表和标准问卷，因此无法确定测量工具的效度。

非等组前后测设计：这种设计的形式与典型设计相似，但是，它的试验组与控制组是不等同的。其优点：<1>不仅可以得到后测的差异，而且还可以知道前测的差异。<2>可以得到更多的信息。 其缺点是：由于两组是不等同的，因此无法推论x与y的因果关系，因为y的变化很有可能是不同的试验对象所固有的，没有控制实验对象的固有特征就不能检验出x的真正影响，最多只能说明所假设的自变量与因变量之间存在着相关关系。

现场试验设计：准实验一般都是在自然环境中进行的，研究人员虽然不能对自然场所的变量加以严密的控制，而且很难采用随机抽样方法是试验组和控制组完全保持一致，但他们可以结合研究目的对试验变量和现场环境加以一定的控制，这种实验也称为实地实验或现场试验。其特点是：隐蔽性、真实性和概括性都较高。因此，具有较高的实用性。其缺点：对实验变量和外部变量缺乏严格的控制。为了弥补这一缺陷，应当尽可能的在相似状况下重复同一项实验，以提高实验的效度和信度。

准实验与纯实验在原理上没有严格的区别，准试验只是由于现场和研究条件的局限不得不将纯试验设计加以简化。当然，当条件许可时，应尽可能采取交严格的试验设计，以提高实验的效度。但是，目前社会学试验大部分还不具备采用严格设计的条件，他们通常只能成为准试验，而在纯试验设计或实验室研究中，大多是研究社会心理学和教育学的课题。准实验和纯实验均有其优缺点和局限性。此外，在多种形式的实验设计之间，也没有绝对的优劣之分，他们都适用于某些特定的研究目的和研究领域，研究人员应依据研究目的之要求来选择最适当的实验设计。

实验的信度和效度：（1）信度：与其他搜集资料的方法相比，实验法的信度和内在效度较高。对信度的检查一般是通过重复试验的方法，观测实验的前测和后测也可以检验信度。另一种方法是在多组设计的情况下，通过各个组在同一次试验中的差异来检验信度。（2）效度：实验目的是检验变量间的因果关系，并使实验结果具有概括性。但这两个目的是很难同时达到的，要精确测量自变量的影响，就要严格控制情景和外部变量，但这会使实验环境人工化并缺乏代表性，从而降低外在效度，而如果提高情景的真实性和样本的异质性以使实验能概括广泛的现象，则很难控制其他外部因素的影响，因而降低了内在效度。大部分试验设计都面临着这两种困境，若提高内在效度则有可能降低外在效度，或者相反。这也是纯试验与准试验的不同之处，前者内在效度较高，外在效度较低，后者则相反。影响外在效度的因素主要是：<1>实验情景的人工化；<2>实验样本缺乏代表性。影响内在效度的因素主要是：<1>社会现象和社会行为的因果关系很复杂，影响因素很多，对这些变量很难实施控制。<2>对社会因素很难明确界定和测量。为了提高内在效度，我们可以从以下方面来考虑各种危害实验内在效度的问题，并尽可能减少和控制他们的潜在影响。<1>有关实验对象方面的问题：（A）对象选择：即用来进行比较的两个群体之间是否本身存在差异。（B）对象的丧失：即是否所有的对象都一直在研究中。（C）实验与控制组的竞争。<2>有关试验程序的问题：（A）测量的影响。（B）器械操作。（C）实验处理的模仿。<3>有关时间的问题：（A）成熟的影响。（B）历史的影响。

实验法的优点和缺点：（1）实验法的优点：<1>能够确立因果关系。<2>花费较少。<3>易于重复。<4>控制能力强。（2）实验法的缺点：<1>缺乏“现实性”。实验室中的社会过程往往也不能代表现实世界中的社会过程。<2>样本的缺陷。实验结论所依据的那些实验现象与现实世界中的人们往往大不相同。<3>实验人员的影响。<4>伦理及法律上的限制（人大97<简>：简述实验方法中的社会伦理问题）：由于社会研究的对象是人，因而实验所能操纵的自变量常常受到现实生活中伦理或法律的限制。比如，我们不能为了进行有关人口密度和侵犯行为间关系的实验，而让众多的实验对象长时间禁闭在拥挤的室内，也不可能让他们之间发生各种暴力侵犯的行为。

⑹ 社会系统研究方法有哪些启发意义

调查法 调查法是科学研究中最常用的方法之一。它是有目的、有计划、有系统地搜集有关研究对象现实状况或历史状况的材料的方法。调查方法是科学研究中常用的基本研究方法，它综合运用历史法、观察法等方法以及谈话、问卷、个案研究、测验等科学方式，对教育现象进行有计划的、周密的和系统的了解，并对调查搜集到的大量资料进行分析、综合、比较、归纳，从而为人们提供规律性的知识。 调查法中最常用的是问卷调查法，它是以书面提出问题的方式搜集资料的一种研究方法，即调查者就调查项目编制成表式，分发或邮寄给有关人员，请示填写答案，然后回收整理、统计和研究。 观察法 观察法是指研究者根据一定的研究目的、研究提纲或观察表，用自己的感官和辅助工具去直接观察被研究对象，从而获得资料的一种方法。科学的观察具有目的性和计划性、系统性和可重复性。在科学实验和调查研究中，观察法具有如下几个方面的作用:①扩大人们的感性认识。②启发人们的思维。③导致新的发现。 实验法 实验法是通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果联系的一种科研方法。其主要特点是:第一、主动变革性。观察与调查都是在不干预研究对象的前提下去认识研究对象，发现其中的问题。而实验却要求主动操纵实验条件，人为地改变对象的存在方式、变化过程，使它服从于科学认识的需要。第二、控制性。科学实验要求根据研究的需要，借助各种方法技术，减少或消除各种可能影响科学的无关因素的干扰，在简化、纯化的状态下认识研究对象。第三，因果性。实验以发现、确认事物之间的因果联系的有效工具和必要途径。 文献研究法 文献研究法是根据一定的研究目的或课题，通过调查文献来获得资料，从而全面地、正确地了解掌握所要研究问题的一种方法。文献研究法被子广泛用于各种学科研究中。其作用有:①能了解有关问题的历史和现状，帮助确定研究课题。②能形成关于研究对象的一般印象，有助于观察和访问。③能得到现实资料的比较资料。④有助于了解事物的全貌。 实证研究法 实证研究法是科学实践研究的一种特殊形式。其依据现有的科学理论和实践的需要，提出设计，利用科学仪器和设备，在自然条件下，通过有目的有步骤地操纵，根据观察、记录、测定与此相伴随的现象的变化来确定条件与现象之间的因果关系的活动。主要目的在于说明各种自变量与某一个因变量的关系。 定量分析法 在科学研究中，通过定量分析法可以使人们对研究对象的认识进一步精确化，以便更加科学地揭示规律，把握本质，理清关系，预测事物的发展趋势。 定性分析法 定性分析法就是对研究对象进行“质”的方面的分析。具体地说是运用归纳和演绎、分析与综合以及抽象与概括等方法，对获得的各种材料进行思维加工，从而能去粗取精、去伪存真、由此及彼、由表及里，达到认识事物本质、揭示内在规律。 跨学科研究法 运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行综合研究的方法，也称“交叉研究法”。科学发展运动的规律表明，科学在高度分化中又高度综合，形成一个统一的整体。据有关专家统计，现在世界上有2000多种学科，而学科分化的趋势还在加剧，但同时各学科间的联系愈来愈紧密，在语言、方法和某些概念方面，有日益统一化的趋势。 个案研究法 个案研究法是认定研究对象中的某一特定对象，加以调查分析，弄清其特点及其形成过程的一种研究方法。个案研究有三种基本类型:(1)个人调查，即对组织中的某一个人进行调查研究;(2)团体调查，即对某个组织或团体进行调查研究;(3)问题调查，即对某个现象或问题进行调查研究。 功能分析法 功能分析法是社会科学用来分析社会现象的一种方法，是社会调查常用的分析方法之一。它通过说明社会现象怎样满足一个社会系统的需要(即具有怎样的功能)来解释社会现象。 数量研究法 数量研究法也称“统计分析法”和“定量分析法”，指通过对研究对象的规模、速度、范围、程度等数量关系的分析研究，认识和揭示事物间的相互关系、变化规律和发展趋势，借以达到对事物的正确解释和预测的一种研究方法。 模拟法(模型方法) 模拟法是先依照原型的主要特征，创设一个相似的模型，然后通过模型来间接研究原型的一种形容方法。根据模型和原型之间的相似关系，模拟法可分为物理模拟和数学模拟两种。 探索性研究法 探索性研究法是高层次的科学研究活动。它是用已知的信息，探索、创造新知识，产生出新颖而独特的成果或产品。 信息研究方法 信息研究方法是利用信息来研究系统功能的一种科学研究方法。美国数学、通讯工程师、生理学家维纳认为，客观世界有一种普遍的联系，即信息联系。当前，正处在“信息革命”的新时代，有大量的信息资源，可以开发利用。信息方法就是根据信息论、系统论、控制论的原理，通过对信息的收集、传递、加工和整理获得知识，并应用于实践，以实现新的目标。信息方法是一种新的科研方法，它以信息来研究系统功能，揭示事物的更深一层次的规律，帮助人们提高和掌握运用规律的能力。 经验总结法 经验总结法是通过对实践活动中的具体情况，进行归纳与分析，使之系统化、理论化，上升为经验的一种方法。总结推广先进经验是人类历史上长期运用的较为行之有效的领导方法之一。 描述性研究法 描述性研究法是一种简单的研究方法，它将已有的现象、规律和理论通过自己的理解和验证，给予叙述并解释出来。它是对各种理论的一般叙述，更多的是解释别人的论证，但在科学研究中是必不可少的。它能定向地提出问题，揭示弊端，描述现象，介绍经验，它有利于普及工作，它的实例很多，有带揭示性的多种情况的调查;有对实际问题的说明;也有对某些现状的看法等。 数学方法 数学方法就是在撇开研究对象的其他一切特性的情况下，用数学工具对研究对象进行一系列量的处理，从而作出正确的说明和判断，得到以数字形式表述的成果。科学研究的对象是质和量的统一体，它们的质和量是紧密联系,质变和量变是互相制约的。要达到真正的科学认识，不仅要研究质的规定性，还必须重视对它们的量进行考察和分析，以便更准确地认识研究对象的本质特性。数学方法主要有统计处理和模糊数学分析方法。 思维方法 思维方法是人们正确进行思维和准确表达思想的重要工具，在科学研究中最常用的科学思维方法包括归纳演绎、类比推理、抽象概括、思辩想象、分析综合等，它对于一切科学研究都具有普遍的指导意义。 系统科学方法 20世纪，系统论、控制论、信息论等横向科学的迅猛发展，为发展综合思维方式提供了有力的手段，使科学研究方法不断地完善。而以系统论方法、控制论方法和信息论方法为代表的系统科学方法，又为人类的科学认识提供了强有力的主观手段。它不仅突破了传统方法的局限性，而且深刻地改变了科学方法论的体系。这些新的方法，既可以作为经验方法，作为获得感性材料的方法来使用，也可以作为理论方法，作为分析感性材料上升到理性认识的方法来使用，而且作为后者的作用比前者更加明显。它们适用于科学认识的各个阶段，因此，我们称其为系统科学方法。

⑺ 发展心理学研究方法的新趋势有哪些

随着发展心理学科学研究的不断深入和现代科学技术的迅速发展，发展心理学的研究也出现了一些新的趋势，研究方法表现出一些新的特点。这集中体现在以下几个方面：多层面研究的相互整合；跨学科和跨文化研究的广泛开展；多变量统计技术的广泛使用；新的数据收集手段的广泛应用；训练研究和教育实验越来越受重视。
一、多层面研究的相互整合
个体发展的先天和后天的关系以及发展的内因和外因问题，一直是发展心理学争论不休的问题。随着研究的推进，研究者们不得不承认，先天和后天、内因和外因都在一定的程度上影响和决定着人的发展，并且这些因素是相互交错、共同起作用的，将它们割裂开来分析不仅使得研究结果不真实，而且也无法研究它们是如何相互作用的。所以，多层面的研究相互整合是今后发展心理学的研究趋势。这种整合体现在两个方面，一方面是研究层次的整合，另一方面是研究方法的整合。
研究层次的整合表现为，将社会环境层面、个体层面、神经机制层面以及基因和分子层面的研究结合起来能够加深我们对于发展现象的理解。例如，在有关记忆的老化研究中，个体层面的研究揭示出老年人记忆能力下降、抗干扰能力下降、存在很大的个体差异等现象；神经机制层面的研究揭示随着老化，逐渐出现左右额叶的功能均势，并且记忆的行为表现越好的老年人双侧均势越明显，这可能是右侧额叶功能代偿的结果；分子层面的研究表明大脑多巴胺系统受体数量的减少与记忆能力的衰退密切相关。这些不同层面的研究使我们对记忆老化的认识更加全面，也有助于从不同的角度去进行诊断和干预。
研究方法的整合表现为，多种方法的相互补充能够更好地解决研究问题。首先，研究表明，综合采用谈话、观察、实验等多种方法，可以对不同方法所得的结果进行相互比较和验证，在提高研究结果的可靠性的同时，可以进一步揭示发展背后的原因或影响因素。比如，在研究早期爬行经验对婴儿认知、情绪和社会性发展的影响时，研究者们就综合运用了自然观察、父母访谈、问卷调查、实验室实验等方法。其次，将传统的心理学研究方法和认知神经科学方法相结合有助于更全面地解释个体的发展特点。比如，将对于大脑结构和功能的测量与行为研究的标准化测验分数相结合，可以更好地解释语言能力的个体差异。

二、跨学科和跨文化研究的广泛开展
发展心理学的研究对象是个体的心理发展，而个体心理发展所涉及的问题是纷繁复杂的，常常不是发展心理学一门学科所能承担和解决的。因此，从多学科的角度研究个体心理发展和探讨发展中的各种现象、解决发展中的各种问题，是一种必然的趋势，引起越来越多发展心理学研究者的重视。这种跨学科的方式有如下两种不同水平。
一是发展心理学与心理学领域内其他有关分支学科的结合。随着发展心理学研究的深入，发展心理学研究者们越来越清楚地认识到，儿童心理发展的维度是多方面的，影响因素也各种各样，只从本学科角度是不可能完全准确地解释和预测个体心理发展的，必须同时运用心理学各分支的理论、知识和方法开展研究。例如，目前国内外关于儿童阅读发展的研究，就涉及发展心理学、认知心理学、生理心理学、社会心理学、教育心理学、计算机心理学等不同分支学科，由各领域的有关专家组成研究团队，共同对儿童阅读水平、能力发展与培养、神经机制等各个侧面进行分析和研究。
二是发展心理学与心理学领域以外各有关学科的结合。发展心理学研究涉及的许多课题，除了需要与心理学内各分支学科加强协作外，还需要与心理学领域以外的学科加强合作研究。比如，目前逐渐兴起的发展认知神经科学就是发展心理学、认知神经科学、计算机科学、神经发育学等多门学科相互整合的一门学科。
发展心理学研究中另一个越来越为研究者所关注的取向是跨文化研究。随着发展心理学研究的深入和理论的发展，研究者们越来越关注不同社会文化背景中不同年龄的个体心理发展的相似性和差异性，即探讨哪些心理发展规律在特定的文化背景中存在，哪些心理发展规律在各种文化背景下普遍地、一致地起作用。目前，在发展心理学领域开展的跨文化研究课题很多，比如关于数学能力的研究有中外儿童数学能力的对比研究、亚马孙部落的数学能力的研究等，关于语言能力的研究有中英文认知的共同性和差异性研究、第二语言习得的研究等。这类跨文化研究极大地丰富了发展心理学的研究成果，对于解释人类心理和行为的起源及发展过程、弄清影响个体心理发展的各种因素及其重要程度、探讨个体心理发展的规律及其适用范围、建立发展心理学理论等都具有重要意义。
三、多变量统计方法的大量使用
正因为出现了多层面研究的整合趋势和跨学科、跨文化研究的倾向，发展心理学研究对数据的统计分析技术的要求也越来越高。除了传统的多变量统计方法，如回归分析、复方差分析、因子分析、判别分析、聚类分析等大量出现在心理学研究报告中，新的多变量统计技术和方法，如结构方程模型、多水平线性模型、成长曲线模型等也被越来越多地应用于发展心理学的研究中。
在发展心理学研究中，结构方程模型为探讨多变量之间的复杂关系提供了前提。常用的结构方程模型包含两类：一类是测量模型，用于分析研究所使用的测量工具的内在结构效度，是因子分析的扩展，也被称为验证性因子分析；另一类是因果关系模型，主要用于检验研究者所假设的多变量之间的影响和被影响的关系，可以很方便地检验预测变量对因变量的直接效应和间接效应。在实际的应用中，研究者往往将测量模型和因果关系模型整合起来，建立一个更加复杂的整合模型。
多水平线性模型也是近年来在发展心理学研究中非常流行的一种多变量统计方法，这种方法主要用于对嵌套数据的处理与分析。在传统的发展心理学研究中，研究者通常假定所抽取的样本是完全随机抽取的，但在实际数据收集过程中是很难实现数据收集的随机要求的。
成长曲线模型是多水平线性模型的一个特例。发展心理学研究的特殊性在于对个体发展过程的高度关注，传统的研究由于数据收集困难和统计方法的局限，多采用横断研究设计收集数据，对个体心理发展过程的研究非常不足。近年来，发展心理学家开始高度重视纵向研究数据的收集，并试图采用有效的统计方法进行纵向研究数据的分析，成长曲线模型由此应运而生。这种模型从水平和速率两个方面来分析个体发展的过程，同时兼顾发展中的个体差异。对于纵向研究数据的处理与分析，这是一种理想的方法。
除了这些新的多变量统计方法的使用外，未来的发展心理学研究中还将越来越多地应用多变量的分类数据或等级数据的分析技术，如对数线性模型、潜类别分析、广义线性模型等统计方法。这些新的多变量的统计方法的使用为人们有效地解释个体心理发展的过程与机制起到了重要的推动作用。
四、新的数据收集手段的广泛使用
随着发展心理学和认知神经科学的发展，许多传统的发展心理学问题可以从认知神经科学的角度进行研究，逐渐出现了发展认知神经科学这门新兴的学科。而认知神经科学的诸多技术手段如功能性磁共振成像、事件相关电位、眼动记录、多导微电极记录、基因和行为遗传学研究等，也逐渐在发展心理学中得到应用。
认知神经科学方法的广泛应用一方面有助于回答发展心理学面临的一些基本问题，另一方面也极大地丰富了发展心理学的研究成果。首先，通过认知神经科学的研究手段，可以确定相关基因的功能，比较不同的基因型、正常基因与基因变异的表现，研究环境对基因表现的影响，更直接地探索先天和后天的关系；通过对脑发育与发展的关键期、学习经验对大脑的影响、功能代偿的机制等的探索，有助于解决发展是连续的还是阶段性的问题。其次，除了正常的发展外，认知神经科学的数据收集手段还广泛地应用于发展异常的研究，从神经机制的角度寻找发展异常的原因，并得到了许多重要的研究结果。例如，关于注意缺损多动障碍（attention-deficit hyperactivity disorder, 简称ADHD）的研究发现，前额叶、小脑和脑干、扣带回的功能异常和多巴系统受损有关，这些研究结果有助于ADHD的诊断和干预。
因此，在发展心理学中应用认知神经科学的数据收集方法具有以下几个方面的优点。（1）能更直接地研究先天和后天因素在个体发展中的作用。（2）比行为研究更敏感。比如关于数学能力的老化研究、关于帕金森病的研究都表明，在行为研究上没有明显症状表现的时候，从大脑的结构和功能上可以观测到变化，所以认知神经科学的研究有助于及时发现发展中的障碍和疾病，从而使得早期的干预和治疗成为可能。（3）有助于研究一些特殊的被试群体。比如婴儿、老年痴呆病人等，由于这些特殊被试的感知觉、语言能力、智力等方面的局限使得一些传统的方法如实验法、访谈法和问卷法难以实施，但是可以采用认知神经科学的方法（如ERP）进行研究。虽然有些因素不利于认知神经科学方法的广泛运用，比如设备昂贵、对操作人员的要求、数据量大且分析方法复杂等，但是由于这些方法所具有的独特优势，所以它们必然会在今后的发展研究中得到更广泛的应用。
五、训练研究和教育实验越来越受重视
如前所述，发展心理学的功能是描述、解释、预测和控制。训练研究和教育实验正体现了控制的功能，即探索如何操纵某些变量来达到预期的改变，如何将研究中发现的规律应用到实际的教育中去。通过进行训练研究和教育实验，可以获得有关个体真实发展的资料，并且可以通过操纵某些变量来观察个体的发展变化，把握促进个体心理发展的环境和教育条件，从而可以通过预先的设置和干预促进个体朝着预期的方向发展。
无论是训练研究还是教育实验，都体现了发展心理学研究的应用价值，有助于实现心理学理论研究和教育实践的密切结合。训练研究的基本特点是针对心理发展的某个具体方面实施干预，与教育实验相比，训练时间相对较短。比如，针对日本人难于区分英语中的/r/和/l/两个音，大量研究者采用不同方法对此进行专门的集中训练，考察训练是否能够促进日语母语者对这两个辅音的辨别，以及训练效果的迁移和保持情况。教育实验一般比较系统，时间跨度也比较长，甚至由实验研究直接转化为应用成果。比如美国的Fast For Word系统，总结了25年来关于阅读障碍研究的成果和经验，开发出一套光盘版的系列教材，广泛应用于英语的语音教学中。再比如，董奇教授主持的攀登英语项目，立足于解决当前中国英语教育的实际问题，整合了有关第二语言学习的认知神经机制、心理和行为规律等多层面的研究成果，为幼儿园和小学儿童研发了一套综合的英语学习方案。该方案以促进儿童英语口语能力的发展为核心目标，采用非英语教师作为实验教师，利用现代多媒体技术，为儿童创设丰富的英语学习环境。到目前为止，该方案已经在北京、安徽、山东等省市的300余所幼儿园和小学的5万余名学生中进行了实验研究，取得了良好的效果，参加实验的儿童在英语听、说、读的能力和学习英语的情感态度方面都有显著改进。该实验研究的效果也得到了国内外专家，以及实验学校和家长的广泛好评。
从根本上说，训练研究和教育实验都是将发展心理学研究的基本规律与原理应用于教育实践之中，促进个体更加健康地发展，并在实践中检验其准确性。这是发展心理学研究的根本目的之一。随着我国社会经济的发展以及国家和社会对个体全面、和谐发展的关注，围绕个体发展的教育实验显示出越来越重要的价值。发展心理学工作者要将自己的研究与有效促进个体发展的目标密切地联系起来，满足国家和社会的需要。

⑻ 目前社会科学经验研究中都有哪些方法和新发展

社会科学因果推断中面临的一个重要挑战就是：相关不等于因果（也被称为内生性问题）。也就是说，A与B相关，并不能说A导致B。也有可能是B导致A，或者A与B之外的第三个变量C既影响A也影响B，从而导致A与B的共同变化。有一个有趣的例子，即雪糕的销量和淹死的人呈显著正相关，即雪糕销量越高，淹死的人就越多。但我们不能断言说雪糕销量导致人们被淹死。事实上，这是由于二者都发生在夏天造成的。解决这一问题的方法有很多，大致可以分为两种类型，一种是从数据收集出发，通过一定的研究程序来进行因果推断，如实验法，但社会科学中的很多主题和领域没法使用实验法，这就引出了第二种类型：从数据分析出发，通过一定的统计方法来推断因果（主要针对调查数据）。实验法实验法是社会科学尤其是心理学研究中进行因果推断的重要方法。大部分心理学研究都会选择实验法，因为它能帮助研究得出因果结论。在心理学研究中，实验法甚至被称作解释因果关系的唯一方法。在这种方法中，研究者会将实验参与者随机分配到不同情境中（通常是一个实验组和一个控制组），并确保这些情境除了自变量（研究者认为会对人们的行为产生影响的变量）之外，其他的条件完全一致。这样，我们就有理由相信，不同情境下因变量的差异是由自变量造成的。

⑼ 如何进行社会科学领域的实验研究

社会科学研究最重要的任务是认识、揭示社会现象的复杂性，而研究方法的发展正是为了提高我们认识、揭示这一复杂性的能力。社会科学研究方法与社会科学自身均在不断地与时俱进。随着现代信息技术的进步，一种新的社会科学研究方法——计算实验方法正在形成和发展。

计算实验方法通过抽象与符号化，把社会现象、社会科学问题最基本的情景（情节与环境背景），如人的心理活动与行为、组织的基本特征与功能、社会基本运行机制等系统进行建模，构造人工社会，以此为基础再以计算机为“实验室”开展各种社会现象情节和动态演化过程的实验，通过对实验结果的分析研究社会现象，即是社会科学计算实验的核心思想。

计算实验突破了传统社会实验的成本、法律、道德等方面的限制，实践证明，将它与定性分析、定量分析、案例分析、统计调查等方法集成在一起，能够更好地研究结构复杂、宏微观相互作用、动态与演化性强的社会现象，并能较好地体现社会科学研究“环境依赖”和“问题导向”的宗旨。

社会科学计算实验的关键是对社会现象和问题进行情景建模，模型一般由社会智能主体基元层次（主体的记忆、认知、学习、偏好、行为等）、智能主体层次（企业、社会组织、政府等）和社会系统层次（行政区域、经济系统、行业、供应链等）组成，并由界定研究的问题与环境、设定研究的基本假设、建立可计算模型、实现计算实验、评估和比较实验结果等步骤构成计算实验研究的基本范式。

可见，计算实验方法在某种意义上可以把过去和现在的社会现象情景“搬到”计算机系统中，并在现实社会现象的这一“替身”上进行可控、可重复的实验，通过实验结果的分析告诉我们关于已经发生过和正在发生的社会现象及其规律的丰富信息和内涵，从而使我们通过“再现”和“回放”社会系统的“昨天”与“今天”，更深刻地总结与反思社会现象和社会发展的历史与现状；计算实验还可以在计算机上构建非现实、虚构的社会系统的“明天”，为我们展现社会发展趋势的未来图像，因为社会系统的演化过程向后有其确定的路径，但向前不能确定，即社会的今天包含着过去，但今天未必包含在过去之中，明天也不完全包含在过去与今天之中，所以这些未来图像可能是我们过去与现在均未见过甚至是没有估计到的，这样，通过社会科学计算实验方法对社会系统“明天”前景的揭示，可以帮助我们更好地预测社会的未来，更有效地避免可能出现但我们不愿出现的社会现象，或让我们所向往的社会未来更加美好、更快地实现。

计算实验与传统的有人参与的社会科学实验相比，有多方面的重要区别：传统的社会实验主体为实验的参与者（人），而计算实验的主体为计算机程序所构建的模拟社会现象中个体、组织、资源和功能的人工代理；传统实验的思路主要是设计由真实人群参与的实验及其他辅助工具与系统，而计算实验更强调自下而上的多代理建模过程，重点是架设社会现象微观与宏观之间的桥梁，模拟社会现象宏观层面的整体行为涌现与发展演化趋势。

另外，计算实验方法与传统的计算机仿真技术也有很大的不同。计算机仿真需以某个真实系统为“标杆”，“仿真”追求“逼真”，而计算实验因为是对现实社会现象情景的模拟，因此虽然在一定意义上也是一种“仿真”，但由于社会现象的路径依赖性、不可逆性及演化趋势的不确定与分岔性，计算实验结果的“真”，已不能用我们所见的“这个”真实社会系统所提供的这一种“真”来衡量，也不一定就是曾经的“那一次”“尘埃落地”的路径，计算实验的结果应该理解为是在一定的基本社会现象法则下经过社会系统组织与自组织作用的“一束”可能状态和路径中的一种，在“可能”意义上，实验结果也是“真”的。

目前，计算实验方法在环境治理、经济演化、社会管理、金融市场、产业集聚、技术创新、公共安全、社会舆论、供应链协调与管理、重大工程项目管理、传染病的传播机理与公共卫生管理、语言进化甚至历史变迁等许多社会科学研究领域都有应用并取得不少创新性成果。
望采纳

⑽ 社会科学领域有哪些研究的新方法

社会科学领域研究方法也就是调查方法，并没有什么新的方法，只是在处理调查方法成果可以通过计算机系统大数据统计分析归纳，使得相关结果数据更快出现。
现实状况或历史状况的材料的方法。
调查方法是科学研究中常用的基本研究方法，它综合运用历史法、观察法等方法以及谈话、问卷、个案研究、测验等科学方式，对教育现象进行有计划的、周密的和系统的了解，并对调查搜集到的大量资料进行分析、综合、比较、归纳，从而为人们提供规律性的知识。
调查法中最常用的是问卷调查法，它是以书面提出问题的方式搜集资料的一种研究方法，即调查者就调查项目编制成表式，分发或邮寄给有关人员，请示填写答案，然后回收整理、统计和研究。
实验法
观察法
观察法是指研究者根据一定的研究目的、研究提纲或观察表，用自己的感官和辅助工具去直接观察被研究对象，从而获得资料的一种方法。科学的观察具有目的性和计划性、系统性和可重复性。在科学实验和调查研究中，观察法具有如下几个方面的作用：①扩大人们的感性认识。②启发人们的思维。③导致新的发现。
实验法
实验法是通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果联系的一种科研方法。其主要特点是：第一、主动变革性。观察与调查都是在不干预研究对象的前提下去认识研究对象，发现其中的问题。而实验却要求主动操纵实验条件，人为地改变对象的存在方式、变化过程，使它服从于科学认识的需要。第二、控制性。科学实验要求根据研究的需要，借助各种方法技术，减少或消除各种可能影响科学的无关因素的干扰，在简化、纯化的状态下认识研究对象。第三，因果性。实验以发现、确认事物之间的因果联系的有效工具和必要途径。
文献研究法（查找文献法）
文献研究法是根据一定的研究目的或课题，通过调查文献来获得资料，从而全面地、正确地了解掌握所要研究问题的一种方法。文献研究法被广泛用于各种学科研究中。其作用有：①能了解有关问题的历史和现状，帮助确定研究课题。②能形成关于研究对象的一般印象，有助于观察和访问。③能得到现实资料的比较资料。④有助于了解事物的全貌。
实证研究法
实证研究法是科学实践研究的一种特殊形式。其依据现有的科学理论和实践的需要，提出设计，利用科学仪器和设备，在自然条件下，通过有目的有步骤地操纵，根据观察、记录、测定与此相伴随的现象的变化来确定条件与现象之间的因果关系的活动。主要目的在于说明各种自变量与某一个因变量的关系。