英国合同法对价
第四十五条 当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
本条是对附条件合同效力的规定。
根据本条的规定，合同的双方当事人可以对合同的效力附条件，即附条件的合同。所谓附条件的合同，是指合同的双方当事人在合同中约定某种事实状态，并以其将来发生或者不发生作为合同生效或者不生效的限制条件的合同。
所附条件是指合同当事人自己约定的、未来有可能发生的、用来限定合同效力的某种合法事实。所附条件有以下特点：
1.所附条件是由双方当事人约定的，并且作为合同的一个条款列入合同中。其与法定条件的最大区别就在于后者是由法律规定的，不由当事人的意思取合并具有普遍约束力的条件。因此、合同双方当事人不得以法定条件作为所附条件。
2.条件是将来可能发生的事实。过去的、现存的事实或者将来必定发生的事实或者必定不能发生的事实不能作为所附条件。此外，法律规定的事实也不能作为附条件，如子女继承父亲遗产要等到父亲死亡，就不能作为条件。
3.所附条件是当事人用来限制合同法律效力的附属意思表示。它同当事人约定的所谓供货条件、付款条件是不同的，后者是合同自身内容的一部分，而附条件合同的所附条件只是合同的附属内容。
4.所附条件必须是合法的事实。违法的事实不能作为条件，如双方当事人不能约定某人杀死某人作为合同生效的条件。
所附条件可分为生效条件和解除条件。生效条件是指使合同的效力发生或者不发生的条件。在此条件出现之前，也即本条所说的条件成就之前，合同的效力处于不确定状态，当此条件出现后，即条件成就后，合同生效；当条件没有出现（或成就），合同也就不生效。例如甲与乙签订买卖合同，甲同意把房子卖给乙，但是条件是要在甲调到外地工作过后。这个条件一旦出现后，则卖房的合同即生效。解除条件又称消灭条件，是指对具有效力的合同，当合同约定的条件出现（即成就）时，合同的效力归于消灭；若确定该条件不出现（不成就），则该合同仍确保其效力。
附条件的合同中，所附条件的出现对该合同的法律效力有决定性作用，根据本条的规定，附条件合同在所附条件出现时分为两种情况：生效条件的出现使该合同产生法律效力；附解除条件的合同中，解除条件的出现使该合同失去效力。
Ⅱ 急!!关于英国合同法
对价不能是过去的对价，因为在英国法律中，合同订立之前完成的行为一般来说不能作为对价，因为它不是对新允诺的交换，而过去的对价对于要约人来说是没有什么用的。
Ⅲ 什么是签字蜡封合同
英国中世纪的时候合同法尚不发达，那时候私人之间的口头协议不具备法回律约束力，答只有经过盖印腊封的书面合同，又称“契据”(deed),才具备正式的法律效力，可以向法院申请强制执行。
而其后数百年中英国合同法逐渐发展出了对价的概念，对价是使合同具备法律约束力的要件之一，通常不具备对价的合同无法被强制执行，而盖印腊封合同仍和传统上一样，一经盖印腊封的程序完成，即具备了法律约束力，不需要对价的存在。
Ⅳ 英国契约四要素中,哪一项是英美契约发特有的要素
简述现代英国契约法的变化：
由于国家干预经济活动的加强，以及垄断专资本的形成，属缔约自由原则受到极大的限制。
2.契约神圣原则也有一定的修正。契约中出现某些在缔约时无法预料的事实，从而使契约目的落空或事实上造成契约的不可能履行，法院可根据案情解除契约，即“契约落空”原则。
Ⅳ 关于contract law的问题
题目的大致意思明白吧？
被告被一个陈姓的人雇佣，陈姓的人想通过拍卖卖掉一些土地，而被告代理他是为了确保底价。被告到达拍卖现场的时候较晚，从而拍得了一块错误的土地。这块土地由原告所有，并被被告以140万港币拍得。被告拒绝履行协议，不买土地，因此，原告提起诉讼要求实际履行。请给出你的意见。
分析的重点是什么应该也知道吧？就是合同是否成立的问题，因为如果合同成立，那么就得支持原告，如果不成立，那么就支持被告。那么怎么去分析合同是否成立呢？
根据香港的合同法，其实就是英国的合同法，就是English Law,或者确切地说是the laws of England and Wales。那么合同成立的要件包括三个，一个是合意Agreement,一个是对价Consideration，一个是订约意图Intention，这里面的Agreement就是Offer & Acceptance，就是要约和承诺，同时也可以说第三项也是包含在第一项要约里面的，因此，这里面最重要的就是分析是否具有订约意图。那么目前来说，对于合意，基本上都是采客观主义，但是也有例外，比如说欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解等。
在这个案子中可以适用的是重大误解吧，因为被告当时去晚了，他其实根本不知道这块地不是他要当托的那块地，结果就真拍下来了，而事实上他是把标的弄错了，所以勉强可以说得上是重大误解。
希望对你有所帮助，建议你查看一些英国或香港的案例，此处供参考。
Ⅵ 美国合同法的主要内容和特点。急求~！！！
美国合同法 在世介各国的合同法中，美国合同法占有一种特殊的地位。美国法是英美法系大家族中的一个重要成员，了解美国法，就在很大程度上了解了英美法。直到今天，美国合同法上依法深深烙着英国合同法的印迹。然而，经过200多年的独立发展，美国合同法已经具备了如此之多的其独有的特征。总的来说，与英国合同法相比，美国合同法具有更多的革命因素。如果说该书的写作最主要的宗旨是让读者学习了解英美法院处理合同争议的方法，本书的写作目的则是让读者对美国合同法有一个更全面和更深入的认识。对于美国合同法上的各主要制度，本书均作了较为详尽的介绍和探讨
美国合同法 本书目录第一章 合同与其他债
第一节 合同与准合同
第二节 合同与欺诈
第二章 合同的成立
第一节 要约和承诺
第二节 格式之争（Battle of Forms）
第三章 对价
第一节 对价理论
第二节 不得自食其言（Promissory Estoppel）
第四章 合同的效力
第一节 当事人的缔约能力（Capacity）
第二节 合同的订立方式
第三节 意思表示真实
第四节 合同的非法性（Illegality）
第五章 合同的解释
第一节 合同的内容
第二节 交易过程和行业惯例（Course of Dealing and Usage of Trade）
第三节 不利于制订者的解释
第六章 不履行合同的后果
第一节 履行不能和合同目的落空
第二节 违约（Breach of Contract）
第七章 违约救济
第一节 损害赔偿金的计算（Measure of Damages）
第二节 非金钱损失（Non-Pecuniary Loss）
第三节 间接损失（Consequential Loss）
第四节 约定赔偿金条款（Liquidated Damages Clauses）
附录一 美国联邦和州法院系统轮廓图
附录二 常用英美合同法律词汇
Ⅶ 人类需要什么样的合同法秩序--《英美法对价原则研究:解读英美合同法王国中的“理论与规则之王”》
——这一问题通常包容(subsume)在对价的标题之下。 ——麦尔文．埃森博格(Melvin Eisenberg) 既然合同法的中心课题与使命就是实现和执行当事人未来的允诺，那么我们所期望的合同法秩序的建构也就只能围绕允诺的实现和执行问题展开。当然，这种合同法秩序的具体设计还需要有一个价值衡量的标准以决定“何种允诺或合同才是可以实现和执行的?”反映在理论上就是所谓的合同的约束力根源的问题。从罗马法到现代英美法与大陆法，没有一种法律制度承认单纯的允诺或协议能够执行，罗马法强调裸约(num pactum)不可执行，英美法也一直把“单纯的允诺不能执行”作为合同法的基本出发点。事实上，就已经过去的人类历史而论，我们并不希望执行所有的允诺，法院也从未对所有的允诺给予执行。因此，科宾便作出了如下著名论断： 在法律体系中有一个被称为合同法的部门，其为之努力的，乃是实现允诺所产生的合理预期。法律并非致力于实现所 有由允诺产生的预期，其所要实现的必须是合理的预期。迄今存在的一切法律制度中，没有一个承认所有的允诺都能够强制 执行……一个允诺必须伴随某种其他要素，才能够被强制执 行。这似乎在所有的法系都概莫能外。现在讨论的问题便是此种其他要素之为何物，即一个允诺必须伴随什么事实才能在法律上强制执行? 比较法学家海因．克茨教授的论断具有同样的穿透力： 实质上，合同约束力根源的问题就在于追问“合同为什么可以约束当事人?”，即合同约束当事人的理论基础和依据何在?这历来都是合同法历史与现实中的重大问题(great questions)之一。自罗马法以来，合同约束力的根源都能在现实制度中找到其正当性和合理性支持，只不过随着社会和法律制度的发展以及合同约束力的逐步扩张，有关合同约束力根源的理论也呈现多样化的局面，这就需要我们在多样化和复杂性中作出评价、辨明优劣，不致在现实的制度选择中迷失方向。当然，有关合同约束力根源的理论探讨在两大法系同样重要和繁多，但近几十年来，英美法中的合同约束力根源的理论研讨的热烈程度要远甚于大陆法国家，它一直是英美法上的“一个重大的理论热点”。我认为，造成此种差别的原因主要是两大法系看待问题之思路上的差异。大陆法将合同的约束力的根源作为合同得以执行的抽象的理论基础或合同法的理论前提，因此，此问题便成为一个十分抽象且没有太多现实意义的问题。但在英美法系，情况则完全不同。英美合同法中的对价原则、允诺禁反言原则等都并非单纯的理论前提或理论基础的问题，他们直接决定当事人的允诺可否执行，是允诺或合同得以执行的标准，具有重要的现实意义，这或许也是英美实用主义哲学的实际体现。也就是说，在大陆法中，合同约束力根源是一个单纯的理论问题；而在英美法，合同约束力根源既是重大理论课题，也是重大的现实课题。对于这一点，高德利教授在论述原因和对价的区别时，也说得很清楚：原因理论主要是一个理论性胜于实践性问题，其与现实的允诺的执行几乎无关，对现实没有任何的效果。对价原则则完全相反。普通法法官从不抽象地追问人们为何作出允诺，也从不关心创造一个内涵一致的对价定义，他们的任务是非常实际的：限定违诺赔偿之诉(assump咖)中可执行的允诺的范围。即区分可执行的允诺与不可执行的允诺。可见，在英美法的语境中讨论合同约束力根源的问题并非只是“理论作秀”，更是在思考和关切现实生活中当事人的允诺可否得到执行和实现这一实践性问题。 当然，从具体内容上来看，合同约束力的根源可以包括书面和要式口约等形式主义原则、意思理论、原因理论、信赖理论、公正效率理论和对价原则等等。下面择要而述： 1．形式主义原则。源自古罗马法的形式主义原则是指合同的约束力来自于要式口约和书面等特定的形式要件，当事人追求什么目标无关紧要，只要其协议符合了特定的形式要求，便可以对当事人产生约束力，从而受到法律的保护。罗马法形式主义传统的影响十分深远，后世法律在合同约束力根源的问题上也不乏形式主义尊崇者。此种对协议之外的形式的注重和崇拜，成就了人们对合同约束力的主观认同和合同交易秩序的形成和延续，他们在思想和实践中不停地重复着自己的信仰：合同或协议的约束力的根源和基础就在于其所采取的外观形式。 2．意思理论。意思理论(wiu ulcoIy)是能体现大陆国家私法特征的核心理论。作为合同约束力根源的意思理论，是指合同之所以对当事人具有法律上的约束力，是因为合同是当事人自由意思表达的结果，当事人既然同意订立一个合同，那么法律就会保护其自由的意思和此种自由意思所达致的结果。法律赋予合同约束力的目的在于承认允诺人的意思自治，保护其自由意思的效果，这是对“合同法重在尊重和保护合同当事人的主观意思”这一主题的确认。 3．信赖理论。相较于形式主义原则和意思理论，信赖理论是相对晚进的合同约束力根源。从渊源上讲，信赖理论的出现在于补救对价原则之不足。因为根据传统的英美法的规定，作出一个无偿允诺的当事人可以不受该允诺的约束，因为其中缺乏相应的对价。但因缺乏对价而免除允诺人责任的做法却并不总是正确，尤其是在受诺人基于对该无偿允诺的信赖而从事了一定的行为而使得自己遭受损害的情形。因此，法院创设了一个新的合同约束力根源理论：信赖理论。要求无偿允诺人在某些特定情形下不得违反其无偿允诺，以保护受诺人的合理信赖。在英美法中，信赖理论的集中体现就是所谓的“允诺禁反言原则”(docoinc Of promissory estoppel)。 4．实质公正和效率理论。作为合同约束力根源的实质公正和效率理论主要是一种抽象意义上和价值层面上的合同约束力根源的判断标准，所以又被称以标准为基础的理论。它是指合同之所以对当事人具有约束力是社会的实质公正和经济效率的价值使然，也就是说，只有让合同具有约束力才能实现公正和效率的价值目标。例如，由于意思自由受到了限制，因此根据意思理论，格式合同一般应当是无执行力或无约束力的。但为了社会的交易效率、人们生活的正常进行和效率的最大化。现代社会的法律往往仍然倾向于承认效率价值支持下的合同约束力。 尽管著名比较法学家冯。梅伦(Von Mehren)教授曾经指出：现代英美法和大陆法在规定允诺或合同执行与否(即合同约束力的根源)的问题上有着不同的技术运用。英美法主要通过两种技术来决定哪些允诺可以或不可以执行，一种是直接的立法规定，如反欺诈法的具体规定等；另一种则是间接的、抽象的、一般的对价原则的规定来(缺乏议价交换的内容)来决定允诺的执行与否。大陆法则只运用第一种直接规定的技术来解决。但此种差别展现的似乎只是两大法系在合同约束力根源问题上的表象的“规定技术”问题，并没有从实质的思想内涵与理论取向的视角进行更进一步的思考。其实，在笔者看来，对不同类型的合同约束力根源的倚重决定了一个国家试图建立不同类型合同法秩序的思想倾向：重视书面要素和标准的合同法塑造的是一种具有宗教神圣性的形式主义合同法秩序和信仰；重视意思标准或要素的合同法塑造的是一种个人解放思潮下的自由主义和理性主义合同法秩序和理念；重视效率标准或要素的合同法塑造的则是一种经济效率至上的合同法秩序和思想。 一直以来，对价原则都是英美法中合同约束力的核心根源。或者如法恩思沃斯所说是英美法中允诺执行的唯一的一般性根据(generalbasis)。而除此之外，上文所列其他类型的合同约束力根源从来没有成为过允诺执行的一般根据，这是因为：形式主义理论是一种源于罗马法和早期英国法的古老的约束力根源，在后来逐渐式微，在英美合同法中没有获得过显赫的地位；意思理论则一直是大陆法合同约束力的核心根源，体现的是一种理性主义哲学观念和形而上的合同价值观，与英美实用主义哲学和客观合同理论格格不入；信赖理论不管是在大陆法还是在英美法中都只是一种“时髦而不实用”的新型合同约束力理论，没有获得正统的名分；而效率理论和实质正义理论则都因为其过分的抽象性难以成为注重具体允诺或合同的执行与否的英美法合同约束力根源。至少到目前为止，对价理论仍然是英美合同法中的统治性理论，是决定允诺或合同能否执行的第一位的标准(或者说是英美法中最为核心的合同约束力根源)，英美法中合同有否约束力主要还是依靠有没有对价来加以判断。由于允诺的执行问题几乎构成了合同法的全部问题，所以对价原则便成为合同法中的核心理论、原则和制度，是合同法王国中名副其实的“理论与规则之王”，支配着整个英美合同法内容和体系。所以，对价原则才会被学者称为“合同这架庞大机器的平衡轮”(吉尔默语)。 总之，对价原则(doctrine 0f consideration)是现代英美法的核心原则和理论，它不仅决定了当事人的允诺能否执行，即当事人间的合同有否约束力这一重大问题，更重要的是它型构了整个英美合同法的理论和制度体系。因此，对价原则是英美法学者所应当关注的焦点和中心，研讨英美合同法似乎很难绕开对价原则这一重要命题。对对价原则这一合同约束力根源的倚重，决定了英美国家的合同法秩序和价值将与早期罗马法和大陆法国家的合同法秩序截然有别。不管是合同的成立、合同的执行、违约责任等具体制度上还是合同法的整体价值和理论取向，都因为对价这一核心理论原则的贯穿而展现出了自己的特殊性。毫无疑问，对作为英美法合同约束力核心根源的对价原则的研讨将深化我们对英 美合同法理论内涵和制度设计的把握。
Ⅷ 签字腊封合同毋须对价why
管理员，此题设计价格钱财类，答了也会打回，请收回，谢谢！
Ⅸ 英美合同法中影响合同效力的因素
这个问题很大啊！
说几点吧，我这里肯定说不全！
首先各国法律都规定了，当事人订立合同能力的问题，在英美法中都有规定未成年人（Infanta,Minor)、精神病人（Mental patients）、酗酒者（drunkards），都属于缺乏订约能力的人，，他们订立的合同是情况可以产生三种结果：具有拘束力；可以撤销；无效。如规定未成年人对于必需品（Necessaries）所订立的合同是具有效力的，对于其他的合同可以在其成年后予以追认或撤销。
其次，英美法系中对于合同的形式也有特殊要求，对于不同的合同有不同的要求。基本上可以分为签字蜡封合同（Contract Under Seal)和简式合同（Simple Contract)两类。像英国法规定了三种合同必须使用签字蜡封形式：1、没有对价的合同，2、转让地产或地产权益的合同，包括租赁土地超过三年的合同；3、转让船舶的合同。简式合同主要可以参看英国1677年的《诈欺法》（Statute of Frauds).
三是，合同一定要合法，这是各国都有规定的。英美法中的非法合同包括：1、违反公共政策的合同；2、不道德合同；3、违法合同；
四是，合同的真实性，这一点中对于错误的认定英国法和美国法略有区别。欺诈和胁迫认定交一致。
最后就是在英美法中对于合同的解释也影响着合同的效力。
我就说这些，肯定还可以补充！
Ⅹ 给付对价是什么 通俗的讲啊 不然不明白
即合同关系中，当事人取得一定权利须履行相应义务、履行一定义务须得到相应权利。
对价是英美法系合同法上“consideration”这一专有名词的汉译。从字面理解，“consideration”包含体谅、考虑、报酬及需要考虑的事项等含义。
法律上所谓“consideration”则是指在合同关系中，履行义务的一方由于履行义务而得到某种利益，或者接受义务履行的一方由于接受义务履行而遭受某种损失。此外，接受义务履行的当事人诚实地放弃了某项请求权也被视为有效的“consideration”。
故从法律意义上可将对价理解为“对应的代价”，即合同一方对应于另一方的义务履行而付出的代价。
在票据中，表示支付对价的计算票据的取得，必须给付对价，即应当付给票据当事人认可的相应的代价。我国《票据法》和《英国票据法》均有对价的规定，给付对价即强调了取得票据时必须等价有偿。
我国《票据法》第三十一条规定:“非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，给付对价证明其汇票权利。”第十一条规定:“因税收、继承、赠与可以依法无偿取得票据的，不受给付对价的限制，但是，所享有的票据权利不得优于其前手的权利。”
(10)英国合同法对价扩展阅读：
本质上看，对价关系是一种互相交换的允诺关系，某人作出允诺是为了换取另外一个人的应允，它体现了合同一方对另一方履行义务的回报，反映了合同当事人之间的利益平衡。 我国现行法律体系渊源于大陆法系，合同法未采用“对价”概念。
但这并不意味着我国没有调整相关内容的法律规定，只不过我国合同法是从合同当事人法律地位平等、权利义务对等角度来调整英美法上的“对价”关系，即合同关系中，当事人取得一定权利须履行相应义务、履行一定义务须得到相应权利。
这种法律制度安排上的差异主要取决于历史传统、法律渊源的不同，但二者却殊途同归。