合同法违约责任适用原则

A. 《合同法》规定，违约责任除另有规定外，实行( )原则。

B
答案解析：
违约责任实行严格责任原则。严格责任原则是指有违约行为即构成违约责任，只有存专在法定或约定的免属责事由的时候才可以免除违约责任。客观要件，是指合同依法
成立、生效后，合同当事人一方或者双方未按照法定或约定全面地履行应尽的义务，也即出现了客观的违约事实，即应承担违约的法律责任。

B. 根据合同法规定 违约责任采取的是什么原则

根据合同法的规定，我国合同法对违约责任采取损失弥补的原则。即一方违约的，要赔偿另一方因违约而遭受的损失。需要赔偿的损失不仅包括直接损失，而且还包括可预期利息的损失。

C. 违约责任应当遵循什么原则

一、完全赔偿原则是指因违约方的违约行为使受害人遭受的全部损失，都应由违约方负赔偿责任。

即违约方不仅应赔偿对方因其违约而引起的现实财产的减少，而是应赔偿对方因而得到的履行利益。这是对受害人利益实行全面的、充分的保护的有效措施。从公平和等价交换原则看，由于违约方的违约而使受害人遭受损害，违约方也应以自己的财产赔偿全部损害。当然，这种赔偿应限制在法律规定的合理范围内。根据《合同》第113条的规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。这里的损失仅指财产损失。也就是说，违约方不仅应赔偿受害人遭受的全部实际损失，还应赔偿可得利益损失，即包括合同履行后可以获得的利益损失。实际损失是现存的损失，可以说是“看得见，摸得着”的损失，一般也不会产生争议。关键是要掌握可得利益。

可得利益是合同履行后人可以实现或者取得的收益，它具有以下特点：

①未来性。可得利益不是现实的利益，而是一种未来的利益，它必须是经过合同违约方履行后才能获得的利益。

②期待性。可得利益是当事人订立合同时可以预见的利益，可得利益的损失也是合同当事人能够预见到的损失。

③一定的现实性。尽管可得利益并非订立合同时就可实际享有的利益，但这种利益并不是臆想的，如果合同违约方不违约，是非违约方可以得到的利益。

二、合理预见原则完全赔偿原则是对非违约方的有力保护，但从民法的基本原则出发，应将这种损害赔偿限制在合理的范围内。

《合同法》第113条规定，“赔偿损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”

这就是合理预见原则，又叫可预见性规定，主要包括以下内容：

①预见的主体是违约方;

②预见的时间是合同订立时;

③预见的内容是违反合同可能造成的财产损失的范围;④判断违约方能否预见的标准采用主观和客观相结合的标准，即通常以同类型的社会一般人的预见能力为标准。

三、减轻损害原则也叫采取适当措施避免损失扩大原则，是指在一方违约并造成损害后，受害人必须采取合理措施以防止损害的扩大，否则，受害人应对扩大部分的损害负责，违约方此时也有权请求从损害赔偿金额中扣除本可避免的损害部分。

也就是将减轻损害作为受害人的一项义务看待，并以此限制违约方的赔偿责任。《合同法》第119条也作出了明确规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大支出的合理费用，由违约方承担。”减轻损害原则的构成要件是：

①损害的发生由违约方所致，受害人对此没有过错;

②受害人未采取合理措施防止损害扩大;

③受害人的不当行为造成损害扩大。

四、损益相抵原则又叫损益同销，是指受害人基于损害发生的同一原因而获得利益时，应将所受利益从所受损害中扣除，以确定损害赔偿范围。

这是确定赔偿责任范围的重要规则。根据这一规则，违约既使受害人遭受了损害，又使受害人获得了利益时，法院应责令违约方赔偿受害人全部损害与受害人所得利益的差额，这是净损失、真实损失，但并不是减轻违约方本应承担的责任。我国《合同法》没有规定损益相抵原则，但基于诚实信用原则和公平原则，应承认此原则。具体地说，违约损害赔偿地目的是补偿受害人所遭受的损失，并非使受害人反而因此而受益。由于同一违约行为既遭受损失，又获得利益，如不将利益予以扣除，就等于让受害人因违约行为而受益，这是违反违约损害赔偿的本意和目的的。因此，必须采取损益相抵原则。损益相抵原则的构成要件：

①违约损害赔偿之债已经成立。这是前提条件。即只有构成违约损害赔偿之债时，才有必要确定损害赔偿范围，而损益相抵恰恰是限制损害赔偿范围的因素。

②违约行为造成了损害和收益。即损害和收益是同一违约行为的不同结果。

五、责任相抵原则是指按照债权人与人各自应负的责任确定责任范围。

《合同法》第120条规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”这就是责任相抵原则。同时应明确，在我国合同法理论上，责任相抵是一种形象的说法，不是指当事人的责任抵销，是在确定各自应负的责任基础上确定赔偿责任。责任相抵原则的构成要件：

①当事人双方都违反合同。即适用前提是双方当事人都存在违约行为。这是客观要件，只要客观上具有违约行为，而不管主观上是否存在过错。

②双方各自承担相应的责任。在当事人双方都违约的情况下，其各自承担与其违约行为相对应的违约责任，不能相互替代。

六、经营欺诈惩罚性赔偿原则针对交易中各种严重的欺诈行为，特别是出售假冒伪劣商品产生的欺诈行为的严重存在，《合同》第49条明确规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的数额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的一倍。”

这就在法律上确立了经营欺诈惩罚性损害赔偿制度。经营欺诈惩罚性赔偿原则的构成要件：

①经营者提供商品、服务有欺诈行为的存在。常见的有：直接出售假冒商品的行为;故意短斤少两的行为;消费加工承揽中偷工减料、偷换原材料的行为;在修理服务中偷换零件、虚列修理项目、增报修理费的行为等。

②消费者受到损害。总之，应对合同违约赔偿是一个复杂的过程，实践证明，由具备一定和工作经验的律师来处理，既可以防范法律纠纷，也可以更好地解决法律纠纷，最大限度地避免或降低经济损失，有效地保障您的合法权益。

D. 我国合同法确立的违约责任归责原则是（ ）。

应该是严格责任来，不是过错推自定。正如你所说的，我国合同法规定的违约责任是根本不考虑过错问题，所以并不存在过错推定的问题。有了违约行为就应承担违约责任，除非存在免责事由，这显然是严格责任。当然，严格责任是一般性原则，在合同法分则中诸如无偿保管、无偿委托仍然是以故意或重大过失等主观过错作为承担责任的要件。
据我所知：如梁慧星（见《从过错责任到严格责任》，载《民商法论丛》第8卷，法律出版社1997年版，第1—7页）、韩世远（见《合同法总论》，法律出版社2004年版，第690页）等国内主流合同法学者倾向于认为从法条解释的角度来看，我国合同法的违约责任归责原则应当是严格责任。至于学者有不同的看法这很正常，但这种争论只是立法论上的争论，即我国立法到底应将违约责任的归责原则确定为过错责任还是严格责任，如崔建远（《严格责任？过错责任——中国合同法归责原则的立法论》，载《民商法论丛》第11卷，法律出版社1999年版，第190页以下），但这种争论并不影响解释论得出的结果。

E. 我国合同法的违约归责原则是什么

应该是严格责任，不是过错推定。正如你所说的，我国合同法规定的违约责任是根本版不考虑过错问权题，所以并不存在过错推定的问题。有了违约行为就应承担违约责任，除非存在免责事由，这显然是严格责任。当然，严格责任是一般性原则，在合同法分则中诸如无偿保管、无偿委托仍然是以故意或重大过失等主观过错作为承担责任的要件。
据我所知：如梁慧星（见《从过错责任到严格责任》，载《民商法论丛》第8卷，法律出版社1997年版，第1—7页）、韩世远（见《合同法总论》，法律出版社2004年版，第690页）等国内主流合同法学者倾向于认为从法条解释的角度来看，我国合同法的违约责任归责原则应当是严格责任。至于学者有不同的看法这很正常，但这种争论只是立法论上的争论，即我国立法到底应将违约责任的归责原则确定为过错责任还是严格责任，如崔建远（《严格责任？过错责任——中国合同法归责原则的立法论》，载《民商法论丛》第11卷，法律出版社1999年版，第190页以下），但这种争论并不影响解释论得出的结果。

F. 根据我国合同法的规定，违约责任的归责原则是（ ）。

我国来《合同法》在违约责任归责源原则上采取了严格责任原则，清晰的表明了归责原则的法定性本质。但是合同法分则的许多条文中直接规定了以过错作为追究责任的依据，因此，我国违约责任到底采何种归责原则，学者间存在争论，主要有三种观点。
第一种观点主张为严格责任原则(此为主流观点);
第二种观点主张为过错责任原则;
第三种观点主张以严格责任为主，以过错责任为辅。

G. 根据《合同法》的规定，合同当事人承担违约责任的原则包括( )。

B,E
答案解析：
《合同法》规定的承担违约责任是以补偿性为原则的。补偿性是指违版约责任旨在权弥补或者补偿因违约行为造成的损失。对于财产损失的赔偿范围，《合同法》规定，赔偿损失额应当相当于因违约行为所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益。但是，违约责任在有些情况下也具有惩罚性。如：合同约定了违约金，违约行为没有造成损失或者损失小于约定的违约金；约定了定金，违约行为没有造成损失或者损失小于约定的定金等。

H. 《合同法》规定的承担违约责任是以( )为原则的。

B
答案解析：
[解析]
《合同法》规定的承担违约责任是以补偿性为原则的。