台湾的合同法

Ⅰ 劳动合同法适用范围包括台湾地区吗

您好！《中华人民共和国劳动合同法》适用范围不包括台湾地区。谢谢阅读！

Ⅱ 依台湾地区《动产担保交易法》第三章，大陆法有《产权交易法》还是依据《合同法》

根据《物权法》规定,一般情况下动产物权的转让,自( )起发生效力。
A.买卖专合同生效
B.转移登记
C.交付属
D.买方占有
C.交付。
法律依据 《中华人民共和国物权法》
第二节 动产交付
第二十三条 动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。

物权法第23条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
具体来说，一般情况下我国的物权变动模式为债权主义变动模式，即

合同+公示=物权变动。

该公式中的“公示”，在动产的情况下就表现为交付（包括现实交付和观念的交付）。

具体例子比如，甲卖玉佩给乙，甲乙之间首先会签订一份买卖合同，此时并没有发生物权的变动，只有在签完合同后，甲将玉佩交给乙后，玉佩的所有权才发生转移。

另外，在交易物为不动产的情况下，“公示”就体现为“登记”。即不动产的物权变动，同样需要有一个合同行为，再加上一个登记行为，才发生物权的变动。

而动产中的汽车等物品，在设立或转让物权时同样需要登记，这就是物权法第23条所说的法律另有规定的除外情形，即动产交付的例外情形，也是题干中说“一般情况下”的原因。

Ⅲ 台湾人在大陆工作适用大陆劳动合同法吗

根据<劳动合同法>第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非专企业单位等组织（以下属称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。你的情况适用<劳动合同法>。公司未买保险，你可以要求公司补上保险费用周六加班是双倍工资可以向公司所在地劳动争议仲裁委申请劳动争议仲裁，以维护你的合法权益。

Ⅳ 中国领土台湾法律是否适用于中国员工

补充：LZ，很对不起，在回头看自己的回答时觉得自己之前的想法错了，希望还没有误导你，修改为：
1、同意官金福网友的观点：你们约定纠纷的管辖法院、和准据法条款是无效的。因为：
(1)在中国大陆，劳动合同不是普通的民事经济合同、不适用《合同法》和《民法通则》来调整，只适用《劳动法》和《劳动合同法》，发生纠纷时也不是像违反《民法通则》《合同法》时可以直接到法院起诉，而是要先行提起劳动仲裁之后才可以起诉：这一切都说明：在中国，劳动合同与普通的民事合同、经济合同是不同的，适用国家特殊的法律规定来调整。
(2)所以：《民法通则》和《民事诉讼法》、《合同法》中关于涉外经济合同当事人可以选择合同的准据法、管辖法院的规定，不适用于你们之间订立的合同，你们的合同中约定适用台湾法、由台湾法院管辖，违反了中国法律的强制条的规定：当事人规避我国强制性或者禁止法律规范的行为，不发生适用外国法律的效力。”

依据是：(1)《劳动法》第2条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”。
(2)《劳动合同法》第2条：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”

2、“公司注册地是在台北，只在中国注册代表处”：有代表处、在中国大陆经营、并在中国雇佣员工，就是《劳动法》和《劳动合同法》调整范围内的用人单位。

3、“公司没有支付保密费”：按照《劳动合同法》，约定了保密条款的应当约定并支付保密费，合同没有约定的，你可以和公司协商。

4、“不过有说归深圳法院管，有说按照双方约定归台北管， 大家能说说依据吗，我最关心的是适用法律和管辖法院这两件事了”：之前没有注意到你是劳动合同，没有仔细看提问，现在改变观点了，认为：将来如果有纠纷，应由深圳劳动部门先仲裁、不能由台湾法院管；适用的法律也只能是中国的《劳动法》和《劳动合同法》。

PS：中国法律允许合同当事人选择管辖法院和适用法律的，只限于涉外的经济合同，劳动关系不适用《民法通则》和《合同法》来调整是有明确的法律规定的。如果你与公司发生不是劳动关系的纠纷、而是借款或其他纠纷，才可以约定管辖法院和适用的法律。

Ⅳ 《劳动合同法》适用于台湾人吗台湾人在内地就业的劳动合同范本有吗

台湾居民只要是在中华人民共和国境内就业就适用《劳动合同法》。内
台湾容居民在内地就业所签订的合同与内地职工一样，不需要特殊化的合同。
但台湾居民在大陆就业必须办理就业证，作为就业的有效证明和保障合法权益的依据。办理就业证的单位为地〔市〕级劳动保障部门。用人单位应为被聘雇的台湾居民缴纳社会保险费，在大陆就业的台湾居民可以与大陆居民一样参加社会保险，享受社会保险待遇。

Ⅵ 存款人权益有哪些

储户（开户单位）抄对帐袭户内的资金不享有所有权，其仅有权要求银行返还与帐户内数额相等的资金，在银行破产时也不能行使取回权，故储户享有的权利属于债权，并非所有权。在合同类别上，储蓄属于消费寄托（寄托在我国合同法中称为保管），与消费借贷（我国合同法称为借款）极为类似，故“台湾民法” 规定消费寄托可以适用消费借贷的相关规定（民法602条）。就本案而言，A将款项打入B的帐户（B受C的委托收款），该款项所有权即转变为银行所有，B因此对银行享有相应数额的债权（实际上债权是由C享有，但由于是以B的名义存入银行，故债权只在B与银行间发生，C与银行不存在债权关系）。B之债权人D冻结了该帐户，并非是冻结所有权，而是冻结B对银行的债权。C虽然实质上的债权人，但该债权关系不能对抗B之债权人。后法院将该帐户内的资金扣划到D 名下 ，D因此享有对银行的债权，并不是所有权。当然，法院称储户拥有帐户内资金的所有权，或许是为了方便论述，或许是为了符合大众观念，但作为严格的法律概念，则不得不辩。

Ⅶ 中华人民共和国合同法台湾试用么

要是在大陆打官司 就在大陆实用 在台湾地区打官司 大陆合同法是不行的