论述民法通则与合同法对欺诈
3．因欺诈而为的民事行为。因欺诈而为的民事行为是指因一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的情况下而为的民事行为。
认定该民事行为中的欺诈，应当具备以下条件：
（1）欺诈方以欺诈的故意。
（2）欺诈方实施了欺诈行为。包括故意告知对方虚假情况（作为）或者故意隐瞒真实情况（不作为）。
（3）被欺诈方对于欺诈行为是不知的。
（4）欺诈行为与被欺诈方实施的民事行为之间存在因果关系。
4．因胁迫而为的民事行为。因胁迫而为的民事行为是指由于一方当事人以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意志的意思表示所为的民事行为。
认定该民事行为中的胁迫，应当具备以下条件：
（1）胁迫方有胁迫的故意。
（2）胁迫方实施了胁迫行为，即正在发生或者在将来可能发生危害，并且足以使被胁迫方产生恐惧，害怕胁迫的发生。
（3）被胁迫方实施的民事行为与胁迫行为之间存在因果关系，就是说该被胁迫方因受胁迫而被迫作出违背真实意志的意思表示并实施相应的民事行为。
应当注意的是，合同法第52条和第54条第2款亦规定，一方以胁迫手段订立的合同，在损害国家利益时，必然是确定无效的合同，而在未损害国家利益的情况下，则可经被胁迫方请求，由人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销。
② 民法上关于欺诈性合同的效力性规定！！！
民法通则是规定欺诈性民事行为无效！
合同法上规定是欺诈性合同是可变更可撤销的！
担保法上欺诈性保证合同无效！
新法优于旧法，所以具体情况具体分析！
《合同法》这么规定：1、一方以欺诈的手段订立合同，损害国家利益，合同无效。
2、一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
③ 《民法通则》第58条与《合同法》第52条的关系
1、规定范围包含关系
《民法通则》第58条是对所有民事行为效力的规定，《合同法》第52条是对合同效力的规定，合同行为属于民事行为的一种，所以《民法通则》第58条相对《合同法》第52条的范围更广。
2、普通法与特别法的关系
《民法通则》第58条和《合同法》第52条是普通法与特别法的关系，民法通则58条规定的是民事行为无效的情形，合同法52条规定的是合同无效的情况，合同行为属于民事行为的一种，因此该两条是普通法与特别法的关系。
(3)论述民法通则与合同法对欺诈扩展阅读：
《中华人民共和国民法通则》第五十八条 下列民事行为无效：
（1）无民事行为能力人实施的；
（2）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（3）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（4）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（5）违反法律或者社会公共利益的；
（6）以合法形式掩盖非法目的的。（2009年8月27日，删去第五十八条第一款第六项：经济合同违反国家指令性计划的，第七项：“以合法形式掩盖非法目的的。”变更为第六项）
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
④ 民法通则与合同法的区别
《民法通则》是我国民法立法过程中的里程碑，同时也是妥协之作。因专为，当时的社会经济政治条件不属适合进行大的民法典的立法，于是先出来一个通则性质的民事立法，以为救急。
《民法通则》和《合同法》按照传统的民法体系，都是民法典的组成部分。《民法通则》类似于民法典的总则和各编的总则，是原则性很强的规定，《合同法》相当于民法典债编的合同部分，是很具体的规定，从这个意义上讲，合同法是合同领域的主要调整法律，现行法条件下，相对于《民法通则》属于特别法，依特别法优先于普通法的原则，只要是合同领域的案件都优先适用合同法，合同法没有规定的，才上溯至民法通则。
至于两法的效力位阶，都是一样的，从这个意义上讲，二者效力上没有区别。
⑤ 《民法通则》和《合同法》对于可变更、可撤销的合同有什么定义上的区别
当然不正确了！损害国家利益的合同是无效合同；
你应该分清楚，《合同法》调整的是合同行为；《民法通则》除了合同行为外，还调整其他民事行为。
《合同法》可变更、可撤销的合同有：重大误解、显失公平、欺诈胁迫、乘人之危；《民法通则》可变更、可撤销的民事行为有：重大误解、显失公平。欺诈胁迫和乘人之危的民事行为属无效民事行为。
如果要评价合同行为只需要看《合同法》怎么规定，要是评价合同行为以外的其他民事行为才需要看《民法通则》。
⑥ 民法通则和合同法关于民事行为效力规定的不同
民法通来则与合同法关于民事自行为的效力的规定有重大修改：
1.取消无民事行为能力人实施的行为全部无效的规定，改为在民事合同方面的部分有效。
2.将限制民事行为能力人不能独立实施的行为改为效力待定。
3.将欺诈、胁迫手段订立合同行为，只有侵害国家利益才为无效。
4.增加了违反国家法律、行政法规的禁止性。强制性、和限制性规定的行为无效。
5.二者不仅是特别法优于普通法和新法优于旧法的问题而是合同法已将民法通则做了相应的修改。这是非常关键的。
⑦ 《合同法》对<民法通则>关于民事法律行为效力的规定作了哪些调整有何意义
楼上意思自治和鼓励抄交易都是正解的。前者更重要一些和宏观些，绝对无效相比之下否定了交易方的意思自治权，由当事人自行决定合同是否无效更符合当事人自身的利益，也更符合现实经济生活。
举例更容易理解一些。如甲本向乙定A标准货品，但乙欺诈以B标准货品充抵（B低于A），而甲实际以B标准货品使用可以满足要求，这时确定绝对无效则不利于交易双方的利益，由甲来决定是变更或是撤销更符合实际情况。
而损害国家利益时，因为国家利益存在主主张主体的问题，不宜由具体行为人决定变更或撤销，所以确定绝对无效。
这种变化可以看作是立法的技术性进步和人性化体现。
⑧ 论民法通则与合同法效力比较
专门法优于一般法，这是意思一致的时候
上位法优于下位法，这是意思抵触的时候
⑨ 民法通则和合同法关于民事行为效力规定的不同
《合同法》与《民法通则》关于民事行为效力规定的不同点，主要是在“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”上。《合同法》规定属于可撤销的合同，而《民法通则》规定属于无效合同。
由于《民法通则》属于普通法，而《合同法》属于特别法，所以，应当按照《合同法》的规定，认定属于可撤销的民事行为或者民事合同。
《合同法》：
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十三条合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的
合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《民法通则》：
第五十八条 下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第五十九条 下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。