英美法系与大陆法系在合同法的不同

❶ 英美法系、大陆法系、我国合同法以及公约对救济方法有何不同规定

1、卖方违反合同的补救方法
主要有三种情况：
(1)不交货
交货是卖方的一项最基本的义务，对卖方违反买卖同规定拒绝交货，各国的法律规定不同：
大陆法系国家规定：当卖方拒绝交货时，买方可采取实行履行救济方法，是指债权人有权要求债务人按照合同规定履行交货义务;同时买方也可采取解除合同、请求损害赠偿的救济方法。
英美法系国家则强调：一切合同义务都当事人所作为的许诺，即使做出许诺的一方没有过失，也构成违约，同样应承担违约责任。
《公约》规定：在卖方拒不交货的情况下，可采取以下三种救济主法：
a.要求对方履行交货义务;
b.在一定条件下，可以撤销合同;
c.请求损害赔偿。
(2)延迟交货
《公约》在延迟问题上的处理方式， 参照《德国民法典》的做法，在第49条规定，只有当卖方延迟交货构成根本违反合同时，买方才可以撤销合同。《公约》还规定，无论买方采取保种救济方法，都不妨碍买方请求损害赔偿的权利，即使买方已经以卖方迟延交货为理由撤销其合同。
(3)货物与合同不符
当卖方所交付的货物在品质、规格、数量或包装等方面与合同约定不相符时，买方应采取哪些补救方法，各国法律有不同的规定。
《公约》规定，即买方应在发现或应发现不符情形后一段合理时间内通知卖方，说明不符情形的性质，否则即丧失声称货物不符合同的权利。一般情况下可采取以下几种救济方法：
a.要求交付替代物;
b.要求对不符合同的货物进行修补;
c.在宽限期内履行;
d.要求减低价格;
e.交货部分合格的情况下，不能全部解除(如果是机械配件可以)。
f.撤销合同(解除合同);
g.请求损害赔偿。
2、买方违反合同的补救方法
买方违反合同的主要表现有：
(1)不按合同的规定支付货款;
(2)不按合同规定受领货物。
出现以上情况，应采取哪些补救办法?各国法律规定不同。
a.大陆法系国家规定：如《德国民法典》规定，如买方不支付货款，卖方可以采取：
提起诉讼，要求支付价金;
请求赔偿和解除合同。
b.英美法系规定：卖方只能请求损害赠偿，而不能解除合同。买方拒收物和拒绝支付货款时，卖方可采取两种不同的救济方法：
一是债权方面的救济方法：当货物的所有权尚未转移买方时，如买方拒绝受领货物或拒不付款，卖方一般无权对买方提出价金之诉，而只能以买方不接受货物为由，对买方提出损害赔偿的诉讼。
如果货物的所有权已经转移于买方，可能有两种情况：一是买方无理拒绝货物，卖方可以以买方拒绝接受货物为由请求损害赔偿，也可以向买方提出支付价金之诉;二是买方已经接受了货物，而拒绝对付货款，卖方唯一的救济方法就是向买方提起价金之诉，要求支付货款。
二是物权方面的救济方法：是指未收到货款的卖方对货物所享有的物权。英国法律规定，当买方不支付货款时，卖方可以对货物进行以下两种权利：
留置权：即未收到货款的卖方可以对货物行使留置权，把货物留下来作为支付价金的担保，直至买方支付全部价金为止。一旦货物脱离卖方占有(已发运过去)，卖方就不能行使此项权利，而只能行使中途停运权。
停运权：是指未收到货款的卖方在买方无力清偿债务时，把已脱离其占有但仍处于运输途中的货物，重新取运回来的一项权利。行使此项权利需具备以下条件：卖方必须已经交出了对货物的占有;买方确无清偿能力;只能在货物的运输途中行使。
3、买卖双方都可采取的救济方法
(1)损害赔偿(直接、间接);
(2)逾期违约的，中止履行;
(3)分期分批交货合同的违约救济办法：
交货，未交，交货(当中有一批交货可以解除，但第三批必须交货)。
交货，未交，交货(第二、三批由于没交款，都可以解除)。
交，未交，未交(第二批零配件没有到可以全部解除)。

❷ 79两大法系在要约和承诺方面的区别

大陆法系和英美法系国家关于要约和承诺规定的特点和区别刘金华律师要约和承诺是合同订立的基本规则，也是合同成立必须经过的两道程序、两个阶段。任何一项合同，都要经过这两个阶段。使得协议双方取得意思表示的一致，始告成立。这一过程被称为交易磋商。西方两大法系，即大陆法系和英美法系国家因为各自的法律传统和理念不同，表现在这两方面的程序的规定上也有各自的特点和不同，在世界范围内产生了广泛的影响。（一）关于要约（offer）要约又称为发盘、出盘、发价或报价等，使一方向另一方提出的愿意按一定的条件与对方订立合同的建议和意思表示。关于要约的概念和构成要件等，两大法系国家无大的差异，只是在要约法律效力上各有不同的规定。1、在要约开始生效的时间上的不同要约的生效时间即是要约从什么时间开始生效。大陆法系和英美法系对此采用了不同的规则。英美法系采用的是发信主义，即要约人发出要约以后，原则上对要约人无拘束力，要约送达受要约人时并不发生法律效力，在受要约人做出承诺时，要约才产生效力。《美国统一商法典》对此还有所变通，该法典规定在货物买卖合同中，商人已经签字发出的要约，要约人仍须受其要约的约束。大陆法系采用的是到达主义，又称为受信主义，使之要约必须到达受要约人之时才能产生效力。大陆法大都采纳第二种观点。《联合国国际货物销售公约》第15条规定：“（1）发价于送达被发价人生效。（2）一项发价，即使是不可撤销的，得予撤回，如果撤回通知于发价送达被发价人之前或同时到达被发价人”，可见，该公约采纳了到达主义。我国民法主要继受大陆法系，在要约生效的时间方面，采纳了到达主义（见《合同法》第16条）。2、在要约的撤回和撤销上的不同要约的撤回，是指要约在发生法律效力之前，要约人欲使其不生法律效力而取消要约的意思表示。在英美法中，原则上要约是能撤回的。如：A对B保证，假如B先付1000美元的话，A约定在30天以内的任何时候，把A所有的毕加索的画以100万美元卖给B。这一案例，如在英美法看来，若B不付1000美元，A就可以自由的撤回要约，那么，当B付了1000美元之时，A从即刻开始，三十天以内，不能再由此撤回要约。在大陆法系国家，一般是承认这一期间，要约对要约人的拘束力。如日本，首先，即使B不支付1000美元，作为A到明确B不付1000美元为止，要约是不能撤回的。如果两大法系在要约已经送达到受要约人，在受要约人作出承诺之前，要约人是否受其要约的约束，是否可以撤销其要约或者变更要约的内容等问题上，分歧很大。英美法系认为，在上述情况下，要约人原则上不受其要约的约束，他可以在受约人对要约表示之前的任何时间内，撤销其要约或变更其要约的内容。即使要约人在要约中规定了有效期限，他仍可以在期限满之前的任何时间内将要约撤销。因为英美法系认为，在此情况下，要约人作出的允诺没有获得对价的支持，要约人可以不受其要约的约束。我国合同法借鉴了该经验。因为允许要约人撤销要约有利于使要约人根据市场情况的变化从事灵活的交易活动，有利于避免和减少因要约内容不全、市场环境变化等各种因素可能造成的对要约人的损害。大陆法系的德国法律对此问题的规定与英美法系的规定完全不同。它认为，要约在到达受约人后，要约人须受其要约的约束。如果要约中有有效期的规定，要约人在有效期内不能撤销或变更其要约；如果要约中没有规定有效期，则依通常情况在可望答复期间之前，要约人不得撤销或变更要约的内容，采纳德国法这一原则的还有巴西、瑞士、希腊等国。(二)关于承诺(acceptance)两大法系国家在承诺问题上的不同，主要体现在承诺的生效时间和撤回上。1.确定承诺生效的时间标准上的不同。大陆法系国家(除法国外)采纳到达主义，或称送达主义，即承诺的意思表示于到达要约人支配的范围内生效，合同即告成立。如《德国民法典》第130条规定，在相对人以非对话方式向其为意思表示时，意思表示从通知达到相对人时发生效力，英美法采纳了送信主义，或称为发送主义，在美国也常常称为“信筒规则”，是指如果承诺的意思是以邮件、电报表示的，则承诺人将信件投入邮筒或电报交付电信局即发生效力，由于在合同成立时间上的不同，因此根据送信主义所成立的合同，应比送达主义成立的合同，在时间上要早。因此，英美法的规则有利于促进交易迅速达成。但是根据送信主义，要约人在未收到承诺的情况下，就要受承诺的约束，特别是要将承诺在邮寄和电讯丢失或延误的责任转嫁给要约人，这对于要约人过于苛刻，对维护要约人的利益并不十分有利。2.在承诺的撤回上的不同。根据大陆法的送达主义，承诺人发出承诺以后，可以撤回承诺的通知。只要撤回的通知先于或同时与承诺到达要约人，则撤回有效。例如根据《德国民法典》第130条：“如撤回的通知先于或同时到达相对人，则意表示不生效力”。而根据英美法的送信主义，承诺在承诺通知送达时即已生效，所以受约人一旦将承诺的信件丢进信筒，或者将承诺的电报交给了电信局，承诺已经生效，承诺人不可能再撤回他的承诺通知，即使承诺人的撤回通知先于或同时与承诺通知到达于要约人，撤回也是无效的。英美法认为，承诺人不享有撤回权是合理的，因为它可以防止承诺人在发生承诺与最终撤回承诺之间，根据市场行情的变化而投机取巧。例如，承诺人先用书信向要约人表示承诺，一旦市场价格下跌，就用电话通知要约人撤回承诺。而大陆法认为不受约人撤回承诺既不符合受约人的意志，也不利于使当事人根据市场交易的变化而作出是否订约的决定。从以上分析可见，两大法系所采用的规则确实存在着诸多区别，总的来说，大陆法的规则有利于交易安全，而英美法的规则有利于交易迅速达成。两种规则究竟孰优孰劣很难作定论。我国作为大陆法系的国家，在制定统一的《合同法》时，在要约和承诺等方面吸收了英美法系的一些制度和规定，例如关于要约的撤销的规定，较成功地作了融合两大法系规定的尝试。大陆法系，又称为民法法系，法典法系、罗马法系、罗马——日耳曼法系，它是以罗马法为基础而发展起来的法律的总称。它首先产生在欧洲大陆，后扩大到拉丁族和日耳曼族各国。历史上的罗马法以民法为主要内容。法国和德国是该法系的两个典型代表，此外还包括过去曾是法、西、荷、葡四国殖民地的国家和地区，以及日本、泰国、土耳其等国。旧中国国民党政府的法律，大陆法系以1804年的《法国民法典》和1896年的《德国民法典》为代表形成了两个支流。英美法系，又称普通法法系。是指以英国普通法为基础发展起来的法律的总称。它首先产生于英国，后扩大到曾经是英国殖民地、附属国的许多国家和地区，包括美国、加拿大、印度、巴基斯坦,马来西亚、新加坡、澳大利亚、新西兰以及非洲的个别国家和地区。到18世纪至19世纪时，随着英国殖民地的扩张，英国法被传入这些国家和地区，英美法系终于发展成为世界主要法系之一。英美法系中也存在两大支流，这就是英国法和美国法。它们在法律分类、宪法形式、法院权力等方面存在一定的差别.大陆法系和英美法系在法律历史传统方面有以下差异.1、法律渊源：大陆法系为制定法；英美法系为判例法。2、法典编纂：大陆法系均有成文法典；英美法系则多为单行法规、判例法。3、法律结构和法律传统：大陆法系把法分为公法(宪法、刑法和行政法)和私法(民法和商法)；英美法系则把法分为普通法(制定法)和衡平法(判例法)。4、适用传统：大陆法系中先确定事实后再去遵循法的规则；英美法系则多参照以往的判例。即大陆法系是由一般到个别；英美法系则由个别到一般。5、诉讼程序：大陆法系强调职权主义，法官处于积极主动的地位；英美法系则强调当事人主义，法官处于消极、中立的位置，值得注意的是，日本虽为大陆法系国家，却在诉讼程序上与英美相似。6、职业教育传统：大陆法系国家中先学法规；而英美法系中先学案例。

❸ 英美法系和大陆法系的区别

一、法的渊源差异
大陆法系国家将制定法视为正式的法的渊源，而法院的判例、法理等并不具有正式的法律效力。相比之下，英美法系国家的制定法和判例法均为正式的法的渊源。在英美法系中，遵循先例是一个基本原则，法官被认为具有创制法的职能，判例法在整个法律体系中占据极其重要的地位。
二、法律适用原则
《中华人民共和国宪法》第五条规定了中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。这体现了国家对社会主义法制统一和尊严的维护。在大陆法系和英美法系中，法律适用原则存在差异，大陆法系更侧重于成文法的适用，而英美法系则同时重视成文法和判例法的适用。
三、法律执行与监督
在法律执行与监督方面，中华人民共和国宪法规定，一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。这体现了国家对法律执行的严格监督，确保任何违反宪法和法律的行为受到追究，任何组织或个人不得有超越宪法和法律的特权。

❹ 大陆法系和英美法系的法律分类有什么不同

1、 大陆法系之特点
大陆法系：规则明确、系统。规则之间的逻辑关系构成一个概念体系、制度体系，运用容易，但缺点是僵化。当社会生活发展产生新的问题、新的案件时，法律上没有规定则难以应对。法律表现为缺乏弹性，不够灵活。大陆法系各国当初之决定加入该法系，均属于自觉自愿，即系自主抉择、主动参考借鉴法国法和德国法的结果；
2、英美法系之特点
英美法系：没有制定成文法典，没有严格的概念体系，掌握起来比较困难，对法律的运用要求较高，其优点为灵活。法律规则不是立法机关或议会制定的。而是法官创设的。当社会生活出现新的问题，新型的案件时，法官就可以创设一些规则以适应社会的变化。英美法系各国，除英国本土外，其当初之加入该法系，均非出于自愿，是被占领、被征服和殖民的结果。
3、英美法系与大陆法系的区别
（一）法律渊源不同。大陆法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在，它的法律渊源包括立法机关制定的各种规范性法律文件、行政机关颁布的各种行政法规以及本车参加的国际条约，但不包括司法判例。英美法系的法律渊源既包括各种制定法，也包括判例，而且，判例所构成的判例法在整个法律体系中占有非常重要的地位。
（二）法律结构不同。大陆法系承袭古代罗马法的传统，习惯于用法典的形式对某一法律部门所引申的规范做统一的系统规定，法典构成了法律体系结构的主干。英美法系很少制定法典，习惯用单行法的形式对某一类问题做专门的规定，因而，其法律体系在结构上是以单行法和判例法为主干而发展起来的。
（三）法官的权限不同。大陆法系强调法官只能援用成文法中的规定来审判案件，法官对成文法的解释也需受成文法本身的严格限制，故法官只能适用法律而不能创造法律。英美法系的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例来审判案件，而且，也可以在一定的条件下运用法律解释和法律推理的技术创造新的判例，从而，法官不仅适用法律，也在一定的范围内创造法律。
（四）诉讼程序不同。大陆法系的诉讼程序以法官为重心，突出法官职能，具有纠问程序的特点，而且，多由法官和陪审员共同组成法庭来审判案件。英美法系的诉讼程序以原告、被告及其辩护人和代理人为重心，法官只是双方争论的“仲裁人”而不能参与争论，与这种对抗式（也称抗辩式）程序同时存在的是陪审团制度，陪审团主要负责做出事实上的结论和法律上的基本结论（如有罪或无罪），法官负责做出法律上的具体结论，即判决。
（五）法律分类不同。英美法系受罗马法的影响较小，并不按照法律规范所保护的是公共利益还是私人利益，将各法律部门截然划分为公法或私法。英美法系有很多国家都没有统一的民法部门，而是按照历史传统，将相关的法律划分为财产法、契约法及侵权行为法等部门。由于罗马法的历史传统和启蒙思想的理论基础，大陆法系有公法与私法之分。随着垄断资本主义的出现，国家权力的加强，在公法与私法之间产生了一些公私兼具的法律部门，即社会经济法。
（六）法律思维方式不同。英美法系由于以判例法为主要法律渊源，法官和律师在适用法律时，必须通过对存在于大量判例中的法律原则进行抽象、感慨、归纳及比较，然后才能将最适当的法律原则运用到具体案例中去。由于司法权受到重大限制，法律只能由代议制的立法机关制定，法官只能运用既定的法律判案，因此，在大陆法系国家，法官的作用在于从现存的法律规定中找到适用的法律条款，将其与事实相联系，推论出必然的结果。