合同法中隐名代理和显名代理的区别

㈠ 《合同法》规定的隐名代理与英美法隐名代理的异同是什么

《合同法》规定的隐名代理与英美法隐名代理的异同是本篇文章探讨的核心问题。《合同法》第402条对隐名代理制度进行了规定，指出受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。与此相对，英美法中隐名代理的特点在于代理人只公开代理身份或代理关系的存在，而不公开本人是谁，在合同上只签署代理人的姓名，并表明是代理本人。然而，《合同法》第402条的规定与英美法存在一些差异。英美法从正面确认代理关系，而《合同法》则从反面，即从第三人知道或理应知道代理关系的角度，来认定成立代理关系。这种差异主要体现在代理关系的确认方式上，即《合同法》强调第三人是否知情，而英美法则强调代理人的公开行为。在隐名代理与显名代理的区别上，关键在于第三人是否确知本人的具体身份，而不仅仅是表示代理意思的方式。而第三种情况已不属隐名代理，而属于显名代理，是用默示的方式表达代理意思的显名代理。我国《民法通则》第63条虽未明确规定明示或默示的显名代理，但意思表示可以明示的方式，也可采取默示的方式。因此，《合同法》第402条规定的隐名代理，显然宽于英美法的规定，只包括第一种情形与英美法隐名代理的外延是一致的，而第三种情形则不属隐名代理。这在理论上确实混淆了隐名代理与默示的显名代理这两个概念。同时，文章还探讨了《合同法》关于未披露委托人代理的规定，指出这种未披露委托人的代理与行纪合同可能存在冲突。在理论上及司法实践中，对于怎样识别未披露委托人的代理与行纪合同以及对委托合同与行纪合同的关系及法律适用做出规定，仍需要颁布有关的司法解释，以解决可能存在的理论和实践问题。文章最后呼吁需要关注和解决这个问题，以确保法律的一致性和公正性。

㈡ 分析代理人在显名代理,隐名代理,不披露本人的代理三种情况下的风险责任及责任大小。

显名代理与来隐名代理及不披露本人的自代理的区别就比较大，主要是看有没有出现被代理人的名称或姓名。
隐名代理及不披露本人的代理， 区别就比较小，隐名代理公开身份而不公开姓名或名称，不披露本人的代理不公开身份也不公开姓名或名称。
在承担法律责任方面：
1显名代理的权力义务由被代理人承担。
2隐名代理的权力义务也由被代理人承担。
3披露本人的代理则可以由代理人承担，当然，也可以由被代理人承担。