英美合同法生效要件

㈠ 可撤销合同有哪五种情形

合同可撤销的五种情形包括：

1、受欺诈签订合同；

2、受胁迫签订合同；

3、基于重大误解签订合同；

4、显失公平的情形；

5、乘人之危订立的合同。

存在以上情形的，享有撤销权一方可以在法律规定的期限内，行使撤销权来撤销合同。此外，享有撤销权的一方行使撤销权必须通过诉讼或者仲裁的方式。

法律依据：《合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。

㈡ 关于订约能力大陆法系英美法系主要国家如何规定

大陆法系和英美法系国家关于要约和承诺规定的特点和区别
刘金华律师
要约和承诺是合同订立的基本规则，也是合同成立必须经过的两道程序、两个阶段。任何一项合同，都要经过这两个阶段。使得协议双方取得意思表示的一致，始告成立。这一过程被称为交易磋商。西方两大法系，即大陆法系和英美法系国家因为各自的法律传统和理念不同，表现在这两方面的程序的规定上也有各自的特点和不同，在世界范围内产生了广泛的影响。
（一）关于要约（offer）
要约又称为发盘、出盘、发价或报价等，使一方向另一方提出的愿意按一定
的条件与对方订立合同的建议和意思表示。关于要约的概念和构成要件等，两大法系国家无大的差异，只是在要约法律效力上各有不同的规定。
1、在要约开始生效的时间上的不同
要约的生效时间即是要约从什么时间开始生效。大陆法系和英美法系对此采
用了不同的规则。英美法系采用的是发信主义，即要约人发出要约以后，原则上对要约人无拘束力，要约送达受要约人时并不发生法律效力，在受要约人做出承诺时，要约才产生效力。《美国统一商法典》对此还有所变通，该法典规定在货物买卖合同中，商人已经签字发出的要约，要约人仍须受其要约的约束。大陆法系采用的是到达主义，又称为受信主义，使之要约必须到达受要约人之时才能产生效力。大陆法大都采纳第二种观点。《联合国国际货物销售公约》第15条规定：“（1）发价于送达被发价人生效。（2）一项发价，即使是不可撤销的，得予撤回，如果撤回通知于发价送达被发价人之前或同时到达被发价人”，可见，该公约采纳了到达主义。我国民法主要继受大陆法系，在要约生效的时间方面，采纳了到达主义（见《合同法》第16条）。
2、在要约的撤回和撤销上的不同
要约的撤回，是指要约在发生法律效力之前，要约人欲使其不生法律效力而取消要约的意思表示。
在英美法中，原则上要约是能撤回的。如：A对B保证，假如B先付1000美元的话，A约定在30天以内的任何时候，把A所有的毕加索的画以100万美元卖给B。这一案例，如在英美法看来，若B不付1000美元，A就可以自由的撤回要约，那么，当B付了1000美元之时，A从即刻开始，三十天以内，不能再由此撤回要约。在大陆法系国家，一般是承认这一期间，要约对要约人的拘束力。如日本，首先，即使B不支付1000美元，作为A到明确B不付1000美元为止，要约是不能撤回的。如果两大法系在要约已经送达到受要约人，在受要约人作出承诺之前，要约人是否受其要约的约束，是否可以撤销其要约或者变更要约的内容等问题上，分歧很大。
英美法系认为，在上述情况下，要约人原则上不受其要约的约束，他可以在受约人对要约表示之前的任何时间内，撤销其要约或变更其要约的内容。即使要约人在要约中规定了有效期限，他仍可以在期限满之前的任何时间内将要约撤销。因为英美法系认为，在此情况下，要约人作出的允诺没有获得对价的支持，要约人可以不受其要约的约束。我国合同法借鉴了该经验。因为允许要约人撤销要约有利于使要约人根据市场情况的变化从事灵活的交易活动，有利于避免和减少因要约内容不全、市场环境变化等各种因素可能造成的对要约人的损害。
大陆法系的德国法律对此问题的规定与英美法系的规定完全不同。它认为，要约在到达受约人后，要约人须受其要约的约束。如果要约中有有效期的规定，要约人在有效期内不能撤销或变更其要约；如果要约中没有规定有效期，则依通常情况在可望答复期间之前，要约人不得撤销或变更要约的内容，采纳德国法这一原则的还有巴西、瑞士、希腊等国。
(二)关于承诺(acceptance)
两大法系国家在承诺问题上的不同，主要体现在承诺的生效时间和撤回上。
1.确定承诺生效的时间标准上的不同。
大陆法系国家(除法国外)采纳到达主义，或称送达主义，即承诺的意思表示于到达要约人支配的范围内生效，合同即告成立。如《德国民法典》第130条规定，在相对人以非对话方式向其为意思表示时，意思表示从通知达到相对人时发生效力，英美法采纳了送信主义，或称为发送主义，在美国也常常称为“信筒规则”，是指如果承诺的意思是以邮件、电报表示的，则承诺人将信件投入邮筒或电报交付电信局即发生效力，由于在合同成立时间上的不同，因此根据送信主义所成立的合同，应比送达主义成立的合同，在时间上要早。因此，英美法的规则有利于促进交易迅速达成。但是根据送信主义，要约人在未收到承诺的情况下，就要受承诺的约束，特别是要将承诺在邮寄和电讯丢失或延误的责任转嫁给要约人，这对于要约人过于苛刻，对维护要约人的利益并不十分有利。
2.在承诺的撤回上的不同。
根据大陆法的送达主义，承诺人发出承诺以后，可以撤回承诺的通知。只要撤回的通知先于或同时与承诺到达要约人，则撤回有效。例如根据《德国民法典》第130条：“如撤回的通知先于或同时到达相对人，则意表示不生效力”。而根据英美法的送信主义，承诺在承诺通知送达时即已生效，所以受约人一旦将承诺的信件丢进信筒，或者将承诺的电报交给了电信局，承诺已经生效，承诺人不可能再撤回他的承诺通知，即使承诺人的撤回通知先于或同时与承诺通知到达于要约人，撤回也是无效的。英美法认为，承诺人不享有撤回权是合理的，因为它可以防止承诺人在发生承诺与最终撤回承诺之间，根据市场行情的变化而投机取巧。例如，承诺人先用书信向要约人表示承诺，一旦市场价格下跌，就用电话通知要约人撤回承诺。而大陆法认为不受约人撤回承诺既不符合受约人的意志，也不利于使当事人根据市场交易的变化而作出是否订约的决定。
从以上分析可见，两大法系所采用的规则确实存在着诸多区别，总的来说，大陆法的规则有利于交易安全，而英美法的规则有利于交易迅速达成。两种规则究竟孰优孰劣很难作定论。我国作为大陆法系的国家，在制定统一的《合同法》时，在要约和承诺等方面吸收了英美法系的一些制度和规定，例如关于要约的撤销的规定，较成功地作了融合两大法系规定的尝试。
大陆法系，又称为民法法系，法典法系、罗马法系、罗马——日耳曼法系，它是以罗马法为基础而发展起来的法律的总称。它首先产生在欧洲大陆，后扩大到拉丁族和日耳曼族各国。历史上的罗马法以民法为主要内容。法国和德国是该法系的两个典型代表，此外还包括过去曾是法、西、荷、葡四国殖民地的国家和地区，以及日本、泰国、土耳其等国。旧中国国民党政府的法律，大陆法系以1804年的《法国民法典》和1896年的《德国民法典》为代表形成了两个支流。
英美法系，又称普通法法系。是指以英国普通法为基础发展起来的法律的总称。它首先产生于英国，后扩大到曾经是英国殖民地、附属国的许多国家和地区，包括美国、加拿大、印度、巴基斯坦,马来西亚、新加坡、澳大利亚、新西兰以及非洲的个别国家和地区。到18世纪至19世纪时，随着英国殖民地的扩张，英国法被传入这些国家和地区，英美法系终于发展成为世界主要法系之一。英美法系中也存在两大支流，这就是英国法和美国法。它们在法律分类、宪法形式、法院权力等方面存在一定的差别.
大陆法系和英美法系在法律历史传统方面有以下差异.
1、法律渊源：大陆法系为制定法；英美法系为判例法。
2、法典编纂：大陆法系均有成文法典；英美法系则多为单行法规、判例法。
3、法律结构和法律传统：大陆法系把法分为公法(宪法、刑法和行政法)和私法(民法和商法)；英美法系则把法分为普通法(制定法)和衡平法(判例法)。
4、适用传统：大陆法系中先确定事实后再去遵循法的规则；英美法系则多参照以往的判例。即大陆法系是由一般到个别；英美法系则由个别到一般。
5、诉讼程序：大陆法系强调职权主义，法官处于积极主动的地位；英美法系则强调当事人主义，法官处于消极、中立的位置，值得注意的是，日本虽为大陆法系国家，却在诉讼程序上与英美相似。

㈢ 合同的成立要件包括

一、合同成立的一般要件
合同成立三要素：从构成合同关系的要素这一角度来看，要判断某一合同是否成立，可从如下三个方面来分析：合同关系主体是否存在；合同关系客体是否存在；合同关系内容是否存在。只有对这三个问题同时肯定回答，合同关系方才成立。由此，合同成立应具备有合同关系主体存在、合同关系客体存在、合同关系内容存在这三个条件，合同成立的这三个条件被称为合同成立的三要素。
合同关系主体存在：即合同关系的成立须有两个以上合同关系主体的存在，英美法中有“一个人不能自己与自己订立合同”的规则，指的就是这一条件。在此，合同关系主体是指合同主体还是指订约主体？在第一章“合同关系主体”一节中，我们已经介绍过，所谓合同主体是指实际承担合同权利义务的主体；订约主体则是指实际订立合同的人。合同主体与订约主体的关系有五种情形：可以合二为一即订约主体就是合同主体；也可以相互分离即订约主体与合同主体不是一个人，譬如可以委托代理人订约；而仅有合同主体却无订约主体的情形以及两者均无的情形在现实中是没有意义的；最后一种情形是仅有订约主体而无合同主体（如A以虚构的B公司名义订约），此种情形因为虚构实际承担合同权利义务的主体而构成欺诈，显然违法而无法律效力，并应当承担缔约过失责任。但因为存在意思表达一致或协议，所以合同还是成立的。因此订约主体的存在而非合同主体的存在才是合同关系存在的前提条件。
合同关系客体存在：即合同标的确定且可能。合同标的的确定，包括已经确定和可以确定两种情形，以未确定或不能确定的对象作为合同标的，譬如笼统地说我要卖给你一批货物或借给称一笔资金，不能认为当事人之间存在合同关系；合同标的的可能，指合同标的可以给付、履行或实现，以不能的给付作为合同标的，构成给付不能。给付不能分为自始不能和嗣后不能、主观不能和客观不能、一时不能和永久不能、事实不能和法律不能等。从合同成立角度看，订立合同时，合同标的可能是指自始不能、客观不能、永久不能的情形（譬如说我要卖给一颗原子弹），须承担缔约责任，而嗣后不能、主观不能、一时不能涉及到的是合同履行的问题，承担的是违约责任。但有人认为“标的可能”这一条件应归属于合同效力之中，因为在实践中要区分标的的自始履行不能和嗣后履行不能非常困难，且没有多大实际意义。在我国司法实践中，将此类问题按欺诈、重大误解等情况来处理，即按合同无效处理。但从理论上讲不通，没有标的的合同可以说是一种不着边际的合同，没有意义。
合同的标的须确定。是指合同标的自始确定和可得确定。至于合同的标的是否须可能，前德国民法和台湾民法将其规定为合同的生效要件。并区分自始不能及嗣后不能。然合同标的是否可能一般不影响国家利益及社会利益，国家没有必要对此作出干预。如果合同生效，即便标的不能也可在履行不能时追究违约方责任。如2002年新修订的《德国民法典》就不再将标的可能作为合同生效要件，取消自始不能及嗣后不能的区分。
合同关系内容存在：合同关系本质上是一种已经形成的协议，即当事人已就相互之间将要享有的权利和承担的义务达成协议。合同关系是否存在，除上述两个条件外，就看是否存在这种协议。协议达成的标准是各方当事人的意思表达一致。对什么意思表达一致？这个问题被称为“合意的范围”。原来的《经济合同法》规定的是“对主要条款意思表达一致”即意味着合同成立。但新《合同法》对此未做出明确规定。根据新《合同法》第61、62条规定的精神看，要比原先“对主要条款意思表示一致”的规定要宽松，当事人既可补充协议，也可由法官做出解释。其他国家对此的规定也是经历了一个由严格到宽松的过程。

二、合同成立的特殊要件
1.法定的附加条件
合同成立的法定条件：合同的成立，可能还需具备有法定的附加条件。主要有要物合同与要式合同这两种情形。
要物合同：要物合同即实践合同。实践合同的成立除了双方当事人的合意外，尚需物的交付。如《合同法》第367条：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”第210条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。” 第293条：“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。”第186条：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”另外，借用合同一般认为也是实践合同，其成立亦需以借用物的交付为条件。
要式合同：要式合同的成立，要求合同必须具备特定的形式，一般指书面形式。《合同法》第10条第2款规定，法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。这种合同一般都是比较重要的合同，为使当事人在订立时较为慎重，订立后减少纠纷，又易于保存证据，我国有不少法律和行政法规规定某种合同应当采用书面形式，以此作为合同成立的条件。《合同法》分则中就有许多这样的规定，如第197条（借款合同）、第215条（期限在六个月以上的租赁合同）、第238条（融资租赁合同）、第270条（建设工程合同）、第330条（技术开发合同）、第342条（技术转让合同），在其他法律中，还有劳动合同（《劳动法》）第19条，房地产转让合同、房地产抵押合同、房屋租赁合同（《城市房地产管理法》第40条、第49条、第53条），船舶转让合同（《海商法》第9条），保险合同（《保险法》第12条），银行贷款合同（《商业银行法》第37条），保证合同（《担保法》第13条）等。
另外，特定的形式，也指鉴证、公证、登记、批准、审核等形式。某些合同，法律规定必须具备这些形式中的其中之一，才能被视为成立。
2.约定的附加条件
合同成立的约定条件：合同成立还可以约定附加的条件，如当事人可以约定采用书面形式作为合同成立的条件。《合同法》第10条第2款规定：“当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”这里说的“约定”是指当事人特别就某一合同的订立做出约定；至于当事人径直订立书面合同的，当然并不需要另订一个以书面形式订立合同的约定。当事人还可以约定以交付定金作为主合同成立的条件。
合同确认书：《合同法》第33条规定：“当事人采用信件、数据电文等形式订立合同的，可以在合同成立之前要求签订确认书。签订确认书时合同成立。”确认书实际上是与承诺联系在一起的，双方达成协议以后，一方要求以其最后的确认书为准，这样他所签订的确认书实际上是其对要约所作出的最终的，明确的，肯定的承诺。而在其签订确认书以前，双方达成的不过是一个初步意向，并无真正拘束力。可见，在采用信件、数据电文等形式订立的合同中当事人要求签订确认书的，确认书实际上是承诺的最终组成部分，是判断是否作出承诺的要素，并非合同的特别成立要件。
案例：原告向法院诉称，其系孤老，体弱多病，丈夫去世后生活需要他人照顾，1999年起其同事的女儿被告照顾原告日常生活，之后被告要求原告将其名下的房屋赠与给她。同年6月17日，原告将自己的一间房屋赠与被告，赠与书上同时写明“本赠与在受赠人接受赠与并办理了房屋过户手续后成立”，被告也亦签署了受赠书，赠与书与受赠书均进行了公证，但未办理房屋过户手续。现因被告未照顾原告，故原告诉至法院要求撤销赠与合同。问题：如何理解该赠与合同中的特别注明条款？
分析：首先，我们不能因为赠与书上注明“本赠与在受赠人接受赠与并办理了房屋过户手续后成立”，而将双方当时订立的合同视为预约合同。预约合同相对于本合同而言，指的是当事人约定将来订立一定合同的合同，本合同则是指为履行预约合同而在将来订立的合同。本合同与预约合同的效力不同，预约合同的效力在于当事人应当订立本合同，但双方并未发生实体上的权利义务关系，而本合同的效力就在于确定当事人之间的权利义务关系。就本案而言，双方在1999年6月17日订立的合同中，并未约定将来还要另外订立一个合同，所以，当时订立的就是本合同。
其次，赠与书中这一特别注明，也不能理解为“附条件的合同”，因为：第一，《合同法》第45条关于“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，是有关合同生效或失效时所附条件的规定，而并非合同成立时所附条件的规定。第二，根据通说，附条件合同中所附条件，必须是当事人约定的，不能是法定的，而该赠与合同中所附的“办理房屋过户手续”条件，正是《城市房地产管理法》中规定的房地产转让合同应当具备的条件，所以，即使将此约定的条件解释为赠与合同所附生效条件，也是多此一举，毫无意义，不影响赠与合同的成立与生效；第三，原告起诉到法院，提出的诉讼请求是撤销该赠与合同，说明原告已经认可该合同已经成立并生效，因为可撤销的合同肯定是已经成立并生效的合同。
最后，赠与书中这一特别注明，应当理解为附成立条件的合同，但并非附法定成立条件的合同，而是附约定成立条件的合同。合同双方可以约定合同成立的条件，譬如，“当事人采用信件、数据电文等形式订立合同的，可以在合同成立之前要求签订确认书。签订确认书时合同成立。”（《合同法》第33条）在实践中，当事人还可以约定一方提供担保（如交付定金、提供保证人）时合同成立；可以约定一方支付预付款时合同成立；可以约定经公证或见证作为合同成立的条件。这表明，合同可以按照当事人的意思，约定附加的成立条件，以表明其不受约束，并防止产生合同的法律效力。由于此情形下，合同实际并不存在，更谈不上生效，所以，这时实际上存在的只是一个初步的协议，英美合同法中称之为“不完全协议”。
但我国《合同法》中并未对合同附成立条件作出概括性的规定，绝大多数合同法的教科书中对此也未加讨论。国际统一私法协会于1994年制定的《国际商事合同通则》第2.13条对此有规定：“在谈判过程中，凡一方当事人坚持合同的订立以对特定事项或以特定形式达成的协议为条件，则在对这些特定事项或形式达成协议之前，合同不能订立。”该协会对此条文的解释是：在某些特定情形中，合同当事人可以认为某一特定事项非常重要，如果双方不能满意地解决这一事项，他们将无意订立有约束力的合同。但是，这种意图必须非常明确地加以表达，简单地表达并不足以证明这种的意图的存在，所以，条文中使用了“坚持”一词。
合同附成立条件与附生效条件的主要区别在于：附成立条件的合同，在所附条件尚未成就时，合同不成立；附生效条件的合同，在所附条件尚未成就时，合同已经成立但未生效；成立条件，当事人可以有意使之不成就，而仅仅导致合同不成立的后果；生效条件，如果“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”（《合同法》第45条第二款）
在本案中，赠与合同中的双方当事人，有“本赠与在受赠人接受赠与并办理了房屋过户手续后成立”的约定，从字面上看，这是该赠与合同所附的一个成立条件，但不能将其理解为赠与合同中所附的成立条件，因为原告即赠与人并未将办理房屋过户手续作为赠与合同成立的一个条件，单独提出来加以特别强调，并且非常明确地表达其完全依自己将来的意愿是否履行赠与的意图。
退一步讲，即使将此约定理解为赠与人用来控制赠与合同成立的一个条件的话，由于此条件与该赠与合同目的直接相悖，也将导致自相矛盾，从而使这一条件不产生影响。因为房屋赠与合同中，办理房屋过户手续是赠与人在订立赠与合同以后应当履行的法定义务，赠与人一方面作出了愿意无偿给予受赠人房屋的意思表示，还将表达该意思的赠与合同提交公证，另一方面，却又以此作为赠与合同成立的先决条件，这无异是说，愿意将房屋赠与，但是否履行赠与，还需以赠与人自己将来的意愿为准。因而，该约定不应影响赠与合同的成立，法院应以经公证过的赠与书和受赠书为标准，判定该合同成立生效。

三、合同成立的时间和地点
1.合同成立的时间
合同成立的时间和地点，涉及到当事人权利或义务、责任的发生。主要有以下几种情形：
承诺生效时合同成立：这是指不要式合同。
双方当事人在合同书上签字或者盖章时合同成立：这是指要式合同。《合同法》第32条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”
签订确认书时合同成立：要式合同还有合同确认书的形式。《合同法》第33条：“当事人采用信件、数据电文等形式订立合同的，可以在合同成立之前要求签订确认书。签订确认书时合同成立。”
意思实现合同成立的时间：以相对人依承诺的意思完成一定的行为，而由要约人受领该行为结果的时间为合同成立的时间。
2.合同成立的地点
合同成立的地点，涉及到案件的管辖。主要有以下几种情形：
承诺生效的地点为合同成立的地点：这是指不要式合同。《合同法》第34条：“承诺生效的地点为合同成立的地点。采用数据电文形式订立合同的，收件人的主营业地为合同成立的地点；没有主营业地的，其经常居住地为合同成立的地点。当事人另有约定的，按照其约定。”
双方当事人在合同书或者确认书上签字或者盖章的地点为合同成立的地点：这是指要式合同。《合同法》第35条：“当事人采用合同书形式订立合同的，双方当事人签字或者盖章的地点为合同成立的地点。”
意思实现合同成立的地点：除要约人事先声明或交易习惯有定论外，以要约发出地为合同成立的地点。

㈣ 关于意向书的法律效力问题

一般情况下，意向书内容中都含有导致其丧失约束力的条款。如在意向书中列有“本意向书不具有法律约束力”、“双方的权利义务具体由正式的合同确定”等条款，意向书中这些条款通常都表明双方不希望受到有关内容的约束。

但在某些情况下，意向书也会具有一定的法律效力。根据《合同法》的相关规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”如果意向书已经具备了一份合同的主要条款；

如买卖双方约定了买卖价格、买卖标的物、交付时间、交付方式、违约条款等，而且当事人没有明确排除其约束力，且一方已经开始履行了该意向书所载明的部分义务，对方也接受了，虽然此时没有订立合同，通常应认为该意向书具备了法律约束力，也可以视为一份“合同”了。

(4)英美合同法生效要件扩展阅读

意向书的签署方式通常有二种：

第一种是单独签署式，只由出具意向书的一方签署，但文件一式两份，由合作的另一方在其副本上签章认可，交还对方，就算签署完成。

第二种形式是联合签署式。虽然这只是一种意向的表达，但形式上仍然保持协议的形式，也就是在书面上出具合作双方的职衔及代表人姓名，由双方分别签署，各执一份为凭。

意向书的特点：其一是协商性，其二是灵活性。意向书不像协议、合同那样，一经签约不能随意更改，意向书比较灵活，在协商过程中，当事人各方均可按各自的意图和目的提出意见，在正式签订协议、合同前亦可随时变更或补充，最终达成协议。其三是简略性。

㈤ 超市价签是要约还是要约邀请

今天看了英美合同法的几个关于要约与要约邀请的案例，与大陆法系之规定作了下比较，觉得挺有意思，随便讲讲。
关于超市之陈列标价物到底是要约，还是要约邀请，争议颇大。以前我一直认为是要约，这是根据中国大陆法律关于要约的定义得出的。我国《合同法》第十四条的规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”
我们稍作分析就会发现超市陈列标价物之行为的确符合该法条的这两点规定：一、“内容具体确定”。首先，超市所列标价物下方都放置有价签，此物欲售几元几角写得明明白白，所以标的之价款确定；其次，标的本身即放置于货架上之顾客欲购之货物自然也是明白确定的，其性能、质量、规格、型号尽皆一目了然。所以要约的第一个要件符合。
二、“表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”。超市既然将此物明价标出，并置于货架，其欲以此价出售此物之意思也不言而喻，若顾客以此价购买此物，则超市当然不得拒绝，即一经顾客承诺，超市即受该意思表示之拘束。所以，要约的第二个要件亦符合。
既然超市陈列标价物之行为符合我国《合同法》所定要约之所有要件，则该行为在我国自该属于要约。

可是反观美国之各州判例，则大多将超市陈列标价物之行为判为要约邀请（invitation of offer），而非要约（offer），其道理何在？何优何劣？
在Pharmaceutical Society of Great Britain v. Boots Cash Chemists Ltd.一案中，英国药剂师公会控告Boots超级市场，违反英国药品管制法之规定，将受管制之药品未在有药剂师监督下，出售给一般大众而提出控诉。此案的具体事实是：该超市将本该由药剂师监督出售之某类受管制药品置于货架上，顾客自行将该药品自货架上取下，到收银处付款，收银处有药剂师站岗，发现不符规定者，则命令收银员拒绝收款出售此药。本案争议的焦点是：超市陈列该药物之行为是要约，还是要约邀请。因为，若为要约，则顾客之取货行为为承诺，合同成立，而合同成立时，药剂师并为在场监督，超市违法；若为要约邀请，则顾客之取货行为为要约，收银员收款行为为承诺，则当时有药剂师在场监督，在本案中，只有顾客之承诺行为，超市未收下货款，即没有承诺，超市合法。最终，法院判决该超市陈列标价药物于货架之行为为要约邀请，超市胜诉。
纯粹从法理的角度判断，该超市的行为应该是要约，而非要约邀请，而法院自所以判为要约邀请的原因是：如果将超市陈列标价物之行为视为要约，则意味着，当顾客将货物取下置于购物篮的一刹那，承诺发出，合同成立。则此时，篮中之货物已是顾客之所有物，其享有所有权，则若顾客未付款而携带该物出超市，超市工作人员将无权阻拦，因为合同已订，货物之所有权已经属于顾客，顾客不付款，只是对超市欠账，明拿不是抢劫，暗带亦不算盗窃。超市与顾客之间并不熟识，如果任凭顾客将未付款之货物带出超市，超市又该如何追偿欠款？
此外，将超市陈列标价物之行为定为要约，还会产生另一个法律推理的困境。如果超市之此行为为要约，则顾客取货置于购物篮之行为为承诺，合同成立。如果该顾客转了一会，看到其他同类货物更合自己的要求，那么其将篮中之物取出，放回货架之行为则属于对已成立合同之撤销，必须经过合同另一方即超市的同意。这显然与事实不符，在实际生活中，只要顾客在付款前将货物放回货架，都视为未购买该物。如果要将该情况勉强在法理上说通，只能认为超市与顾客间关于合同之成立附有条件，该条件即付款。但付款一般应理解为对于生效合同之履行，将其视为合同成立或生效之所附条件颇为不当。
基于以上种种之考量，英美法系之判例大多将超市陈列标价物之行为认定为要约邀请。如此一来，顾客之取货行为仅为要约，而收银员之收款行为方为承诺，那么刚才罗列的几种法理与现实冲突之尴尬情况也就迎刃而解了。
那么为什么虽然从我国《合同法》之规定同样可以得出前面罗列的尴尬结论，但在现实中却没有发生呢？没有哪个顾客未付款而敢堂而皇之地将货物带出超市，更没有顾客私携货物出超市被保安抓住时敢以以上理由作为抗辩。为什么？
我觉得原因有二：
其一，国人老实而且善良，不善钻营。不说民事领域，就算是刑事领域，如果你做的事有违道义，天怒人怨，即便法律没有规定，一句“不杀不足以平民愤”，把你做了就做了，半句怨言没有，也没有谁觉得不妥。而英美国家的人由于法治多年，十分狡猾，法治理念深入人心，法未禁止之事皆可为，对于法律漏洞或矛盾之处异常关注以图谋利。如果今天法官将超市陈列货物之行为判为要约，难保明天不会被法律狡徒所利用，出现前面所述的尴尬局面。
其二，最重要也是最显而易见的原因是国人中象俺这样具有高度抽象理论思维能力而同时又具有丰厚合同法知识的人。嘿嘿。

㈥ 100分悬赏 区分合同成立与合同生效的意义及作用 注意了不是问二者的区别 是问区分的意义

一、统一合同法对合同成立和合同生效的立法发展
合同成立和合同生效是合同法的两个重要问题。前经济合同法对此规定得相当简单,
统观《经济合同法》,只有第9条规定了合同成立的概念,第6条规定了合同生效的一种
情况,也未确立合同生效的概念。因此,《经济合同法》并未严格区分合同成立与合同生
效。由于对合同成立的规定过于简单,因而造成实践中常发生的争议就是合同是否成立及
何时成立的问题。统一合同法对此规定有了很大的发展,主要表现在下面几方面:第一,
规定了合同成立的两大必备要素,即要约和承诺,确立了合同成立的构成要件。第二,详
细规定了合同成立的类型、时间与地点。从统一合同法第21条至第37条规定来分析,合
同成立有意思表示成立和事实行为成立,签字成立和确认成立两种分类。合同成立的时间
有承诺到达时成立、作出承诺行为时成立、签字盖章时成立与签订确定书时成立几种。统
一合同法对合同成立的规定弥补了旧合同法中合同成立的立法空白。使合同成立具有可操
作性。第三,提出了合同生效的概念。统一合同法第44条规定:依法成立的合同,自合
同成立时生效。并且在第44条至第47条规定中多次使用与合同生效相对的合同失效的概
念,表明合同生效完全成为合同法的独立概念。第四,完善了合同生效的形式和时间。新
合同法第44条至第51条规定表明合同生效可分为一般生效和特殊生效两类,具体包括成
立生效、条件生效、期限生效、追认生效、信赖生效几种形式。成立生效是指依法成立的
合同,自成立时生效,其中包括法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的生效的
情形。成立生效是大多数合同生效的形式,因而为一般生效,其余都为特殊生效。条件生
效是指附生效条件的合同,条件成就时生效。期限生效是指附生效期限的合同自期限届至
时生效。追认生效包括几种情形: 1·限制行为能力人订立的合同经其法定代理人追认生
效; 2·无权代理、越权代理经被代理人追认生效; 3·无权处分财产的经权利人追认生效。
信赖生效是指无权代理、越权代理、法人代表人及负责人越权订立合同的因善意相对人的
信赖而生效。这些规定进一步完善了合同生效制度,并使合同生效制度更具操作性。第
五,确立了合同成立与合同生效的序列。统一合同法改变旧经济合同法先规定合同生效再
规定合同成立的立法体例为先规定合同成立后规定合同生效,确立了合同成立与合同生效
的先后序列,表明了合同成立与合同生效的不同阶段性。
综上所述,统一合同法从立法体例到内容规定上严格区分了合同成立和合同生效,完
善了合同成立和合同生效的法律规定,从而构建了我国合同成立与合同生效两种不同的法
律制度。但是,有些规定使两者区分不甚明确,具体表现在:统一合同法对合同成立和合
同生效无法定概念;对合同成立和合同生效的条件也不甚明了;有些规定较模糊甚至矛
盾。如,根据我国民法通则的规定,主体能力是民事行为的有效条件之一。与此相统一合
同主体的缔约能力本来是合同效力的问题,而在合同订立的第一条款中规定,造成对合同
成立条件理解上的分歧。因此,有的学者把它看作是合同成立的条件,有的则认为是合同
。又如承诺生效是合同成立的一种形式,与合同生效是不同的概念,但立法中
都用“生效”一词易混淆两者概念。立法的完善要求我们进一步明确:全同成立与合同生
效是否有区别?区别何在?区分两者有何意义?这既是个合同法理论问题又是个合同法适
用的实践问题。
二、合同成立和合同生效的区别
从法理看,合同成立和合同生效不仅序列不同,还有其内在的区别,具体表现在:
(一)合同成立和合同生效概念和要件的不同。根据我国统一合同法第2条规定合同
是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议的规定。可见,合同的成立是指
当事人双方对合同的条款意思表示一致。这一概念表明合同成立的核心在于“合意”。要
合意须有合意的主体即合意的当事人,要合意须有一定的内容即合同的条款,要合意须有
一定的形式,及要约与承诺,因此,合同成立的要件有: 1·有双方或多方当事人; 2·意
思表示一致; 3·有要约和承诺两个阶段。合同成立反映的是当事人自由协商的结果,并
不涉及法律的肯定或否定的评价,因此,协议当事人的订约能力,合意的真实性,内容的
合法性等问题并不影响合同成立,但是,因为在实践中合意的复杂性,统一合同法在合同
的订立中对合意的形式和程序作了详细的规定,即对于要约和承诺的规定。从这一角度
看,合意也应具有一定的法律规定性。合同的生效是指已经成立的合同因符合法律规定的
要件而具有法律约束力。就是说当事人之间因合意而成立的合同并不当然具有法律约束
力,只有符合法律的规定才具有法律约束力。依据统一合同法的规定,合同生效的要件
是: 1·合同主体合格,即具有缔约能力; 2·合意真实,即意思表示真实; 3·合同内容和
形式都符合法律强制性规定。
(二)合同成立与合同生效的性质和作用的不同。从两者的性质看,合同成立是指合
同的订立过程的完成状态,反映的是合同当事人是否已达成合意,即当事人之间是否缔结
了合同关系。因此,合意是合同成立的基本规定性。合同生效是指已经成立了的合同因符
合法律的要求而具有法律约束力,反映的是国家通过法律对合同的肯定性评价,是法律认
可当事人的人意思的结果。因此,合法是合同生效的基本规定性。从两者的作用看,合同
履行是合同生效必然的法律后果,合同成立是合同履行的依据。同样,合同生效是合同履
行的开始,也是构成违约的前提,而合同成立是合同履行的依据,也是构成违约及承担违
约责任的依据。因此,合同的成立与合同的生效是两个层次的问题,是不同的概念和制
度。
(三)合同成立和合同生效在立法原则上的不同。无论是英美合同法还是我国统一合
同法,对合同成立基本遵循的约定主义原则,英美合同法理论认为:要缔结合合同,当事
人之间就必须就某一件事达成协议。而要达成协议,则必须由一方提出要约,另一方表示
承诺,协议达成合同便告成立。表明合同是否成立主要是当事人自己的事,合同成立的依
据是当事人达约定。从初期英美合同法规定和判例看,合同成立不但须具有要约和承诺两
个必备要素,而且合同的内容须准确。过于含糊,期限不明,内容不完备及附条件的合同
都可能导致合同的不成立。然而,英国1893年的《货物买卖法》和美国的《统一商法
·141·邵蓉岩:论区分合同成立与合同生效的意义
在实际生活中合同的不完善性是不可避免的认识,在合同内容的准确性上有所
放宽。如,《货物买卖法》和美国的《统一商法典》第2—305节第1款都规定,如果双方
在合同中对价格未作规定,则可按合理的价格偿付。《统一商法典》第2—204节规定,如
双方确有缔结合同的愿望,而又有合理的根据给予救济,合同的不准确性则不妨碍同的
成立。这一修改更彻底地体现了合同成立的约定主义原则,反映了英美合同法对合同契约
性这一本质特征的认识和理解。从我国统一合同法对合同成立规定看也体现了这一原则。
对合同生效的规定英美合同法和我国统一合同法都体现了法定主义原则,都规定凡违背成
文法禁止性规定和违反公共秩序的合同都是无效的,并且都对合同生效的时间和地点作了
详细的规定,从而为合同的履行奠定了基础,为保护合同当事人的合同权益提供了法律保
障。
三、区分合同成立和合同生效的理论与实践意义。
(一)体现契约自由与国家(法律)干预相结合的现代合同法精神。合同法是以商品
经济的存在为基础的,调整的是财产交换关系,属于私法范畴。契约自由,意思自治成为各国合同法的基本原则。即要不要订立合同,与谁订立合同,订立什么合同,合同如何履行,合同纠纷如何处理都应当是当事人自己的事,当事人会根据自身利益来确定,法律无须太多的干涉。但是,由于商品经济主体利益的多元性与不可调和性,纯粹的契约自由,意思自治并不能解决合同中的所有问题,尤其是超越当事人利益的国家利益和社会利益的保护问题,所以,在当事人意思自治的前提下,法律的干预是必须的,为此,各国合同法都对合同的合法性作出评价,进行干预。因此,契约自由与国家干预相结合成为现代合同立法精神。合同成立反映的是当事人自由协商的结果,是意思自治原则的体现。而合同生效则体现了国家通过法律对合同当事人合意的评价,反映了国家对财产交换关系的干预,同时也反映了法律为保证合同履行的努力。因此,独立合同成立的概念使之与合同生效的概念相区分能更好地反映现代合同法的精神。也能使我国合同法与国际合同法更好地衔接。
(二)体现合同法的特征,有利于保证合同的真正实现。合同法调整是合同关系,即
财产交换关系又称财产流转关系。财产交换关系是以财产的让渡为特征的财产关系,是财产的动态表现方式,有别于物权法所调整的以财产的占有和支配为特征的静态的财产关系。财产交换的实现必须具备三个要素:一是交换的主体;二是交换的客体;三是达成合意。主体和客体是交换的前提,合意是交换实现的核心。因此,合同作为财产交换的法律形式,合意是其实现的根本。从此意义上说,作为保证合同交易快捷和安全的合同法确立以合意为核心的合同成立的概念,具有保证合同真正实现的本质意义。而合同生效则是合同实现的法律保障,是合同的补充。
(三)为设立效力待定合同制度奠定了理论基础。所谓效力待定是指符合合同成立要件但某些方面欠缺生效要件的合同。合同成立意味着合同关系确立,当事人在该合同中约定的权利义务具有了实现的可能性。由于合同成立是确认合同生效的前提和基础,也是判断合同责任的基本前提,因此,效力待定合同中的权利义务处于待定实施阶段。此阶段合同的权利为期待权,合同义务是附条件义务。由于期待权也是一种能给当事人带来利益的民事权利,因而任何一方当事人均不得用不正当手段侵害之。如,统一合同法第45条第2款规定,恶意阻扰条件成就的,视为条件成就;恶意促进条件成就的视为条件不成就。如果其行为造成对方财产利益损害的,还应承担对方损失的赔偿责任。
(四)对正确理解合同不成立与合同不生效有重要的实践意义。合同不成立是相对合同成立而言的,是指合同双方当事人未达成合意。所以,导致合同不成立的原因是不合意,包括公然的不合意和隐含的不合意。合同的不生效是指已经成立的合同不符合法律规定的,不具有法律效力,对合同当事人和第三人没有法律约束力,所以导致合同不生效的原因是合同不合法。虽然合同的不成立与合同的不生效的结果都是对当事人或第三人不具有法律约束力,当事人不必履行合同,但两者也会产生不同的法律后果,对当事人有不同的意义。第一、合同不成立与合同不生效对当事人所产生的法律责任不同。对合同不成立,涉及的是当事人是否达成合意。如果一方当事人对不合意有过失也只承担民事责任,如有过失的一方当事人应当承担缔约过失责任。合同的不生效尤其是合同无效涉及的是违法问题,因此不仅产生民事责任而且可能引起行政责任甚至刑事责任。第二、当事人在合
同不成立之诉与合同无效之诉中享有的诉权不同。合同不成立的享有主张权,即合同不成立由当事人来提出,由司法机关或仲裁机关判断,除非当事人主张合同不成立,否则司法机关或仲裁机关不会主动干预。而合同无效,即使当事人不主张,司法机关或仲裁机关也会主动干预,宣布其无效,以维护法律的权威。
(五)对司法机关或仲裁机构正确处理合同纠纷有重要的实践意义。以往司法机关在处理复杂的合同纠纷时由于不区分合同成立和合同生效往往导致混淆当事人间的合同关系,从而导致法律责任分配不公等问题。正确区分合同成立和合同生效能帮助司法机关或仲裁机构分清错综复杂的合同关系,判断当事人的真正意愿,为促进交易,公平责任奠定基础。同时,区分合同成立与合同生效影响司法机关或仲裁机构对合同不成立之诉和合同生效之诉的审查方式。在合同不成立之诉中,司法机关或仲裁机关无须对当事人的真实意思加以判断,只需审查当事人的意思表示是否一致。在合同无效之诉中司法机关不仅要审事人是否意思表示并达成一致,而且要审查当事人意思表示的真实性。

合同成立,指当事人经历要约、承诺，就合同主要条款达成一致。其构成要件：一是有双方当事人；二是有订立合同的目的；三是意思表示一致。就合同成立应注意：
1、在意思表示一致的内容上，仅要求就合同价格等主要条款达成合意，而不要求就合同所有条款达成一致。
2、在与合同生效的关系上，合同成立并不必然导致合同生效，合同法第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效，这里“依法成立”则意味着合同成立必须具备生效要件，才能产生法律上的拘束力。只有在合同主体适格，意思表示真实，内容、程序合法的前提下，一个成立的合同，才是一个生效的合同。

合同生效,是指已经依法成立的合同在当事人之间产生一定的法律约束力，亦即法律效力。合同生效意味着双方当事人享有合同中约定的权利和承担合同中约定的应当履行的义务；任何一方不得擅自变更和解除合同；一旦当事人一方不履行合同规定的义务，另一方当事人可寻求法律保护；合同生效后，对合同当事人之外的第三人也具有法律约束力，第三人（包括单位、个人）均不得对合同当事人进行非法干涉，合同当事人对妨碍合同履行的第三人可以请求法院排除妨害；合同生效后，合同条款成为处理合同纠纷的重要依据。因而，合同成立是合同生效的前提条件，合同生效是当事人双方订立合同实现预期目标必然要追求的结果。