社会法学派法与道德的看法
① 实证主义法学派过于注重法律的什么
实证主义法学派过于注重法律的秩序价值。
法律实证主义认为，法律的有效性和道内德、公正无关。对于实容证主义来说，“法是什么”仅仅依赖于“什么已经被制定”和“什么具有社会实效”。
实证主义法学派的基本观点是：法学的研究范围仅限于实然法，至于应然法和道德则是伦理学应该研究的；法是国家主权者的命令，是一个“封闭的逻辑体系”。在法和道德本质联系的问题上主张不符合道德的法不影响法的实在性的观点。由此可以自然推定出恶法亦法的观点，这也是其与自然法学派主要的分歧之一，自然法学派主张恶法非法，从自然法和道德的合理性基础上探讨法的合理性问题。
② 美国宪法对宗教的规定
在宗教问题上美国的宪政安排有以下特点：
1. 宗教的法律定义涉及两个层次：宪法第一修政案的规定和联邦最高法院对其之解释。但是，宪法第一修正案的划界是最根本的。它的核心思想是政教分离和公权力不能歧视任何宗教并应当为其提供法律保护。尽管联邦最高法院的解释可以拓宽或者收窄第一修正案划下的界限，但是存在着这样一个界限。而且一经司法解释的确立，它是不能逾越的。
2. 在大部分情况下，联邦最高法院都避免给“宗教”一词下定义。这点表明美国的司法制度的一个原则，即任何关于公民权利的定义性规定都可能是限定。法院之所以这样做是为了避免其法律解释违反第一修正案的精神。
3. 联邦最高法院对宗教的解释越来越多地采用多元的包容主义方法，以回应社会中存在着为数众多的异质宗教的现实要求。这一要求强化了联邦最高法院避免给“宗教”下定义的倾向。即使法院需要给出一个定义，但是面对不同宗教的不同教义，为了尽可能提供第一修正案保护，定义也很自然落到人的内心性―所有宗教都共同拥有的一个面向。
4. 在美国，信念的权利是绝对的，宗教行为才是法院关注的对象。后者必须符合社会利益。然而，涉及刑事问题的宗教行为由刑法规范，因此一经定罪就不存在是否受到第一修正案保护的问题，所以在美国邪教往往不会引起宗教定义的争议。邪教之所以是邪只是就其刑事行为而言，即使它被承认为宗教，但是其刑事行为不受第一修正案保护。相反，邪教的信念本身无论多邪，只要它的实践形式不违法，它依然受到宪法第一修正案的保护。