合同法释法二

『壹』 “喝酒生死状”有效吗

首先，可以明确规定死后不追究责任的“生死状”几乎是无效的。《合同法》第53条明确规定，合同中的关于“造成对方人身伤害的”免责条款无效。这是因为人的生命健康权是法律的最高保护对象，属于不可剥夺的权利，不能像财产权那样通过“契约自由”在当事人之间让渡。所以，之前一些单位疏于提高液氮、爆炸、高压等危险岗位的安全保障，却逼着员工签下“生死状”——— 一旦发生事故，不能追究单位责任，以为这样就能撇清责任，结果无一例外都被司法、行政机关认定无效。
但是，关于“喝酒生死状”的法律效果和意义，还是值得分析一下。聚会饮酒者之间到底是怎么样的权利义务关系?从法律评价的角度(而不是道德评价)说，一旦同饮者事后出了意外，要不要做出赔偿?
结合近年来的司法判例，聚餐组织者和同饮者应承担共同赔偿责任。比如，北京的小武一晚上与两拨人聚餐后，骑摩托车醉驾，遭遇交通事故身亡。小武的父母遂将头拨聚餐组织者和同饮者告上法庭索赔。法院一审判令，组织者赵刚(化名)赔偿3万余元，其他5名同饮者分别赔偿1万余元。(5月9日《北京青年报》)
最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确，“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害”，当事人有权提出赔偿。那么“合理限度范围的安全保障义务”的边界在哪里?
虽然，最高法同时提到了“经营活动”和“其他社会活动”的“安全保障义务”，但两者的“合理限度”不应该是一样的，前者是经营性行为，理当承担更高安全保障，像朋友聚会喝酒这种“社会活动”，当然不能像经营饭店那样提供“安全保障”。但反过来说，喝酒聚餐作为亲友之间的社会活动，当事人之间完全不承担对彼此的安全保障义务，这于法于情都是说不通的。
这根“红线”应该画在哪里呢?河南省高院的自媒体平台上，曾发表相关法官的释法，认为4种情况之下，应该认定没有尽到“合理安全保障”义务：一是强迫性劝酒。二是明知对方不能喝酒仍劝其饮酒，之后诱发疾病。三是未将醉酒者安全护送。四是对酒后驾车、游泳等危险行为未劝阻导致发生人身财产损害的。
按这4根“红线”，特别是“醉酒之后安全护送回家”，几乎把聚会饮酒的主要风险都概括其中了，也事实上把聚会喝酒变成一个“法律风险很大的事”。同伴酒力如何、之后能不能安全回家，并没有科学标准，真要提心吊胆地等所有人安全到家，才长舒一口气，躲过了法律风险，也是一件挺折腾的事。
所以，目前这样的“喝酒生死状”并非没有法律意义，作为一份“承诺书”其至少表达了当事人自愿饮酒，不是被同伴所逼;也充分认识到酒后的“风险”，是当事人的“自愿冒险”。哪怕其中“放弃追究责任”的承诺无效，但是从《侵权责任法》的角度说，至少能说明当事人存在严重过错，对于损害结果的发生应该承担更大的责任，从而在未来的司法判决中减轻同饮者的责任。
不过，目前实践中“醉亡后同饮者几乎都要承责”的司法政策，是不是过于强调“公平保护”?有没有改进的余地?甚至有没有引进“同饮保险”的可能?事实上，目前同饮就是一件法律风险很大的事，“生死状”只是一种扭曲的反馈。
希望这个回答对你有帮助

『贰』 双倍工资赔偿如何缴纳个税

案例回放 企业与职工未按法律规定签订书面合同，法院判决给予职工双倍工资的赔偿，对于其中一倍的赔偿金应按何项目缴纳个人所得税？ 法官释法 《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，应当自订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 因此，支付两倍的工资，仍属于工资所得，不属赔偿性质的所得。根据个人所得税法规定，应按“工资薪金”所得缴纳个人所得税。