市场经济法律与竞争法

1. 为什么说反不正当竞争法是保障市场经济顺利发展的“经济宪法”

《反不正当竞争法》有利于整顿和规范市场秩序，有利于规范买卖行为，所以说是保障经济顺利发展的法律。

2. 竞争法产生的客观基础是什么

竞争法[2] 是指市场经济国家规范市场行为,保护和促进市场竞争的法律规范的总称。竞争法调整的社会关系是商品竞争关系。竞争是市场经济最重要的运行机制。没有竞争，市场就没有活力，经营者就没有动力。
广义上的竞争法包括反垄断法和反不正当竞争法两部分；而狭义上的竞争法则仅指反垄断法，而不包括反不正当竞争法。
竞争法是对客观事物一般的、本质的特征的反映，是对事物共同特征的抽象和概括。竞争法的概念必须反映竞争法的本质特征。按照一般理解，竞争法包括反不正当竞争法和反垄断法。不正当竞争和垄断都是市场竞争过程中出现的违反公平竞争规则的行为，都会给市场竞争秩序带来危害。竞争法就是要通过查处这些行为，来规制市场主体的竞争活动，创造一个自由、公平的竞争环境，规制市场主体的竞争行为，维护正常的竞争秩序，是竞争法最本质的特征和最基本的任务。因此，人们可以这样给竞争法下定义：竞争法是指为维护正常的竞争秩序而对市场主体的竞争行为进行规制的法律规范的总称。或者按照传统的以调整对象作为法律部门划分标准的方式来定义：竞争法是调整市场活动中经营者之间的竞争关系以及管理者与经营者之间的竞争管理关系的法律规范的总称。
法理
现代经济法起源于国家对竞争的规制，竞争法从一开始便作为经济法的一个组成部分而存在和发展现代意义的经济法，即作为一个独立法律部门的经济法，首先在实行市场经济的资本主义国家产生。19世纪末20世纪初，西方主要发达国家相继完成工业革命，资本主义由自由竞争阶段进入垄断阶段。在垄断资本主义条件下，垄断组织利用其拥有的市场支配地位操纵价格，控制市场，排斥和限制其他竞争者参与竞争，从而严重破坏竞争，窒息生产活力，并由此引发一系列的社会问题，加深了无产阶级和资产阶级的矛盾，加深了资产阶级内部各阶层之间的矛盾，也加深了经济危机，直接威胁到资本主义国家利益。
在自由资本主义条件下被奉为万能的市场调节，此时则表现出严重的缺陷与不足，面对市场失灵的严重现实，单纯依靠“看不见的手”即市场调节已无能为力，个别资本家之间的妥协也无济于事，因此必须伸出另一只“看得见的手”即国家之手来干预经济，而国家干预经济则主要是通过制定经济政策和经济法律、法规来实现的。正是在这种历史条件下，当时的西方发达资本主义国家纷纷根据本国垄断的危害情况，制定了大量的经济法律、法规，用于规范社会经济活动和经济关系，巩固和维护垄断资本主义社会的经济秩序。如：1890年美国国会通过了第一个反托拉斯法案即《保护贸易和商业不受非法限制与垄断之害法》（简称《谢尔曼法》）；1896年德国制定了世界上第一部《反不正当竞争法》；1919年德国制定了世界上第一部以经济法命名的法规《煤炭经济法》等。这些大量涌现出来的、体现国家干预经济、保护和促进竞争的法律、法规，已大大突破了传统民法、商法的范围，标志着现代意义经济法的产生。而前述这些法律、法规许多本身就是竞争法的重要内容，其中美国用以反托拉斯的《谢尔曼法》则是被公认的现代竞争法产生的标志。正如有的学者指出：“经济法是‘规制以垄断资本主义国家的垄断为中心的经济从属关系的法’，国家为了维护竞争秩序而介入市场的法，就是本来意义的经济法”。

3. 评析市场经济是竞争经济，也应该是法治和道德经济

评析市场经济是竞争经济，也应该是法治和道德经济参考答案：①内市场经济是竞争经济。商品容生产经营者在利益杠杆的作用下，能够根据价格涨落反映的供求关系变化调整生产经营活动，从而推动科技和管理进步，促进劳动生产率的提高和资源的有效利用。
②市场经济也应该是法治和道德经济。市场竞争中，市场调节的自发性、盲目性、滞后性等固有的弊端也会带来市场秩序的混乱。市场经济的健康发展，需要法律、道德的规范和引导。③良好的市场秩序要依赖市场规则来维护，形成以道德为支撑，以法律为保障的社会信用制度，是规范市场秩序的治本之策。

4. 论述反垄断法与中国经济发展的关系

囧 你是谁啊？我也找不到这方面的资料.... 同学你是金融几班的....
我给你点现成的：
中国反垄断法有其明显的阶段性、局限性，但绝不能否认，该法律的颁布体现了市场经济建设的巨大进步。对此有清楚的认识和把握，是中国反垄断法不断完善、竞争文化逐步形成的前提

历经十余载的争论与博弈、反复和妥协，反垄断法终于出台了。

基于对西方发达国家中反垄断法地位与作用的认识，有人乐观的预期，反垄断法的出台是中国市场经济发展历程中具有里程碑意义的事件，它也必将成为中国的“经济宪法”。但有的人基于中国反垄断法在某些关键问题上的妥协与“退让”，悲观的认为反垄断法将重蹈反不正当竞争法的覆辙，宣誓效果大于实际意义。

那么，如何看中国的反垄断法？

不同的反垄断法“生成环境”

无论从形式还是从内容上看，中国的反垄断法具有较高的“国际性”--中国立法吸收、借鉴了国际上公认的较为成熟的反垄断法基本原则和内容，反映了各国在反对限制竞争、维护竞争机制等重大问题上的共识。尽管如此，中国反垄断法特殊的'生长环境'决定了其在本质上与西方发达国家的反垄断法存在很大的不同。

主要发达国家的反垄断法制定于19世纪末和20世纪初，其时正是资本主义从自由竞争走向垄断竞争的时期。此时，市场机制已日臻成熟与完善，政府代表的公权力已经不能左右市场的决策，对市场机制构成最大威胁的是大公司之间为了避免'两败俱伤'的竞争而结成的各种形式的卡特尔、托拉斯、辛迪加。认识到托拉斯等对竞争机制的破坏以及由此引发的对整体经济发展的巨大威胁后，西方国家纷纷制定了自己的反垄断法。正是从这个意义上讲，反垄断法成为了西方国家的市场经济的守护神，被奉为“经济宪法”、“企业自由大宪章”。

与西方国家形成鲜明对比的是，中国市场经济的建立与发展不是自下而上的自发的过程，而是由上至下的谨慎的探索与“自觉”的引导。中国从中央计划经济向市场经济过渡与完善的过程，就是政府公权力不断让渡给市场，以及市场自发调节机制逐渐形成的过程。即便如此，当前政府对市场的干预仍然广泛存在，对市场机制威胁最大的并不是西方意义上企业的限制竞争行为，而是政府对市场的不适当干预。正是基于这一认识，中国的反垄断法专门规定了“行政垄断”一章，将政府对市场竞争机制的扭曲和干预加以限制。

截然不同的背景之下制定的反垄断法，尽管形似，却不“神似”。西方国家反垄断法的主要任务，是对人为的扭曲市场机制行为的矫正，使其恢复到自由竞争的状态；而在中国，现阶段反垄断法的主要任务还承载着培育和完善市场机制，使其充分发挥应有作用。特定的市场经济发展阶段决定了，中国的反垄断法肩负的责任不仅仅是维护竞争，它还必须“创造”竞争--反垄断法本身必须成为限制公权力侵蚀市场机制、扩展竞争机制作用发挥的利器。

管制行业和依法独占行业适法问题

目前，实施监管的行业(银行、电力、电信等)和依法(或依政策)成立的、在法律上或事实上具有独占地位的行业(石油、烟草)“垄断”了中国关系国计民生的重要行业，自然也成为反垄断法关注的对象，反垄断法与这些行业的关系也成为法律制定过程中争议最大的问题之一。

在反垄断法制定过程中，行业监管部门和独占企业表达了其严重忧虑，要求豁免适用反垄断法。对此，反垄断法数易其稿，最终对管辖权限采取了折衷的态度，一方面肯定了其独占地位及专营专卖的权力，另一方面又对其经营活动作出了一定的限制。但是，对管制产业和独占企业的反垄断法适用问题及反垄断执法机构与行业监管机构的关系问题，反垄断法并未做出明确规定，将其留待在今后实践中加以解决和完善。这足以说明各方力量博弈之激烈。

对此问题需要澄清两方面的误区：一方面，有人认为行业管制(regulation)与反垄断法的适用是非此即彼、“势不两立”的；如果政府已经对某行业实行监管，则意味着豁免适用反垄断法。另一方面，也有人认为反垄断法针对的就是具有独占地位的大企业，反垄断法的实施意味着对这些企业的限制甚至分拆。

实际上，管制并不意味着对反垄断的完全排除，在放松管制(deregulation)成为全球的一种趋势的情况下，各国逐渐形成一个共识是，在实现管制的目的前提下应最大限度的适用反垄断法，把对竞争损害的降低到最小程度。比如，如果设置行业准入和事后监督两种方式都能够实现监管目标，那么应当采取事后监督的方式，尽可能的减少对竞争的损害。对于在法律或事实上占有独占地位的企业，反垄断法实际上并不挑战其依据特别法(或政策)而享有的独占地位及其派生的对市场准入的限制、对商品或服务价格的制定等行为，但独占企业的经营活动不得违反反垄断法，特别是不得违反有关滥用市场支配地位的规定。

这种最大限度适用反垄断法的共识在中国也得到了相当程度的肯定。尽管目前出台的反垄断法对管制行业和依法独占行业的回避态度让人对此心存疑虑，但在立法进程中各方代表角力之激烈，已经足以说明在这样一个市场经济基础薄弱、市场经济法律体系粗陋的国度，对竞争环境的渴求、对消费者利益的尊重的理念正在以前所未有的速度深入立法者的思维，和我们惯常所见到的赤裸裸的保护、密不透风的管制相比，这不能不说是一种巨大的进步。

毕竟，对市场经济的推崇，对市场规律的遵循这一趋势是无法改变的，所谓'哀莫大于心死'，和不令人满意的结果相比，充分博弈的立法过程没有理由不让我们对这部法律的未来充满信心和期待。

竞争文化的缺失与培育

和立法者们对竞争观念的理解相比，中国市场环境中竞争文化的缺失显得让人忧心忡忡。

所谓竞争文化，可以理解为全社会形成的维护竞争机制、尊重竞争规则的一种共识和氛围。竞争文化的培育和形成是多方面因素综合作用的结果，从消费者的观念、企业的行为到政府的职能定位，从民族传统文化的继承传播、商事交易规则的理解运用到经济法律的颁布实施，都在潜移默化地作用于竞争文化的形成。

在西方发达的市场经济国家，经营者之间公开进行价格协调和串通如同偷盗一样，是极为'原始'和恶劣的违法行为，在美国，行为人有可能被处以监禁。而在中国，不仅很多经营者对此毫无认识，甚至行业协会都参与引导组织，堂而皇之地进行价格协调与串通，这恐怕就不仅仅是个别企业法制观念薄弱的问题，而正是市场环境中企业竞争文化缺失最突出的表现。此外，一些政府对竞争观念的无知，在发展经济的思维上不成熟，喜欢站到市场经济的最前沿，满怀好意地指挥企业定价，这种行为也是让人啼笑皆非的。

毫无疑问，反垄断法的颁行是竞争文化培育和建设最为关键的一步。反垄断法的实施过程，对政府、企业乃至消费者而言也将是竞争文化逐步培育和发展的过程。通过反垄断法的实施，增强企业对市场竞争规则的认知能力、增强消费者对竞争文化的认同，增强政府对市场经济规律的理解，这些都将有力地推动中国市场环境中竞争文化的培育和形成。而这种竞争文化的形成，竞争意识的培养，也必将推动这部在市场经济发展初期出台的、并不完善的竞争法律得到有效的施行并不断发展进步，这些都是我们所期望看到的，我们也相信它能够在不久的将来得以实现。

总之，中国反垄断法有其明显的阶段性、局限性，但我们绝不能否认，这部法律的颁布体现了市场经济建设的巨大进步。对此有清楚的认识和把握，是中国反垄断法不断完善、竞争文化逐步形成的前提。我们有理由相信，中国的反垄断法必将在市场经济体系中发挥其应有的作用，与中国市场经济共同成长。

5. 反垄断法的微观经济学基础

反垄断法的微观经济学基础？经济学是研究整个社会致富之道的学问，其任务就是如何合理地配置人、财、物等各种资源，以更好地满足人类生存与发展的需要。要合理地安排并使用各种资源，就必须提高资源的利用效率，以尽可能少的投入获得尽可能多的产出。效率的含义多种多样，在这里，我们可以说，效率是指资源配置的有效性，即使社会有限的资源得以合理有效地安排和使用。可以说，经济学就是要解决如何配置资源、提高效率、促进发展的问题。
配置资源的基本手段或者说最常见的手段有两种，即计划和市场，前者是通过国家有意识、自觉地对资源进行配置，对经济进行调节和控制，而后者是由市场自发地调节资源配置。当然，当今世界各国普遍以市场调节为主，在发挥市场的基础性作用的基础上，加强国家的宏观调控，以计划手段对经济进行干预。
以市场手段来调节资源配置，其实就是利用市场的三大机制即价格机制、供求机制、竞争机制来引导生产者、经营者调整和安排生产活动，从而实现资源的优化配置。市场是实现资源合理配置的一种有效手段，不过这也是有条件的，要充分发挥市场配置的作用必须具备一系列的前提条件，比如说必须具备公平、公正的市场秩序，形成统一开放、竞争有序的市场体系；比如说市场要及时、灵活、准确地反映价格的涨落、供求的变化，要保证充分的竞争。相反，如果没有良好的市场秩序，如果市场价格信号的传递和供求信息的传递不是及时、准确的，而是失真、扭曲的，如果市场不是充分竞争的，那么市场对资源配置就不能充分地发挥调节作用，导致市场调节的无效率。
在市场经济蓬勃发展的今天，要充分发挥市场的作用，必须为市场作用的发挥创造一系列条件，比如说规范市场秩序，打破垄断，解决行政权力滥用等诸多问题。就垄断来看，由于单一的或者少数的垄断厂商能控制某种或某些商品的供给，影响其价格，它们可以通过提高价格、减低产量的办法获取超额利润，同时，由于垄断，它们借助垄断地位来限制和阻碍竞争对手的进入，其他厂商不能进入市场或者存在较高的进入限制，另外在缺乏竞争的情况下，企业缺乏改善经营管理的积极性，从而缺乏效率。所以说，垄断会导致资源配置的低效率，必然阻碍市场作用有效性的发挥，不利于市场经济的发展。
其实某些垄断与行政权力的滥用有关，一些行政机关滥用行政权力，与企业串通一气，人为垄断某些产品的生产与销售，特别是在地方的经济发展中，还存在些现象，比如实行地方保护主义，限制外地产品的流入，保护本地产品的生产与销售，甚至是保护落后的企业。
政府应当为市场创造条件，既要充分发挥市场的基础性作用，又要加强国家的宏观调控。针对垄断行为，政府要采取多种手段打破垄断。比如为制止垄断行为，维护市场竞争秩序，保证市场经济健康有序发展，有“经济宪法”之称的《中华人民共和国反垄断法》从2008年8月1日起施行。

6. 简述反垄断法的法律特征

反垄断法作为一种典型的经济法，当然会具有经济法的基本特征，如经济性、政策性、社会整体性、行政主导性和综合性等，但反垄断法在体现经济法基本特征的具体形式等方面呈现出自己的特色，使其与经济法的其他部分判然有别。具体而言，反垄断法主要有以下特征：

(一)最典型地体现了国家N-经济的干预资本主义发展到垄断阶段以后，市场上的激烈竞争最终导致生产与资本的进一步集中，最后形成了垄断。

垄断组织滥用垄断力进行排除、限制竞争的非法活动，并大肆吞并和盘剥中小企业和广大民众，引发了深刻的阶级或阶层矛盾，并造成市场秩序的混乱。

(二)以捍卫整体利益为本位。

法的各个部门在处理社会整体与个体的关系方向，有不同的主旨和调整方式，对国家和非公共组织、个人的保护和制约也各有侧重，从而呈现出不同的法律调整模式。

(三)具有明显的经济政策性。

反垄断法的经济政策性主要体现在以下两个方面：首先，反垄断法的制定和修改要充分体现国家的经济政策，尤其是竞争政策和产业政策。其次，反垄断的执法和司法活动通常也要反映一个国家在特定时期的经济政策，从而具有较大的灵活性，以致于同样的法条在不同的国家以及不同国家的不同时期的执行情况可能有很大的差异。

(四)是以综合性的调整方法来调整竞争关系的竞争政策法。

经济法作为国家干预经济的重要法律部门，它主要由企业组织管理法、宏观经济调控法、市场管理法(即市场运行调控法)和社会经济保障法所组成。

(五)是实体法与程序法的统一体。

反垄断法是由反垄断实体法和反垄断程序法两部分组成。其中，反垄断实体法为反垄断法的主体内容，它是对排除或限制竞争的状态和行为的规制。

主要包括禁止严重限制竞争的垄断协议即横向和纵向垄断协议、禁止具有市场支配地位的企业即经营者滥用垄断力、对大企业合并的监控以及反垄断法适用除外的领域等几部分。

(6)市场经济法律与竞争法扩展阅读：

国务院反垄断委员会出台了《关于相关市场界定的指南》并完成关于禁止滥用知识产权排除限制竞争指南、汽车业反垄断指南、宽大制度指南、经营者承诺指南、违法所得和罚款计算指南、垄断协议豁免程序指南等六部指南的研究起草工作。

这些指南体现我国执法机构的执法思路和原则，分享执法经验，给予经营者更清晰的指引。可以说，《反垄断法》颁布实施10年，是我国反垄断法治化水平不断提高的10年。

未来，我国反垄断法律规则体系仍需不断完善。对外经济贸易大学竞争法中心主任黄勇认为，随着经济体制改革的深化，反垄断法实施也应进一步优化：

一方面，应在总结过去10年经验的基础上不断完善反垄断法制度体系，厘清概念、明确适用原则，为反垄断执法、司法和守法提供更具可操作性的规范依据；

另一方面，应尽快推进处于基础性地位的竞争政策法制化，尤其是公平竞争审查制度法制化，与反垄断法律制度有效衔接，以明确政府与市场间的关系，保障市场在资源配置中的决定性地位，更好地发挥政府作用，以竞争法治更好、更快地促进现代化经济体系的建设。

8月1日，国务院反垄断委员会专家咨询组主办、对外经济贸易大学竞争法中心承办的第七届中国竞争政策论坛发布了反垄断十大案例，具有如下特点：

敢于向大公司动刀。翻看反垄断典型案例，可以看到有不少知名大公司牵涉其中。比如利乐公司滥用市场支配地位案，历经4年零10个月的调查，行政处罚决定书长达47页，最终确定利乐集团6家企业滥用市场支配地位行为成立，监管部门对其开出高达6.7亿元人民币的罚单。

敢于动部门的奶酪。如果政府部门在提供公共服务的过程中滥用行政权力，违反《反垄断法》同样会受到惩处。2016年发现的“十二个省份相关政府部门在‘新居配’建设中滥用行政权力排除限制竞争案”就是典型。

维护消费者权益。触动行业巨擘、政府部门的垄断利益，都是为了维护好消费者的合法权益。我国围绕企业和消费者反映强烈的突出问题。

严厉查处燃气、供电、供水、电信、黄金饰品、乳粉等民生领域价格垄断行为，深入开展公用事业限制竞争和垄断行为专项整治，保障和改善民生，增强人民群众获得感。

此前我国反垄断执法部门分散在商务部、国家发展和改革委、原国家工商行政管理总局，今年，国务院机构改革后，保留国

务院反垄断委员会，并由新成立的国家市场监督管理总局承担反垄断统一执法。

7. 为什么要建立市场经济法律体系

社会主义市场经济本质上是法治经济

法治是现代市场经济的重要特征，成熟的市场经济体制与健全的法治相呼应。实现市场在资源配置中的决定性作用，最为重要的一个前提条件就是市场主体的行为受法律约束和保护。完善的社会主义市场经济体制，更需要公平、公正、公开地配置各种资源，更加公平地实现利益分配和再分配，相应地要求制定相适应的社会主义市场经济的法律体系。以法律来保护市场竞争，维护市场经济运行，激发市场主体活力。政府作用的充分发挥需要法律规范。法律不配套不健全以及有法不依执法不严，市场经济体制就建立不起来。
党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》指出，社会主义市场经济本质上是法治经济，这是30多年来对我国社会主义市场经济实践经验的总结，也是对社会主义市场经济本质的准确清晰界定。
法治经济是现代市场经济运行的客观规律
在传统农耕时代，自给自足自然经济占主导地位，人与人之间较少往来，鸡犬之声相闻，老死不相往来，具有典型的封闭性、保守性特征，虽然有商品生产和商品交换，但在整个国民经济中只占极小比例，市场机制不是经济运行的主要机制，自然就谈不上市场经济。虽然封建社会的历朝历代也都制定有法律，但更多是为了维护封建时代的自然秩序，皇帝具有至高无上的权力，具有严重的人治特征，不具备法治与市场经济结合的基本条件。在我国高度集中的计划经济体制时期，计划代替一切，社会再生产的各个环节都被政府高度集中的计划所覆盖，企业的人财物产供销、居民的消费等完全按照政府的指令进行，计划机制不仅代替了市场机制，而且计划也代替了法律，因此，传统的高度集中的计划经济体制，既不是市场经济也不是法治经济，同样不可能实现法治与市场经济的结合。
从世界范围来看，市场经济发育是十八世纪之后的事。考察世界各个国家特别是发达国家市场经济发展历史，不难发现，市场经济发育过程就是一个法治不断完善的过程。十八世纪之后，西方国家相继进入资本主义社会，同时也进入了自由竞争为主导的市场经济时代，自由竞争代替了封建专制，这是历史进步，同时也就要求运用法律手段保护竞争，反对封建专制。但随着市场经济的建立和竞争的加剧，也出现了无序竞争问题，社会矛盾凸显，英国在1825年发生了世界上第一次经济危机，此后每隔一段时间就出现一次，呈现出周期性特征，每次危机都对国民经济社会发展造成严重破坏。问题与解决问题的办法一同产生，为了克服自由竞争所带来的日益增多和加重的经济和社会问题，客观上要求制定和颁布一系列与市场经济相适应的法律法规，以确保市场平等竞争和社会平稳运行。
由此，法治与现代市场经济一同产生，现代市场经济呼唤法治，拥抱法治。可以说市场经济发展到哪里，法治就需要跟进到哪里；市场机制发育的深度决定法治跟进的程度。没有法律约束和保护的市场经济必然走向混乱。法律不配套、不健全以及有法不依、执法不严，市场经济就建立不起来。从一定意义上说，有无健全的法治是现代市场经济与早期市场经济的重要区别。
建立社会主义市场经济体制要求实现法治经济
建立社会主义市场经济体制，就是要让市场在资源配置中起决定性作用，更加要求实现法治经济。因为：
在现代市场经济条件下，市场主体数量越来越多，市场行为和市场竞争结果越来越不可预期，市场结构越来越复杂，市场竞争越来越激烈，更加要求市场主体的各种行为都处于法律框架内，才能确保市场经济有序运行，市场机制更加有效。市场机制只是为提高资源配置效率提供基本条件，并不意味着只要实现了市场经济就一定产生更高的效果。全世界那么多国家和地区除了少数之外，都实行了市场经济，但并没有都实现资源配置效率最大化，并没有都成为发达国家。目前全世界所有的社会主义国家也并不都是发展快的国家，其中的原因固然很多，其中一个重要原因就是缺乏必要的法律特别是良法来有效地维护公平竞争，激发市场主体活力，有的国家的法律甚至扼杀竞争。改革开放之后，之所以我国国民经济和社会发展取得翻天覆地的变化，根本原因就是选择了社会主义市场经济体制改革的目标，并以法律来保护市场竞争，维护市场经济运行，激发市场主体活力。

资源配置过程就是利益的分配和再分配过程，这是人类社会最为复杂的行为，需要法律来保障。纵观人类社会发展历史，几千年的奴隶社会和封建社会，之所以不断发生王朝更迭，根本原因在于利益分配不公平，其背后是资源配置不公平特别是土地资源配置不公平。几百年的资本主义社会，之所以社会矛盾不断激化，根源依然在于利益分配不公平，其背后起作用的依然是资本这一现代经济的重要资源配置不公平。第二次世界大战以后，之所以发达国家出现了相对稳定和繁荣，也在于不断地调节利益分配，实现资源特别是人力资本投资的相对公平。我国处于社会主义初级阶段，要建立完善的社会主义市场经济体制，更需要公平、公正、公开地配置各种资源，更加公平地实现利益分配和再分配，在资源的配置过程中客观上要求以法治作保障。
各个国家包括我国改革开放实践已经证明，市场机制配置资源的效率要高于计划机制，因此，深化经济体制改革必须让市场在资源配置中起决定性作用，这是党的十八届三中全会作出的重大决策，但是市场在资源配置中的决定性作用不是无条件的，而是需要具备一系列条件，其中最为重要的一个前提条件就是市场主体的行为处于法律框架内，而这一法律又必须是良法而不是劣法，就需要在法律层面上维护市场主体的平等竞争。因为市场主体要追求利益最大化，要实现其在竞争中的优势地位，有的通过正当竞争，有的则会通过不正当竞争，如通过各种形式的垄断、生产经营假冒伪劣商品甚至坑蒙拐骗等，其结果必然损害其他市场主体或侵害消费者利益，客观上要求国家要有相应的法律以及相关的制度来规范市场主体行为，维护公平竞争，打击不正当竞争，保护消费者权益。从我国的实际情况来看，目前已经形成了多种所有制经济共同发展的格局，这就要求通过法律的途径保护多种所有制经济的平等竞争。
在市场经济条件下，越来越多的市场主体将积累越来越多的以各种形式存在的财产，这既是市场竞争的结果，又是下一步取得竞争优势的前提和基础，客观上要求建立以公平为核心原则的财产权利保护制度，公有财产神圣不可侵犯，非公有财产同样神圣不可侵犯。相反，如果财产权得不到保护，市场主体就失去了竞争的价值动力，从根本上破坏了公平竞争。
从市场运行机制来看，市场经济的核心是公平竞争，公平竞争就是自由等价交换，没有等价交换，商品就难以实现内在价值，商品经营者就难以获取应得的利润，商品经营者就没有生产经营的积极性、主动性和创造性，因此商品经营者客观上要求有相应的法律来保障其自由、平等、自主交换。
由上可见，要让市场在资源配置中起决定性作用，相应地要求制定与此相适应的社会主义市场经济的法律体系，目前不少国家或地区都制定有《反垄断法》或《反托拉斯法》、《保护消费者权益法》、《价格法》、《知识产权保护法》等一系列法律体系，目的都在于保护竞争，实现资源配置效率的最大化。
政府干预经济行为在法律框架内进行
建立完善的社会主义市场经济体制，不仅要让市场在资源配置中发挥决定性作用，还需要更好地发挥政府作用，而政府作用的充分发挥需要法律规范，政府的宏观调控行为需要在法律框架内进行。
市场具有优化资源配置的功能，但又不是万能的，市场本身存在着自身难以克服的缺陷，如无法解决垄断问题、无法有效地提供公共产品、无法防止负的外部性、无法保持国民经济平稳增长、无法解决收入差距扩大甚至两极分化等问题，客观上需要政府来弥补。特别是要实现国民经济持续平稳健康发展，需要政府不断地改善宏观调控。
弥补市场缺陷也好，保持国民经济平稳运行也罢，都不是自然而然地自动实现的，也不是随意而为的，而是需要通过一系列的制度安排来实施。虽然政府宏观调控的时机、力度等通过相机抉择政策可以实现，但宏观调控政策的背后则需要有财政、金融、投资、社会保障、产业等相关的法律。
总之，社会主义市场经济的本质就是法治经济，它要求市场主体遵循市场经济规律成为具有法律约束的行为，要求用法律来保护市场平等竞争以实现资源配置效率的帕累托最优，要求用法律手段来处置市场运行过程中产生的各种矛盾和冲突，要求政府在法律框架下调控国民经济运行，要求严格保护市场主体的财产权利不受侵犯，等等。

8. 为什么市场经济是法治经济

市场经济必须是法制经济，原因是：
第一，市场经济是自主性经济。市场经济要求承认和尊重市场主体的意志自主性，这就是要用法律确认市场主体资格，充分尊重市场主体的产权（即财产权）和意志自由。同时，规定市场主体行使权利的方法，原则和保障权利的程序。没有法制，市场主体的产权和其他权利就无法实现。
第二，市场经济是契约经济。市场经济的基础在于市场，市场变换主要是通过市场主体之间经过自由、平等的协商所订立的契约来进行的。契约是市场的法律原型，市场经济最主要的法律特征就是经济关系的契约化。在市场经济中，契约成为经济交往的基本形式。离开契约，市场经济就不可能存在，而契约必须以法律对契约原则、方式和结果的确认和保护为前提。
第三，市场经济是竞争经济。通过竞争达到优胜劣汰，合理配置资源，是市场经济的优越性之一。但是，市场竞争必须是公平、合法的竞争，否则，市场机制就可能失灵或扭曲。在市场竞争中，有些竞争者为了贪图利益不惜最大风险，采取各种不正当手段进行或限制竞争，必然妨碍正常的市场竞争。需要运用法律手段规范和制裁不正常竞争和垄断行为，维护公平、合理的市场竞争。这就象球赛时，球员必须依照一定的规则进行比赛。没有规则，比赛就无法进行。必须的法律就相当于比赛规则，它是维护正当竞争的保障。
第四，市场经济是主体地位平等的经济。必须通过法律确认市场主体之间的平等地位。至少在形式上保障所有市场主体平等地享有权利和履行义务。否则，市场主体之间的平等就失去了前提和保障。
第五，市场经济是开放经济。它一方面要求统一的国内市场体系，另一方面也要求市场国际化。统一的、开放的市场体系必须有相应的调整手段和法律规则。为使我国市场与国际市场接轨，必须按照现代法制的要求加入国际经济法律体系。

9. 为什么说经济法是市场经济发展的客观要求

论市场经济对法制的要求 论文
关键字：腐败 市场 竞争 市场经济 法律 法制 制度 发展 经济
内容摘要：自从党的“十四大”并确立并实行市场经济以来，我国的改革开放事业进入了一个崭新的历史性的突破性阶段。经济发展模式的转变，给我国的经济的告诉发展开辟了更为宏伟的蓝图，注入了全新的活力，使我国的经济发展形成了每年递增的势头。为了与市场经济的发展相适应，以后政府的重点职能和管理方式也必须要随之改变。其中，最主要也就是最关键的一环就是要加强立法，健全经济法制工作，逐步建立和完善社会主义市场经济体制，并同时辅之以法加以保驾护航。保证市场经济的健康、稳步、高速发展，逐步转变过去国家主要以行政手段管理经济的模式，实行以经济手段和法制手段为主，以行政手段为辅的新的经济管理模式。
一、市场经济更需要法制护航
现代市场经济在某种上来说就是法制经济，也就是对法制的建设提出了更高的要求，也反映了经济发展要求与现行法制的某些不相适应性。这样，多种经济立法就必须尽快提上日程。国家立法机关、经济管理部门以及经济司法部门，就必须经过经济立法和经济司法，对经济的运行和发展实行有效的法律调整。
作为当务之急，政府法制工作的首要任务是：
第一，将国家关于建立、完善和管理市场经济的重大方针政策和经济行政措施法律化、制度化，保证市场经济正当运行的稳定性、连续性和持续性。
第二，通过立法，调整市场经济运行过程中重要的经济关系。
第三，制定并逐步完善市场运行规则，切实为企业平等、公平地参与市场竞争提供可靠的法律保障。以法律做后盾，正确引导市场自我调整机制的健康发展和运行。
第四，切实贯彻实施对市场经济各种主题的权利和义务的规定，实行政企职责分开，保障各种经济主题积极参与管理和竞争，实行优胜劣汰。
第五，用法律来调整和推行国家宏观调控手段，把更多的企业特别是国有大中型企业直接推向市场，让其参与竞争，使其更充分地发挥企业的主动性和积极性。
第六，加紧对消费者利益实行立法保护，以法的形式规定生产者、经营者的责任和义务。保证产品质量和信誉，力求更多更广泛地打入国际市场，加强它们在国际市场和国际贸易中的竞争力，为社会主义现代化建设提供充足坚实的物质基础。

二、划清法制经济与权利经济的界限

社会主义市场经济实质上是法制经济。要使市场经济真正健康、稳步、高速地发展，就必须加强法制，充分发挥法制的积极作用，逐步扼制、清楚“人治”经济的消极因素和历史遗留下来的残渣。
由于历史上遗留下来的各种封建因素和资产阶级自由化腐朽观念的影响，我国在经济领域内仍然存在着很大程度的“人治”经济即权利经济。要使经济沿着正确的方向发展，健全经济法制，首先必须消除权利经济的干扰。因为权利是处在各个层次中最上层、最有影响力的一环，若不清除和扼制“人治法权”的干扰，摆脱“权大于法”的丑恶现象，法制也将成为一纸空文，市场经济的发展也会将无所适从。
权力经济和法制经济是根本对立的，相互排斥、互不相容。权力经济是“人治经济”，是无规则的，是非程序性经济，是违反社会和经济发展现象的。它排斥公平与平等，用权力造成的隶属关系来强行推行的经济，而法制经济则是规范化的程序性的，符合社会和经济发展规律的运行方式。它通过完善的法律手段去保障和维护正当的经济秩序，保障各种经济主体的公平、平等的权利。
权力经济还一贯保护特权，以不平等的身份去敢于经济。
当前，虽然法制经济日益占据了主导地位，成为经济发展的主流，但在很多领域里仍然存在着程度不同的“人治”经济。这种现象的存在，其危害性不可低估。比如一些身居重要职位的人，利用手中的职权，不懂装懂，往往与经济发展规律相背离。甚至于一些人利用手中的职权，偷机钻营、谋取私利，以强权作后盾，以表面现象作幌子，给本地区甚至整个国家造成了很大的危害。因此，就需要以强有力的法制为武器，同各类腐败现象做斗争。用法制手段来限制行政机关对经济过多参与。要想做到这一点，不但立法要完备，还要真正做到“执法必严、违法必究”，不能因地位的高低，势力的雄孤而有所偏袒或动摇。对于高层领导层中出现的观念更应分清施肥，对发法者应依法执行，不可手软。严禁这类人用“治外法权”的权力经济去冲击法制经济的发展和正当运行。“徒法不足以自行，非善法也！”所以，我们必须要秉公执法，“有法必依，执法必严，违法必究”，为市场经济的发展提供有力的保障。

三、完善经济立法，完善市场经济机制

在市场经济确立以前，我国的经济体制实行的是有计划的商品经济模式。在这种情况下，企业很少有法律意义上的财产权，也缺乏自己真正的自主决策权和自由经营权，企业基本上是在经济中运行。各企业之间的关系基本上是有行政手段加以调整，风险也由国家来承担。但是，随着市场经济的机制的出台和发展，就出现了与以往不同的新情况。其中有一个很基本的问题就是“竞争”。随着市场经济的逐步完善，各类经济实体都会自觉不自觉地进入市场经济竞争的大潮中。
虽然我国经济组织件的竞争其基本性质和根本利益相一直，与资本主义市场经济中的竞争有着本质上的区别，但也不可避免地要实行优胜劣汰，以求刺激经济的发汗。随着企业风险的加大和责任的自我承担，就需要竞争参与者用各种合法手段和途径尽量减少、避免竞争带来的风险。比如在期货交易中，有些生产者和经营者就是通过期货交易中的“套期保值”的手段来减少和避免风险的承担。但有些竞争参与者也会通过非法的手段和途径去逃避风险，获取利润，这就会不免引起一股浊流对市场造成冲击和侵蚀。最主要的方式就是“不正当竞争”。
1993年9月2日《反不正当竞争法》的颁布实施，为社会主义市场竞争提供了法律上强有力的保障。该法作出了一系列规范市场竞争秩序、保障市场正规发展的规定，从法律上根本确认了一切参与商品生产和经营者在市场交易中应最寻自愿、平等、公平、诚实信用的原则，严禁以任何不正当的手段参与竞争，损害他方的利益。
《反不正当竞争法》不论在形式上还是在内容上，都是一部很好的法律。它将为我国的市场经济发展起到很大的作用。但是，我们指定出来后，若不加以认真地贯彻实施，也会成为一纸空文。
市场面临的第二大问题，就是“保证产品质量”问题。在市场经济的竞争大潮中，不可避免地出现“以次充好＝以劣充优，假冒伪劣商品的生产和销售”等种种违法乱纪现象，从而就会在很大程度上侵犯了“使用者、消费者”的合法权益。这就需要以强有力的法制手段调整山品经营。生产者的违法行为，追究其法律责任。真正实行产品质量法规的种种规定，使使用者、消费者的合法权益得到切实可靠的保障。如“包修、包退、包换”的产品质量“三包”制度，就是保护使用者消费者权益的产品质量制度。如有违反，就会依法追究生产经营者的经济责任、行政责任，直至刑事责任。
《消费者权益保护法》的颁布实施，也为“保护消费者的合法权益”提供了很好的法律保障，依据法律武器，也使司法机关有据可查，有章可寻。

四、正确处理市场经济对教育领域的冲击

时常经济的实行，涉及到整个社会的各个领域，教育领域也不例外。
随着改革的深入发展，经济的开放搞活，越来越多的事业单位也逐渐以不同的方式投入了竞争的行列。为使参与竞争的经济主体在智慧、技术方面得到有力的支持，国家已允许更多从事教育、科研工作的从事第二事业。多渠道智力的渗入，给企业注入了突飞猛进的活力，增前了竞争力，在经济实力的增长面前起到了很大的积极作用。但在另一方面，也引起了一股股不正当的博览，而且大有向广面发展的势头。
对教育领域的最大冲击，就是对师资力量和教师队伍的影响，特别是高等院校教师队伍的情绪已不稳定和不连续。随着政策放开，越来越多的人投入“下海”的热潮：或停薪留职，或干脆辞职。为长远之计，我们不得不为这个问题引起重视。一个有才能的教授，的确会带来可观的经济效益，但是我们也应想想，失去了一个教授会给社会带来更大的坏处。他辞职或停薪留职会误了一部分学生的学习，这种看不见的财富比起下海多带来的效益，谁优谁劣？我们自然心中有数。前二年不就有关于“造原子弹的不如卖茶鸡蛋”的争论吗？
随着《教师法》的颁布实施，对师资不稳定和教师社会地位和待遇偏低等有了较大改善，对教师从事第二事业和停薪留职与停职等做了适当的限制，我国教育管理逐步纳入法制轨道，为经济、社会和文化教育的发展提供了一定的保障。
五、加强工业产权立法
在工业产权方面，我国已基本做到了有法可依。对《专利法》和《商标法》的修改，更加完善了工业产权保护制度。但是，在这些方面也存在些不足，主要是对侵权行为处罚条款尚欠完备和力度，在很多方面存在着较轻的现象。
随着科学技术的发展，市场自我调节的深入，工业产权方面的纠纷日益增多和复杂化。其中最主要的原因就是侵权行为的增加。
对于市场，目前还有很多人缺乏必要的了解。一提起市场经济，就认为这是资本主义的东西，是自由发展，无所制约的经济。其实，市场经济并非资本注意固有的东西，也表示资本注意的专利，这种市场经济是不分民族和国界的，也是没有阶级性的。只是在资本主义国家具体实施市场经济时无可避免地为其注入了阶级性。我们国家实行的市场经济，是社会主义市场经济，是社会主义与经济规律共同作用的市场经济。很多人对市场经济与竞争发生了这样那样的误解，如认为自由竞争是只要能把经济搞上去，可以不择手段等。从而使市场竞争蒙受了不白之冤。同时也出现了许多侵权行为。这其中虽不乏明知故犯者，但更多的是因误解而犯了错误。为了有效地抵制、防止、惩罚各种侵权现象，有必要在现有的基础上加强工业产权立法，增大法制工作力度。

六、惩治腐败与健全制度
当前，腐败问题已引起社会各界的普遍关注，腐败现象的蔓延之势并未得到有效遏制，其深度与广度已超过建国以来的任何时期。尽管各地纷纷报道破获多少大案要案，惩办了多少腐败分子，但我们认为，评估反腐斗争的成果和标准，不仅仅在于数字，而是要看是否有效地遏止了腐败的势头和建立起了相应的制度。
（一）腐败与市场经济
面对日益严重的腐败问题，人们必然会提出，腐败与市场经济有什么关系？腐败是否为市场经济的必然产物？我们认为，从世界和中国历史与现状看，腐败与市场经济的确存在着某种联系，尤其在从计划经济向市场经济的过渡中，腐败就更容易滋生。这是因为，第一，在计划经济条件下，政企一家，企业没有自身独立的利益追求，也就不存在权钱交易的基础。但市场经济不同，市场经济是利益经济，追逐利益是市场主体的主要动机和目的，正是在利益的驱动下，经营者的聪明才智和积极性才得以充分发挥，经济才能得到高速有效的发展。因此，追逐利益本身并没有错，但追逐利益必须通过合法正当的途径。当利益的追逐者与能够为获取利益提供便利条件的政府权力行使者勾结在一起时，腐败就有了产生的条件。尤其在新旧体制交替过程中，权力还在一定范围和一定程序内掌握着经济命运。由于制度不严，权力制约不够，市场主体与政府机关很容易结为一体，从而为滋生腐败提供温床。第二，市场经济使商品丰富，消费提高，这是市场经济有利的一面，但同时也激发起个别人对金钱的贪婪，在长期消费水准很低的情况下，这种贪婪会相当强烈。当然，对金钱的贪婪不仅仅是由于消费的刺激所致，还包括制度不严，监督不够。凡此种种，都说明，市场经济与腐败有着某种必然联系。承认这种联系，无损于建立社会主义市场经济的历史必然性，不承认这种联系，却会使我们丧失对新形势的判断力和对反腐斗争的清醒认识。
（二）防治腐败必须靠健全的制度
国外的历史经验已经证明，新加坡、香港、韩国以至我国台湾地区等在其经济发展时期，都曾有过严重的腐败现象。但是前行者的新加坡，他们在反腐斗争中已经取得显著成就，完全掌握了斗争的主动权，后进者的韩国也正在取得节节胜利。至于一些经济发达国家如美国，十九世纪也曾有过"赃物归胜利所有"，合法进行权钱交易的时期。但通过一系列法制建设，腐败现象早已被控制。很显然，所有这些例子都说明，腐败的产生是不可能避免的，反腐败胜利也不是说腐败从此绝迹，反腐败斗争的胜利指的是腐败现象的蔓延之势已被遏止，并被各种已经建立的法律制度控制在较小的范围以内。要走到这一步，"事在人为"，只要我们有打击和控制腐败的自觉和决心，采取正确的方法，我们就一定能达到目的。
检讨近年来我国反腐败斗争的经验，有四点需要注意：
1.加强制度建设
对腐败分子必须下决心惩治，但严惩并不能从根本上解决腐败问题。如上所述，为什么那么多腐败分子眼看着身边的腐败者陷入泥潭，但仍循路追随？为什么权钱
交易防不胜防？一个重要原因就是制度问题。小平同志早已指出，制度问题更重要。制度好可使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面。不是说个人没有责任，而是说制度问题带有根本性、全面性、稳定性和长期性。③稳定性、长期性的制度建设，也就是法律建设。
制度建设中目前最值得注意的是政务公开制度。"阳光是最好的防腐剂"，政务公开，接受群众监督，就不易产生腐败。这几年来有些地方提倡过"二公开一监督"之类的制度，行之有效，但之所以不能持之以恒，就是没有制度化，规范化，法律化。
2.改革监督体制
纵观中外历史，由于监察工作的特殊性，监督部门的体制与一般国家行政机关体制有别，主要特点是：一是权力集中， 不以级别分配权力，即使级别不高的工作人员，在其职权范围内也享有必要的调查、职证权，可以直接向高层次的领导人员发问调查，后者必须合作；需要立案，逮捕的，除本机关的审批程序外，不受其他任何机关和个人管辖。二是一般都实行垂直领导，以避免干扰。三是监督机关的工作人员素质高，社会地位高，待遇高，使他们对自己的工作引以为荣，无后顾之忧，敢于执法。目前我国监察体制方面存在的弊端已十分明显，只要这种体制不作改变，反腐败就难以取得实效。因此，用法律形式将改革后的新监督体制固定下来是十分必要的。
3.舆论监督
必须充分发挥舆论监督在反腐败斗争中作用，揭露腐败现象和腐败分子，使每个敢冒被严惩风险的贪官污吏时刻处于严密的舆论监督下，文革时期形成的所谓报刊点名必须经过上级批准之类的程序应该废止，代之以如果舆论报道失实应追究报道者法律责任的制度。制定新闻法是当务之急。
4.建立权力制约机制
消除腐败的根本途径是建立起权力制约机制。在加强司法机关独立的审判检察职能时，还必须加强国家机关之间的监督和制约，重视对监督者的监督，避免出现任何不受制约的权力。

七、 市场呼唤法制
市场经济的确立和发展冲击着我国的各个生活、生产领域。为使市场更加健康、稳定、持续、高速发展，就有必要为这制定出一系列很好的、与之相适应的法律、法规。这就为法制工作提出了更多、更高的要求。使我国经济立法更趋完善，不但做到“有法必依，执法必严，违法必究”，而且在立法时要其具有较高水准的连续性、完善性、科学性、严密性和一定程度上的超前性。

参考文献：
[1]刘伟、梁钧平著《冲突与和谐的集合：经济与伦理》，北京教育出版社，1999年1月版。
[2]张维迎著《企业的企业家——契约理论》，上海人民出版社、上海三联书店，1995年版。
[3]邱伟光《学校诚信道德建设的问题和方法》，《思想·理论·教育》，2002年第2期。
[4]黄庭钧、黄全权《打造个人信用的大厦：上海的实践》，《新华文摘》2002年第2期。
[5]《中国入世议定书》，《今晚报》，2002年1月16日。
[6]《思想道德同步》 高等教育出版社2000年版
[7]《法律案例评析》延边大学出版社2001年版
[8]崔敏：《关于司法改革的若干思考》，载于陈光中、江伟主编《诉讼法论丛》第2卷，法律出版社1998年11月第1版。
[9]廉雅荣、薛瑞麟：《俄罗斯的司法改革》，载于陈光中、江伟主编《诉讼法论丛》第2卷，法律出版社1998年11月第1版。
[10]何德荣、宋健：《建立有中国特色的法院司法体制》，载于《法律适用》2000年第1期。
[11]薛阿平、 姚旭斌：《从监督走向制约》，载于《法学》1999年第9期。