经济法反垄断案件

A. 用政治经济学原理分析可口可乐收购汇源案

首先，可口可乐收购汇源本身是一种经营者集中行为。所谓经营者集中是指经营者之间通过合同、买卖股权或资产等方式，增强市场竞争力的活动。我国《反垄断法》规定的经营者集中形式有三种：（1）经营者合并；（2）经营者通过取得股权或资产的方式取得对其他经营者的控制权；（3）经营者通过合同等方式取得对其他经营者的控制权或者能够对其他经营者施加决定性影响。在可口可乐收购汇源案中，可口可乐公司就是通过购买汇源100%的股份并购汇源，并购就是典型的经营者集中。

其次，可口可乐并购汇源是否会限制甚至排除竞争构成垄断。在市场经济条件下经营者集中是一种普遍存在的经济现象和提高市场竞争能力的重要方法，因而，经营者集中并不是当然限制和排除竞争的；只有对竞争可能产生损害的经营者集中才会受到《反垄断法》的规范。如何确定“对竞争可能产生损害”的标准，有效规制企业合并，各国的普遍做法是在立法上设立严格的审查制度，建立企业合并申报制度部与核准制度，即达到一定规模的企业合并须有特定义务人向反垄断执法机关提出申请，只有许可的合并才被批准。我国《反垄断法》第21条规定：“经营者集中达到国务院规定的申报标准的，经营者应当事先向国务院反垄断执法机构申报，未申报的不得实施集中。”审查经营者集中，应当考虑以下因素：（1）参与经营的集中者在相关市场的市场份额及其对市场的控制力;（2）相关市场的集中度；（3）经营集中对市场进入、技术进步地影响；（4）经营集中对消费者和其他有关经营者的影响；（5）经营集中对国民经济发展的影响；（6）国务院反垄断执法机构认为应当考虑的影响市场竞争的其他因素。

在本案中，有关数据显示，2007汇源的市场份额是16.27%，可口可乐果汁市场份额有9.8%。以此数据计算，可口可乐并购汇源后，其果汁市场份额应该是26.07%，不到整个市场份额的三成。但就像不能因为份额高就断定构成垄断，市场份额低也不能必然否定涉嫌垄断。市场份额只是一个量的标准，是否会限制或者排除市场竞争才是质的标准。反垄断法第3条明确规定：“具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中”也构成垄断行为。因此，就算可口可乐收购汇源后市场份额只有26.07%，但是如果收购后的实际效果会限制甚至排除竞争，这也构成垄断。我认为，可口可乐并购汇源足以产生限制和消除竞争的效果。如果收购成功，可口可乐公司可能利用其在碳酸软饮料市场的支配地位，集中限制果汁饮料市场竞争，导致消费者被迫接受更高价格、更少种类的产品；将会挤压国内中小型果汁企业生存空间，抑制国内企业在市场参与竞争和自主创新的能力，给中国果汁饮料市场竞争格局造成不良影响。

最后，商务部依法作出禁止可口可乐收购会汇源的决定体现了我国经济法所追求的价值目标、符合我国《反垄断法》的立法精神和理念。经济法从保护社会整体经济利益出发来实现社会经济协调发展。反垄断法不具体保护哪一个人的利益，既不保护可口可乐的利益，也不保护汇源的利益，它保护消费者的利益、其他经营者的利益，保护整个民族产业的利益，从而达到保护社会整体经济利益的要求。反垄断法属于经济法范畴，经济法的立法原则是维护国家和公共利益，虽然之前可口可乐和汇源已达成收购协议，但国家出于公共利益的考虑，作出禁止的决定符合立法精神。可口可乐收购汇源不符合中国的公共利益。品牌是国家经济非常重要的象征，任何发达国家必须有一个成熟的品牌，中国的牌子一成长起来就被收购，收购后被淡化甚至被踢出市场，比如活力28、小护士，这是外国大公司打压中国产业非常重要的手段。如此，中国将永远没有名牌，就不能真正进入经济强国。我国《反垄断法》的立法宗旨是预防和制止垄断行为，保护市场公平竞争，提高经济运行效率，保护消费者利益和社会公共利益，促进社会主义市场经济健康发展。禁止可口可乐收购会汇源对于汇源的一些竞争对手、一些中小企业来说可能还能够得到一个生存发展的机会，当然反垄断法它不是专门保护那些中小企业，但是反垄断法保护的是市场竞争。所以这个决定是有利于维护市场竞争的一个格局。相关企业会更加关注他们产品的质量价格，进而能够进一步提高企业的竞争力。

商务部对可口可乐并购汇源的审查裁决借鉴了美国新产业政策理论，即反垄断审查时，不仅仅看重市场的份额，还应当看是否会提高其他企业准入的门槛，影响良性竞争，这是对反垄断法理论全面和科学的解释，也丰富了反垄断法理论。此次裁决将大幅提升公众对我国反垄断法执行的信心和认识，也将有利于推动各部门出台反垄断法的规章和指南，有利于我国反垄断法体系的进一步完善

B. 经济法案例分析 强生上海，强生中国的行为是否构成转售价格维持，为什么

今天上午9时30分，上海市高级人民法院第12法庭内正在进行北京锐邦涌和科贸有限公司（以下简称锐邦公司）与强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器材有限公司（两家公司以下简称为强生公司）纵向垄断协议纠纷案的终审宣判。上海高院撤销了原审判决，二审判决被上诉人强生公司应在判决生效之日起10日内赔偿上诉人锐邦公司经济损失人民币53万元，驳回锐邦公司的其余诉讼请求。
宣判结束后，锐邦公司委托代理人当即表示“这个终审判决体现了司法解释里的合理分析原则，法院很专业”。宣判结束后，10时15分，上海高院举行媒体见面会，向数十家媒体介绍了该案的基本情况并回答了有关媒体的提问。
至此，这起受到国内外学界、业界高度关注的垄断案在历经两级法院长达3年时间的审理之后，终于尘埃落定。在反垄断法实施5周年之际，此案成为中国历史上第一起原告胜诉的生效判决，这也预示着今后垄断纠纷中处于相对弱势的原告方，只要举证充分，就能依法受到法律的保护。
锐邦公司与强生公司的这场垄断诉讼起源于2008年的一次强生医用缝线销售招投标。锐邦公司是强生公司医用缝线、吻合器等医疗器械产品的经销商，双方有着长达15年的经销合作关系，经销合同每年一签。2008年1月，强生公司与锐邦公司签订《2008年经销合同》（以下简称经销合同）及附件，约定锐邦公司在强生公司指定的相关区域销售爱惜康缝线部门的产品，在此期间，锐邦公司不得以低于强生公司规定的价格销售产品。
当年3月，锐邦公司在北京大学人民医院举行的强生医用缝线销售招标中以最低报价中标。4月，强生公司人员对锐邦公司的低价竞标行为提出警告。
7月，强生公司以锐邦公司私自降价为由取消其在阜外医院、整形医院的经销权。8月15日起，强生公司不再接受锐邦公司医用缝线产品订单。9月，强生公司完全停止了缝线产品、吻合器产品的供货。2009年，强生公司不再与锐邦公司续签经销合同。2009年以后强生公司修改经销协议，放弃了一直以来的最低转售价格限制。在锐邦公司与强生公司合作的15年间，涉案的医用缝线产品价格基本不变。
2010年8月11日，锐邦公司诉至法院，要求强生公司赔偿因执行该垄断协议对锐邦公司低价竞标行为进行处罚而给其造成的经济损失1400余万元。2012年5月18日，一审法院作出判决，认为锐邦公司举证不足，不能证明此案所涉限制最低转售价格协议造成了排除、限制市场竞争的危害，不能认定其构成反垄断法所规定的垄断协议，故判决驳回其诉请。
锐邦公司不服，提起上诉，上海高院先后三次开庭审理，锐邦公司和强生公司在法庭上展开了新一轮的唇枪舌剑，并分别委托了对外经济贸易大学教授龚炯、上海财经大学教授谭国富两位国内知名经济学家向法庭提供专家意见。这场诉讼受到国内外业内人士的高度关注，被称作“中国首例纵向垄断案”。
今天宣判后，正在参加“第二届中国竞争政策论坛”的国内知名反垄断法专家、国务院反垄断委员会专家咨询组副组长、对外经贸大学竞争法中心主任黄勇教授在获悉此案判决内容后表示：“这是具有里程碑意义的判决，44000余字的判决书，过半篇幅的精辟说理论证，表明了继美国、欧盟之后，中国法院在审理反垄断法案件方面不仅具备了足够的专业能力，而且已经发展出了具有自身特色的审判理念。

C. 法治课｜京东诉天猫索赔10亿，“二选一”之争将走向何方

“双11”临近，电商平台“二选一”之争又起。

京东起诉天猫滥用市场支配地位案中的管辖权异议问题近日有了结果，最高法二审驳回了天猫“案件应由浙江省高级人民法院审理”的主张，认定北京市高级人民法院对此案有管辖权。

据这份10月9日在中国裁判文书网公布的裁定书，京东起诉认为天猫通过签订“独家合作”等方式，要求在天猫开设店铺的众多品牌只能在天猫开店，而不得在京东参加促销活动和开店，这种“二选一”行为，侵犯了京东的合法权益，请求法院判赔京东10亿元。

管辖权裁定一出，意味着“东猫案”或将进入实体审判。

近年来电商平台的崛起与衰落此起彼伏，时常将矛头指向电商巨头阿里的“二选一”之争，随着新晋电商平台迅速崛起，而愈发激烈。

近日，阿里、京东、拼多多三方高层先后为“二选一”发声，阿里方面认为，这是正常合法的市场竞争行为；拼多多认为，这是不对等的商业契约；京东认为，这是被法律明确禁止的违法行为。

多名权威专家向澎湃新闻（www.thepaper.cn）表示，“东猫案”必须审视三个最为关键问题：电商平台的相关市场如何确定；天猫是否具有市场支配地位；“二选一”是否构成对市场支配地位的滥用。

2014年的“3Q大战”案，是另一起标志性的互联网垄断纠纷案，最高法归纳该案作为指导案例的首个裁判要旨。该案中，在“市场支配地位”的认定上，司法裁判在某种程度上曾颠覆过人们的日常认知——判决认定QQ在即时通信软件领域并不具市场垄断地位。

“3Q大战”案的判例对于“东猫案”有何借鉴意义？应如何理解《反垄断法》中的“市场支配地位”？

诉争焦点：天猫是否具有垄断地位

最高法裁定书显示，原告为北京京东世纪贸易有限公司和北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，被告为浙江天猫网络有限公司、浙江天猫技术有限公司、阿里巴巴集团控股有限公司。

京东诉称，2013年以来，三被告不断以“签订独家协议”“独家合作”等方式，要求在天猫商城开设店铺的服饰、家居等众多品牌商家不得在两原告运营的京东商城参加618、双11等促销活动、不得在京东商城开设店铺进行经营，甚至只能在天猫商城一个平台开设店铺进行经营，京东将其概括为“二选一”。

为此，京东请求法院的判令：1、确认三被告在本案所确定的相关市场具有市场支配地位；2.判令三被告停止滥用市场支配地位的行为，包括停止限定商家只能与被告进行交易、停止限定商家不得与两原告进行交易等行为；3.判令三被告向两原告连带赔偿因其实施的滥用市场支配地位行为给两原告造成的经济损失人民币10亿元，以及赔礼道歉及支付维权开支。

北京中闻律师事务所合伙人、互联网法律业务部主任李亚介绍，“二选一”现象在电商圈早已不是个例，但是真正到最高法院审理的，这是电商圈第一例，早在2014年，最高法就曾实体审判过另一起互联网垄断纠纷案。中国法院网发文评论该案为“真正懂得互联网的判决”，“中国最高审判机关在判决中阐述的法律适用标准为世界范围内的互联网反垄断的裁判树立了一个标杆，将在国际上产生重要影响”。

澎湃新闻梳理3Q案的判决书发现，此次“东猫案”中京东的诉请与当年3Q案中奇虎的诉请大体一致，细微的差别是，当年奇虎直接诉请判令腾讯“停止滥用市场支配地位”。而此次京东的首要诉请，则是先诉请“确认天猫在本案所确定的相关市场具有市场支配地位”，然后才是“停止滥用市场支配地位”。

据媒体报道，奇虎当年起诉称腾讯公司和腾讯计算机公司的市场份额达76.2%，QQ软件的渗透率高达97%，由此推定腾讯具有市场支配地位。同时，腾讯实施“禁止其用户使用360软件，否则停止QQ软件服务360软件”的“二选一”行为，因其明知自身的市场支配力很强，其相信绝大多数用户会选择腾讯QQ而放弃奇虎公司的软件，腾讯显然构成滥用市场支配地位。

然而，广东高院一审以腾讯在相关市场不具有垄断地位为由，驳回奇虎的全部诉请。最高法在二审判决中，利用经济分析方法重新界定了该案的相关市场范围，同样认为腾讯不是垄断者，驳回上诉，维持原判。

回到“二选一”案，天猫是否被认定为具有垄断地位，成为了案件关键。

中央 财经 大学教授、创新产业竞争政策与法律研究中心主任吴韬介绍，“指导性案例是解释法律的一种特定形式；根据最高法院的相关规定，法院在审理类似案件时应当参照。从这个意义上讲，最高法院关于3Q案中明确的互联网领域反垄断法律适用的多个重要裁判标准，比如相关市场界定、支配地位的认定、滥用行为的构成、行为效果的分析等，将会对包括‘东猫案’在内的垄断纠纷案审理产生影响。”

焦点：相关市场如何划定

在《比较》杂志研究部主管陈永伟看来，3Q案与“东猫案”有一定区别，如前者是两个业务不同企业之间的竞争，而后者双方是同业竞争，3Q案的“二选一”是直接针对消费者的，而“东猫案”的“二选一”则是针对商户的，但这并不影响前者对后者裁判认定的影响。

澎湃新闻梳理发现，3Q案全文7.4万字的二审判决书中，超过一半的篇幅是论述“相关市场”。其中引述《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》指出，相关市场是指经营者在一定时期内就特定商品或服务进行竞争的商品范围和地域范围。在反垄断执法实践中，通常需要界定相关商品市场和相关地域市场。

3Q案中，两级法院均认为奇虎界定的相关市场过窄，并指出，互联网环境下的竞争存在高度动态的特征，相关市场的边界远不如传统领域那样清晰。两级法院认定，奇虎公司关于综合性即时通信产品及服务构成一个独立的相关商品市场的主张不能成立。最高法认为，本案相关市场应界定为中国大陆地区即时通信服务市场，既包括个人电脑端即时通信服务，又包括移动端即时通信服务；既包括综合性即时通信服务，又包括文字、音频以及视频等非综合性即时通信服务。

澎湃新闻注意到，奇虎公司举证2008年腾讯QQ活跃帐户数达到3.41亿，2011年使用过腾讯QQ移动即时通信的中国大陆地区用户的比率为91.9%；且QQ的高渗透率、“客户粘性”和网络效应等，证明腾讯在其界定的相关市场具有垄断地位。但法院在界定相关市场时，相比奇虎原来的界定边界，进行了“扩张”。

最高法归纳该案作为指导案例的首个裁判要旨，是：在反垄断案件的审理中，界定相关市场通常是重要的分析步骤，但并非一定要清晰而明确。

李亚介绍，在“东猫案”中，原告方京东对于其提出的“相关市场”负有全部的举证责任，从诉讼程序看，“不界定一个大致的相关市场，就无从判断行为人是否具有市场支配地位。因此，界定相关市场不仅是该案的必备因素，而且是第一步。”

前述裁定书显示，京东诉称的天猫的相关市场为，“中国大陆B2C网上零售平台市场”。据艾媒咨询数据显示《中国网络零售市场数据监测报告》，2017年及2018年上半年，天猫的市场份额均超过52%。

但在陈永伟看来，“B2C市场作为该案的相关市场并没有业界共识，这一点在诉讼当中肯定会有很大的争议。反垄断中的相关市场和通常认识的市场往往是不同的。”

吴韬也认为，“目前，互联网业态丰富，线上线下交互，相关市场界定较为复杂。这需要认真地做需求替代甚至供给替代分析，做好市场调查。必要时可能还需要经济学家介入，做专业的假定垄断者测试。”

而最高法在公布3Q案作为指导案例时也指出，“假定垄断者测试（HMT）是普遍适用的界定相关市场的分析思路。在实际运用时，假定垄断者测试可以通过价格上涨（SSNIP）或质量下降（SSNDQ）等方法进行。互联网即时通信服务的免费特征使用户具有较高的价格敏感度，采用价格上涨的测试方法将导致相关市场界定过宽，应当采用质量下降的假定垄断者测试进行定性分析。”

此外，“基于互联网即时通信服务低成本、高覆盖的特点，在界定其相关地域市场时，应当根据多数需求者选择商品的实际区域、法律法规的规定、境外竞争者的现状及进入相关地域市场的及时性等因素，进行综合评估。”

最高法判例：市场份额高≠市场支配地位

与相关市场界定密切相关，且更为重要的问题是，“市场支配地位”。

在我国《反垄断法》的界定中，“市场支配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。”

《反垄断法》第十八条指出：认定经营者具有市场支配地位，应当依据下列因素：该经营者在相关市场的市场份额，以及相关市场的竞争状况；该经营者控制销售市场或原材料采购市场的能力；该经营者的财力和技术条件；其它经营者对该经营者在交易上的依赖程度；其他经营者进入相关市场的难易程度等。

《反垄断法》第十九条还规定了市场支配地位的推定规则，即经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的，可以推定其具有市场支配地位。但是，这一规定可以被其他证据推翻。

在3Q案中论证腾讯不具有垄断地位时，法院围绕《反垄断法》第十八条的规定进行了分析，并指出，在市场进入比较容易，或者高市场份额源于经营者更高的市场效率或者提供了更优异的产品，或者市场外产品对经营者形成较强的竞争约束等情况下，高的市场份额并不能直接推断出市场支配地位的存在。

此外，“即时通信领域的竞争具有高度创新、动态竞争的显著特征且用户对于服务质量、用户体验等极为敏感，因此，如果腾讯降低服务质量，则会有大量用户转而使用其他即时通信服务。”

“腾讯也不具有控制商品数量以及其他交易条件的能力。互联网即时通信软件有数十种之多，均可免费便捷获得且占用空间较小，获取和转换即时通信服务不存在显著的经济和技术障碍，用户拥有较大的选择余地。”

所以，最高法在认定腾讯不具有市场支配地位后，还得出另一裁判观点：在互联网领域中，市场份额只是判断市场支配地位的一项比较粗糙且可能具有误导性的指标，其在认定市场支配力方面的地位和作用必须根据案件具体情况确定。

重心：市场竞争机制是否被扭曲破坏

尽管在多名专家看来，离开市场支配地位来谈滥用市场支配地位，是没有意义的，但在3Q案中，最高法仍对“二选一”行为进行了评判。

最高法认为，“在相关市场边界较为模糊、被诉经营者是否具有市场支配地位不甚明确时，可以进一步分析被诉垄断行为对竞争的影响效果，以检验关于其是否具有市场支配地位的结论正确与否”。

澎湃新闻注意到，3Q案中的“二选一”，被法院定性为“产品不兼容”的“限制交易”行为。根据《反垄断法》第十七条的规定，具有市场支配地位的经营者，没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易的，构成滥用市场支配地位。

但是这种“二选一”是否违法？最高法院从该行为对消费者利益的影响、腾讯实施该行为的动机及该行为对竞争的影响三方面进行论述，并得出结论：虽然腾讯实施的“产品不兼容”行为对用户造成了不便，但是并未导致排除或者限制竞争的明显效果。这一方面说明腾讯实施的“产品不兼容”行为不构成反垄断法所禁止的滥用市场支配地位行为，也从另一方面佐证了腾讯不具有市场支配地位的结论。

李亚介绍，在“东猫案”中，据京东起诉状，“二选一”条款从表面上看符合我国《反垄断法》中“限定交易”的规定，“但是，要适用这一法律的前提是，限定‘二选一’的经营者具有市场支配地位，且此行为确实扰乱了市场竞争。因为从《合同法》的角度来看，合同的达成是平等、自愿的基础上完成的，如果平台不存在强迫交易等行为，‘二选一’就应属于正常的市场竞争行为。”

山东大学经济学院教授曲创认为，“二选一”是商业竞争、尤其是互联网时代平台竞争中的常见用户策略，在传统行业也普遍存在。至于这种行为是否违反反垄断法，“得看是否对市场竞争机制和消费者造成实质性损害。”

曲创还认为，此次向天猫提起诉讼的并非签订独家合作协议的商家，而是作为平台竞争对手的京东，这说明“二选一是平台与平台之间对商家用户的竞争方式，从中感到威胁、受到损失的是平台的竞争对手，而不是作为争夺对象的商家，至于对普通消费者的影响，则更远更不确定了。”

全国人大法工委经济法室副主任王翔也发表观点称，互联网行业的竞争和传统行业的竞争不一样，数据才是竞争的核心资源，“二选一”等行为实质上也是为了争夺数据。

对于当下热议的电商平台“二选一”之争，多名专家在接受澎湃新闻采访时表示，各平台关于“二选一”的论战，目前仍停留在“口水战”的层次，已进入诉讼程序的“东猫战”则向司法者提出挑战，即法律如何界定互联网电商平台之间的竞争行为——“电商圈反垄断诉讼第一案”的最终审判结论对电商行业的持续良性竞争发展具有至关重要的影响。

D. 2019法考每日一练【经济法】-多项选择题【7.13】

一、多项选择题

1.某省L市旅游协会为防止零团费等恶性竞争，召集当地旅行社商定对游客统一报价，并根据各旅行社所占市场份额，统一分配景点返佣、古城维护费返佣等收入。此计划实施前，甲旅行社主动向反垄断执法机构报告了这一情况并提供了相关证据。关于本案，下列哪些判断是错误的?(2014/一/64)

A.旅游协会的行为属于正当的行业自律行为

B.由于尚未实施，旅游协会的行为不构成垄断行为

C.如构成垄断行为，L市发改委可对其处以50万元以下的罚款

D.如构成垄断行为，对甲旅行社可酌情减轻或免除处罚

参考答案

1.【考点】垄断行为(垄断协议);违反反垄断法的法律责任

【答案】ABC。解析：《反垄断法》第十三条规定，“禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议：(一)固定或者变更商品价格……本法所称垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为”。《反垄断法》第十六条规定，“行业协会不得组织本行业的经营者从事本章禁止的垄断行为”。本题中L市旅游协会已经构成组织本行业经营者实施垄断协议行为。A、B两项错误，当选。

《反垄断法》第十条规定，“国务院规定的承担反垄断执法职责的机构(以下统称国务院反垄断执法机构)依照本法规定，负责反垄断执法工作。国务院反垄断执法机构根据工作需要，可以授权省、自治区、直辖市人民政府相应的机构，依照本法规定负责有关反垄断执法工作”。可知L市发改委没有反垄断执法权。C项错误，当选。

《反垄断法》第四十六条第二款规定，“经营者主动向反垄断执法机构报告达成垄断协议的有关情况并提供重要证据的，反垄断执法机构可以酌情减轻或免除对该经营者的处罚”。D项正确，不当选。

故本题选ABC。

E. 急！经济法案例分析作业！！！谢谢！

一，原法代
法律在德国，德国作为一个新兴的资本主义国家，在19世纪70年代出现了快速集中，生产和资本的1873年经济危机之后卡特尔粗放式发展，一些经济领域由一个或控制两个垄断，比如在第一次世界大战前夕的钢铁产业卡特尔联盟垄断了98％的全国钢铁产量。更重要的是，政府在社会和经济发展具有重要作用。声明卡特尔法的支持已经成为了德国法的标志之一。 1910推出了采矿法，支持卡特尔的钾，钾矿企业进入抑制被认为是限制手段，是原来的法律，法律对自由的在不经意间破坏了资本主义的秩序，这是经济规律的产生的垄断。
原因围绕经济和社会思想的垄断日新月异的变化，德国民族主义的霸权也不是没有重视维护市场机制的作用。它于1896年在世界上第一个“反不正当竞争法”中，除了时间框架和一些民法和知识产权法，通过对商业行为的竞争，具体的立法方式的发展违背了诚实信用的原则，是指采取民事，行政和刑事调整。
随后对生产同类商品或紧扣生产的全面实施之合资企业从生产到销售出现垄断托斯拉形式，托管企业托思香格里拉管理参与合并的其他企业，形成垄断。非陀撕拉会员企业在市场上的价格无法与他们竞争，中小企业纷纷倒闭。只有托思拉美国钢铁公司，这被吞并和统治企业有700多家，这导致了严重的社会矛盾，使学者和政界人士认为，作为美国建国的私人自由企业的理念受到了威胁，自由市场体系处于危险之中，必须尽快改变这种局面。
鉴于此，联邦制定了“州际商务法”于1887年，并于1890年顺利通过了参议员约翰？谢尔曼的“保护不受非法限制与垄断反对该法案的贸易和商业。” ，简称“谢尔曼法”。后者具有重要的历史意义，被认为是现代反垄断法的母亲，这表明美国政府愿意采取行政干预，以纠正自由放任的缺点。该法认为，任何行为合同托斯拉或其他形式的联合垄断和限制贸易是违法犯罪行为的，应当给予行政处罚或刑事制裁。生产力和生产关系的
发展造成了社会生活的一场深刻变革，义无反顾地私有制，因为有回报的，当然这是经济规律的根本原因的社会性质后，人类社会达到巅峰，不幸的是，伴随着从调整进行了极端的措施所带来的利益，却成了法直接通过移动一个产生。

F. 请举出——【反垄断法】实施以来的主要实例、案例。附上简介/分析/出处为盼。谢谢！

在美国，反垄断法被称为“自由企业的大宪章”、在德国被称为“经济宪法”、在日本被认为是“经济法的核心”，其地位凌驾于其他所有经济法规之上。但即便在已经实施反垄断法的全球100个国家和地区之间，它也是不同观念的争论焦点，已有的各国法律规则和实践相差之大，远超过其他法律部门。从一百年前诞生至今，反垄断法的精神、实质也发生了很大改变，研究发达国家的反垄断历程对我们了解中国《反垄断法》显然将会有所裨益。

一般认为，美国1890年颁布的《抵制非法限制与垄断保护贸易及商业法》是世界上最早的反垄断立法。因最初是由参议院议员约翰·谢尔曼提出的议案，故称《谢尔曼法》，由于当时企业兼并多是通过“托拉斯”的形式进行，所以这部法律也叫《反托拉斯法》。

利用《谢尔曼法》，美国政府曾成功地肢解了标准石油公司、美国烟草公司和AT&T（美国电报电话公司）这三个最有名的托拉斯。

在欧盟成立后，竞争法也成为其体系中重要的法律。主要包括建立欧共体、欧洲煤钢共同体和欧洲原子能共同体等三个基础条约及相关文件，其法律效力凌驾于成员国的竞争法之上，后者不得与欧盟竞争法相抵触。

在亚洲，日本政府为了赶超英美德等发达国家，集中财产参与国际竞争，先是鼓励和保护垄断。但是在第二次世界大战以后，凭借美国政府的干预，日本依照美国的反托拉斯法于1947年4月颁布了严厉的反垄断法《禁止私人垄断及确保公正交易法》，成功地肢解了三井、三菱、住友和安田4大财阀，并在以后多次对该法律进行了修改。除此以外，日本政府还为该法律的执行特别设立了公正交易委员会。

从第一步真正意义上的《反垄断法》出台到现在已经有超过一百年的历史。尽管因国情不同，各国的反垄断立法以及司法实践存在着差异，但因为反垄断法基于的经济学原理相同，因此近年在内容上体现出很大的趋同性。

而各国反垄断法一个根本的原则就是：反对经济活动中的垄断行为，而不是反对企业的垄断地位。■

国际反垄断成效之一：资源重组

波音

在1996年宣布收购麦道后，波音公司就遭到了欧盟方面的巨大压力，但此案在波音作出巨大让步后最终得到了通过，其博弈过程显示了反垄断案件的复杂性

1996年12月15日，世界航空制造业第一巨头美国波音公司宣布收购世界航空制造业排行第三的美国麦道公司，在全球飞机制造业引起了轩然大波。按照1996年12月13日的收盘价，波音公司完成这项收购共需出资133亿美元。在波音公司和麦道公司合并之后，新波音公司的资产总额达500亿美元，净负债为10亿美元，员工总数20万人。1997年，新波音公司的总收入达到480亿美元，成为目前世界上最大的民用和军用飞机制造企业。

在二战之后，波音公司以原有的B-52型轰炸机的生产设备和厂房为基础大量生产波音707大型民用客机，奠定了其在世界大型民用客机生产领域的垄断地位。1996年，该公司赢得了346架订货，是6年内订货最多的一年。

而波音公司和空中客车公司的竞争对手麦道公司的竞争实力则正在不断下降，其占世界民用客机市场的份额已从原有的22％下降到兼并前的不足10％。从军工产品来看，尽管麦道公司曾经是世界最大的军用飞机制造商，生产了著名的F-15、FA—18等战斗机，但在1994年，美国的洛克希德与马丁·玛瑞塔合并，组成了洛克希德·马丁与麦道公司展开了激烈的竞争。1996年，洛克希德·马丁又斥资91亿美元，兼并了另一家军工大企业——劳若。三家公司联合之后的年销售额达到300亿美元，是麦道公司年销售额的两倍，极大地削弱了麦道公司的竞争实力。现实表明，波音公司通过兼并麦道需要扩大生产能力，增加生产技术人员，而陷入困境的麦道也需要通过被兼并来寻找生机。

此案争议的焦点在于，根据美国的有关法律，如此大规模的合并必须经过美国反垄断当局的批准。关于兼并的允许范围，法律中明确规定，如果两家公司合并以后市场份额的平方和大于1800，公平交易部的反垄断处或联邦贸易委员会就有权立案调查。照此规定计算，波音所占的市场份额为60％，仅其一家的平方就是法律条文规定的两倍，麦道所占的市场份额为15％，两家市场份额平方和为3825，是立案调查标准的两倍多，但最终还是获得了美国政府的放行。

由于这起合并事件使世界航空制造业由原来波音、麦道和空中客车三家共同垄断的局面变为波音和空中客车两家之间进行超级竞争，因此波音公司兼并麦道公司事件对欧洲飞机制造业构成了极大的威胁，在政府和企业各界引起了强烈的反响。1997年1月，欧洲委员会开始对波音兼并麦道案进行调查；5月，欧洲委员会正式发表不同意这起兼并的照会；7月16日，来自欧盟15个国家的专家强烈要求欧洲委员会对这项兼并予以否决。美国和欧洲各主要国家的政府首脑纷纷卷入这场兼并和反兼并的冲突之中。

一时间，美国与欧洲出口企业之间酝酿着引发贸易大战的危机。最后，为了完成兼并，波音公司在1997年7月22日不得不对欧盟做出让步，其代价是：1．波音公司同意放弃三家美国航空公司今后20年内只购买波音飞机的合同；2.接受麦道军用项目开发出的技术许可证和专利可以出售给竞争者（空中客车）的原则；3.同意麦道公司的民用部分成为波音公司的一个独立核算单位，分别公布财务报表。

经15个欧盟国家外长磋商之后，7月24日，欧洲正式同意波音兼并麦道；7月25日，代表麦道75.8％的股份，持有2.1亿股的股东投票通过麦道公司被波音公司兼并。1997年8月4日，新的波音公司开始正式运行。至此，世界航空制造业三足鼎立的局面不复存在，取而代之的是两霸相争的新格局。

国际反垄断成效之二：终遭肢解

标准石油

作为美国历史上最为强大的托拉斯，标准石油受到了美国政府长达20多年的起诉和打击，并最终遭到分拆，这一案例为美国乃至全球的反垄断提供了重要的参考

作为全球第一家托拉斯（以高度联合形式组成的综合性企业集团），标准石油的解散无疑是全球反垄断史的一个标志性事件，其所造成的影响在一个世纪后的今天依然意义非常。

1870年1 月10日，洛克菲勒在俄亥俄州创建了标准石油这家有史以来最为强大的垄断企业，其定名是为了标榜该公司出产的石油是顾客可以信赖的“符合标准的产品”。到1879年底，标准公司作为一个合法实体成立刚满9年时，就已控制了全美90％的炼油业。自美国有史以来，还从来没有一个企业能如此完全地独霸过市场。

1882年，洛克菲勒在他的律师多德首度提出的“托拉斯”这个垄断组织的概念指导下合并了40多家厂商，垄断了全国80％的炼油工业和90％的油管生意。 1886年，标准石油公司又创建了天然气托拉斯，并最后定名为美孚石油公司。1888年，公司开始进入上游生产，收购油田。1890年，标准石油公司成为美国最大的原油生产商，垄断了美国95％的炼油能力、90％的输油能力、25％的原油产量。标准石油公司对美国石油工业的垄断一直持续到1911年。

以标准石油为首，美国历史上一个独特的时代——垄断时代就此到来。托拉斯迅速在全美各地、各行业蔓延开来，在很短的时间内，这种垄断组织形式就占了美国经济的90％。

在国际市场上，标准石油也迅速取得了支配性的地位。19世纪80年代，由于美国的工艺已使标准公司的产品优于欧洲人的产品，因而标准公司赢得了欧洲大部分地区的煤油市场。在19世纪70年代和80年代，煤油出口占到全部美国石油产量的一半以上。从价值上说煤油占美国出口货的第四位；在工业制品中占第一位。欧洲则是它的最大市场，而其中至少有90％的出口煤油是经过标准石油公司之手出去的。

随着标准石油的不断膨胀，它也成为了美国政府反托拉斯的头号打击对象，被作为“进行欺诈、高压、行使特权”的代表，首当其冲受到批判。1890年，美国政府颁布《谢尔曼法》，美孚石油托拉斯不得不解散。但事实上，洛克菲勒的石油帝国仍然存在，各分公司仍然步调一致，协同作业；各公司的收入还是由以洛克菲勒为中心的委托人来管理。1899年6月，洛克菲勒改组美孚石油公司，以新泽西州的美孚公司重新登记，美孚石油公司的石油霸主地位再次得以确立。但在1908年，西奥多·罗斯福出任美国总统，开始了托拉斯与反托拉斯之间最为激烈的对抗。罗斯福提出要将垄断市场、勾结铁路的美孚石油公司彻底铲除。1911年5月，美国最高法院宣判美孚石油公司解散，洛克菲勒为之辛苦经营40年、耗尽毕生精力的石油王国轰然倒塌。美孚石油公司被分成38个独立的企业，各自成立董事会。

尽管被分拆已近一个世纪，但今天人们依然能看出当年这个石油帝国的庞大。如今全球排名前两位的石油公司埃克森-美孚和德士古-雪佛龙均来自于当年的标准石油，其中的埃克森-美孚更为《财富》杂志2006年度财富500强的首位。

国际反垄断成效之三：霸权受限

微软

在全球PC机操作系统等软件市场占有巨大的市场份额的微软在2000年险遭美国政府分拆。尽管最终幸运地逃过了一劫，但微软在世界各地都长期陷入了反垄断诉讼的漩涡，微软的案例在经济学界也引起了巨大的争议

身为全球最大的软件商，1975年成立的微软公司在全球PC机操作系统等软件市场占有巨大的市场份额，经常被推上反垄断法庭。但其中最为危险的，莫过于1998年5月18日美国司法部向微软发起的反垄断诉讼。

在裁决书中，联邦法官托马斯·杰克逊在宣布微软是垄断机构。在其调查报告中称：微软在Intel个人电脑操作系统市场中，享有至高无上的权利。

此后形势立刻向不利于微软的方向发展。1999年12月8日，美国19州和司法部再一次起诉微软公司违背反垄断法《谢尔曼法》。随后INTEL宣布解除其与微软多年的同盟关系。主审法官杰克逊出具了《微软垄断明证》，进一步证实微软垄断是事实。媒体和政府不断提出拆分微软公司的可能性。

在2000年4月4日，法庭宣判微软违反了美国反垄断法《谢尔曼法》，使用阻碍竞争的手段维持微软的垄断地位，杰克逊称微软违反了谢尔曼反垄断法的核心部分。微软的三项罪名是：通过反竞争行为维持垄断；企图垄断浏览器市场和将其浏览器与操作系统捆绑。

2000年6月，杰克逊法官作出将微软一分为二的判决，一个专营电脑操作系统，另一个则经营除去操作系统外微软目前所经营的其他内容，包括Office系列应用软件、IE浏览器等，微软随后以法官杰克逊的司法公正性有问题提出上诉。2001年6月，美国哥伦比亚特区联邦上诉法院作出裁决，驳回地方法院法官杰克逊作出的将微软一分为二的判决，但维持有关微软从事了违反反垄断法的反竞争商业行为的判决，判决微软利用在操作系统市场上的垄断力量打击竞争对手，与电脑制造商和软件开发商签订一些排他性合同违法，微软最终艰难度过风波。■

国外反垄断大事年表

1624年 英国颁布《垄断法》，它被认为是世界上第一部具有现代意义的专利法。

1890年 美国国会通过《谢尔曼法》，全称《抵制非法限制与垄断保护贸易及商业法》。1890年7月20日，该法在国会通过，成为世界上最早的反垄断法，也就被称为全球反垄断法之母。

1911年5月15日 美国最高法院终审裁定美孚石油公司（即前标准石油公司）垄断贸易成立。勒令美孚必须在从1911年6月1日开始的6个月内把该垄断企业分成34家公司。

1911年 美国反托拉斯局起诉美国烟草公司，利用掠夺性定价等方式垄断烟草业，控制95％的美国香烟市场。该公司被裁定有罪，勒令拆分为16家公司，现在仍在运作的包括雷诺士及英美烟草。

1911年 美国司法部起诉美国钢铁公司，指其长期控制市场的50％，但最高法院于1920年宣布其无罪。

1914年 美国《克莱顿反托拉斯法》与《联邦贸易委员会法》颁布。

1947年 日本颁布《禁止私人垄断及确保公正交易法》（一般简称为《垄断禁止法》）。

1949年 美国司法部对美国电报电话公司（AT&T）提起了反垄断指控，要求AT&T公司与韦斯特公司相分离。但该案在1956年不了了之，其垄断地位并未受到损害。

1957年 德国通过首部反垄断法即《反对限制竞争法》，维护德国自由竞争的市场经济。

1962年 欧盟理事会通过了第17号条例，该条约规定了适用于限制竞争性做法和滥用支配地位的一般规则，确立了欧盟的反托拉斯法制度。

1969年 反托拉斯局起诉IBM长期垄断计算机市场，将电脑硬件和软件捆绑销售。这宗诉讼是美国政府首次挑战电脑行业，拖延了13年之久，司法部在1982年将案件撤销。

1974年 美国司法部再次向AT&T提起反垄断指控。AT&T公司于1984年一分为八，保留原公司名称的AT&T只能经营长话业务，被肢解的七个小贝尔如西南贝尔、太平洋贝尔、大西洋贝尔等只能经营市话业务，并受政府的监督和管制。

1976年 美国实行《反托拉斯改进法》，企业并购必须经联邦贸易委员会或联邦司法部的审批。

1992年 美国司法部和联邦贸易委员会联合颁布了《1992年横向合并准则》，重点规范企业间的横向合并，如果影响市场结构，就可予以起诉。

1998年5月 美国联邦政府和19个州及哥伦比亚特区政府指控微软公司垄断。指控微软的罪状主要包括，将“探索者”网络浏览器与视窗98操作系统捆绑销售，以终止视窗操作系统的使用许可证为威胁，以捆绑销售的方式强迫IBM、康拜等个人计算机制造商安装“探索者”浏览器，胁迫网络服务商放弃使用导航者而改用“探索者”。所有这些罪状都涉及到微软公司的不公平商业竞争行为。

1999年 美国首例维生素市场的反垄断诉讼，持续时间长达5年。最终，被告瑞士罗氏公司被处以4.62亿欧元的罚款，元气大伤后于2002年退出了维生素业务。

2000年6月7日 美国最高法院推翻了哥伦比亚特区联邦地方法院法官托马斯·杰克逊将微软公司一分为二的拆分判决。

2004年5月1日 随着反托拉斯法的执法环境发生了巨大变化，欧盟进行了反托拉斯制度的根本改革，正式实施新的反托拉斯执法制度。

G. 简述反垄断法的法律特征

反垄断法作为一种典型的经济法，当然会具有经济法的基本特征，如经济性、政策性、社会整体性、行政主导性和综合性等，但反垄断法在体现经济法基本特征的具体形式等方面呈现出自己的特色，使其与经济法的其他部分判然有别。具体而言，反垄断法主要有以下特征：

(一)最典型地体现了国家N-经济的干预资本主义发展到垄断阶段以后，市场上的激烈竞争最终导致生产与资本的进一步集中，最后形成了垄断。

垄断组织滥用垄断力进行排除、限制竞争的非法活动，并大肆吞并和盘剥中小企业和广大民众，引发了深刻的阶级或阶层矛盾，并造成市场秩序的混乱。

(二)以捍卫整体利益为本位。

法的各个部门在处理社会整体与个体的关系方向，有不同的主旨和调整方式，对国家和非公共组织、个人的保护和制约也各有侧重，从而呈现出不同的法律调整模式。

(三)具有明显的经济政策性。

反垄断法的经济政策性主要体现在以下两个方面：首先，反垄断法的制定和修改要充分体现国家的经济政策，尤其是竞争政策和产业政策。其次，反垄断的执法和司法活动通常也要反映一个国家在特定时期的经济政策，从而具有较大的灵活性，以致于同样的法条在不同的国家以及不同国家的不同时期的执行情况可能有很大的差异。

(四)是以综合性的调整方法来调整竞争关系的竞争政策法。

经济法作为国家干预经济的重要法律部门，它主要由企业组织管理法、宏观经济调控法、市场管理法(即市场运行调控法)和社会经济保障法所组成。

(五)是实体法与程序法的统一体。

反垄断法是由反垄断实体法和反垄断程序法两部分组成。其中，反垄断实体法为反垄断法的主体内容，它是对排除或限制竞争的状态和行为的规制。

主要包括禁止严重限制竞争的垄断协议即横向和纵向垄断协议、禁止具有市场支配地位的企业即经营者滥用垄断力、对大企业合并的监控以及反垄断法适用除外的领域等几部分。

(7)经济法反垄断案件扩展阅读：

国务院反垄断委员会出台了《关于相关市场界定的指南》并完成关于禁止滥用知识产权排除限制竞争指南、汽车业反垄断指南、宽大制度指南、经营者承诺指南、违法所得和罚款计算指南、垄断协议豁免程序指南等六部指南的研究起草工作。

这些指南体现我国执法机构的执法思路和原则，分享执法经验，给予经营者更清晰的指引。可以说，《反垄断法》颁布实施10年，是我国反垄断法治化水平不断提高的10年。

未来，我国反垄断法律规则体系仍需不断完善。对外经济贸易大学竞争法中心主任黄勇认为，随着经济体制改革的深化，反垄断法实施也应进一步优化：

一方面，应在总结过去10年经验的基础上不断完善反垄断法制度体系，厘清概念、明确适用原则，为反垄断执法、司法和守法提供更具可操作性的规范依据；

另一方面，应尽快推进处于基础性地位的竞争政策法制化，尤其是公平竞争审查制度法制化，与反垄断法律制度有效衔接，以明确政府与市场间的关系，保障市场在资源配置中的决定性地位，更好地发挥政府作用，以竞争法治更好、更快地促进现代化经济体系的建设。

8月1日，国务院反垄断委员会专家咨询组主办、对外经济贸易大学竞争法中心承办的第七届中国竞争政策论坛发布了反垄断十大案例，具有如下特点：

敢于向大公司动刀。翻看反垄断典型案例，可以看到有不少知名大公司牵涉其中。比如利乐公司滥用市场支配地位案，历经4年零10个月的调查，行政处罚决定书长达47页，最终确定利乐集团6家企业滥用市场支配地位行为成立，监管部门对其开出高达6.7亿元人民币的罚单。

敢于动部门的奶酪。如果政府部门在提供公共服务的过程中滥用行政权力，违反《反垄断法》同样会受到惩处。2016年发现的“十二个省份相关政府部门在‘新居配’建设中滥用行政权力排除限制竞争案”就是典型。

维护消费者权益。触动行业巨擘、政府部门的垄断利益，都是为了维护好消费者的合法权益。我国围绕企业和消费者反映强烈的突出问题。

严厉查处燃气、供电、供水、电信、黄金饰品、乳粉等民生领域价格垄断行为，深入开展公用事业限制竞争和垄断行为专项整治，保障和改善民生，增强人民群众获得感。

此前我国反垄断执法部门分散在商务部、国家发展和改革委、原国家工商行政管理总局，今年，国务院机构改革后，保留国

务院反垄断委员会，并由新成立的国家市场监督管理总局承担反垄断统一执法。