物权法与合同法冲突

❶ 在一个诉讼中，物权法与合同法能不能并用。

不可以，这个没有法律依据。物权人可以基于物权返还请求权要求返还原物，如专果有合同关系，可以属基于合同要求交付原物。但是两者不能并用，这里存在请求权竞合，只能选择主张其中一项。至于可预利益，如果不存在违约，可预利益就不是损失，不能要求对方赔偿。

❷ 《物权法》第15条与《合同法》第51条有冲突吗

合同法第51条和物权法第106条在法律适用层面的关系，二者的关联在于无权处分，合回同法第51条规定的是答无权处分场合合同效力问题，而物权法第106条规定的是无权处分场合物权变动的问题。尽管如此，二者也不是没有关联，其间的关联发生在善意取得场合是否要求合同有效。对此学学者之间存在较大争议。
王利明教授为代表的学者坚持认为善意取得场合应当具备合同有效这一要件，当时物权法草案（三审稿）第111条也曾经规定要求转让合同有效这一要件。
比如，物权法（草案）三审稿
第一百一十一条 无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，但符合下列情形的，受让人即时取得该不动产或者动产的所有权：
（一）在受让时不知道或者不应当知道转让人无处分权；
（二）以合理的价格有偿转让；
（三）转让的财产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；
（四）转让合同有效。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。

❸ 合同法第163条和物权法第116条的冲突以及如何适用

这个两个条款毫无疑问具有冲突的，物权法116条显然是对合同法163条的补充，根据新法优于旧法的回基本法理原则，应答当以物权法的规定为准。
合同法163条对孳息做了相对硬性的规定，即孳息仅归于所有权人；物权法116条是对孳息作出了宽松详细的规定，但充分考虑、尊重当事人的意思自治，仅有当事人没有约定的情况下，才区分所有人权人和用益权人的归属问题。
因此，应当首先适用新法，即物权法116条。

❹ 物权法与合同法相抵触怎么办

适用物权法，在物权法中明确规定的，因为新法优先于旧法

❺ 《物权法》与《合同法》的问题~

lmsnoopy，你好。来

你的问题属于正自式的法的渊源的效力原则的问题。同一位阶的法的渊源之间的冲突原则包括：1.特别法优先原则 2.后法优先或者新法优先原则

此外，法律之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决。

❻ 《合同法》与《物权法》中有关天然孳息归属问题的规定发生冲突怎么解决

关于天然孳息及来法定孳息归源属的规定。1．天然孳息的概念和归属。天然孳息是指依物的自然属性所产生的物。天然擎息的范围非常广，主要来源于种植业和养殖业，如耕作土地获得粮食和其他出产物，种植果树产生果实，养殖牲畜获得各种子畜和奶产品等。天然孳息，自从与原物脱离后，会立即产生归属的问题。本法明确规定，天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得；当事人另有约定的，按照约定。
法定孳息的概念和归属。法定孳息(利息、租金等)，按照一般的交易规则，利息应由债权人取得，租金应由出租人取得，但也不排除其他情形的存在。本法规定，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。

❼ 《物权法》与《合同法》冲突的时候，应该依照哪个法阿

法律规定，新法旧法发生冲突时，新法优先
物权法为新法，故适用 物权法

❽ 物权法与合同法的关系

物权法与合同法的区别主要表现在，物权法主要贯彻的是物权法定原则。物权之所以要法定，对此学者的解释各不相同：有的学者认为物权法定的原因在于其防止合同自由原则的滥用；有的认为，物权法定主义是为了保护交易安全。这些观点都是有道理的，但我认为主要原因在于：物权具有强烈的排他性，能够对抗第三人（例如物权人可以行使追击权，而债权人不能向第三人追夺），物权具有优先权（物权与债权并存时优先于债权），因此直接关系到第三人的利益，而合同只是发生在合同当事人之间，第三人并不知道，如果允许当事人仅提高其合意便创设物权，必然会损害第三人的利益。不仅是物权具有优先于债权的效力，就是具有物权性质的债权也具有优先于债权的效力。举个抵押权的例子，抵押权必须有法律承认，才能成为物权，成为物权后，不允许当事人通过合同创设抵押权。当事人订立抵押合同后，必须办理抵押登记后才能成立抵押权，如果当事人订立抵押合同，抵押权就成立，而无需法律规定，这样就非常麻烦。假如我有一套房产，价值一百万，欠了很多人的钱，我只想把这一百万给张三，不给李四、王五，我就可能和张三之间订立一个抵押合同，如果通过合同就可以随意创设物权的话，张三就享有物权了，它可以优先于其他债权人受偿，其他人什么都得不到，这样的话交易就没有秩序。抵押权是财产的负担，如果不符合规定条件，可能产生欺诈。物权法定是各国物权法的基本原则。

❾ 《物权法》与《合同法》的问题

《合同法》!对方应履行合同上的义务！《物权法》只是用来判断所有权的并不能完全适用此案

❿ 物权法和合同法的矛盾冲突问题

这是个很有趣的法律问题。这两个条款基于各自所属的法律的制订出发内点不同而对同容一个法律关系的不同方面进行了法律上的解释。合同法倾向于解决合同关系人之间的法律问题，而物权法则是倾向于解决可对抗契约关系的所有权的问题。
委托人A，被委托人B在委托权限之外将A的物品出售给不知情的第三人C，这里存在三种法律关系，代理关系、效力待定的买卖关系和第三人的所有权益保护，合同法51条解决的是A、B之间的代理关系、买卖关系这样的契约关系，而合同关系仅约束合同当事人，不得对抗善意第三人，所以，物权法106条对这种情况下的善意第三人的利益做出了保护性规定，即确立善意取得制度。