合同法中以过错责任为辅

㈠ 根据我国《合同法》，违约责任构成条件的确认主要适用于，严格责任原则，过错责任原则，公平原则，过失责

严格责任抄原则
严格责任袭原则:（The principle of strict liability)当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，这是我国《合同法》第107条规定的内容。

㈡ 我国合同法把违约责任定为无过错责任是对还是错

（满意的话，列为最佳答案吧）

我认为是合理的

我没有读过什么权威性的文章解释这些，但是，看到题目，我有几点想法。

我国民法中的责任分类有两大类：一类是侵权责任，一类是违约责任。这是两种不同类别的责任。侵权责任里有无过错责任，过错责任，过错推定责任原则。这三类判定是否为侵权责任的原则中，其中以过错责任原则最为普遍，即大部分的侵权责任成立的条件是侵权行为人有过错，无过错不承担。

违约责任是指违反合同的民事责任的简称，是指合同当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定所应承担的民事责任。民法通则第111条、合同法第107条对违约责任均做了概括性规定。即违约责任是与合同紧密联系在一起的。而合同的最重要原则是当事人意思自治原则，即合同的内容（在不违反基本的法律和道德要求时）由当事人合意完成，只要合同当事人就合同条款和内容达成合意（意见一致），签字或者盖章等后，合同就成立了。成立后的合同对合同双方都具有法律拘束力。违约责任，规定为无过错责任原则，这一规定实际上是更好地保护合同的当事人，因为，如果违约责任要求过错责任原则或者过错推定原则，那么，一旦有一方违约但是对方没有过错，那么，承担损失就是合同的对方。这显然是不合理的。

合同是当事人主动性地去订立的契约，既然依照意思自治原则达成合意了，那么，只要一方违约了，就相当于你伤害了双方达成合意的契约内容，无论你是否有错，你都要为伤害的后果负责。即我们说的以无过错责任为原则的违约责任。

但是，也不是所有的违约都是要承担责任的，根据我国《合同法》规定，有法定免责事由的，可以免除责任。详见《合同法》（1999年10月1号生效）第53，117条等。

上面的，希望对你有点启发。

嘿嘿，就是交流意见哈

祝好！

㈢ 急急急~~~麻烦高手帮分析一下有关合同法的案例！此案例和缔约过错责任有关的~~

你说的这个案件比较特殊啊
原告，某市锦华有限公司。被告，农业银行。首先你要明白版存款人和银行权之间的存款合同是一种实践合同，也就是只有存款人把钱交给银行，银行出具存单或者类似的凭据后，才产生契约关系。
在金融法中有一个经典的案例忘记叫什么了，案情是存款人到银行柜台存款，一部分钱正在由银行的人员点钞，另一部分在窗口外被抢走。存款人将银行起诉到法院要求银行赔偿，法院最终判决银行没有责任，就是因为没形成合同关系，银行没有相关保管责任。
虽然我国不是依据判例来审判，但是也有很重要的参考价值。
依你所讲的案例，法院支持了原告的诉讼请求，原告也完全可以要求被告承担缔约过失责任，因为银行是个特殊的场合，相关规定要求保护存款人的安全。所以说银行疏忽大意，没有尽到保护义务致使合同不能顺利签订，所以银行要承担缔约过失责任。

㈣ 我国合同法确立的违约责任归责原则是（ ）。

应该是严格责任来，不是过错推自定。正如你所说的，我国合同法规定的违约责任是根本不考虑过错问题，所以并不存在过错推定的问题。有了违约行为就应承担违约责任，除非存在免责事由，这显然是严格责任。当然，严格责任是一般性原则，在合同法分则中诸如无偿保管、无偿委托仍然是以故意或重大过失等主观过错作为承担责任的要件。
据我所知：如梁慧星（见《从过错责任到严格责任》，载《民商法论丛》第8卷，法律出版社1997年版，第1—7页）、韩世远（见《合同法总论》，法律出版社2004年版，第690页）等国内主流合同法学者倾向于认为从法条解释的角度来看，我国合同法的违约责任归责原则应当是严格责任。至于学者有不同的看法这很正常，但这种争论只是立法论上的争论，即我国立法到底应将违约责任的归责原则确定为过错责任还是严格责任，如崔建远（《严格责任？过错责任——中国合同法归责原则的立法论》，载《民商法论丛》第11卷，法律出版社1999年版，第190页以下），但这种争论并不影响解释论得出的结果。

㈤ 论合同责任的归责原则

违约责任，又称为违反合同的民事责任，是指合同当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定所应承担的采取补救措施、赔偿损失、支付违约金等民事责任。违约责任制度在合同法中居于十分重要的地位。合同当事人的意志之所以能够产生法律拘束力是以违约责任制度的存在为前提的。正是因为有违约责任的强制性作为保障，当事人的合意才能够象一把“法锁”一样拘束他们自己。①本文拟就我国《合同法》中违约责任的归责原则等问题作简要的分析和论述。

一、违约责任的归责原则概述

违约责任中的归责是指合同当事人因不履行或不适当履行合同债务的行为发生以后，应依何种根据使其承担责任。此种根据具体体现了法律的价值判断。例如，针对已经发生的行为，法律是以当事人的过错，还是以已经发生的违约后果作为判断标准，明确认定违约当事人应当承担的责任。该种明确责任的过程，即责任的判断过程，就是违约责任的归责过程。在归责过程中必须遵循的、正确认定责任的一定的法律原则，即是违约责任的归责原则。因此，所谓归责原则，乃是确定违约当事人的民事责任的法律原则。②各国立法对合同违约责任的归责原则主要有过错责任原则和严格责任原则。

合同法中的过错责任原则，是指合同当事人违反合同约定的义务，不履行或不适当履行合同时，以当事人主观上有无过错作为确定责任的要件和确定责任范围的依据。过错责任原则最初产生于罗马法。公元前287年，罗马平民会议通过了保民官阿奎利乌斯提交的一项法案，即《阿奎利亚法》。这部法典中，明确规定了过错责任的内容，确定了“对偶然事件谁也不负责任”和“无过错则不受处罚”等原则。此后，在《阿奎利亚法》规定的基础上，通过法学家的学术解释和裁判官的判例，罗马法形成了较为系统和完备的主观归责体系。③大陆法系国家较多采用过错责任原则作为违约责任的归责原则。如1900年的《德国民法典》规定“债务人如无其他规定，应就其故意或过失的行为负责任”。

合同法中的严格责任原则，是指违约发生后，确定违约当事人的责任，不考虑当事人有无过错，即不考虑当事人主观上有无过错或过失，而是只考虑违约后果是否因当事人的行为造成的一种归责原则，其特点在于不考虑违约当事人的主观状态，只要当事人的违约行为与违约后果之间存在因果关系，违约责任即告成立。严格责任原则多为英美法系国家采用。如美国《合同法重述》第2版第260（2）规定，“如果合同的履行义务已经到期，任何不履行都构成违约”。

实践中，不同的归责原则的确定，对违约责任制度的内容起着决定性的作用，具体表现在以下几方面：

第一，违约责任的归责原则直接决定着违约责任的构成要件。根据过错责任原则，当事人主观上的过错是违约责任的一般构成要件；严格责任原则则一般不以当事人的主观有过错为责任构成要件，尽管在某些情形下过错并不是在违约责任的归责中绝对不能考虑的因素。

第二，违约责任的归责原则决定着举证责任的负担和内容。通常情况下，采用过错责任原则的国家和地区的合同中，以违约当事人有过错为责任要件，即所谓有过错即有责任，无过错即无责任。但在诉讼中，为保护非违约方的利益，减轻其过错举证负担，一般都采用过错推定的方式，即不要求非违约方举证证明违约方有过错，而是在查明违约事实时，即推定违约方有过错，使其承担违约责任。同时，允许违约方就自己无过错举证，如果违约方能够证明自己对于违约没有过错，即可获得免责。采用严格责任原则的国家和地区的合同法中，由于不以过错为责任构成要件，违约方则无必要证明自己没有过错。

如上所述，一般认为大陆法系国家和英美法系国家分别采用过错责任原则和严格责任原则作为违约责任的归责原则，但是，实践中，该两类原则在各个国家和地区并非是相互排斥的。随着世界各国和地区经济交往的日益密切，交易关系的日益多样，造成违约发生的原因及违约所致的后果日益复杂，违约责任归责原则已呈现从单一化向多元化发展的趋势，以能够更好地体现法律公平、正义的价值目标，保护合同当事人的合法权益，维护社会的经济秩序。

二、我国《合同法》中违约责任归责原则的有关规定

根据《合同法》第107条规定，即“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，我国对违约责任的归责原则适用严格责任原则，这一原则的确立有着一定的发展过程。

众所周知，最早制定的《经济合同法》关于违约责任的归责原则采用的是过错责任原则，即“由于当事人一方的过错，造成经济合同不能履行或者不能完全履行，由有过错的一方承担违约责任”。后来制定的《民法通则》、《涉外经济合同法》、《技术合同法》对此有所发展，违约责任的归责原则采用了严格责任原则，如《民法通则》第111条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”，《涉外经济合同法》、《技术合同法》也都是这样规定的。鉴于此，新《合同法》为统一立法和实践的不同理解和做法明确规定违约责任的归责采用严格责任原则，理由如下：

第一，适用严格责任原则，违约责任的构成仅以当事人不履行或不适当履行合同约定的义务为要件，违约方免责的可能性在于证明有免责事由的存在。因此，在诉讼中，非违约方只须证明违约方未履行合同义务的事实，违约方如无证据证明有免责事由，则应依法承担违约责任，由于不履行和免责事由均属于客观存在的事实，其存在与否的证明与判断相对来说比较容易，因此可以方便裁判，有利于诉讼。

第二，严格责任原则之下，有违约行为就有违约责任，有利于促使当事人严肃对待合同，维护合同的严肃性，并防止在过错责任原则下违约方寻求无过错以逃脱责任的现象，增强当事人的责任心。

第三，严格责任原则更符合违约责任的本质。侵权行为和违约行为的发生有着显著的区别。侵权责任一般发生在不存在直接联系的当事人之间，法律上要求侵权行为人承担责任就不应仅以损害发生为前提，在损害事实之外还应该另有理由，即可归责性。过错就是侵权责任的可归责性，只有对造成的损害按照过错责任原则追究责任，才不至于不适当限制人们的行为，从而有利于社会的发展。与侵权责任不同的是，违约责任是由合同义务转化而来的，本质上是出于当事人双方约定，这本身就使违约责任具有了充分的合理性和说服力。因此，合同责任理应严格。④

第四，符合国际上合同法发展的趋势。英美法系国家一向以严格责任作为违约责任的归责原则，大陆法系的一些国家，如德国也从过错责任向严格责任原则发展。《联合国国际货物销售公约》对违约责任同样采用严格责任原则，作为参加国，该公约已对我国生效。最近几年公布的由英美法系国家和大陆法系国家法学家共同参与拟订的《国际商事合同通则》和《欧洲合同法原则》也都采用了严格责任原则。因此，我国《合同法》采用严格责任原则，既与我国参加的国际公约接轨，也符合国际合同立法的要求。

应当注意的是，《合同法》对违约责任的归责原则原则上适用严格责任，但在《合同法》的分则中对某些特殊的情况则规定适用过错责任原则，如《合同法》第189条、第191条、第222条、第265条、第303条、第320条、第374条、第394条、第406条关于赠与合同、租赁合同、承揽合同、运输合同、保管合同、仓储合同、委托合同等的规定。上述例外并未改变严格责任原则在我国《合同法》中的主导地位。

综上所述，我国《合同法》关于违约责任的归责原则已经形成了以严格责任原则为主，过错责任原则为辅的多元化的科学归责体系，既符合国际合立法的发展趋势，也更好地适应了保护合同当事人合法权益，维护社会经济秩序的立法目的。

三、违约责任的免责事由

所谓免责事由，是指免除违反合同的债务人承担违约责任的原则和理由。免责事由总是与一定的归责原则和责任构成要件联系在一起，它以既定的归责原则和责任构成要件为前提。由于免责事由的成立足以推翻根据责任构成要件所作出的责任成立的判断，所以，它实际上是对归责事由和责任构成要件适用的否定。⑤因此，对免责事由的限定是违约责任归责过程中一个主要的问题。

一般来说，免责事由可分为法定的免责事由和约定的免责事由。法定的免责事由是由法律直接规定，不需要当事人约定即可援用的免责情形，包括一般的法定免责事由和特别的法定免责事由。前者是指具有普遍适用性的不可抗力，即不能预见、不能避免并不能克服的客观情况；后者是指法律特别规定的其他免责事由。关于特别的法定免责事由，我国《合同法》的主要规定有：第311条规定，“承运人对运输过程中货物有毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”；第394条第2款规定，“因仓储物的性质，包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任”；第119条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。约定的免责事由是指当事人在合同中约定的免除责任的情形，这种约定称为免责条款。原则上说，双方当事人的约定不存在无效事由时，应承认其效力。但是，免责条款不得违反法律的强制性规定和社会公共利益，否则无效。我国《合同法》第53条规定，合同中造成对方人身伤害和因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。第40条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方权利的免责条款无效。

应该说，我国《合同法》对免责事由的规定已形成体系，但并不能说完善，典型的如没有规定合同目的落空的免责事由⑥，这些都有待于在今后的立法和司法实践中加以探索和研究。

㈥ 合同法第425条如何体现过错责任原则

居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
本条是对居间人报告义务的规定。
1．关于居间人的报告义务
居间人的报告义务是居间人在居间合同中承担的主要义务，居间人应依诚实信用原则履行此项义务。
居间人应当就有关订立合同的情况应当向委托人如实报告。这是居间人在居间合同中承担的主要义务，居间人应忠实而尽力地履行这项义务。在指示居间中，对于关于订约的有关事项，如相对人的信用状况，相对人将用于交易的标的物的存续篇状况等，居间人应就其所知如实向委托人报告。这是需要指出的是，居间人对于相对人，并不负有报告委托人有关情况的义务。在媒介居间中，居间人应将有关订约的事项向各方当事人如实报告，也就是说，不仅应将相对人的情况报告给委托人，而且也应将委托人的情况报告给相对人，不论是居间人是同时受相对人的委托，还是未受相对人的委托，居间人均负有向委托人和相对人双方报告地的义务。基于此，媒介居间人的报酬原则上由交易双方当事人即委托人和相对人平均分摊。
订约的有关事项，包括相对人的资信状况，生产能力、产品质．量以及履约能力等与订立合同有关事项。订立合同的有关事项根据不同的合同还有许多不同的事项。对居间人来说，不可能具体了解，只须就其所知道的情况如实报告委托人就可以了。但作为居间人应当尽可能掌握更多的情况，提供给委托人，以供其选择。依德国的有关判例和学说，依照诚实信用原则，居间人就一般对于订约有影响的事项虽不负有积极的调查义务，然就所知事项负有报告于委托人的义务。此与我国合同法的规定是一致的。
委托人与居间人订立居间合同，往往是由于信息不够灵通，才请居间人为自己办理事务，其目的就在于通过居间人找到订约的机会。而这一目的的达到，居间人按照委托人的要求采取实事求是的态度据实报告是十分重要的。报告不真实，将误导委托人订立有可能受到损害的合同，这与居间合同的本意是完全违背的。
2．损害赔偿责任
居间人有如实报告的义务，如果居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
诚实信用原则应是居间人履行合同指导思想之一。居间合同的履行过程中，居间人必须实事求是地就自己所实际掌握的信息，如实地向委托人提供最方便、最有利、最有价值、最及时的订约渠道，并保证提供的信息真实和可靠，没有任何隐瞒欺骗或掺杂任何自己主观臆测，对于有影响的事项及商业信息，如第三人的资信状况、支付能力、标的物是否有暇疵等，居间人都必须据实、公正的报告，而不得弄虚作假，从中盘剥渔利，不得与第三人恶意串通损害委托人的利益，也不得恶意促成委托人与第三人订立合同。如果居间人没有尽到以上这些忠实的义务，反而为获取居间报酬而故意作虚假介绍、或者是与一方当事人事先串通好，故意告知虚假事实以促成委托人与第三人订立合同，从而损害了委托人或者第三人的合法利益，这些情况一旦发生，居间人非但无权向委托人请求居间报酬，而且还应当就自己因其故意提供虚假情况而给委托人造成的损失承担赔偿责任。居间人违反上述报告义务，故意提供虚假情况，损害委托人利益的，不但无权向委托人请求支付报酬，而且应当承担损害赔偿责任。这里即有违约责任，又有侵权责任。
例如，甲委托乙为其购买原装彩色电视机一台。经乙寻找认识了丙，在丙向乙介绍产品时，乙发现彩电不是原装的，而是组装的，但想到优厚的劳务费，况且丙暗中又给了乙"好处费"，于是，乙没有将实情告诉给甲。在甲与丙签订买卖合同后，甲发现了问题，便向丙提出损害赔偿要求。此案中的乙为了拿到居间劳务费，不仅没有履行据实报告的义务，而且还采取隐瞒真相的手段，与第三人恶意串通而损害了甲的合法权益。因此，乙不仅无权向甲主张居间报酬的请求权，而且就其故意造成的损失，承担损害赔偿责任。
除上述义务外，基于诚实信用原则，居间人还负有其他一些义务。例如，居间人不得对交易双方订立合同实施不利影响，从而影响合同的订立或损害委托人的利益；在居间活动中应当遵守法律、法规和国家政策，遵循商事惯例和交易习惯，不得从事违法的居间活动等。
同时本条第二款规定，在居间人促成合同成立的情况下，居间活动的费用，由居间人负担，这时居间人所需的居间费用，通常被包括在居间报酬内，所以居间活动的费用，由居间人负责。这特别是在居间报酬内，所以居间活动的费用，由居间人负责。这特别是在以居间为业的情形，居间费用自然属于居间人营业费用的一部分，理应不得再请求委托人负担。但在居间人未促成合同成立时，依据本法第427条的规定，居间人可以要求委托人支付必要的费用。

㈦ 合同法中第五十八条中双方都有过错的，应当各自承担相应的责任应该怎么理解

法条原文

第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得内的财产，应当容予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。

法条文义解释

合同被确认无效或者被撤销之后，导致合同自始无效。无效，是指不发生法律效力，也就是不发生订立合同的当事人在订立合同时所预期的法律效果。但是，无效并不是不产生任何法律后果，合同被确认无效或者被撤销后，当事人也要承担返还财产、折价补偿、赔偿损失的民事责任。民法通第六十一条第一款规定：民事行为被确认为无效或者被撤销后，事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的方应当赔偿对方因此所受到损失，双方都有过错的，应当各自承相应的责任。本条的规定与民法通则的基本精神是一致的。

㈧ 为什么我国合同法将违约责任规定为无过错责任

无过错责任原则：也叫无过失责任原则。它是指没有过错造成他人损害的，依法律规定应由与造成损害原因有关的人承担民事责任的原则。

无过错责任原则含义，主要不是根据行为人的过错，而是基于损害的客观存在，根据行为人的活动及所管理的人或物的危险性质与所造成损害后果的因果关系，而由法律规定的特别追究责任。学术上也把无过错责任称之为“客观责任”或“无行为责任”。

合同法的立法原则，基本是采用无过错责任原则，在一些特定情况下采用过错责任原则。主要基于以下立法本意：

首先，从责任构成上，当事人不履行合同义务的，即应当承担违约责任，原则上不考虑其是否有过错。

其次是采用无过错责任原则，有利于促使当事人认真履行合同义务，有利于促使守约方的利益实现。

再次，采用无过错责任原则，并不是无闭封的无过错责任，也就是说当事人对一切不履行合同的行为一般都要承担相应责任，但有法定或约定的免责事由的，可免予承部分或全部责任。

㈨ 递约过错责任在合同法中是哪些条款的内容

纠正一下，是缔约过失
《合同法》第42条也规定：“当事人在订立合同过程中有下专列情形之一，给对方造成损属失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为
第43条“当事人在订立合同过程中知悉的商业秘密，无论合同是否成立，不得
泄露或者不正当地使用。泄露或者不正当地使用该商业秘密给对方造成损的，应当承担损害赔偿责任。”