乘人之危合同法中的规定

A. 请教关于合同法中的鼓励交易原则

合同法调整平等主体之间的民事权利义务关系。这种关系体现在各种纷繁复杂的交易过程中，合同法的规则就是规范交易过程并维护交易秩序的基本规则。
我国《合同法》在以下几个方面充分体现了鼓励交易的原则。一、从严认定合同无效。过去的合同立法对无效合同的认定过于宽泛，导致过多的合同被宣告无效。合同被宣告无效，就意味着消灭了一项交易，即使当事人希望继续有效也不可能，这样，将会带来不必要的返还费用，造成财产损失和浪费。过多的宣告合同无效或解除在经济上是低效率的。
二、严格区分了合同的无效和可撤销。合同法规定，如果当事人仅提出变更合同而未提出撤销合同，则法院不能撤销合同，这就可以尽可能在保持合同效力的前提下，变更合同的条款而不是撤销合同，从而有利于鼓励交易，并减少因撤销合同，返还财产所造成的损失和浪费。对于欺诈、胁迫或乘人之危而订立的合同，并不认为其是当然无效的合同，而允许受害人提出撤销的要求，即可以根据受害人的自愿而使合同有效，从而鼓励交易。
三、合同法第一次规定了合同订立制度，并在该制度中充分体现了鼓励交易的精神。传统的大陆法理论认为承诺的内容应当与要约内容相一致，任何添加限制或更改要约条件的答复都会导致拒绝要约的后果。但是，随着交易的发展，要求承诺与要约内容完全一致，却不利于促成合同的成立，不利于交易的完成。
四、合同法在合同形式要件的规定上，实际上采取了将形式要件作为证明合同存在的标准，而不是作为决定合同是否成立的要件来对待的观点。如果严格要求当事人以书面形式订立合同，将会使许多可以成立的交易不能成立。合同法规定，除了那些依法必须采取书面形式或需经过登记、审批的合同外，合同可采取口头形式，从而体现了鼓励交易的精神。
五、合同法严格限制违约解除合同的条件，一方违约时，如果符合法律规定的条件，另一方有权解除合同，违约行为是解除合同的重要条件，然而，并不意味着一旦违约就必然导致合同解除，解除的实质就是消灭一项交易，而在有些情况下，如果非违约方在对方违约后愿意接受合同的履行或合同能够继续履行且对非违约方并无不利，则一旦违约即宣告合同解除，既不利于保护非违约方的利益，也不能体现合同法鼓励交易的目的。所以，对违约发生后的解除权，就应在法律上予以限制，合同法规定只有在一方根本违约时才能宣告解除合同。限制合同因违约而解除，有利于鼓励交易，并避免因违约解除合同而发生财产损失和浪费。

B. 请问如何区别开合同订立中的欺诈、胁迫、乘人之危

因此，关于欺诈、胁迫和乘人之危的方法是对显失公
有学者认为：《合同法》第五十四条第二款把欺诈、胁迫、乘人之危作为显失公平民事行为的原因，赋予其受害人请求撤销权，从而改正了《民法通则》的立法缺陷，把对“显失公平”的原因和结果的立法处理统一在可撤销的基础上。因此，关于欺诈、胁迫和乘人之危的方法是对显失公平的原因的立法，它们是显失公平的民事行为的各种具体形式。① 我们认为，这种观点没有把准显失公平的本质特征。 1、从显失公平民事行为的实质来看，其危害之处是受损害方受到了不应有的巨大损失，而不是获利方采取了什么手段;导致民事行为结果不公平的主要原因是当事人双方的信息不对称，而不是违反了当事人的意思自治。实际上大部分受损害方是“表示意思与其效果意思相悖”②;如果当事人在实施民事行为时的意思表示本来就是违心的，那就不是民法意义上的“显失公平”，而是其他。 2、从手段与结果的关系看，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”，有可能造成了显失公平的后果，但也有可能未造成受损害方的巨大损失。如果给受损害方造成的损失不是巨大的，那就谈不上什么“显失公平”;如果已给受损害方造成了巨大损失，但因不符合显失公平特定的主观要件———即获利方的“利用优势”或受损害方的“主观失误”，或者不符合显失公平特定的客观要件———即损失是因双方权利义务的严重失衡，那就不能认定为显失公平。 3、从立法体例上看，《合同法》第五十四条第一款已规定重大误解和显失公平的合同为可变更或可撤销合同，而第二款与第一款是并列关系，在内容上第二款不是第一款第(2)项的补充说明，因此，不能认为第二款所述也是显失公平民事行为。 4、从成文法的关系看，在《民法通则》范围内，可变更和可撤销的民事行为不是“重大误解”就是“显失公平”;而《合同法》有了突破，即把第五十四条第二款规定的合同也列为可变更和可撤销合同，但这不是对“显失公平”概念的补充，而是对“可变更可撤销合同”范围的扩大。

C. 乘人之危签订的合同怎么认定

《合同法》把欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平作为可撤销的原因，充分尊重当事人的意思，体现了意思自治的原则。根据《合同法》第54 条的规定，撤销权是否行使，当事人有选择和决定的权利，法律之所以这样规定，是因为可撤销合同往往涉及当事人一方意思表示不真实的问题，如果当事人自愿接受这种行为的后果，放弃行使合同撤销权或者长期不行使撤销权，人民法院对此应该是“不告不理”，承认合同的效力。因此，合同的撤销必须通过撤销权人主张撤销权来实现，否则依《民法通则》59条之反面解释，可撤销行为于撤销前则属有效。
1.因欺诈而订立的合同要区分为两种情形，损害国家利益的，属于无效合同;不损害国家利益的，属于可变更、可撤销合同。
因为合同法颁行于民法通则之后，所以合同法实际上是以特殊法的形式修改了民法通则的规定
合同法的规定相对于民法通则而言更加人性化、科学化，且在实践中的操作性非常好。
乘人之危行为的构成不应强调被乘危人(受害人)的意思表示要素,乘人之危行为中,受害人的主 观心理状态只是限定此类行为范围的一个标准,并不强调其行为是否存在意思表示瑕疵或欠缺。 乘人之危与显失公平一样均强调行为结果的公平性,但前者同时强调乘危行为人主观上“因势利 用”的不法性。从《民法通则》到《合同法》,乘人之危行为经历了从绝对无效向相对无效的转变.
第五十四条 下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的;
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
这里的乘人之危根据《最高院民通意见》第70条的规定，乘人之危是一方当事人乘对对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的行为。2. 认定乘人之危应从根据上述规定，具体从以下几个方面把握：(1) 一方处于急迫需要或紧急危难之境;(我认为在您所述案件中，A可以认定为处于急迫需要)
(2) 对方明知其处于急迫需要或紧急危难之境，而迫使其作出违背真实意思的表示。(此案中，需有证据表明B明知A处于急需手术费的情形)
(3) 一方实际作出了违背真实意思表示的行为。(即A的确同意了B的要求，由此可见，A的同意正是认定乘人之危所必需的条件，你不用因此而担心标准很模糊)

D. 民法通则和合同法关于民事行为效力规定的不同

《合同法》与《民法通则》关于民事行为效力规定的不同点，主要是在“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”上。《合同法》规定属于可撤销的合同，而《民法通则》规定属于无效合同。
由于《民法通则》属于普通法，而《合同法》属于特别法，所以，应当按照《合同法》的规定，认定属于可撤销的民事行为或者民事合同。
《合同法》：
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十三条合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的
合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《民法通则》：
第五十八条 下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第五十九条 下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。

E. 《民法通则》中乘人之危的民事行为是无效民事行为；《合同法》中乘人之危订立的合同是可变更、可撤销的合

因以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的情形致使劳动合同无效的；

F. 受欺诈、胁迫，以及乘人之危的法律行为，到底是属于“无效的法律行为”还是“可撤销、变更的法律行为”

《民法通则》第58条的规定，下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段版或者乘人之危权，使对方在违背真实意思的情况下所为的。

《合同法》第54条第2款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。

《民法通则》与《合同法》是一般法与特别法、旧法与新法的关系，根据“特别法优于一般法，新法优于旧法”的规定，合同行为应该按照《合同法》认定为可变更、可撤销的合同。

G. 合同法中的“重大误解”需要如何认定

在司法实践中，当事人主张双方存在重大误解的情形较为普遍，尤其是在签订买卖合同等交易行为中。对合同内容重大误解的认定可以参考如下方面：一、重大误解应当是由于误解人自己的大意、缺乏经验或者信息不通而造成的，是受害方当事人自己的过失，而非合同相对方的欺诈、胁迫或乘人之危。二、重大误解中的误解应是对合同内容构成重大误解。也就是合同双方的意思表示不一致。三、产生重大误解的合同能直接影响到当事人所应享有的权利和义务，合同的履行会使得误解者的利益受到较大的损失或者达不到误解者订立合同的目的。四、重大误解导致合同撤销，应当是由于误解才导致签订合同。若没有误解则当事人将不订立合同或者虽然订立合同但合同条件将发生重大改变。因重大误解订立的合同当事人有权自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。法律依据：《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。