论我国合同法上的完全赔偿原则

① 我国合同法的基本原则是什么

合同的基本原则主要是：一、平等原则：合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志内强容加给另一方。二、自愿原则： 当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。三、公平原则： 当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。四、诚实信用原则： 当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。五、权利滥用禁止和公序良俗原则： 当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，遵守社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。

② 合同法中的完全赔偿选择与消费者权益保护法中的双倍赔偿是否有竞合或者抵触

合同法中的完全赔偿，是一种经济赔偿。所谓赔偿，就是对损失的补偿。
消费者权益保护法中的双倍赔偿是惩罚性的，超出部分是对欺诈行为的惩罚。惩罚肯定是要超过实际损失的，否则不具有惩罚性。

③ 有效赔偿原则的赔偿损失原则

因合同当事人的违约行为，给对方当事人造成损害时，依法应当赔偿所造成的损失，其损失的赔偿应遵循下列原则进行： 所谓完全赔偿原则，是指因违约方的违约行为使受害人所遭受的全部损失，都应由违约方负赔偿责任。换言之，违约方不仅应赔偿对方因其违约而引起的现实财产的减少，而且应赔偿对方因合同履行而得到的履行利益。完全赔偿是对受害人的利益实行全面的、充分的保护的有效措施。从公平和等价交换原则来看，由于违约当事人的违约而使受害人遭受损害，违约当事人也应以自己的财产赔偿全部损害。当然，《合同法》中所称的完全赔偿是指对受害人遭受的全部财产损失予以赔偿，同时此种赔偿应限制在法律规定的合理范围内。
各国合同法律对违约损害赔偿往往采用完全赔偿原则。我国民事立法也采用了完全赔偿的原则。根据《合同法》第113条规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。我国采用了大陆法系国家的做法，损失仅指财产损失。此外，关于损失是否包括间接损失?何为间接损失?可得利益损失属于直接损失，还是间接损失?更为学者之间所争议。根据完全赔偿原则，违约方不仅应赔偿受害人遭受的全部损失，还应赔偿可得利益损失，即包括合同履行后可以获得的利益损失。
直接损失为现存的损失，可以说“看得见，摸得着”的损失，一般也不会产生争议。关键是如何掌握可得利益。可得利益是合同履行后债权人可以实现或者取得的收益。可得利益具有如下特点：(1)未来性。可得利益不是现实的利益，而是一种未来的利益，可得利益必须是经过合同违约方履行后才能获得的利益。(2)期待性。可得利益是当事人订立合同时可以预见的利益，可得利益的损失也是合同当事人能够预见的损失。(3)可得利益具有一定的现实性。尽管可得利益并非订立合同时就可实际享有的利益，但这种利益并不是臆想的，如果合同违约方不违约，是非违约方可以得到的利益。 完全赔偿原则是对非违约方的有力保护，但从民法之基本原则出发，应将这种损害赔偿的范围限制在合理的范围之内。许多国家及国际公约均将之限定在可预见的范围内。例如，《法国民法典》第1150条规定：“如债务人的不履行并非由于债务人的欺诈时，债务人仅就订立合同时所预见的或可能预见的损害或利益负赔偿责任。”法国民法的这一原则影响了英国判例，并直接反映在1854年的哈得利诉巴森得尔一案中。1949年英国上诉法院在维多利亚洗衣店诉纽曼工业公司一案中又进一步确认和发展了这一原则，即受害方仅有权取得在合同缔结时就已经预见或可以预见的违约损失，而且这一损失实际上已经发生了。1《美国统一商法典》第2715条也确认了这一原则，即这种损失应是在合同缔结时就有理由预知。《联合国国际货物买卖合同公约》第74条也规定：损害赔偿不得超过违反合同一方在订立合同时，依照当时已知道或理应知道的事实和情况，对违反合同预料或理应预料的可能损失。
我国《合同法》第113条规定：赔偿损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。从该条规定来看，《合同法》采取了合理预见原则，合理预见原则，又称之可预见性规定，主要包括如下内容：(1)预见的主体为违约方。 (2)预见的时间为合同订立之时。(3)预见的内容为违反合同可能造成的财产损失的范围。(4)判断违约方能否预见的标准采用主观和客观相结合的标准，即通常与同类型的社会一般人的预见能力为标准。 减轻损害原则，亦称之为采取适当措施避免损失扩大原则，是指在一方违约并造成损害以后，受害人必须采取合理措施以防止损害的扩大，否则，受害人应对扩大部分的损害负责，违约方此时也有权请求从损害赔偿金额中扣除本可以避免的损害部分。这一规则已为各国合同立法和判例承认和采用。但各国使用的概念及法理分析却大不相同。大陆法对合同之债以过失责任为原则，所以，不直接以受害人违反减轻损害的义务为标准，而是要看受害人对于损害的造成是否有过失。如果受害人不采取合理的措施避免或减轻损害，即构成德国法律所称的“共同过失”，或法国法律所称的“受害人的过失”。英美法对违约则不采取过失责任原则，一方当事人只要违反合同即应负损害赔偿的责任，而不论其是否有过失。因此，英美法认为采取合理措施减轻损害是受害人的一项义务。《联合国国际货物销售合同公约》采取了英美法的法理分析，规定受害人“必须采取”措施以“减轻由对方违约产生的损失”。《联合国国际货物销售合同公约》第77条规定：“声称另一未违反合同的一方，必须按情况采取合理措施，减轻由于该另一方违反合同而引起的损失，包括利润方面的损失，如果其不采取这种措施，违反合同一方可以要求从损害赔偿中扣除原可以减轻的损失数额。”减轻损害的义务，适用于要求赔偿损害，按第74条、第75条、第76条确定损害赔偿金额时，均适用本条的规定，扣除可以减轻而未减轻的损害，使违反合同一方承担合理责任。
我国现行的有关法律也将减轻损害作为受害人的一项义务看待，并以此限制违约方的赔偿责任。如原《涉外经济合同法》第22条规定：“当事人一方因另一方违反合同而受到损失的，应当及时采取适当措施防止损失的扩大；没有及时采取适当措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”《民法通则》第114条的规定与原《涉外经济合同法》的上述规定基本相同，只是将“采取适当措施”中的“适当”予以删除。我国《合同法》第119条亦作出了明确规定，即“当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大支出的合理费用，由违约方承担。”
由此可见，减轻损害原则是我国法律所一贯遵循的原则。 在司法实践中，应明确减轻损害原则的构成要件，从而更好地适用该原则。详言之，减轻损害原则的构成要件为：
(1)损害的发生由违约方所致，受害人对此没有过错。也即违约方的违约行为是损害发生必不可少的原因，与受害人无关，因而不构成双方违约。在此应区别减轻损害与混合过错两个不同的概念。通常，混合过错是指对于损害的发生，加害人和受害人均有过错，即由于加害人与受害人的过错的结合，导致了损害结果的发生。而在受害人违反减轻义务造成损害的情况下，受害人仅对未履行减轻义务所造成的损害负责。
(2)受害人未采取合理措施防止损害扩大。减轻损害是受害人的一项义务。在损害发生后，受害人应当采取合理措施减轻损害而未采取，这是其承担责任的根据。但应当 如何确定受害人未采取合理措施呢?有三种不同观点：第一种观点认为，应以一般人的标准来确定。即一般人作为受害人在当时情况下应当采取什么措施避免损害的扩大。第二种观点认为，应以该措施在经济上是否合理来确定。第三种观点认为，应以受害人主观上是否处于善意来确定。上述三种观点均有合理之处，但也不能一概而论，因为对于个案，不能采用单一标准，应具体情况具体分析。比如受害人出于善意采取措施以防止损害扩大，但在经济上却未必合理，或在客观上未能防止损害的扩大，在此情况下要求受害人对扩大的损害负责任，不仅违背了过错原则，而且对受害人是极不公平合理的。因此，应坚持诚实信用原则，以善意为依据，综合考虑各方面的因素。通常认为，受害人根据当时的环境，尽自己的努力实施了一般人认为可能防止损害扩大的有效措施，如行为结果未能阻止损害的扩大，也应认为受害人尽到了义务。同时，若防止措施将严重损害其自身利益，或有悖于商业道德，或所支付的代价过高，则受害人亦可不采取此种措施。
(3)受害方的不当行为造成损害的扩大。即在违约发生并造成损害之后，由于受害人的不当行为使损害继续扩大。不过，即使在受害人违反减轻损害义务的情况下，受害人并没有从中获得利益。如果由于违约方的违约行为使受害人获得某种利益，则应在确定损害赔偿数额时采用损益相抵的规则。 损益相抵，又称之为损益同销。是指受害人基于损害发生的同一原因而获得利益时，应将所受利益从所受损害中扣除，以确定损害赔偿范围。即违约方仅就其差额部分进行赔偿。坚持这一原则，更能体现民事责任的补偿性，有利于衡平当事人之间的物质利益关系。
损益相抵是确定赔偿责任范围的重要规则。根据这一规则，在受害人所遭受的损害和所获得的利益是基于对方违约行为而发生，即违约即使受害人遭受了损害，又使受害人获得了利益时，法院应责令违约方赔偿受害人全部损害与受害人所得利益的差额。因此，损益相抵是确定受害人因对方违约而遭受的净损失的规则，是计算受害人所受真实损失的规则，而不是减轻违约方本应承担的责任的规则。由此可见，损益相抵与混合过错也有所不同。前者是确定实际损害的规则，后者是指在受害人对损害的发生或扩大也有过错时，可以减轻或免除赔偿责任的规则。此外，损益相抵也不是两个债权的相互抵销，因而不适用债的抵销规则，不依当事人的意思表示而发生效力。
损益相抵是由判例和学说确定的规定，一般未见诸民法典或者民法典没有一般性规定。其源流可以溯及到罗马法。德国普通法时代也承认该原则。德国和日本等大陆法系国家的民法解释的通说都承认该规则。《德国民法典》有相关的规定，如该法典第324条有“其因免除给付义务所节省的或由其劳力移作他用而取得的，或故意怠于取得的利益，应扣除之”的规定，第615条有“劳务义务人因不服劳务所节省的或因转向他处服劳务所取得的或故意怠于取得的价值应予扣除”的规定，这些规定都体现了损益相抵规则。我国《民法通则》和《合同法》都没有规定损益相抵规则，但是，基于民法和合同法的诚实信用原则和公平原则，应该承认该原则。具体地说，违约损害赔偿的目的是补偿受害方所遭受的损失，并非使受害方反而因此而受益。由于同一违约行为(赔偿原则)而既遭受损失，又获得利益，如不将利益予以扣除，就等于让受害方因违约行为而受益，这是违反违约损害赔偿的本意和目的的。因此，必须采取损益相抵规则。
在违约损害赔偿中，损益相抵具有下列构成要件：(1)违约损害赔偿之债已经成立。是适用损益相抵的前提性要件，即只有构成违约损害赔偿之债时，才有必要确定损害赔偿范围，而损益相抵恰恰是限制损害赔偿范围的因素。(2)违约行为造成了损害和收益，也即违约行为不但给受害方造成了损害，而且还为受害方带来了收益，损害和收益是同一违约行为的不同结果，违约行为与损害和收益都具有因果关系。 责任相抵原则是指按照债权人与债务人各自应负的责任确定赔偿范围的制度。我国《合同法》第120条规定： “当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”即体现了责任相抵原则。同时，应明确，在我国合同法理论上，责任相抵是一种形象的说法，不是指当事人的责任抵销，是在确定各自应负的责任基础上确定赔偿责任。
责任相抵原则的构成要件是：(1)当事人双方都违反合同。责任相抵规则的适用前提是双方当事人都存在违约责任，由此而都负有违约责任。这是一项客观要件，只要客观上具有违约行为，不管主观上是否存在着过错，都可以适用过失相抵规则。之所以如此，是与我国违约责任是一种严格责任相对应的。同时，这也是我国的责任相抵与大陆法系的过失相抵的基本区别所在。(2)双方各自承担相应的责任。在当事人双方都违反合同的情况下，其各自承担与其违约行为相对应的违约责任，不能相互替代。在确定各自责任范围和数额的基础上，在确定实际给付时可以折抵，这种折抵实质上是一种责任的抵销，类似于债务的抵销，当然，它不是因当事人的意思表示而产生的。 针对交易中各种严重的欺诈行为，特别是出售假冒伪劣产品的欺诈行为的严重存在，我国《消费者权益保护法》第49条明确规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的数额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的一倍。”这就在法律上确立了经营欺诈惩罚性损害赔偿制度。
惩罚性赔偿责任的适用应符合以下条件：(1)经营者提供商品、服务有欺诈行为的存在。消费交易中常见的欺诈行为有：直接出售假冒商品的行为；故意短斤少两的行为；加工承揽中偷工减料、偷换原材料的行为；在修理服务中偷换零件、虚列修理项目、增报修理费的行为等等。(2)消费者受到损害。首先，要有消费者受到损害的事实发生，即对经营者提供的虚假信息，消费者信以为真并因此而蒙受财产损失。其次，受损害者只能是消费者，即为了生活需要而购买商品或服务的人。(3)消费者要求经营者承担惩罚性赔偿责任。在以上条件同时具备的情况下，经营者应增加赔偿消费者所受的损失，增加赔偿的数额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的一倍。

④ 急：寻关于＜＜合同法＞＞违约赔偿原则的论文资料。

论可得利益及其违约赔偿
—兼评《合同法》第113条
我国《合同法》第113条规定:“当事人一方不
履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对
方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造
成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得
超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见
到的因违反合同可能造成的损失”。这里的“可以获
得的利益”即学界所谓的可得利益。由此可见，我国
新合同法对于可得利益的违约赔偿是给予肯定的。
然而，究竟什么是可得利益?为什么要赔偿可得利
益?如何在司法实践中正确确定可得利益违约赔偿
的数额?对于这些问题，《合同法》并没有作出明确规
定。在我国学术界，虽然部分学者有所论及，但至今
仍有分歧。不明确这些问题，势必会影响司法实践中
对《合同法》第113条规定的正确适用。
一、究竟什么是可得利益?
什么是可得利益?《合同法》本身并未给予立法
界定。在学界，笔者注意到，学者们对其理解和表述
则各有所异。概括起来，主要有如下各说:其一，可得
利益是指如合同按约定履行后受害人应当得到的经
济利益，又称为“履行利益”或“期待利益”。①其二，
可得利益即《法国民法典》第1149条所规定的“所失
的可获得的利益”，“有时被称为消极损失，是指如果
债务人履行合同将会合理产生的但却没有实现的利
润，通常表现为产品的转售利润”。②其三，可得利益
即《德国民法典》第252条所规定的“所失利益”，是
指依事物通常进行或依特殊情况，特别是依已采取
的措施或准备，可取得的预期的利益。③其四，“所谓
可得利益，是指合同在适当履行以后可以实现和取
得的财产利益”。①其五，可得利益是指当事人通过
合同“预期实现和取得的财产增值利益”。③其六，可
得利益是指“由于违约方的违约而导致受损方丧失
的应得收益”⑥。
在以上各说中，“其一”说将可得利益等同于履
行利益或期待利益，显然混淆了可得利益与相关概
念的区别，是值得商榷的。除“其一”说外，其余各说
在实质含义上基本相同。其中，“其二”说和“其五”说
明确肯定了可得利益为财产的增值利益或利润损
失，“其三”说则特别强调了确定可得利益赔偿范围
的标准。笔者比较赞成这几种理解。首先，可得利益
体现为一种财产利益，非财产利益，不属于可得利益
范畴的;其次，可得利益是一种财产的增值利益，即
它不是债务人依据合同所为的履行本身，而是通过
债务人对合同标的的履行可以获得的超过合同标的
本身价值的那部分财产利益;第三，可得利益不是非
违约方既有财产的损失，而是体现为在合同得到履
行的基础上非违约方通过对合同标的的运用未来可
以获得的财产利益;第四，可得利益是依事物通常进
行或依特殊情况，特别是依已采取的措施或准备，可
取得的预期的财产利益。也就是说，可得利益虽然不
是已有财产的损失而是未来预期可获得的利益，但
它不是臆想的，而是已具备了充分实现的条件和基
础。基于以上理解和分析，笔者将可得利益的概念表
述如下:可得利益，是指合同债权人在合同全面适当
履行的基础上，依事物通常进行或依特殊情况，特别
是依己采取的措施或准备，可预期取得的财产增值
利益。
可得利益与期待利益具有密切的联系，两者极
为相似，两者都具有期待性，都是当事人期望通过合
同的订立和履行所获得的财产利益。但是，两者是不
同的。“期待利益是指当事人在订立合同时期望从此
交易中获得的各种利益和好处”，①它通常包括两个
部分，即债务人依据合同所作的义务履行本身(被称
为履行利益)和债权人在债务人履行合同义务的基
础上可以实现的财产增值利益(即可得利益)。期待
利益赔偿可以替代合同履行，赔偿了期待利益，就可
以达到如同合同履行的状态。②可得利益则只是期
待利益的一个组成部分.是指其中除履行利益之外
的财产增值部分，仅赔偿可得利益是不能达到如同
合同被履行状态的。
可得利益也不同于履行利益。履行利益“谓法律
行为有效成立，债权人就其获得债务履行所存之利
益，即因债务人不履行其债务，致有效成立之法律行
为之效力未获实现所生之损害”。③履行利益是债务
人依据合同约定应当向债权人所作的合同标的的交
付本身，赔偿履行利益，实际上是要使义务人完成合
同约定的义务。履行利益与可得利益共同构成期待
利益。
二、为什么要赔偿可得利益?
在我国，新《合同法》实施之前，法院在司法实践
中是极少判决可得利益的违约赔偿的。法官们解释
的原因主要有二;一是立法没有明确规定，缺乏直接
的明确的立法根据;二是可得利益非既有财产的减
损、灭失，而是一种预期的未来可获得的利益，太过
抽象，难于计算和把握。在学术界，就可得利益是否
应予赔偿问题，也存有争议。一部分学者主张赔偿可
得利益，另有部分学者则持反对态度，主张违约赔偿
的范围应限于实际财产损失而不应包括可得利益的
损失。其理由主要有:首先，违约责任制度的宗旨不
在于对局部利益的保护。通过赔偿积极损失(即实际
损失)已经对受害人的经济利益提供了充分的保护，
就不必要对受害人另行提供保护。其次，我国绝大多
数法人承担的是有限责任，要求违约方赔偿可得利
益的损失会超出其经济能力。最后，在实践中，可得
利益损失的伸缩性大，难于准确计算，且注重可得利
益的赔偿必然助长一些企业提出过分的赔偿要
求。①自新《合同法》实施以来，由于第113条的规
定，应该说至少是暂时结束了关于是否应支持可得
利益违约赔偿之争。然而，为什么应赔偿可得利益
呢?对此，《合同法》则未给予明示。充分认识可得利
益违约赔偿的必要性和理由，不仅对于立法具有意
义，而且对于正确地理解立法的精神进行司法亦具
有重要意义。
笔者认为，确定可得利益违约赔偿无疑是非常
有必要的。其理由主要表现在以下几个方面:
一是完全赔偿原则之要求。综观世界各国合同立
法，几乎毫无例外地肯定了违约赔偿的完全赔偿原
则。所谓完全赔偿原则，是指因违约方的违约使受害
人遭受的全部损失都应当由违约方负赔偿责任。违约
行为所致损害不仅包括实际损失，也包括可得利益的
损失。因此，根据完全赔偿原则，损害赔偿不仅要包括
受害人遭受的全部实际损失，还应包括可得利益的损
失，这些都是完全赔偿原则的具体体现。
二是损害赔偿宗旨之要求。损害赔偿是违约者
承担违约责任和对非违约方进行救济的重要方式之
一。损害赔偿的宗旨就在于“回复或填补他人所受之
损害”，①以恢复到合同订立之前的状态或者达到如
同合同履行的状态。由于可得利益之未实现是违约
方违约的结果，如果对此损失不加赔偿，则无法“填
补”受害人的损害，因而无法达到如同合同被履行的
状态。这显然有违损害赔偿的宗旨。
三是维护合同严肃性，稳定交易秩序之要求。合
同是商品交换的媒介和桥梁，是商品交换的法律表
现形式。合同的法律意义就在于，有效成立的合同当
事人必须履行，否则，即构成违约，除非被依法免责，
违约者应对其违约所致一切后果承担责任。这也正
是合同严肃性的表现。如果不确定可得利益之违约
赔偿，则实际上是鼓励和放纵当事人违约。合同秩序
代表着交易秩序，合同的严肃性遭到破坏，必然损害
交易秩序的稳定，从而破坏整个社会经济秩序，这是
不应被允许的。
另外，我们也注意到，肯定可得利益的违约赔偿
实际上是世界主要合同立法的通例。《法国民法典》、
《德国民法典》以及我国台湾地区《民法典》对此都有
类似的规定。即使在英美法判例和制定法以及《联合
国国际货物买卖合同公约》中，虽然没有直接使用可
得利益这一概念，但实质上是肯定可得利益违约赔
偿的(或称为预期利益，或称为利润损失，或被包括
在期待利益之中)。因此，从符合世界合同立法的潮
流看，我国《合同法》肯定可得利益的违约赔偿也是
完全有必要的。
三、如何确定可得利益违约赔偿的数额?
在审理合同纠纷案件的司法实践中，人民法院
经常会碰到计算可得利益违约赔偿的具体数额问
题。然而，如何计算可得利益赔偿的数额呢?K合同
法》未作规定。《合同法》只是在其第113条简单地肯
定了违约赔偿的范围应当包括可得利益，但对于以
什么为依据进行计算以及采用什么具体方法进行计
算其数额，则完全未作规定。对于人民法院来说，这
显然缺乏可操作性。因此，关于如何确定可得利益违
约赔偿的数额问题，便有待学理进行探讨。
为了解决这一问题，我们首先应当明确确定可
得利益违约赔偿数额的基本依据。笔者认为，确定可
得利益违约赔偿数额的基本依据应是因果关系。“所
谓因果关系，是指违约行为与损害后果之间的联
系”，“一方面，任何人都必须对自己的行为所造成的
后果承担责任(不可抗力造成的损失除外)。要确定
责任，必须确定引起损害后果发生的真正原因。另一
方面，因果关系对于损害赔偿范围的确定具有重要
意义”。②在实践中，因果关系非常复杂，多因一果和
因果链现象较为普遍。在理论上，对因果关系的主张
也是众说纷纭，莫衷一是。这里笔者较为赞成以“充
分原因”学说为基础的“相当因果关系”。所谓相当因
果关系，是指原因与结果之间存在直接的必然的联
系，其间未介人其他因素。如果其间介人了其他因
素，则该原因不是该结果的充分原因，因而它们之间
不存在相当因果关系。相当因果关系以“充分原因”
学说为基础。“充分原因”学说最早由德国学者冯·
克里斯于19世纪80年代提出，后为德国法院的判
例所肯定，并被比利时、荷兰、瑞士、奥地利等国家所
采纳，成为世界民法因果关系理论中最具有影响的
一种⑧。根据相当因果关系理论，凡是违约行为是损
害的后果的充分原因，即违约行为与损害的后果之
间具有相当因果关系，违约者均应全额予以赔偿，其
中包括对可得利益的赔偿。正如史尚宽先生所言“损
害赔偿之范围，毕竟依相当因果关系而定”。①在法
国和英美国家的学理及立法和判例中，有以“可预见
性”规则对损害赔偿范围(包括可得利益的赔偿范
围)进行确定和限制的主张和做法，我国《合同法》第
113条也规定了这一规则(即该条最后一句所规定
的“但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或
者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”)。对
这种主张和做法，笔者不敢苟同。笔者认为，“可预见
J睦”规则存在可操作性差和对非违约方有失公平等
弊端，弊大于利，是不可取的。从一般标准上说，只能
以相当因果关系对可得利益赔偿额进行确定和限
制。因此，笔者建议我国在将来修改《合同法》时，应
删去其第113条最后一句的规定。
在明确了确定可得利益赔偿数额的基本依据之
后，接下来应探讨的就是采取什么具体方法来确定
其赔偿数额了。这一问题确实是既重要而又十分复
杂的。在这一问题上，德国判例的做法是根据实际情
况在“差额法”和“交换法”两种方法中进行选择。⑥
“差额法”是根据违约发生前与违约发生后的利益状
态进行比较并确定其差额，该差额由违约者赔偿。这
一方法用以确定实际损失是可行的，因为实际损失
是一种客观状态.其状态之差容易判定，但用以确定
可得利益损失则是不可取的，因为可得利益不是一
种现实的实际损失，而是一种预期将来可以获得的
利益，其差额状态是不容易比较和判定的，且这一方
法未考虑市场价格因素。“交换法”是非违约方只能
以自己履行合同应当应由自己履行的义务为条件，
才能获得违约方的全部履行，可得利益包含在相互
的履行之中。执行交换法的结果虽然对非违约方的
利益保护比较客观，但容易给非违约方造成交易中
的诸多不便，而且，在一方违约情况下，由另一方履
行自己的本应后履行的义务以换取违约方的履行，
这实际上就是强制当事人双方实际履行合同，已脱
离了损害赔偿的原本含义。因此，交换法也是不太科
学的。
笔者认为，在立法上和司法实践中，不妨根据具
体情况，有选择地采取以下几种方法具体确定可得
利益赔偿的数额「」首先是“约定法”，即在立法上明确
肯定当事人可以在合同中预先约定违约损害赔偿的
数额或其数额的计算方法，在司法中则由法官按照
当事人的约定执行(其中包括可得利益赔偿的数
额)。这样便很容易解决可得利益赔偿的数额问题。
这种方法是非常可取的，因为当事人最清楚某一具
体合同交易的风险和收益，由当事人预先在合同中
预测并确定损害赔偿的数额，是完全尊重了当事人
的自由意志，是符合合同法的本质要义的。囚此，“约
定法”应当是立法予以鼓励的首选的确定可得利益
赔偿数额的方法我国现行合同立法对此已予以肯
定。《民法通则》第112条规定，当事人“可以在合同
中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方
法”。《合同法》第113条也规定，当事人“也可以约定
因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。“约定法”可
广泛地适用于各种类型的合同。
其次是“比照法”.即选择一个可行的客观的参
照体，对比得出非违约方的可得利益损失。例如，以
非违约者在相同条件大致相对应的另一时期的所得
利润为参照体，以该利润减去现存利润，其差额就是
非违约者应获得赔偿的可得利益。再如，以与非违约
者情况基本相同的另一主体在同一时期的利润为参
照体，以该利润额减去非违约者现存利润，其差额即
是非违约者的可得利益损失。采取“比照法”的关键
和前提是确定客观可行的参照体，如果不能确定这
一参照体，则不能采用“参照法”确定可得利益的赔
偿数额。“比照法”比较适用于可得利益表现为经营
利润的合同，如租赁合同(用于经营)、承揽合同、建
筑工程承包合同、技术合同等。
再次是“差额法”，主要适用于可得利益表现为
转售利润的买卖合同。具体方式可以有两种，第一种
是根据转售合同，将转售合同的价款减去为获得该
价款而必须支付的费用，再减去在前一合同中应支
付的价款，所得的差额即为应赔偿的可得利益。采用
这种方式的前提是必须在违约发生前，存在转售合
同。第二种方式是将确定的买卖合同标的的市场价
(无公认的统一的市场价时，则采平均价)减去买卖
合同的价款，再减去获得该标的物市场价必须支出
的费用，其差额就是应赔偿的可得利益额。采用这种
方式的前提是，其一，买卖合同的买方(原告)订立买
卖合同的目的必须是为了转售;其二，买卖合同标的
物的市场价是确定的(或者说是可以确定的，该市场
价的确定时间应为卖方违约时)。
最后是“估算法”，即由法官根据案件的具体情
况确定可得利益损失的大致数额。也可以以原告的
请求额为基础，在被告方可以接受的范围内，估算一
个数额，作为可得利益损失赔偿的数额。在此必须强
调的是，由于“估算法”掺杂法官个人主观因素过大，
不够准确、科学，因而只能在不能采取其他方法的情
况下才可以采用，并且所估算的数额不能太大，否
则，不可采用。
结合以上所述，反观我国《合同法》第113条的
规定，我们可以看到，一方面，《合同法》第113条明
确肯定了对可得利益的违约赔偿，从而结束了长期
以来关于应否支持可得利益违约赔偿之争，为人民
法院在司法实践中支持可得利益的赔偿提供了立法
依据，其积极意义无疑是值得肯定的。但是，在另-
方面，《合同法》第113条既未明确界定什么是可得
利益，也未规定计算可得利益的方法，显然缺乏可操
作性，从而为当事人和人民法院在司法实践中止确
理解和执行第113条的规定留下了障碍。特别是《合
同法》第113条规定了以“可预见性”规则对违约赔
偿的范围(主要是对可得利益违约赔偿的范围)进行
限制，笔者认为缺乏足够的合理性和可操作性，是不
可取的，应于将来修改时删去。

⑤ 完全赔偿原则的法律限制有哪些

您好，目前，中国的违约完全赔偿原则受到的限制主要有如下几种：
根据违约金的性质，违约金可分为惩罚性违约金和赔偿性违约金。赔偿性违约金是具有预定赔偿性质的违约金，适用时，在一方违反合同时，不问给对方造成的损失情况如何，违约方向对方支付约定或规定数额的违约金，违约方不再赔偿对方的损失。合同法贯彻合同自由原则， 尽可能地取消法定违约金，违约金一般只是由当事人在合同中约定。根据合同法第114条第1款，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。尽管根据该条第2款，约定的违约金可以调整，即约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。但立法的本意是原则上约定多少就赔偿多少，并不是说当事人可以随意调整，只有实际损失与约定违约金的差距达到显失公平的程度才可以调整。再者，还可能要增加诉讼成本支出。因此，当事人在订立合同时要慎重考虑将来的情况，来约定违约金数额或计算方法，否则，损失的完全赔偿就可能受到限制。
另外，合同中的免责条款也使受害人的损害赔偿受到限制。免责条款是当事人双方在合同中事先约定的，旨在限制或免除未来所谓责任的条款。当免责条款生效时，受害人的损害赔偿就难以实现。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

⑥ 合同赔偿规则有哪些.合同违约赔偿有什么原则

【违约责任形式】第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
【预期违约】第一百零八条 当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
【继续履行的例外】第一百一十条 当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
(一)法律上或者事实上不能履行;
(二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高;
(三)债权人在合理期限内未要求履行。
【补救措施】第一百一十一条 质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
【赔偿损失】第一百一十二条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
【赔偿损失的范围】第一百一十三条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
【约定违约金】第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁
2．违约金的增加或减少。违约金是对损害赔偿额的预先约定，既可能高于实际损失，也可能低于实际损失，畸高和畸低均会导致不公平结果。为此，各国法律规定法官对违约金具有变更权，中国合同法第114条第2款也做了规定。其特点是：
（1）以约定违约金“低于造成的损失”或“过分高于造成的损失”为条件（30%）；

⑦ 求论文2000字左右 1、论合同法中的无权处分 2、论我国合同法中的缔约过失责任 3、论我国合同法的归责原则

首先，二者发生的事间不同，缔约过失责任是在双发在订立合同过程中，而违约责专任是在订立合同属后发生在履行合同过程中。
缔约过失责任的构成要件主要有：（1）当事人双方必须有缔约行为，即这种行为发生在合同订立阶段；（2）当事人一方必须违背依诚实信用原则所产的法定义务，即先合同义务；（3）主观上必须当事人一方有过错，包括故意和过失；（4）客观上须另一方当事人信赖利益受到损失；（5）当事人主观上的过错与另一方当事人信赖利益的损失
违约责任的构成要件只有一个，即违约行为，只要当事人一方有违约行为，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定就应当承担违约责任。违约责任的特殊构成要件因违约责任形式的不同而有所差异，如损害赔偿责任的构成要件有：①违约行为；②损害事实；③违约行为与损害事实之间要有因果关系。之间须有因果关系。上述五个条件须同时具备，才能构成缔约过失责任

⑧ 《最高法人身损害赔偿司法解释》与《合同法》中完全赔偿原则相冲

合同法是违约责任，而人损司法解释适用于侵权责任。违约与侵权是两选一的，不能同时适用。

⑨ 合同法赔偿原则有哪些

（一）平等原则
根据我国《合同法》第3条的规定，“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”平等原则意味着合同法律关系的当事人在订立和履行合同以及承担违约责任等方面地位是平等的，享有的权利和承担的义务是对等的。在合同关系以外的其他关系中，当事人可能存在地位上的差异，例如在行政管理关系中行政主体和被管理者之间的关系；但两者在合同法律关系中的地位仍然是平等的，例如行政管理部门向其管辖下的企业采购物品，就不能凭借自身的行政权力而凌驾于企业之上。
（二）合同自由原则
《合同法》第4条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”合同自由原则要求当事人通过自由协商来确定彼此的权利义务关系，不受任何单位和个人的非法干预。合同自由原则包括以下几个方面的涵义：缔约自由，即自由决定是否与他人订立合同；自由选择合同相对人；自由决定合同内容，包括订立哪种类型的合同、订立哪些合同条款；自由选择合同的形式，包括书面形式、口头形式以及其他形式；自由变更和解除合同，在当事人协商一致的情况下，可以对合同的内容进行变更或者解除合同关系。
（三）公平原则
《合同法》第5条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”公平原则主要体现在：当事人双方在订立合同时，应当公平地确定彼此的权利义务，不能使权利义务显失公平的合同是可以撤销的合同（《合同法》第54条）；一旦发生合同纠纷，司法机关和仲裁机构需要对当事人的权利义务进行公平的考量，在此基础上作出裁判。
（四）诚实信用原则
《合同法》第6条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”诚实信用原则意味着当事人在订立和履行合同的过程中，应当诚实守信，不得滥用权利和规避义务。诚实信用原则体现在以下几个方面：
1.合同订立阶段，当事人之间应当相互承担忠实、诚实、保密、相互照顾和协助的附随义务。在谈判的过程中，不得采取恶意磋商、欺诈等不正当手段牟取不法利益，不得泄露和不正当地使用对方的商业秘密。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第8条规定：“依照法律、行政法规的规定经批准或者登记才能生效的合同成立后，有义务办理申请批准或者申请登记等手续的一方当事人未按照法律规定或者合同约定办理申请批准或者未申请登记的，属于合同法第四十二条第（三）项规定的‘其他违背诚实信用原则的行为’，人民法院可以根据案件的具体情况和相对人的请求，判决相对人自己办理有关手续；对方当事人对由此产生的费用和给相对人造成的实际损失，应当承担损害赔偿责任。”
2.合同履行阶段，当事人要依据合同的性质、目的及交易习惯，按照诚信原则的要求履行通知、协助和保密等附随义务。在合约约定不明确的情况下，需要遵循诚信原则履行自己的义务。
3.在合同条款和用词存在模糊不清的情况时，应当按照诚实信用原则明确各自的权利义务。由此引起纠纷时，司法机关和仲裁机构应该遵循诚实信用原则，确定当事人的真实意思，对合同进行正确的解释。
案例1：签约谈判过程中泄露商业秘密，应否承担赔偿责任？
［案情回放］
王金城是一名制造厂的老技工。他利用自己的业余时间从事发明创造，研发出一种新型的多功能装订器，并申请了专利。甲厂获悉后，与王金城取得联系，表示愿意将这种多功能装订器投入生产。考虑到未来的市场风险，甲厂提出先生产一批，投入市场后销售情况好的话，双方再正式签订专利转让合同。王金城表示同意。在此期间，该厂的技术员孙某将多功能装订器的专利技术资料擅自出售给乙厂，乙厂批量生产后投入市场。甲厂发现后，借故拒绝与王金城签订专利转让合同。王金城查明真相后，遂提起诉讼，要求甲厂赔偿自己的损失。
［专家点评］
依据诚实信用原则，当事人双方在订立合同的过程中应当承担保密义务。我国《合同法》第43条规定：“当事人在订立合同过程中知悉的商业秘密，无论合同是否成立，不得泄露或者不正当的使用。泄露或者不正当的使用该商业秘密给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任”。甲厂虽然未与王金城正式签订专利转让合同，但在谈判阶段仍然负有对其专利技术保密的责任。甲厂的技术员泄露专利技术，给王金城造成损失，违反了订立合同的附随义务，应当由甲厂承担赔偿责任。
（五）合法与公序良俗原则
《合同法》第7条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”当事人订立和履行合同的行为不仅要遵守法律规定，还要符合公共秩序和善良风俗的要求。也就是说，当事人在订立和履行合同的过程中不得扰乱经济秩序，损害公共利益。如果当事人的行为显著损害了社会公共利益，在没有明确法律规定的情况下，司法机关可以直接适用公序良俗原则，宣布合同无效。
（六）严守合同原则
《合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”这一原则体现在以下几个方面：一旦合同成立，当事人双方要受合同条款的约束；当事人不得擅自变更和解除合同，合同的变更和解除需要双方协商一致；如果没有法律规定的免责事由，当事人未按照合同约定履行义务，必须承担相应的违约责任。