合同法中乘人之危的例子

⑴ 合同法中的“重大误解”需要如何认定

在司法实践中，当事人主张双方存在重大误解的情形较为普遍，尤其是在签订买卖合同等交易行为中。对合同内容重大误解的认定可以参考如下方面：一、重大误解应当是由于误解人自己的大意、缺乏经验或者信息不通而造成的，是受害方当事人自己的过失，而非合同相对方的欺诈、胁迫或乘人之危。二、重大误解中的误解应是对合同内容构成重大误解。也就是合同双方的意思表示不一致。三、产生重大误解的合同能直接影响到当事人所应享有的权利和义务，合同的履行会使得误解者的利益受到较大的损失或者达不到误解者订立合同的目的。四、重大误解导致合同撤销，应当是由于误解才导致签订合同。若没有误解则当事人将不订立合同或者虽然订立合同但合同条件将发生重大改变。因重大误解订立的合同当事人有权自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。法律依据：《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。

⑵ 中国合同法中关于欺诈而签订的合同是如何规定的

《合同法》五十二条关规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益是无效的。 第五十四条，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：从法条上我们不难看出，合同欺诈的构成有四个要件。

1、一方故意，告知虚假事实或者隐瞒真实事实；

2、对方因此陷入错误认识，也就是说欺诈与错误具有因果关系；

3、对方因错误认识作出不真实的意思表示，就是认识错误与不真实的意思表示间有因果关系；

4、欺诈具有不正当性。从这四个方面我们不难看出，环环相扣，缺一不可，互为因果，可见法律对欺诈认定的严谨性。

(2)合同法中乘人之危的例子扩展阅读：

欺诈要件的要点分析

1、欺诈人有欺诈的故意。一方故意，告知虚假事实或者隐瞒真实事实欺诈的故意，首先要明确故意，是指明知自己的陈述是虚伪的，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生。

2、对方陷入错误认识。简单的说就是你征服了对方，让对方相信你了，跟着你的思路走了，这是一般的陷入错误认识，这里有一种特殊情况，就是负有告知义务的机关或者个人该告知而故意不告知或者眼睁睁的看着不说，都属于这个情况。

3、因错误认识而做出不真实的意思表示，就是认识错误与不真实的意思表示间有因果关系；也就是说你已经跳进了对方给你挖的坑里了，到这里整个欺诈行为已经完成，那么是否构成欺诈，还的看第四条，因为我们还有善意的谎言嘛。

4、欺诈具有不正当性。笼统的说就是你的欺诈行为超出了法律、道德或交易习惯允许的限度，不是善意而是恶意，是为了损害别人的利益而欺诈的，不是为了维护别人的利益而做出的善意的谎言。

⑶ 乘人之危签订的合同怎么认定

《合同法》把欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平作为可撤销的原因，充分尊重当事人的意思，体现了意思自治的原则。根据《合同法》第54 条的规定，撤销权是否行使，当事人有选择和决定的权利，法律之所以这样规定，是因为可撤销合同往往涉及当事人一方意思表示不真实的问题，如果当事人自愿接受这种行为的后果，放弃行使合同撤销权或者长期不行使撤销权，人民法院对此应该是“不告不理”，承认合同的效力。因此，合同的撤销必须通过撤销权人主张撤销权来实现，否则依《民法通则》59条之反面解释，可撤销行为于撤销前则属有效。
1.因欺诈而订立的合同要区分为两种情形，损害国家利益的，属于无效合同;不损害国家利益的，属于可变更、可撤销合同。
因为合同法颁行于民法通则之后，所以合同法实际上是以特殊法的形式修改了民法通则的规定
合同法的规定相对于民法通则而言更加人性化、科学化，且在实践中的操作性非常好。
乘人之危行为的构成不应强调被乘危人(受害人)的意思表示要素,乘人之危行为中,受害人的主 观心理状态只是限定此类行为范围的一个标准,并不强调其行为是否存在意思表示瑕疵或欠缺。 乘人之危与显失公平一样均强调行为结果的公平性,但前者同时强调乘危行为人主观上“因势利 用”的不法性。从《民法通则》到《合同法》,乘人之危行为经历了从绝对无效向相对无效的转变.
第五十四条 下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的;
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
这里的乘人之危根据《最高院民通意见》第70条的规定，乘人之危是一方当事人乘对对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的行为。2. 认定乘人之危应从根据上述规定，具体从以下几个方面把握：(1) 一方处于急迫需要或紧急危难之境;(我认为在您所述案件中，A可以认定为处于急迫需要)
(2) 对方明知其处于急迫需要或紧急危难之境，而迫使其作出违背真实意思的表示。(此案中，需有证据表明B明知A处于急需手术费的情形)
(3) 一方实际作出了违背真实意思表示的行为。(即A的确同意了B的要求，由此可见，A的同意正是认定乘人之危所必需的条件，你不用因此而担心标准很模糊)

⑷ 如何理解合同法54条中的欺诈

一、无民事行为能力人实施的民事行为
无民事行为能力人不能正确认识其行为的法律意义，依法不能独立进行民事活动，只能由其法定代理人代理。因此无民事行为能力人实施的民事行为，构成因主体不合格而无效的民事行为。
当然无民事行为能力人实施的民事行为并非全然无效，如接受赠与、奖励、获得报酬等纯获益的行为属于有效行为。另外无民事行为能力人也可以实施某些与其年龄相适应的细小的日常生活方面的法律行为，如购买文具、乘坐交通工具等。除了上述两类行为以外，无民事行为能力人独立实施的民事行为，包括签订合同一律无效。无民事行为能力人要实施民事法律行为，必须由其法定代理人代理。
二、限制民事行为能力人依法不能独立实施的单方民事行为
《民法通则》第58 条第2项规定，限制民事行为能力人依法不能独立实施的民事行为无效。但是《合同法》第47条的规定，限制民事行为能力人依法不能独立实施的合同属于效力待定的合同。故限制民事行为能力人实施的民事行为不再全部属于无效，而应当区别对待，其中合同行为属于效力待定的民事行为，而其他行为，实际上主要表现为单方行为，则属于无效的民事行为。如限制民事行为能力人所订立的遗嘱无效。
三、受欺诈而为的民事行为
欺诈，指当事人一方故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方陷入错误而为违背自己真实意思表示的行为。受欺诈而为的民事行为属于意思表示不真实的民事行为。欺诈的构成条件为：
1.有具体的欺诈行为，即将欺诈故意表示于外部。这要求欺诈人有意思表示能力，因此无意识或精神错乱中的行为人、无行为能力人所为的意思表示不属欺诈。欺诈的具体表现为捏造虚假事实、隐匿真实事实、歪曲真实事实三种情形。沉默也可以构成欺诈，前提是沉默者有告知义务。
2.欺诈人主观心理状态为故意。这种主观上的故意涉及两个方面：使相对人陷于错误的故意；使相对人基于错误而意思表示的故意。
3.受欺诈方做出意思表示。虽然欺诈方有故意行为，并使得受欺诈方陷入错误认识，但是最后受欺诈方没有做出意思表示，则欺诈当然没有成立。但是如果受欺诈方做出了意思表示，则欺诈人是否通过欺诈获得利益，或使受欺诈方受有损失，对欺诈的构成不产生影响。
4.受欺诈方实施的民事行为与欺诈行为之间有因果关系。即相对人实施的民事行为是因为欺诈造成的错误造成。如果欺诈方有欺诈行为，但是相对人并没有因此而陷入错误认识，则不构成欺诈。
根据《合同法》第54 条的规定，因欺诈而订立的合同，如果不损害国家利益的，不属于无效合同，而应当属于可变更、可撤销合同。因此结合《民法通则》、《合同法》的规定，对于因欺诈而为的民事行为，应当区分情况处理：(1)因欺诈而订立的合同，不损害国家利益的，属可变更、可撤销合同；(2)因欺诈而订立的合同，损害国家利益的，属于无效合同或无效民事行为；(3)因欺诈而实施的单方民事行为，属于无效民事行为。
四、受胁迫而为的民事行为
受胁迫而为的民事行为，指以给公民或其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损失相要挟，迫使对方做出违背真实意愿的意思表示。受胁迫而为的民事行为亦属于意思表示不真实的民事行为。这种民事行为的特征在于：
1.胁迫一方具体实施了胁迫行为。既然为胁迫行为，一定有胁迫人的预告危险，使得他人陷于恐惧的行为。对于受害人方面，不要求必须是相对人，可以是相对人的亲友。对于受胁迫的客体，可以是生命、健康、荣誉、名誉、财产等。对于胁迫行为的理解，不要求该胁迫行为客观上是否可能实现。如对于迷信者宣告将受神的惩罚，亦属胁迫行为。
2.胁迫一方的主观心理状态为故意。此种故意分两个层次：使相对人陷于恐惧的故意；使相对人基于这种恐惧而做出意思表示的故意。
3.受胁迫一方在胁迫之下进行了违背其真实意愿的民事行为。这一要件实际上包含多个要素：首先受胁迫方因为胁迫人的胁迫而陷于恐惧；受胁迫方因为这个恐惧而做出意思表示；该意思表示与胁迫行为之间有因果关系。
根据《合同法》第54 条的规定，因胁迫而订立的合同，如果不损害国家利益的，不属于无效合同，而应当属于可变更、可撤销合同。因此结合《民法通则》、《合同法》的规定，对于因胁迫而为的民事行为，应当区分情况处理：(1)因胁迫而订立的合同，不损害国家利益的，属可变更、可撤销合同；(2)因胁迫而订立的合同，损害国家利益的，属于无效合同或无效民事行为；(3)因胁迫而实施的单方民事行为，属于无效民事行为。
五、乘人之危所为的单方民事行为
行为人利用对方当事人的急迫需要或危难境地，为牟取不正当利益，迫使对方做出违背真实意思而为的民事行为。乘人之危所为的民事行为属于意思表示不真实的民事行为。这种民事行为的特征在于：
1.须有一方当事人在客观上处于危难境地。如本人或其亲属突患疾病等。当事人所处的这种境地是客观的，不能是想象的。
2.行为人有乘人之危的故意。即行为人明知当事人正处于急迫需要或紧急危难的境地，而故意加以利用，使当事人做出对行为人有利的意思表示。在乘人之危民事行为的认定中，特别需要注意当事人的意思表示是否出于自愿。即应当区分当事人的意思表示是“主动提出”，还是“被动接受”。如果行为人没有利用当事人的危难境地迫使其做出于其不利的意思表示，而是由处于危难境地的当事人主动做出意思表示，则不构成乘人之危的意思表示。
3.须严重损害了处于危难境地的当事人的利益。根据《民通意见》第70条的规定，构成乘人之危的民事行为要求行为结果严重损害了当事人的利益。
根据《合同法》第54条的规定，乘人之危订立的合同为可变更、可撤销合同。因此结合《民法通则》、《合同法》的规定，对于乘人之危所为的民事行为，应当区分情况处理：(1)因乘人之危订立的合同，属可变更、可撤销合同；(2)因乘人之危实施的单方民事行为，属于无效民事行为。
六、恶意串通损害他人利益的民事行为
恶意串通损害他人利益的民事行为，指民事行为的当事人之间故意合谋实施的损害国家、集体或第三人利益的行为。这类民事行为的主要特征是当事人之间互相串通，互相配合共同实施了违法行为。此种民事行为的特点主要有：
1.当事人主观上为恶意。即行为人明知或应知某种行为将造成对国家、集体或第三人的损害，而故意为之。当事人出于恶意，表明其主观上具有违法的意图。
2.当事人之间互相串通。互相串通，即当事人具有共同目的，希望通过实施某种行为而损害国家、集体或第三人的利益。共同目的可以表现为当事人事先达成一致的协议，也可以是一方做出意思表示，而对方或其他当事人明知实施该行为所达到的目的非法，而用默示的方式表示接受。
在恶意串通损害他人利益的民事行为中，当事人所表达的意思是真实的，但这种意思表示是非法的，因此是无效的。
七、违反法律或者社会公共利益的民事行为
对这类无效民事行为应作广义理解，它实际上涵盖一切与法律的强制性或禁止性规定相抵触的、违反社会公序良俗和社会公共利益的行为。
八、以合法形式掩盖非法目的的民事行为
以合法形式掩盖非法目的的民事行为，指当事人以合法的行为或形式掩盖非法目的或内容的行为。如通过合法的买卖、捐赠形式来达到隐匿财产、逃避债务的目的等。这是一种规避法律的行为，行为具有表面上的合法形式，但隐藏着非法的目的，因而仍是一种无效行为。以合法形式掩盖非法目的是指当事人签订的合同形式合法，但内容和目的非法，亦称隐匿行为。当事人实施这种行为时，其表示出来的形式不是其要达到的目的，也不是其真实意思，而只是希望通过这种形式和行为掩盖和达到其非法目的。如通过合法的买卖行为达到隐匿财产、逃避债务的目的等。
九、违反国家指令性计划的民事行为
为了能够很好地把握无效民事行为的具体类型，我们将几种重要的、容易混淆的民事行为的效力状态如下：
无民事行为能力人实施的民事行为（包括合同行为）——无效
限制民事行为能力人依法不能独立实施的民事行为合同行为——效力待定
限制民事行为能力人依法不能独立实施的合同以外的行为（单方行为）——无效
因欺诈、胁迫而成立的民事行为不损害国家利益的合同行为——可变更、可撤销
因欺诈、胁迫而成立的其他民事行为（包括损害国家利益的合同行为）——无效
因乘人之危成立的民事行为合同行为——可变更、可撤销
因乘人之危成立的合同以外的民事行为——无效

⑸ 受欺诈、胁迫，以及乘人之危的法律行为，到底是属于“无效的法律行为”还是“可撤销、变更的法律行为”

《民法通则》第58条的规定，下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段版或者乘人之危权，使对方在违背真实意思的情况下所为的。

《合同法》第54条第2款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。

《民法通则》与《合同法》是一般法与特别法、旧法与新法的关系，根据“特别法优于一般法，新法优于旧法”的规定，合同行为应该按照《合同法》认定为可变更、可撤销的合同。

⑹ 一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况订立的合同，同时损害了第三人利益的。

是属于可撤销复民事行制为，虽然在民法通则里说的是属于无效民事行为，但合同法里把这个归为可撤销的民事行为！因为我国法律的适用原则是特别法优于一般法，所以应该按合同法的说法来区分！以欺诈和胁迫的手段所为的损害国家利益的才属于无效民事行为，所以主要是看其是否是损害国家利益！

⑺ 请问如何区别开合同订立中的欺诈、胁迫、乘人之危

因此，关于欺诈、胁迫和乘人之危的方法是对显失公
有学者认为：《合同法》第五十四条第二款把欺诈、胁迫、乘人之危作为显失公平民事行为的原因，赋予其受害人请求撤销权，从而改正了《民法通则》的立法缺陷，把对“显失公平”的原因和结果的立法处理统一在可撤销的基础上。因此，关于欺诈、胁迫和乘人之危的方法是对显失公平的原因的立法，它们是显失公平的民事行为的各种具体形式。① 我们认为，这种观点没有把准显失公平的本质特征。 1、从显失公平民事行为的实质来看，其危害之处是受损害方受到了不应有的巨大损失，而不是获利方采取了什么手段;导致民事行为结果不公平的主要原因是当事人双方的信息不对称，而不是违反了当事人的意思自治。实际上大部分受损害方是“表示意思与其效果意思相悖”②;如果当事人在实施民事行为时的意思表示本来就是违心的，那就不是民法意义上的“显失公平”，而是其他。 2、从手段与结果的关系看，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”，有可能造成了显失公平的后果，但也有可能未造成受损害方的巨大损失。如果给受损害方造成的损失不是巨大的，那就谈不上什么“显失公平”;如果已给受损害方造成了巨大损失，但因不符合显失公平特定的主观要件———即获利方的“利用优势”或受损害方的“主观失误”，或者不符合显失公平特定的客观要件———即损失是因双方权利义务的严重失衡，那就不能认定为显失公平。 3、从立法体例上看，《合同法》第五十四条第一款已规定重大误解和显失公平的合同为可变更或可撤销合同，而第二款与第一款是并列关系，在内容上第二款不是第一款第(2)项的补充说明，因此，不能认为第二款所述也是显失公平民事行为。 4、从成文法的关系看，在《民法通则》范围内，可变更和可撤销的民事行为不是“重大误解”就是“显失公平”;而《合同法》有了突破，即把第五十四条第二款规定的合同也列为可变更和可撤销合同，但这不是对“显失公平”概念的补充，而是对“可变更可撤销合同”范围的扩大。

⑻ 《民法通则》中乘人之危的民事行为是无效民事行为；《合同法》中乘人之危订立的合同是可变更、可撤销的合

因以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的情形致使劳动合同无效的；