行政法规与法律存在矛盾
法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。 行政法规的效力高于地方性法版规、规章。 同权一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。
⑵ 地方法规与国家法律产生矛盾时应执行那个
当国家法律没有具体规定的或者需要进一步细化才能落实的，地方政府可以回制定符合答当地实际情况的地方法规，但是，地方法规不能和国家法律法规冲突。用法律术语说就是上位法（国家制定的法律法规）大于下位法（地方法规）。如果广东省的地方性规定和国家法律冲突，就没有法律效力。
⑶ 部门规章和行政法规发生冲突怎么办
地方性法规与部门规章冲突时，交由国务院提意见，若国务院认为地方性法规适回用，则遵循地方性法答规，若国务院认为部门法规适用，则需交由人大常委会裁决；若部门规章与地方政府规章冲突时，直接交由国务院裁决（因为部门和政府都是国务院亲儿子）
⑷ 行政法规和法律不一致时怎么办
- 按上位法优于下位法处理
- 如果是国务院根据全国人大授权制定的行政法规，处理就有点不太一样。由全国人民代表大会常务委员会裁决。
就分这两种记忆。
⑸ 行政法规与法律相冲突怎样处理
法律效力大于行政法规只能依照法律来处理。
⑹ 当地方性法规与行政法规冲突时，怎么解决
当地方性法规复与行政法规冲制突时，先报务院(制室)若务院认定应适用性规则适用性规，若务院认定应适用行政规则能自行决定应报全委裁决。
⑺ 举例说明，行政法规条文自相矛盾
《行政处罚法》在规定了行政处罚的七种基本类型后，根据每种处罚的特点及其对公民、法人或者其他组织的权利的影响程度，将其分为轻重不同几类，并以行政处罚的轻重程序为主要根据，对行政处罚的设定权作出规定。行政处罚的性质越严重，设定该类行政处罚的规范性文件的法律效力层级就越高，以保证行政处罚在议定过程中能够充分考虑到对处罚当事人的合法权益的保护，避免重大的行政处罚由于规范层次不高的原因而被大量地设定。该法第九条明确规定：“法律可以设定各种行政处罚。限制人身自由的行政处罚，只能由法律设定。”第十条规定：“行政法规可以设定除限制人身自由以外的行政处罚。”以此规定反观《国务院关于劳动教养的决定》，不难发现该《决定》在现行立法体系中已成了一个违法的规范性文件。首先，该《决定》的立法根据是1954宪法，由于1954宪法早已失效，所以该《决定》已不存在合宪性；其次，该《决定》内容是对人身自由进行限制，依照《国务院关于劳动教养的补充规定》，劳动教养的期限为“1年至3年，必要时得延长1年”（实质上与刑罚中的4年以下有期徒刑基本相当）。由于该《决定》属行政法规，依据《行政处罚法》第十条的规定，已不享有“限制人身自由”的行政处罚设定权，国务院作为这种处罚的立法主体资格也已然丧失，《决定》的施行已彻底、明确地丧失了法律依据。
只找到了这一个典型的冲突案件，另外，在同一部行政法律法规中，不会出现相互矛盾的条文。
⑻ 当地方性法规与行政法规冲突时，怎么解决，来法律专业人才！
根据，《中华人民共和国立法法》
第七十九条 法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。
行政法规的效力高于地方性法规、规章。
第八十五条 法律之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决。
行政法规之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由国务院裁决。
第八十六条 地方性法规、规章之间不一致时，由有关机关依照下列规定的权限作出裁决：
（一）同一机关制定的新的一般规定与旧的特别规定不一致时，由制定机关裁决；
（二）地方性法规与部门规章之间对同一事项的规定不一致，不能确定如何适用时，由国务院提出意见，国务院认为应当适用地方性法规的，应当决定在该地方适用地方性法规的规定；认为应当适用部门规章的，应当提请全国人民代表大会常务委员会裁决；
（三）部门规章之间、部门规章与地方政府规章之间对同一事项的规定不一致时，由国务院裁决。
根据授权制定的法规与法律规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决。
第八十七条 法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章有下列情形之一的，由有关机关依照本法第八十八条规定的权限予以改变或者撤销：
（一）超越权限的；
（二）下位法违反上位法规定的；
（三）规章之间对同一事项的规定不一致，经裁决应当改变或者撤销一方的规定的；
（四）规章的规定被认为不适当，应当予以改变或者撤销的；
（五）违背法定程序的。
第八十八条 改变或者撤销法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章的权限是：
（一）全国人民代表大会有权改变或者撤销它的常务委员会制定的不适当的法律，有权撤销全国人民代表大会常务委员会批准的违背宪法和本法第六十六条第二款规定的自治条例和单行条例；
（二）全国人民代表大会常务委员会有权撤销同宪法和法律相抵触的行政法规，有权撤销同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规，有权撤销省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会批准的违背宪法和本法第六十六条第二款规定的自治条例和单行条例；
（三）国务院有权改变或者撤销不适当的部门规章和地方政府规章；
（四）省、自治区、直辖市的人民代表大会有权改变或者撤销它的常务委员会制定的和批准的不适当的地方性法规；
（五）地方人民代表大会常务委员会有权撤销本级人民政府制定的不适当的规章；
（六）省、自治区的人民政府有权改变或者撤销下一级人民政府制定的不适当的规章；
（七）授权机关有权撤销被授权机关制定的超越授权范围或者违背授权目的的法规，必要时可以撤销授权。
⑼ 最高院解释与行政法规发生冲突该如何解决
法律的效力高于行政法规，这是一个前提。至于司法解释效力，个人分析如内下：
从法律解释容主体上看，根据宪法，法律解释权应属于全国人民代表大会常务委员会，其他国家机关并无解释法律的权力。从法律解释的效力上看，根据立法法的规定，全国人民代表大会常务委员会的法律解释同法律具有同等效力。然而司法解释的主体与效力问题，法律却并没有明确规定。
目前两高进行司法解释的权力来源主要是依据一九八一年六月十日第五届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》，该决议明确了法律解释工作的分工，应当视为是全国人大常委会授予两高进行法律解释的权力，即司法解释权。既然两高的司法解释权是来源于全国人大常委会的授权委托，那么依据全国人大常委会授权委托而制定司法解释应当具有与全国人大常委会制定的法律解释同等的法律效力，因此，司法解释也应同法律具有同等效力。
综上，最高人民法院司法解释与行政法规发生冲突时，应采用高位法优于低位法原则，优先适用司法解释。