俄罗斯刑事诉讼法

1. 俄罗斯的政治制度是什么

1993年12月12日，俄罗斯联邦举行全体公民投票，通过了俄独立后的第一部宪法。同年12月25日，新宪法正式生效。这部宪法确立了俄实行法国式的半总统制的联邦国家体制。俄罗斯联邦实行的是联邦民主制。以俄罗斯联邦宪法和法律为基础，根据资产阶级立法、司法、行政三权分立又相互制约、相互平衡的原则行使职能。总统是国家元首，任期4年。2008年修宪改为6年，由人民直选产生。总统拥有相当大的行政权力，有权任命包括了总理在内的高级官员，但必须经议会批准。总统同时也是武装部队的首领以及国家安全会议的主席，并可以不经议会通过直接颁布法令。总统不可以连任超过2届。

俄议会正式名称为俄罗斯联邦会议。根据俄宪法，俄罗斯联邦会议是俄罗斯联邦的代表与立法机关。联邦会议采用两院制，上议院称联邦委员会，下议院称国家杜马。
联邦委员会（上议院）由俄罗斯联邦诸联邦主体各派两名代表组成：一名来自国家代表权力机关，一名来自国家执行权力机关，主要的职能是批准联邦法律、联邦主体边界变更、总统关于战争状态和紧急状态的命令，决定境外驻军、总统选举及弹劾，中央同地方的关系问题等。
国家杜马（下议院）的职权是同意总统对总理的任命；决定对总统的信任问题；任免审计院主席及半数检查员；实行大赦；提出罢免俄罗斯联邦总统的指控；通过联邦法律。
俄罗斯联邦政府是国家权力最高执行机关。联邦政府由联邦政府总理、副总理和联邦部长组成。宪法还规定，各联邦主体（共和国、边疆区、州、自治州和自治区）的权利、地位平等。俄罗斯联各邦主体的地位只有在俄罗斯联邦和俄罗斯联邦主体根据联邦宪法进行相互协商后才能改变。
司法机关主要有联邦宪法法院、联邦最高法院、联邦最高仲裁法院及联邦总检察院。不允许设立特别法庭。

联邦宪法法院对联邦委员会和国家杜马的法律、决定，联邦总统的命令，其他联邦机构的文件，各共和国的宪法，联邦主体的法律、章程和其他法规，联邦内部条约和国际条约是否符合联邦宪法，以及社会团体的成立和活动是否符合宪法的案件作出裁决。联邦宪法法院还对联邦国家权力机关之间、联邦国家权力机关和联邦主体国家权力机关之间以及联邦各主体国家机关之间的权限纠纷作出裁决。

联邦最高法院是民事、刑事、行政和其他案件的最高司法机关。根据联邦法律规定的诉讼程序对法院的活动实行司法监督，并对审判实践问题作出解释。联邦最高仲裁法院是对经济纠纷和仲裁法院审理的其他案件进行裁决的最高司法机关。根据联邦法律规定的诉讼程序对仲裁法院的活动实行司法监督，并对审判实践问题作出解释。
联邦总检察院对犯罪案件侦查的合法性进行监督，支持在法院的公诉，为维护国家利益、公民的权利和自由而向法院提起诉讼，就国家机关、地方自治机关和公职人员的违法行为向法院提出异议。检察院系统实行集中统一领导体制。联邦委员会根据总统提名任命联邦宪法法院、联邦最高法院和联邦最高仲裁法院法官以及联邦总检察长。
俄实行多党制，主要有以下政党：统一俄罗斯党、俄罗斯共产党、俄罗斯自由民主党、公正俄罗斯党、亚博卢联盟、右翼力量联盟等。

2. 俄罗斯的法律体系

俄罗斯法律制度总的特点

如果按目前通行的划分法系的方法把世界各国的法律归为两大法系一大陆法系和普通法系，则俄罗斯的法律应归入大陆法系之中。

俄罗斯的法律之所以属于大陆法系，是因为它具有大陆法的一些基本特征：第一，强调议会立法（实质上是专家立法，只是加盖了议会的橡皮图章），在司法过程中所适用的法律都是由立法机构制定颁布的法律、法令，而不像英、美等普通法国家中，法官可以在司法中自己创造新的法律。第二，强调国家法律的法典化，如制订统一的民法典、商法典等。第三，司法中极少遵从先例，即在审理一个新案时未必要按照别的法院以往对类似案件的裁定作出相似的判决。

宪法制度

从目前的情况来看，俄罗斯的宪法改革势在必行。现行宪法是原苏联时期原苏联共产党执政时颁布实施的，其主要内容在前面的《俄罗斯现行的政治体制》中已经阐述过。

现在俄罗斯有两部宪法草案，一部是联邦宪法委员会起草的。这部宪法的主要内容是：强调联邦条约是宪法的组成部分，主张取消人民代表大会制、建立两院制议会，强调立法、执行、司法机构间的分权与制约平衡，总统作为国家元首应该与执行机构权力分开。

另一部宪法草案是叶利钦总统另组班子草拟的“总统宪法草案”。这部宪法有三大突出特点：第一，确认私有财产神圣不可侵犯；第二，在俄罗斯实行总统制国体；第三，取消人民代表大会，重建议会。草案的主要内容是：总统是国家元首，是公民权利和自由的保障，是俄罗斯联邦最高公职人员，在国外代表俄罗斯联邦；除政府总理的人选需经联邦大会批准外，其余内阁成员由总统直接任命。在同联邦委员会磋商后，根据政府总理提名任命或解除联邦部长和各部门领导人的职务；向联邦委员会提出宪法法院、最高仲裁法院、最高法院和总检察院法官的候选人；武装力量高级指挥员也由总统任命；总统有权提前解散议会。草案规定的联邦议会是联邦大会，由联邦委员会（上院）和国家杜马（下院）组成，它是联邦最高代表机关，由它通过联邦法律，并实施宪法规定的监督职能。两院制的联邦大会（议会）同时选举产生，任期4年。在未选举之前，目前的联邦最高苏维埃和政府的全权延长到新议会和新政府产生为止。

这两部宪法草案中大约有60％的内容是相同的，如都强调联邦条约是宪法的组成部分，都主张取消人民代表大会、建立两院制议会等，但它们在实质性的内容上有巨大区别。宪法委员会草案强调立法、司法、行政三种权力在国家政治生活中处于平行地位，而总统宪法草案则强调总统制共和国国体，强调总统的权力和在国家政治生活中的中心地位。

俄罗斯联邦议会和俄总统目前正就究竟以哪一部草案作为未来国家宪法的立法原则和基础的问题展开激烈的斗争，不难预料，其最终结果是两部宪草合二为一，取“长”补“短”，并以此作为立宪的原则和基础。

3. 简述社会确认时“确认不当”情况

如果警方并无能够逆转判决的新证据，那么，再度确认念斌为犯罪嫌疑人确属不当，但这一不当行为也同相关程序的不完善有一定关系。因此，我们应当以这一典型案例的发生为契机，通过必要的研究论证，进一步完善我国刑事诉讼的相关程序制度。

其一，完善立案及确定犯罪嫌疑人程序。在公安机关办理的多数刑事案件中，立案和确定犯罪嫌疑人是相对分离的任务。然而，我国刑事诉讼法就立案程序的规定有一个明显的疏漏：只有关于立案程序的规定，而没有专门的关于确定犯罪嫌疑人的程序规定。与之相应，公安部2012年12月制定的《公安机关办理刑事案件程序规定》第7章第2节关于立案程序的规定中，也没有确定犯罪嫌疑人的具体规范。实践中，这种情况造成公安机关就事立案的程序相对规范，但确定犯罪嫌疑人的决定却随意性较大。一方面，办案实践中，比较容易出现随意扩大嫌疑人，损害公民合法权益的情况。如在经济犯罪的案件侦办中，将涉案公司的相关业务人员全部作为嫌疑人，并采取拘留等强制措施，时限届满后，又将其中大部分人或绝大部分人解除强制措施，不再作犯罪嫌疑人侦办。可谓“招之即来，挥之即去”。另一方面，对被确定为嫌疑人的公民的合法权利保障不够。确定其为犯罪嫌疑人时，不须向其本人宣布，也未设置救济程序;撤销时，缺乏严格而明确的法律手续，对公民“无罪推定”、“疑罪从无”的权利保障不足。

我国刑事诉讼中的立案程序，源于前苏俄刑事诉讼法中的 “提起刑事案件”(或译 “提起刑事诉讼”)程序。[xii]但与之相比，我们仅借鉴了该程序中确认刑事案件成立的内容，而未借鉴其确认嫌疑人 (被告人)的程序。这是借鉴性立法中的不足。以俄罗斯现行法为例，2001年通过并经而后多次修订的《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第七编规定了“提起刑事案件”，其内容与我国立案程序的内容基本一致;而在该法第八编 “审前调查”程序中，又以一章 (第23章)规定了 “确定刑事被告人，提出指控”的程序。[xiii]需要注意，这一程序并非提起公诉程序，而是在侦查活动中，发现 “有足够的证据说明有根据指控一个人实施犯罪，侦查员应做出决定将该人作为刑事被告人进行追究”(第171条第1项)。该决定应当载明被告人的身份、描述其涉嫌犯罪的事实并指出触犯的刑法条款。如在一起案件中确定几名刑事被告人，“应对每个人单独做出决定”。在做出这一决定后，侦查员应当于3日内向被告人宣布。如有辩护人，辩护人应当在场。宣布时，应当说明指控的实质以及被告人的权利。该决定副本应发给刑事被告人及辩护人，同时应送交检察长。侦查员应即行询问被告人对指控的意见并做出笔录。法律对侦查员变更、补充指控以及终止部分刑事追究程序也做了规定。在确定被告人并向其提出指控后，侦查活动继续进行，直至侦查终结。终结侦查后，侦查员应保障被告人及法定代理人和辩护人了解案件材料的权利。如具备事实条件和法律条件，侦查员应制作起诉书并将刑事案件材料送交检察长，由其审查、批准起诉并向法院提起公诉。

念斌被重新确定为犯罪嫌疑人的案例，反映了我国刑事诉讼程序在确定犯罪嫌疑人方面的某些缺陷：规范较欠缺，程序不严谨，以致实践中随意性较大。同时，嫌疑人的知情权、申辩权不能得到有效保证。中共十八届四中全会决定要求：“加强人权司法保障。强化诉讼过程中当事人和其他诉讼参与人的知情权、陈述权、辩护辩论权、申请权、申诉权的制度保障。”在落实四中全会决定，全面加强依法治国的背景下，有必要通过法律和执法文件的修改，完善我国刑事诉讼中确定犯罪嫌疑人的程序。[xiv]应借鉴俄罗斯联邦刑事诉讼法的规定，将确定犯罪嫌疑人作为立案程序中的一个具体程序。如嫌疑人已明确，应在立案时同时认定犯罪嫌疑人;如立案时嫌疑人不明确，应在具备证据条件时再确认犯罪嫌疑人，该决定同样需经审查和审批，再附于立案材料。嫌疑人的确定权应与立案决定权一致。[xv]确定犯罪嫌疑人后，在不妨碍侦查的情况下，应当及时告知嫌疑人该项决定和所指控的罪名，告知其作为犯罪嫌疑人应当履行的义务以及享有的申辩权等权利(操作中可在第一次讯问时告知)。同时，法律和执法文件对确定嫌疑人的证据条件以及无罪判决后以同一事实再次确定为嫌疑人的证据要求，应当做出更为明确、具体的规定。无罪判决后，以同一事实再次确定为犯罪嫌疑人的，应当向其宣布并说明根据，[xvi]同时，设置救济程序。而在犯罪嫌疑消除后，应当做出撤销其犯罪嫌疑人身份确认的决定，并及时向其宣布。

其二，完善既判力法则。法院判决的既判力，即生效裁判的约束力。在学理上，既判力可分为普通既判力，即判决的执行效力，以及特殊既判力，即禁止后诉效力——对同一事实不得再次起诉和审判，体现为“一事不再理”和(刑事诉讼中)“禁止双重危险”原则。特殊既判力的核心是关于争议事实的判定效力 (“争点效”)，意即：“当一项决定性之事实争点，在合法有效之终局判决中经判断后，则相同当事人间，就该事实争点，不得在将来之任何诉讼中，再事争执。”

念斌被再次确定罪嫌不当，另一客观原因，是我国刑事诉讼没有确认“禁止双重危险”原则。因此，办案机关不顾及刑事追究权的限度以及公民本应享有的 “禁止程序危险”的权利，继续对其进行刑事追究。

无罪判决生效后，不得以同一事实再次追诉和审判，即“禁止双重危险”原则，是普遍确认的刑事司法国际准则。“禁止双重危险”原则的价值主要表现在：一是保护公民合法权益，防止国家机关无限度地运用刑事追诉权，对涉案公民正常生活与合法权利形成无休止的干扰与妨碍，从而保障公民基本的法律安全;二是确保判决的终局性及法律程序的确定性与稳定性。“在法院判决确定后，若仍得就同一案件再为起诉审判，人民会丧失对司法程序的信心，会觉得诉讼无任何实益。所以禁止双重危险，也等于在确保判决的终局性，提升司法程序的合法性，使国家机关及人民不再就已审判之事项为任何争执。”

鉴于“禁止双重危险”在保障人权与维护法治方面的意义，在国际上，已呈现出将该原则宪法化的倾向。[xvii]长期以来，我国学者力促在刑事诉讼法修改时确认该项原则。但遗憾的是，在2012年刑事诉讼法修改时，仍未对其予以确认。应当说，立法方面的主要担心是，其不利于打击犯罪，易使个别罪犯借追诉权约束的法律条款逃避打击。这一顾虑可以理解，但我们也要意识到，为程序正当性维系以及公民权利保障，我们不可避免地要付出一定代价。但为避免代价过大，我们可以借鉴某些国家的经验，设置例外制度，防止重大案犯逃避打击。如英国为加强打击犯罪的措施，于2003年刑事审判法中，就谋杀、非预谋杀人、强奸、贩毒和武装抢劫等29种犯罪适用“禁止双重危险”原则做出例外规定，以发现 “新的并且令人信服的证据”为由，在受到严格法律条件限制的前提下，可以启动重新审判。这种例外制度的设置，在一定程度上兼顾了公民权利保障与打击严重犯罪的需要，同样适合于我国国情。因此，在确认例外情况并对这种例外做严格规制的情况下，确认“禁止双重危险”原则，有利于完善我国司法人权保障制度，健全刑事程序法制，同时也有利于我国在国际人权交往中居于主动。可以设想，如果我国法律承认了“禁止双重危险”原则，并对例外情况做出明确的法律条件限制，应当可以避免类似念斌案的情况的发生。

其三，完善司法监督和司法救济制度。公民被不当确定为犯罪嫌疑人，其合法权利受到妨碍后，应当有救济渠道。在我国现行法律框架下，以检察监督为外部救济方式，因此，当事人可以申请检察机关实施立案监督，已如前述。然而，目前的检察监督并不完善。除检察机关与公安机关在刑事诉讼中同为担当控诉职能的机关，其法律地位不中立，因此救济的有效性可能不足这种根本性制度缺陷以外，在现制度框架内探讨，还存在监督规范不完善，以致难以有效实施法律监督的问题。

根据刑事诉讼法第111条的规定，检察机关有权对公安机关的立案活动实施法律监督。如公安机关应当立案而不立案，人民检察院应当通知其说明理由。不立案理由如不成立，应当通知公安机关立案。接到通知后，公安机关“应当立案”。这是法律授权检察机关监督公安机关在立案活动中的“当立不立”问题的明确规定。但是立案错误还有另一方面的表现，即“不当立而立”。对此，法律并无明确的监督规定。这种立法上监督权行使的 “片面性”，体现出一种 “重打击、轻保护”的立法取向。

为弥补上述问题，就“刑事立案监督”，最高人民检察院《刑事诉讼规则》第 14章第1节明确规定，对公安机关应当立案而不立案，以及不应当立案而立案这两种情况都应当实施监督，在要求公安机关说明不立案或立案的理由后，“认为公安机关不立案或者立案理由不能成立的，经检察长或者检察委员会讨论决定，应当通知公安机关立案或者撤销案件。”(第 558条)然而，由于对公安机关立案不当的监督缺乏明确法律依据，这种监督可能效力不足，成为一种“软监督” ——公安机关没有服从的义务。这在公安部《公安机关办理刑事案件程序规定》中已有明显反映。该规定第179条根据刑事诉讼法111条规定，明确规定，人民检察院要求说明不立案理由时，公安机关应当在7日内作书面说明;在接到检察机关立案通知书后，应当在十五日以内立案。但随后的第180条就检察机关对不应当立案而立案的监督，则规定为：“人民检察院认为公安机关不应当立案而立案，提出纠正意见的，公安机关应当进行调查核实，并将有关情况回复人民检察院。”回复方式与时限均无明确规定，也不认为检察院的纠正意见具有必须执行的效力。

再进一步分析，根据高检《刑事诉讼规则》并参照检察监督实务，对公安机关立案活动的法律监督仅限于上述两种情况。但是，对于念斌案所涉及的“立案本身并无不当，只是立案程序中对犯罪嫌疑人确定不当”的问题，是否实施以及如何实施法律监督，《刑事诉讼规则》并未做出规定。没有规范支持，实务中也难以实施监督。因此，文前笔者称念斌可申请检察机关立案监督，是因为这是目前法律框架内最为接近的外部救济路径。但由于相关监督规范阙如，这种监督的有效性不无疑问。

这一案例对完善检察机关立案监督程序有重要启示。十八届四中全会决定要求：“加强对司法活动的监督。完善检察机关行使监督权的法律制度，加强对刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼的法律监督。”通过分析念斌案及类似案件的问题，以落实中央决定、完善法律监督制度为契机，应当进一步完善检察机关立案监督制度。在完善立案监督程序，尤其是强化对不当立案进行监督的效力的基础上，对公安机关在立案过程中确定犯罪嫌疑人的决定，应当参照已建立的立案监督程序规范，制定专门的法律监督规范，从而建立起对此项决定所影响的公民权利进行救济的较为有效的渠道。

4. 俄罗斯联邦刑事诉讼法典何时通过

俄罗斯联邦国家杜马2001年11月22日通过、联邦委员会12月5日批准的《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》正式文本译出后, 又根据俄罗斯联邦国家杜马2002年第58、59、98号联

5. 触犯《中华人民共和国刑事诉讼法》第61条非法经营要判多久

简介
所谓诉讼，就是平时所讲的“打官司”，诉讼法就是关于如何打官司方面的法律规定。日常生活中常碰到的诉讼，主要有民事诉讼（即民事纠纷方面的官司）、行政诉讼（即公民与有关国家机关之间的纠纷方面的官司）和刑事诉讼。刑事诉讼则是有关犯罪方面的官司。大家知道，我国刑法规定了哪些行为是犯罪行为，犯了罪又应当负什么样的法律责任，判什么刑。关于刑法规定的这些有关犯罪的案件，一旦发生了，要找哪些部门告状，怎样告状，需要什么样的证据，如何请律师，哪些案件当事人可以自己到司法机关告状，哪些案件则是由有关的司法机关直接调查办案，公安机关如何立案侦查，检察机关对侦查、审判如何进行法律监督，法院又如何对这些有关犯罪的案件进行审理以及公安机关、检察机关和人民法院这些司法机关之间在办理犯罪案件时如何进行分工等等，这涉及到从立案侦查、起诉、审判到执行刑罚等一系列诉讼程序如何具体操作。这样就需要有一部专门的法律来作详细、明确的规定，才能确保刑法的实施。刑事诉讼法就是这样一部确保刑法实施的诉讼程序方面的法律。有了刑事诉讼法的规定，受害当事人告状，犯罪嫌疑人，被告人及其所聘请的律师和辩护人如何行使诉讼权利，履行义务，司法机关办理案件就有了行为规范，整个刑事诉讼过程就有章可循。
国家制定和认可的关于追究和惩罚的活动程序的法律规范的总和。现代国家重要的基本法之一。诉讼，拉丁文为precessus,活动过程或程序的意思。在汉语中，“诉，告也”，“讼，争也”（《说文解字》）。诉讼就是向法庭告诉以争论是非。刑事诉讼是司法机关追究和惩罚犯罪的活动程序。刑事诉讼法的内容规定刑事诉讼的性质、任务、基本原则和制度、、管辖、当事人的和，以及、、审判和判决执行等程序。狭义的刑事诉讼法专指刑事诉讼法典。

刑事诉讼法是程序法
它的作用是从程序上保证作为实体法的刑法的实现。刑法规定了犯罪和刑罚的问题，而当犯罪事件实际发生时，就必须有司法机关依照法定程序查明犯罪人及其罪责并加以惩罚，否则，刑法就不能发生实际作用。刑法和刑事诉讼法的关系，是内容和形式的关系，后者必须与前者相适应，并体现同样的精神。正如马克思说的：“实体法……具有本身特有的必要的诉讼形式”,“二者之间的联系如此密切,就像植物的外形和植物的联系，动物的外形和血肉的联系一样”（《马克思恩格斯全集》第1卷，第178页）。
刑事诉讼法的性质是由国家的性质决定的。一切剥削阶级国家的刑事诉讼法，都是建立在生产资料私有制的基础上，为维护剥削制度、维护少数剥削者的利益服务的，是对广大劳动人民实行专政的工具。社会主义国家的刑事诉讼法，是工人阶级领导的广大人民群众的意志的体现，是为保障社会主义革命和社会主义建设事业的顺利进行服务的，是实行无产阶级专政的工具。

立法的发展
在奴隶制和封建制国家，实体法和程序法不分，刑事法和民事法也不分，因此没有专门的刑事诉讼法典。刑事诉讼法除习惯法外，往往和刑法或其他法律规定在一部法典中。古罗马《十二铜表法》中的第1表、第2表为审判引言、审判条例。古巴比伦规定有和神誓等有关刑事诉讼法的内容。欧洲中世纪神圣罗马帝国的《加洛林纳刑法典》，其中第一部分共103条,是规定刑事诉讼程序的。中国古代的刑事诉讼法,则历来规定在刑律之中如《法经》六篇中的“捕法”和“囚法”,唐律中的“斗讼”(“讼”部分)、“捕亡”、“断狱”及其他某些条文,基本上就属于刑事诉讼法。
资产阶级在取得反封建革命的胜利并建立政权后，系统地建立了自己的法制，并制定了专门的刑事诉讼法典。法国在1808年颁布了《刑事诉讼法典》。其后，欧洲大陆国家及世界其他一些国家，也相继制定了刑事诉讼法典。德国公布于1877年，日本公布于1890年和1922年。第二次世界大战以后，一些国家根据情况的变化和立法经验的积累，重新修订了刑事诉讼法典：日本重颁于1948年，法国重颁于1957年，联邦德国重颁于1950年和1975年。英国则继承封建时代不成文法的传统，没有制定刑事诉讼法典，只是根据需要颁布了一些单行法律。美国也没有统一的刑事诉讼法典，但制定了统一的《联邦刑事诉讼规则》，有的州（如纽约州）制定了刑事诉讼法典。
苏联在十月革命胜利后，逐步制定了刑事诉讼法。1922年6月颁布了《俄罗斯联邦刑事诉讼法法典》1924年10月通过了苏联和各加盟共和国刑事诉讼基本原则。1958年通过了《苏联和各加盟共和国刑事诉讼纲要》。以后，各加盟共和国根据这个纲要相继制定了新刑事诉讼法典，其中《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》颁布于1960年，第二年生效。
南斯拉夫、罗马尼亚、民主德国等东欧国家和朝鲜民主主义人民共和国，也先后制定和修订了刑事诉讼法典。
中国近代的刑事诉讼法,是在欧美日本影响下,从清末开始制定的。清政府曾于1907年颁行《各级审判厅试办章程》，民事和刑事诉讼法混合在一起。中华民国时期北洋政府于1921年颁布了刑事诉讼条例。国民党政府于1928年颁行刑事诉讼法，1935、1945年又加以修订。这些刑事诉讼法典，其内容主要受日、德两国的影响。国民党政府还颁布了一系列特殊的刑事诉讼单行法令，如1929年颁布的《反革命案件陪审暂行法》、1944年颁布的《特种刑事案件诉讼条例》和1948年颁布的《特种刑事法庭审判条例》。这些法令公开践踏资产阶级民主和法制，为对共产党人、进步人士进行法西斯镇压披上了合法的外衣。1949年2月,中共中央宣布废除国民党政府的旧法，其中包括旧刑事诉讼法。
中华人民共和国成立后,根据司法工作需要,先后颁布了一些有关刑事诉讼的法律，如1954年颁布了《中华人民共和国逮捕拘留条例》，1979年又经修改重颁。为加强，1979年颁布了《中华人民共和国刑事诉讼法》。它是社会主义类型的刑事诉讼法，与一切剥削阶级的刑事诉讼法有本质的不同。

基本原则

不同社会制度的刑事诉讼法的基本原则，体现不同类型的刑事诉讼法的性质和特征。奴隶制、封建制的刑事诉讼法,没有明确规定什么基本原则,但贯串着下列的特征：①司法不独立。各级行政官吏兼行司法职权，专职法官审判时也必须听从行政长官或封建领主的命令。国王或皇帝是最高裁判者。②维护公开的阶级不平等和等级特权。在古罗马的刑事诉讼中，奴隶没有参与诉讼的权利;奴隶无权充当控诉人;奴隶犯了罪，不需要进行审判就可以由奴隶主直接加以杀害和惩处。奴隶也不能出庭作证，需要奴隶作证时，先在预审中对他进行拷讯并制作笔录，然后在法庭上加以宣读。中国古代的唐律规定：对享有“”特权的贵族、官僚和社会上层分子,审判时不得进行拷讯,“违者，以故失论”（《唐律疏议?断狱》“八议请减老小”条）。③诉讼的残酷性。特别是在封建君主专制时期，被告人被视为有罪的人，没有权，受到野蛮的刑讯和折磨。
资产阶级国家的刑事诉讼法，按照资产阶级的民主、自由、平等的观点确立了一系列基本原则。主要有：司法独（见），，被告人有辩护权,，，，言词原则,等。这些原则与封建诉讼的公开专横相比较，无疑是历史的进步，但主要是适应资产阶级的需要，对广大劳动人民来说则是虚伪的。
中华民国时期国民党政府的刑事诉讼法也基本上规定了上述原则，但没有、也不可能真正实行，实际上实行的是法西斯统治，特别是在政治案件中，通过特务横行、非法审判和颁布一些特种法律，使这些原则根本不能实现。
苏联刑事诉讼法所规定的基本原则有:,人身不受侵犯原则，公民在法律和法院面前一律平等，审判员独立审判、只服从法律,诉讼使用,法院审理公开原则，保证被告人享有辩护权等。
根据规定，刑事诉讼的基本原则有：公安机关、人民检察院、人民法院依法分别行使侦查权、检察权、审判权，人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合、互相制约；人民法院、人民检察院依法独立行使职权；；；一切公民在适用法律上一律平等；用民族语言文字进行诉讼；审判公开；保证被告人有权获得辩护；保障诉讼参与人的诉讼权利，等等。这些基本原则体现了中国刑事诉讼法的人民民主专政性质，可以保证公安机关、人民检察院、人民法院准确地、及时地查明犯罪事实，正确适用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，并对公民进行社会主义法制教育。

证据制度

案件事实是适用法律的前提。办理刑事案件，首先必须收集、使用，认定案件事实。因此，证据制度在刑事诉讼法中占有十分重要的地位。
在社会发展的不同历史阶段和不同性质的国家，有不同的证据制度。在奴隶制、封建制的刑事诉讼中，实行过神示制度，即依靠神的示意来判断案件事实，包括：神誓,即以对神宣誓方式来证明案件事实；神明裁判,即以当事人接受神的考验来证明他们陈述的真伪；和司法决斗，即以当事人决斗的胜负来证明他们陈述的真伪。在中世纪后期的欧洲各国刑事诉讼中，则实行，即法律机械地规定各种证据的证明力。、据供定罪的口供主义，始终是奴隶制和封建制证据制度的一个基本特点。古代的证据制度充满着宗教迷信、唯心主义和形而上学。资产阶级在革命胜利后，在保障人权的口号下，废除了刑讯，国家规定了以法官内心确信判断证据的原则，以代替法定证据制度。国家则一方面规定了一系列证据规则，另一方面也实行对证据的自由评断。
《中华人民共和国刑事诉讼法》在证据方面规定：对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供（35条）。证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据(31条)。审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据（32条）。办案必须忠实于事实真相（33条）。这些规定说明中国的刑事诉讼证据制度是以辩证唯物主义认识论为理论基础的，贯串着实事求是的精神。

诉讼程序

奴隶制和封建制的刑事诉讼程度 基本形式分为控告式(又译为弹劾式)诉讼程序和纠问式（又译为审问式）诉讼程序两种。控告式诉讼程序是：司法机关不主动追查犯罪，被害人或其他人提出控告，司法机关受理案件；没有原告，也就没有被告。法官审理案件是公开的、口头的，主要是审查双方当事人所提出的证据，并听取他们的意见，然后作出判决。双方当事人在诉讼中的地位是平等的，这种诉讼比较典型地实行于罗马共和时期和英国的封建时代。控告式诉讼程序的形成，与氏族社会原始民主的残存影响有关，同时与陪审制度的产生、发展有一定的联系。纠问式诉讼程序就是：犯罪不必由被害人或其他人进行控告，而可由司法机关主动进行追究。侦查和审理是秘密进行的。司法机关在诉讼中积极地查问被告人的罪行，被告人只是受拷问的客体。纠问式诉讼程序发端于罗马帝制时期，盛行于中世纪后期欧洲大陆各国的君主专制时期。中国古代的封建专制时期，也长期实行这种诉讼程序。纠问式诉讼程序是君主专制统治在司法上的体现。
资本主义国家的刑事诉讼程序 英美法系和大陆法系有所不同。英国的刑事诉讼程序是继承和改造封建时代的控告式程序而形成的，称为辩论主义诉讼程序，或称当事人主义诉讼程序。其特点是，起诉人可以由任何公民充当，而不限于警察机关和检察机关，传统的理论认为起诉是私诉性质的，但是近二、三十年来，许多诉讼法学者认为警察或检察机关的起诉属于公诉性质。法庭审理，主要由双方当事人以平等的地位在法官面前提出证据，互相审查证据并进行辩论。法、德等大陆法系国家的刑事诉讼程序，则是在批判地继承中世纪纠问式诉讼程序的基础上,吸收英国的辩论诉讼程序形成的,称为职权主义诉讼程序，或称混合式诉讼程序。其特点是，大多数刑事案件由检察机关代表国家充当公诉人。在刑事诉讼中,检察机关和法院从国家和社会的利益出发,根据自己的职权，积极主动地追查犯罪，调查证据，讯问被告人并作出处理。但这种诉讼程序与中世纪封建专制主义的纠问式诉讼程序不同，审判是公开进行的，并进行言词辩论。
英美法系和大陆法系的上述两种刑事诉讼程序形式，在发展过程中有互相吸收而趋于接近的趋势。同一法系各国的情况也不尽相同。如美国比英国较多地吸收大陆法系的刑事诉讼程序；属于大陆法系的日本，则在第二次世界大战后，受美国刑事诉讼法的影响较多。
资产阶级国家的刑事诉讼程序，大陆法系，都分为侦查、审判和判决的执行三大阶段。审判又大体上分为起诉、预审、第一审程序、(包括上告审)和对已生效判决的再审（见）等。英美法系的刑事诉讼程序与大陆法系大同小异。
苏联的刑事诉讼程序 接近于大陆法系，具体程序则分为:提起刑事案件、调查和侦查起诉、第一审、上诉审、监督审和判决的执行。
中华人民共和国的刑事诉讼程序 有、侦查、提起公诉、第一审、第二审、、审判监督程序和执行。这些程序有机地联系在一起，组成完整的体系，从而使刑事诉讼任务得以顺利实现。
为了真正保障在刑事诉讼过程中依法办案，以达到确保刑法的施行，从而保证准确、及时地查明犯罪事实，惩治犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利，保障社会主义建设事业的顺利进行的根本目的，必须制定一部内容详尽和明确的刑事诉讼法。

法律条文
（1979年7月1日第五届全国人民代表大会第二次会议通过，根据1996年3月17日第八届全国人民代表大会第四次会议《关于修改（中华人民共和国刑事诉讼法）的决定》修正。《关于修改（中华人民共和国刑事诉讼法）的决定》于1996年3月17日公布，自1997年1月1日起施行。《中华人民共和国逮捕拘留条例》、《全国人民代表大会常务委员会关于迅速审判严重危害社会治安的犯罪分子的程序的决定》、《全国人民代表大会常务委员会关于刑事案件办案期限的补充规定》同时废止。）
目 录
第一编 总则
第一章 任务和基本原则
第二章 管辖
第三章 回避
第四章 辩护与代理
第五章 证据
第六章 强制措施
第七章 附带民事诉讼
第八章 期间、送达
第九章 其他规定
第二编 立案、侦查和提起公诉
第一章 立案
第二章 侦查
第一节 一般规定
第二节 讯问犯罪嫌疑人
第三节 询问证人
第四节 勘验、检查
第五节 搜查
第六节 扣押物证、书证
第七节 鉴定
第八节 通缉
第九节 侦查终结
第十节 人民检察院对直接受理的案件的侦查
第三章 提起公诉
第三编 审判
第一章 审判组织
第二章 第一审程序
第一节 公诉案件
第二节 自诉案件
第三节 简易程序
第三章 第二审程序
第四章 死刑复核程序
第五章 审判监督程序
第四编 执 行
附 则
第一编 总 则
第一章 任务和基本原则
第一条 为了保证刑法的正确实施，惩罚犯罪，保护人民，保障国家安全和社会公共安全，维护社会主义社会秩序根据宪法，制定本法。
第二条 中华人民共和国刑事诉讼法的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，教育公民自觉遵守法律，积极同犯罪行为作斗争，以维护社会主义法制，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利，保障社会主义建设事业的顺利进行。
第三条 对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。审判由人民法院负责。除法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。
人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须严格遵守本法和其他法律的有关规定。
第四条 国家安全机关依照法律规定，办理危害国家安全的刑事案件，行使与公安机关相同的职权。
第五条 人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
第六条 人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须依靠群众，必须以事实为根据，以法律为准绳。对于一切公民，在适用法律上一律平等，在法律面前，不允许有任何特权。
第七条 人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。
第八条 人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。
第九条 各民族公民都有用本民族语言文字进行诉讼的权利。人民法院、人民检察院和公安机关对于不通晓当地通用的语言文字的诉讼参与人，应当为他们翻译。
在少数民族聚居或者多民族杂居的地区，应当用当地通用的语言进行审讯，用当地通用的文字发布判决书、布告和其他文件。
第十条 人民法院审判案件，实行两审终审制。
第十一条 人民法院审判案件，除本法另有规定的以外，一律公开进行。被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护。
第十二条 未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。
第十三条 人民法院审判案件，依照本法实行人民陪审员陪审的制度。
第十四条 人民法院、人民检察院和公安机关应当保障诉讼参与人依法享有的诉讼权利。
对于不满十八岁的未成年人犯罪的案件，在讯问和审判时，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到场。
诉讼参与人对于审判人员、检察人员和侦查人员侵犯公民诉讼权利和人身侮辱的行为，有权提出控告。
第十五条 有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪：
（一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；
（二）犯罪已过追诉时效期限的；
（三）经特赦令免除刑罚的；
（四）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的；
（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；
（六）其他法律规定免予追究刑事责任的。
第十六条 对于外国人犯罪应当追究刑事责任的，适用本法的规定。
对于享有外交特权和豁免权的外国人犯罪应当追究刑事责任的，通过外交途径解决。
第十七条 根据中华人民共和国缔结或者参加的国际条约，或者按照互惠原则，我国司法机关和外国司法机关可以相互请求刑事司法协助。

6. 法律、刑法 中的“空间效力”，包括“火车、汽车”吗

刑法第六条第二款“凡在中华人民共和国船舶或者航空器内犯罪的，也适用本内法。”并没有容包括火车、汽车这两种交通工具，你说的这种火车是国际列车（好像这种车是有公司专门承包，可以是外国的也可是我国的），《刑诉解释》第十条：“在国际列车上的犯罪，按照我国与相关国家签订的有关管辖协定确定管辖。没有协定的，由犯罪发生后该列车最初停靠的中国车站所在地或者目的地的铁路运输法院管辖。 ”所以有双边协议的就可以根据协议解决，没有的，我国仍然有管辖权。俄国跟我们订立了双边协议，所以是由双边协议解决，具体怎么规定的我就不知道了。

7. 中国公民在俄罗斯享有何种法律权力

实际点,看两国协议和国际公约吧

8. 刑事诉讼法,问题

无罪推定，简单地说是指任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其无罪。因此，无罪推定所强调的是对被告人所指控的罪行，必须有充分、确凿、有效的证据。如果审判中不能证明其有罪，就应推定其无罪。应该说这一原则对于保障被告人的诉讼权利、诉讼地位发挥了巨大的作用。因此，世界上大多数国家都将其作为一条重要的法治原则规定于宪法中，如《美国联邦宪法》第5条、《加拿大宪法》第11条以及《俄罗斯联邦宪法》第2 章第40条等。

无罪推定原则，是以保护被告人的合法权利为目的的，而与之相适应的审判方式也必然是强调控辩平等的当事人主义诉讼模式。当事人主义诉讼模式主要是体现当事人在诉讼中的地位，注意诉讼程序的正当，相对加重国家对当事人合法权利的保护。无罪推定原本是西方资本主义兴盛时期的产物。在无罪推定原则演变过程中，西方国家个体利益高于整体利益的历史文化传统对其产生重要影响，他们认为，被告人是个体利益的代表，检察官是整体利益的代表，被告人往往处于劣势和不利的地位，刑事诉讼中必须特别强调保护被告人权益。否则，就不能保持这两种利益冲突中的平衡，就难以实现司法公正。无罪推定在个体利益和整体利益这一两难选择了对个体利益的保护，这便意味着它必须要付出一个不愉快的代价-----不能更有效地减少犯罪，国家也必然要用更大的投入来维护社会安全和法律秩序。

我国是一个发展经历不同于别国，具有鲜明的中国特色的社会主义国家，所以对待西方通行的无罪推定原则，既不全盘否定，也不盲目接收。在1997年刑事诉讼法修改之前，我国不采用无罪推定或有罪推定原则，而采取“以事实为依据、以法律为准绳”的原则。1997年10月1日实施的修改后的刑事诉讼法中增加了类似于无罪推定原则的表述：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”，该原则必须坚持“以事实为依据、以法律为准绳”这一宪法原则。在人民法院依法判决被告人有罪前，既不认为被告人是罪犯，也不认为被告人没有犯罪嫌疑，而是实事求是，进行调查，客观地收集有罪、无罪、罪轻、罪重的，根据事实来确定。因此，我国的刑事审判中并没有完全照搬或抄袭西方国家的无罪推定原则，而只是一种批判地吸收，体现了它的一些基本精神。

9. 俄罗斯真的存在十二怒汉中的那中陪审制度吗

有的，下面是简介
俄罗斯司法制度在叶利钦、普京和梅德韦杰夫担任总统期间进行了大刀阔斧的改革，最大变化之一就是引入了英美式的陪审团制度。二战之后，许多国家在让普通民众参与司法方式方面采取的主要措施，是实行参审制或者说是建立混合法庭，专业法官与陪审员一道决定所有的法律问题与事实问题，而仿效英美陪审团做法的国家较为少见。对此，目前比较一致的看法是混合法庭既能将社会常识引入法庭又能发挥专业法官的优势，比典型的英美陪审团更为合理。我国和俄罗斯在司法制度上有某些联系和相似之处，了解俄罗斯陪审团制度历史演变过程、当前运作状况及其特点，也许对进一步完善我国人民陪审员制度不无裨益。
俄罗斯陪审团制度的演变
19世纪下半叶是俄国司法大改革时期，陪审团审判开始在俄国出现。1864年11月20日，亚历山大二世签署了司法改革的主要文件，历史上称之为“司法法令”。一个迅速、公正、仁慈的司法系统向所有俄国民众平等开放，司法权得以相对独立，这激发了民众对法律尊重的热情，从而使司法权得到加强。当时英美的陪审团不仅审理刑事案件，也审理民事案件，俄国的陪审团只审理刑事案件。英美的陪审团只决定被告人有罪或无罪，量刑由法官来决定。亚历山大二世时期，俄国的陪审团在裁决时有三种选择：有罪、无罪和有罪不予处罚。这是俄国的发明，亚历山大二世认为，在伸张正义时不考虑道德的价值是不对的。
1917年“十月革命”后，俄国废除了陪审团审判，引进了德国式的混合法庭，该种混合法庭由1名由职业法官与2名人民陪审员组成。1993年末到1994年初，俄罗斯再次启用陪审团审判。1992年9月22日，俄罗斯联邦总统叶利钦发布命令，要求国家法律指导委员会和司法部制定计划大量引进和制定新的司法法规以及与之相配套的标准化法案。1993年7月16日，俄罗斯议会通过了《变更俄罗斯联邦法庭审判程序法》、《俄罗斯联邦刑事诉讼法》、《俄罗斯联邦刑法》和《俄罗斯联邦行政违法法》。新的法规与1864年制定的司法条例相似，但与旧的法规同时运行。这意味着被告人在与律师商议以后可以选择由3名专业法官来审理，也可以选择由12名陪审员组成的陪审团审判。
美国对于俄罗斯司法改革曾经给予过相当大的支持。时任美国驻俄罗斯大使蒂·皮克尔先生一直对俄罗斯司法改革予以关注，美国驻俄罗斯大使馆工作人员和美国国务院的工作人员也做了大量工作。美国国务院还设立了一个专门项目用来支持俄罗斯的司法改革，该项目由美国国际发展署负责实施。1993年4月温哥华首脑会议以后，时任美国总统克林顿正式表示，美国欢迎叶利钦率先在俄罗斯建立陪审团审判制度。美国国会还给俄罗斯司法改革提供了部分资金和技术设备，如电脑、录音录像设备、电视等。
俄罗斯陪审团制度的现状
1993年12月12日通过的《俄罗斯联邦新宪法》确认了陪审团制度。在俄罗斯较高级别的地区法院，陪审团只审理刑事案件，大多是带有加重情节的谋杀以及造成严重后果或者对于儿童实施强奸的刑事案件。涉及恐怖主义性质的犯罪、叛国罪、绑架人质罪和扰乱社会秩序罪等案件则必须由3名专业法官进行审理。量刑的判决由主审法官在陪审团裁决的基础上作出。俄罗斯联邦最高法院的上诉庭仅对判决是否是依据法律作出和量刑是否公正进行审理。在刑事审判中，没有陪审团的法官审判仍然占据着主导地位。
据俄罗斯司法部和美国驻俄大使馆统计，1993年，陪审团仅对两起案件进行了审理；1994年增加到173起案件，共计241名被告人；1995年上半年审理了127起案件共218名被告人。2011年、2012年和2013年间，陪审团审理的案件每年大约在600件到700件之间，占所有刑事案件总数的0.05%，换言之在1万件案件中有5件由陪审团审理。法官审理的案件宣告无罪的比率不到1%； 陪审团审理的案件宣告无罪的比率大约是20%。
正如一位西方的学者所言，“陪审团是一项昂贵的游戏”。俄罗斯自从施行陪审制度之后，加上给法官加薪的因素，法院系统的经费开支增加了近三分之一。为了尽可能减少陪审团审理案件的数量，俄罗斯又从2002年开始实施了辩诉交易制度，即法院开展审理之前，作为控诉方的检察官和代表被告人的辩护律师进行协商，以检察官撤销指控、降格指控或者要求法官从轻判处刑罚为条件，来换取被告人的有罪答辩，进而双方达成均可接受的协议。简而言之，这项最早起源于美国的辩诉交易就是在检察官与被告人之间进行的一种“认罪讨价还价”行为。2002年采用辩诉交易处理的案件是1万件，2007年增加到38万件。辩诉交易制度在大约一半案件中减少了犯罪嫌疑人审前羁押的时间，同时也将被告人判处监禁的刑期平均缩短了三分之一，这让法院和检察官能够有更多的精力和时间处理其他的案件。
自从2008年以来，由陪审团审理的案件数有所下降。部分法律专家认为这是司法机关为了避免让更多的人被宣告无罪和辩诉交易制度实施的结果。
陪审团审判在克服民众对司法制度的不信任方面发挥了重要的作用，正如全俄罗斯公众意见中心在2006年做的一项民意调查所表明的，在2004至2005年间担任过陪审员的公民中，约有80%的人认为司法制度得到了改进。
俄罗斯陪审团制度的特点
与英美国家的陪审团比较，就目前在俄罗斯运行的现状而言，俄罗斯陪审团具有以下一些特点：
1.陪审员的挑选程序不透明。
俄罗斯的陪审员由地方行政长官从年满25周岁、没有被判处刑罚的公民中抽签产生。陪审员的挑选是一个不透明的过程，这使得有些陪审员与国家安全部门有联系。另一方面，法学家们又认为贿赂和恐吓仍然是俄罗斯司法体制面临的重要问题，没有人可以保证陪审员们不会受到此类影响而宣告罪犯无罪。而英美陪审员挑选的过程是透明的，一般是从登记的选民和有驾驶执照的公民中随机挑选。庭审开始前，控辩双方都可以剔除他们认为不合格的陪审员，有些是不用说明理由的。
2.陪审团评议案件有时间限制。
陪审员在核查证据、听取检控方和被告人的陈述以及法官的总结之后，要填写一份调查表，用来回答被告人被指控的罪行是否成立，犯罪是否确实发生，被告人是否实施了犯罪等问题。陪审员有时还会被询问被告人是否应受到从轻处理或者特殊的从轻处置，如果这个问题的答案是肯定的，那么法官应当对被告人作出从轻或减轻处罚的判决。根据俄罗斯法律，陪审团仅有3个小时的评议时间，但陪审团的评议内容并不像有罪还是无罪那么简单。法官给陪审团一些问题，有的问题还很长。对列举出的事实，陪审员应作出同意或不同意的决定。相比之下，英美陪审团的评议时间没有限制，遇到复杂的案件，有的长达数月之久。
3.陪审团只审理刑事案件，而且案件范围受到限制。
在俄罗斯地区法院，陪审团审理的案件涉及的罪名很少，大多是带有加重情节的谋杀以及造成严重后果或者对于儿童实施强奸的案件。而英美所有的罪行都可以通过陪审团审判。美国和加拿大的陪审团既审理刑事案件也审理民事案件。英国的陪审团除审理刑事案件外，只对相当少的一部分民事案件进行审理，如诽谤、恶意控告、民事欺诈和错误监禁等侵权案件。美国陪审团审理的刑事案件大约占三分之二，民事案件占三分之一。由于美国陪审团审理的案件大多数是老百姓和舆论关注的热点案件，一般民众往往会过高估计陪审团审理的案件数。其实，目前每年在美国各个州陪审团审理的案件大约15万件，联邦法院每年审理的案件约5000件。值得关注的是由于美国的辩诉交易程序解决了绝大部分刑事案件，平均比率高达95%以上，民事案件的庭前和解率有时高达98%，因此美国使用陪审团审判的案件只是案件总数中的“冰山一角”。而俄罗斯除了通过辩诉交易制度，还通过设置案件范围来限制陪审团审理案件的数量。
4.陪审团审理程序中仍然保留了前苏联法庭的常规特征。
作为苏联法庭的常规特征，被告人在法庭上像动物一样被关押在笼子里。笼子几乎占了法庭四分之一，铁条从地板直通到天花板，笼子的下半截是金属网。被告人被关押在笼子里接受审判，只允许隔着栅栏与律师轻声交谈。只有在向外公开庭审过程的时候，笼子才会被取消。一些法律人士认为，这种做法违反无罪推定原则。被告人像动物一样被关押，这让你首先会联想到，如果他坐在笼子里，他一定是有罪的。这种有罪推定的司法理念与陪审团制度在观念上存在着内在冲突。
5.对被告人定罪或宣告无罪只需要12名陪审员多数人达成一致意见。
俄罗斯的陪审团对被告人定罪或宣告无罪只需12名陪审员多数意见即可。这与英美陪审团制度明显不同。遵从英国的传统，美国的陪审团通常由12名陪审员组成，陪审团的裁决通常也要求12名陪审员达成一致意见，尤其是在美国联邦法院。目前，有几个州也允许12名陪审员中有1人、2人或3人有不同意见。有部分的州通过立法或控辩双方协商可将陪审团的人数减少到5人或6人。2013年7月美国佛罗里达州宣告射杀非洲裔青少年马丁的协警齐默尔曼无罪的陪审团就是由6名女性陪审员组成。
6.对陪审团宣告无罪的案件，法院可以多次重新审理。
尽管1993年俄罗斯宪法第五十条规定：“任何人不得因同一起犯罪而再次被判刑。”但俄罗斯最高法院可以推翻陪审团的无罪判决。对陪审团宣告无罪的案件，法院可以多次重新审理。然而在英美国家，禁止双重危险是非常严格的一项原则，即一个人不能因为同一行为或同一罪名受到两次或者多次审判或处罚。一旦被告人被陪审团宣告无罪，那么对原被作出无罪裁判的被告人不可以重新进行审判。辛普森和齐默尔曼被陪审团宣告无罪后，美国各地相继都爆发了大规模的游行示威活动，但陪审团的裁决是不可动摇的，因为它代表的是人民的声音。时任美国总统克林顿和现任总统奥巴马都发表申明，我们应当尊重陪审团和法院的裁决。美国人奉行，法院能够保证公平的审判，但不能保证每一次审判都是完美的。
7.陪审团在评议前可听取被害人亲属的意见。
在俄罗斯，被害人的亲属被允许参与审判，他们在检控方席上有一个座位，且有权询问证人、被告人和向陪审团发言，但法律对被害人亲属的提问有一些限制。德国、法国、意大利和日本的法律也有类似的规定。在英美，被害人的亲属除非作为证人出庭接受询问外，陪审团无需听取他们的意见。
结语：1991年，叶利钦总统上台后决心要重振俄罗斯的司法制度。叶利钦之后的两任总统普京和梅德韦杰夫都是法学院毕业的，对司法情有独钟。他们认为俄罗斯作为世界大国应当拥有与之匹配的司法制度。在司法制度建设和保障机制方面他们也的确做了很大努力，例如在叶利钦时代颁布的俄罗斯宪法规定三权分立政体基础上，他们后来引进了英美式的陪审团、辩诉交易制度和起源于英国的治安法官制度，给法官们大幅度增加工资，上网公布法院的裁判文书，实行庭审过程公开等等。从世界银行和欧盟公布的数据来看，俄罗斯法院的司法效率与以往相比的确有所提高。但总体而言，由于腐败、法官素质不高等因素，目前民众对法官的满意率在俄罗斯仍然不高，2010年民调的满意率只有25%。俄罗斯的实践证明，司法要获得民众的信赖，不能只寄希望于单纯引进在国外行之有效的一些具体司法制度，结合本国国情和民族文化传统将其本土化尤为重要，法官的素质、良知和对公平正义的坚守亦不可或缺。

10. 俄罗斯的政治体制

俄罗斯是总统共和制的民主联邦国家。1990年6月12日被认为是后苏联时期俄罗斯当代史的开始。在这一天俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国的第一届人民代表大会以几乎是百分之百的票数通过了俄罗斯国家主权宣言。过了一年后举行了俄罗斯第一任总统的选举。在1994年俄罗斯国家主权宣言通过日被定为国家节日，并于1998年正式改为现在的俄罗斯日。 俄罗斯联邦的官方语言是俄语。俄罗斯联邦的各民族有权利保留自己民族的语言。 俄罗斯国家元首是总统，总统由公民按照平等、直接的原则，以不记名的投票方式选举产生，任期为4年。 总统同时也是俄罗斯联邦武装力量总司令。 总统和政府是国家执行权力机关。 政府主席（总理）经过俄罗斯下议院国家杜马协商后由总统任命。 俄罗斯联邦会议是国家的立法权力机关。它由上议院联邦委员会和下议院国家杜马组成。 俄罗斯宪法、民法、行政管理条例和刑法是俄罗斯司法机构的执法依据。俄罗斯的司法机构包括俄联邦宪法法院、俄联邦最高法院、俄联邦最高仲裁法院和各级地方司法机关，（联邦主体、州、地区和市级的司法机构）和仲裁法庭系统。俄联邦宪法法院根据总统提名由联邦委员会任命的19名大法官组成。宪法法庭的司法管辖权包括： ——裁决是否符合联邦法和宪法法规 ——没有正式生效的国际条约 ——联邦国家权力机关之间发生的纠纷 ——联邦主体和地区权力机关之间关于权限上的纠纷 ——联邦主体最高权力机关之间的纠纷。 除此之外，宪法法院有权力解释俄联邦宪法和检验法律条款是否符合宪法。 俄联邦最高法院是裁决民事、刑事、行政和其他在法庭（包括民事和军事法庭）管辖权下的案件的最高司法机关。对所有法院的活动实行司法监督，并对所有下级法庭作出的判决的合法性和论据充足与否进行检验。其司法管辖范围包括民事、刑事、行政案件；专门的法庭裁决特殊的法律纠纷案件，例如军人之间或者雇主和雇员之间的纠纷。 俄联邦最高仲裁法庭是对经济纠纷裁决的最高司法机关。俄联邦最高仲裁法庭审理法人之间（企业、组织和机构）的财产及其涉及到的非财产纠纷案件。 根据俄罗斯联邦法律规定，在特殊情况下法庭审判可以有陪审团的参加（1993年7月16日关于对《俄罗斯联邦的公诉制度》的补充与修订、《俄联邦刑事诉讼法》和《行政处罚管理条例》） 在加入欧洲理事会（1996年）之后，俄罗斯也在欧洲法院的司法管辖下。所以目前欧洲法院对俄罗斯联邦及俄罗斯公民来讲是最高的司法机构。 俄联邦总检察院的职责是监督俄罗斯法律的执行、人权保障、进行刑事追究和协调执法机关工作。俄联邦的检察院系统是下级机关服从上一级及俄联邦总检察院的集中统一体制。（俄联邦宪法第129条、1992年1月17日颁布的《俄联邦检察院法》的1995年修改本） 俄罗斯检察院系统包括俄联邦总检察院、俄联邦各主体检察院和各个城市和区级的检察院。 俄联邦总检察长根据总统提名由联邦委员会任免。而副总检察长由联邦委员会任命。俄联邦各主体的检察长是与各联邦主体国家权力机关协商后由俄联邦总检察长任免的。各个城市和市区等地方的检察长直接由俄联邦总检察长任命。检察长任期为5年。 俄罗斯的政治党派 在俄罗斯联邦实行多党制。该体制始于1993年。正是在这个时期，依据俄罗斯新宪法半数以上的俄罗斯下议院国家杜马议员是按照党派名单通过选举进入议会的。今天俄罗斯多党制在不断地发展。 在2001年6月根据俄罗斯总统普京提议，通过了《政党法》。该法律生效后，只有各党派和有政党参与的选举团体才有权力推荐候选人参加各级选举。而对于单席位选区的选举也有相应的法律规定。《政党法》同时还制定了其他一系列的规定： 1． 政治党派必须在总统，议会、州长和其他选举中推举自己的候选人。长时间忽视选举对政党的利益没有好处。这样会对该政党成员带来各种不愉快事件，包括取消注册资格。 2． 联邦党派必须拥有不少于1万名成员和在至少一半以上联邦主体内建有人员不少于100名的党派分部。 3． 每年各党派必须提交给司法部年度财务报表，这些财务文件可以公开发表。 所有这些措施使联邦级政党规模更大、影响力更强，更具透明性。