民事诉讼法举证证明责任

Ⅰ 什么是民事诉讼法中的证明责任

民事诉讼法中的证明责任，指引起法律关系发生、变更或者请求消灭的构成要件事实处于真伪不明状态时，当事人因法院不适用以该事实存在为构成要件的法律而产生的不利于自己的法律后果的负担。

Ⅱ 谁举证的民事诉讼中的举证责任的原则

民事诉讼中举证责任的分配原则——“谁主张 谁举证”的制度

1、《民事回诉讼法》第六答十四条第1款规定：

“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”

2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条

第3款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”

第4款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”

3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：

“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”

以上法律法规阐明了我国诉讼中举证责任的分配原则——“谁主张谁举证”的制度，同时也确立了法官在审判中对举证责任进行分配的权利。

Ⅲ 论述民事诉讼证明责任

关于主观的举证责任和客观的举证责任两种概念的联系与区别国外理论界也比较模糊。三月教授认为，所谓客观举证责任，是对裁判的一般要求，在所有的诉讼中，其重要程度有所差别。但主张责任或主观的举证责任则只有在辩论主义的诉讼构造中才有明确的反映。比如，民事诉讼规则规定，当事人对其主张或立证具有调查事实关系的义务。这一规定的背后，隐含着这样一种作为主观行为责任的主张责任或举证责任的观念及其责任分担的思想。但又不能认为这种主张责任与客观的举证责任没有关系或与客观举证责任具有同等的价值。主张责任或主观的举证责任的形成是以客观的举证责任为前提，并且是从客观举证责任中分理出来的，必须依赖于客观的举证责任的存在。主观的举证责任只能在辩论主义的条件下才能构想，只与辩论主义有逻辑上的联系。[13]

理解证明责任应注意的几个问题

关于证明责任（客观举证责任），只从概念的表述上来理解是很不够的，还须具体到以下几个方面，才能深入地把握其内涵。

（1） 证明责任是指在作为裁判基础的某个事实真伪不明时，依照预先规定的裁判规范由当事人所承担不利后果的一种负担。证明责任只有在作为法律的要件事实不能确定时才起作用，因此，证明责任与自由心证密切相关，如果法官对某事实存在与否已经达到内心确信，也不存在证明责任的问题，只有在作为法律要件的事实真伪不明时，才存在按照什么样的原则规范使一方遭受不利结果的问题。在现代法的适用中，即使应确定的事实真伪不明时，法院也不能拒绝作出裁判。此种情况法院作出裁判的规范就是证明责任。

证明责任是一种承担不利后果的负担，因为，它涉及到真伪不明时，总有一方要承担不利后果的问题。但证明责任绝不是一种义务，既不是相对于对方的某种权利，也不是相对于法院职权的。而义务总是相对或针对某种权利而存在的，没有相对的权利，义务就不存在。当事人没有举证，并不因此而受到法律上的强制。而义务是必须履行的，不履行就要受到法律的强制。证明责任是一种承担不利后果的负担，这是关于证明责任性质的表述。在我国，关于证明责任的性质是一个没有定论的问题。主要有权利说、义务说、权利义务说、责任说、需要说、效果说、必要说和负担说等等。之所以出现这种众说纷纭的状况，原因之一是人们没有在同一个层面上讨论同一个问题。我们讨论问题，首先必须明确是在何种意义上对该问题进行讨论。关于证明责任性质问题的讨论就必须首先明确是在主张责任（主观的证明责任）的意义上，还是在结果责任（客观的证明责任）的意义上。讨论的问题没有定位和界定，其结果就只能是一头雾水。实际上，这些学说，有的是从当事人的基本程序权利来看的，完全离开了证明责任这一问题。把当事人提供证据的权利与证明责任性质联系起来，必然会得出证明责任是一种权利的认识。就提供证据与当事人的程序权利的关系而言，提供证据是一种当事人的程序权利当然没有错，但问题是证明责任，无论主观的证明责任，还是客观的证明责任都与当事人的程序权利无关，证明责任最终落实为是一种不利后果的承担。如果在这一点人们不能达成共识，则人们无法对证明责任的性质进行讨论。义务说也是如此，把民事诉讼法的义务与证明责任错误地联系起来。不可否认，我国民事诉讼法为了在查清案件事实的基础上作出裁判，当然要求当事人提供证据加以证明。这种要求无疑是一种义务。但证明责任尤其是客观的证明责任指的当事人主张的事实真伪不明时，应当由谁承担败诉风险的问题。与当事人是否提供证据没有任何关联。因此，不可能给证明责任加上一个义务的性质。就要求提供证据而言，法院是权利主体，当事人是义务主体。这是从诉讼中当事人与法院的相互关系来看的。即使在主观证明责任这个意义上，当事人没有提供证据对自己的主张加以证明，而承担不利后果，也不是没有履行所谓“义务”的结果，而是由于当事人在没有提供证据对主张的事实加以证明情况下，法院无法确认当事人主张事实的存在，从而作出不利于该当事人的判决。这与法院的权利和当事人的义务没有关系。法院要求当事人提供证据的权利是基于法院查清案件事实的职能和职权。一旦确定了这一点，事实上主观证明责任已经没有了存在的必要，还怎么会讨论主观证明责任的性质呢？因此，不管权利说还是义务说都是在离开证明责任的一般含义上来认识的。

（2） 证明责任是在事实没有得到证明或没有证明时所承担的一种责任，而不是因为当事人没有提出证据所要承担的一种责任，也就是说不是一种应进行证明活动所附带的责任。即使当事人不举证，如果事实真伪是明确的，那么当事人也不会因此而承担败诉的后果。法官在诉讼中对双方所主张的证据都要予以斟酌，并根据自由心证的原则来确定某事实的存在与否，一旦出现不能对某事实的存在与否加以确认时，就存在谁因此承担败诉的结果的问题，此时也才存在证明责任。

Ⅳ 举例说明我国民事诉讼法的举证责任

民事诉讼法》第六十四条第1款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第3款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第4款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该规定第七条又规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”以上法律法规阐明了我国诉讼中举证责任的分配原则——“谁主张谁举证”的制度，同时也确立了法官在审判中对举证责任进行分配的要权利。
虽然对举证责任的分配，法律法规已经有了明确具体的规定，但是在司法实践中，因法官举证责任分配不当而导致案件出现截然不同的裁判结果的案例仍时有发生。
原告李某持有署名为被告王某的借条一份，李某因王某未按期归还借款，诉讼至法院，要求被告王某归还借款。但被告王某认为借条中借款人署名非其所签，即借条是虚假的。一审法官认为，原告李某就其主张已经提供借条证明，被告认为借条是虚假的，应由其提供证据证明，即将借条虚假的举证责任分配给被告王某。因被告王某未申请笔迹鉴定，未能证明借条署名的虚假性，一审法官对被告的主张未予采信，判决被告王某归还原告李某借款。二审法官认为，原告提供借条证明自己的主张，但其举证应符合证据的“三性”——真实性、合法性、关联性。本案中被告王某对借条的真实性提出异议，则原告应就借条的真实性申请鉴定，而被告在鉴定中有协助义务，即被告王某应提供自己的书写真迹，用于鉴定中进行比对。经鉴定，借条署名确实非为被告王某所书，二审遂判决驳回原告李某的诉讼请求。

Ⅳ 论述民事诉讼法中证明责任的分配原则，及举证责任倒置的几种情形！

“谁主张，谁举证”是民事诉讼中举证责任分担的一般原则，但也有例外，法律上称为“举证责任倒置”。所谓举证责任倒置，是指原告提出的主张不由其提供证据加以证明，而由被告承担举证责任。在民事官司中，举证责任倒置主要有下列六种情形 ：

第一，因产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼。在此诉讼中，由于被告制造了与原告相同的产品，被告是否使用了原告的方法专利，原告不易举证。所以，我国《专利法》规定：“在发生侵权纠纷的时候，如果发明专利是一项新产品的制造方法，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法的证明。”如果被告提不出其产品制造方法不同于专利的证明，则推定其行为为侵权行为，应承担败诉的结果。

第二，高度危险作业致人损害的侵权诉讼。高度危险作业是指在现有技术、设备条件下，虽然作业者以极其谨慎的态度经营管理，仍然难以避免给他人的人身和财产造成损害的危险性作业。我国的《民法通则》第123条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速 运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任。”这是一种特殊的侵权民事责任，也是典型的无过错责任，而被告必须承担侵权民事责任。这一规定的目的是促使从事高度危险性作业的法人和自然人加强责任心和改进技术安全措施。《民法通则》第123条还规定：“如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”但此证明责任也只能由被告承担。

第三，因环境污染引起的损害赔偿诉讼。《民法通则》第124条规定：“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”任何单位造成上述环境污染，给他人的人身或财产造成损害的，依法都要承担民事责任，这也是一种无过错责任。但是被告能够证明污染环境造成损害是不可抗力或受害人自己及第三者故意或过失所致，被告可不承担责任。

第四，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼。根据《民法通则》第126条的规定，由上述原因致人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但如果有证据证明自己没有过错的可以免责。

第五，饲养动物致人损害的侵权诉讼。这里所说的动物一般指人工饲养的猛兽、家畜和家禽等，不包括微生物。我国《民法通则》第127条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”

第六，有关法律规定由被告承担举证责任的其他情形。

Ⅵ 民事诉讼法中当事人提供证据的责任和证明责任有什么异同

这是个历来争议的问题！我的是江平教授的观点！
提供证据的责任：就是谁主张，谁举证。。当然法律也有例外。。
证明责任：指在真伪不明时候。有负责举证的方，来承担不利的法律后果！！例如B欠A1000元，但是在法庭调查的阶段，A无法证明B欠其10000元（真伪不明），这时法官就不能判决B支付A10000元！（A来承担不利的法律后果）。。

Ⅶ 民事诉讼法举证责任分配的基本原则有哪些

你好！

一、一般规定：谁主张，谁举证。

1、根据《证据规定》的一般规则回，谁主张相应的答事实，谁就应当对该事实加以证明，在该事实真伪不明时，没有能够证明这一事实的一方就要承担相应的法律后果。

（1）合同纠纷案件

《证据规定》第5条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。

Ⅷ 民事诉讼法中的举证责任倒置

举证责任倒置是举证责任分配的重要问题。我国民事诉讼法未明确规定举证责任倒置。一般认为，最高人民法院《关于适用＜民事诉讼法＞若干问题的意见》第74条以司法解释的形式就此做出了规定， 即“在下列侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负责举证：（1）因产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼；（2）高度危险作业致人损害的侵权诉讼；（3）因环境污染引起的损害赔偿诉讼；（4）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼；（5）饲养动物致人损害的侵权诉讼；（6）有关法律规定由被告承担举证责任的。”上述规定对指导司法实践起到了积极作用。但同时，由于该规定行文简练，就举证责任倒置的基本概念、具体倒置内容以及同《民事诉讼法》第64条第1款规定的“谁主张、谁举证”的关系等未做展开，实践中对该问题的认识和做法也不尽一致。并且，该规定将举证责任的适用范围基本限于民事实体法的规定，并明确限于法律的规定，而司法中的实际做法已超出了上述范围，这也提出了举证责任倒置的适用范围问题。特别是，在实践中，针对各类民事案件的实际情况，应否适用举证责任倒置往往成为难点和焦点，对案件的处理有重大影响。这些情况的存在，客观上要求对举证责任倒置进行较为全面的研究。但理论上目前对于举证责任分配和举证责任倒置的研究较少且不够深入，正如学界所说：“我国理论界就何谓‘正置’还没有形成一个统一的看法，‘倒置’就更难以讲清楚了。” 这种情况与举证责任的重要地位及实践需要不相称。有鉴于此，本文拟对民事举证责任倒置做一研究，为此并对“正置”兼做探讨，以资理论和实务上参考运用。

一、对主张的界定与确定

一般认为，举证责任倒置是指一方当事人提出的主张不由其提供证据加以证明，而是由对方当事人承担举证责任。 通俗地说，也即谁主张，谁之对方承担举证责任。显然，举证责任倒置是相对“谁主张、谁举证”而言的。正是先有了“谁主张、谁举证”的举证责任“正置”，才有了举证责任倒置。同时，作为举证责任分配的两种方式，举证责任“正置”与倒置是立足于特定主张而言的，无特定主张即无二者的区分。正因如此，笔者认为，准确地把握举证责任倒置，应立足于其同举证责任“正置”的对立关系，并先把握好举证责任“正置”；而要区分举证责任倒置与“正置”，则应首先明确何谓主张，如何确定主张。应当看到，关于主张问题在以往并未受到应有注意，由此产生的一个不良后果是实践中存在着将提出一个事实和单纯否定该事实均当作主张，而由当事人双方均承担举证责任的认识，这一认识并成为理论上有观点否定“谁主张、谁举证”是我国民事举证责任分担原则甚至主张删除《民事诉讼法》第64条第1款规定的依据。

何谓主张？主张是诉讼上的范畴，可分为事实主张和权益主张。举证责任是关于证明案件事实的责任，因此与举证责任相联的主张实际上即事实主张。诉讼中，事实主张与实体权益争议及处理密切联系，当事人对特定事实的主张旨在通过司法裁判取得争议实体权益上的特定效果。可见，事实主张即当事人在诉讼中用以支持其对争议权益特定裁判效果追求的事实依据的声明。应当看到，这种效果既包括对特定权益的主张，也包括对特定权益请求的抗辩或否定。而举证责任是在事实主张之上产生的，其实质是结果责任，即特定事实处于真伪不明时不利诉讼后果的负担， 其正是要解决争议实体权益的最终归属，从另一个角度，也即在司法上明确支持当事人哪一方对于争议权益裁判效果的追求。由此可见，事实主张、对争议权益特定裁判效果的追求以及举证责任是环环相扣，一一对应的，相互间具有唯一性。“一项事实主张，只会产生一个结果责任” ，也只能由当事人一方来承担。这一方面决定了事实主张在诉讼与实体上的重大意义，即主张的确定直接关系到举证责任的确定，是探讨举证责任“正置”与倒置的前提，而对于主张的不明确或混淆也必然带来当事人双方举证责任的不明确或混淆；另一方面也决定了确定主张的依据，即当事人是否旨在并能够以此追求争议实体权益的特定裁判效果。