刑法危害行为

Ⅰ 简述我国刑法中危害行为的认定

由于我国刑法理论存在对于行为问题的层次缺失，因此导致刑法中一般意义的行为、犯罪行为、刑法中的行为以及犯罪构成客观方面的行为要件相互混淆，难以区分。可以说，以上问题是我国刑法学界长期忽视的问题，也是研究“危害行为”必须解决并加以澄清的问题。具体分析如下：
（一）对于“危害行为”的称谓，不敢苟同。不如将“危害行为”的称谓恢复其本来面目，称之为“犯罪构成客观方面的行为要件”，将其性质概括为犯罪行为的客观性质反而更为科学。我国刑法理论将作为犯罪客观方面的要件的行为，称之为“危害行为”。这也是我国刑法的传统称谓。这种传统观点值得商榷。顾名思义，“危害行为”是对社会具有危害性的行为。据此定义的话，那么“危害行为”的范围就非常广泛了，诸如一般违法行为、民事违法行为、行政违法行为以及犯罪行为等等。“危害行为”的外延大于犯罪行为，不能将其作为犯罪行为的上位概念。而我国刑法理论却将作为犯罪行为客观方面的行为要件称为“危害行为”，这在逻辑上存在着偏差，犯了以偏盖全的错误。不如恢复其本来面目，将其准确定性为犯罪行为的客观性质，仅仅是犯罪行为的一个方面而已，并非实体意义的行为。即使为了理论研究的连贯性，套用“危害行为”的称谓也未尝不可，但刑法中研究的“危害行为”应当是具有特定意义的“危害行为”，而非一般意义的“危害行为”所能概括的。这一点必须在理论上明确。
（二）“危害行为”并不是独立的实体行为。行为应当是主观因素与客观因素的有机统一体，由于“危害行为”完全不包含主观方面的内容，其实质是犯罪行为的客观性质，因而不可能作为独立的行为存在形式。即使我国刑法理论将作为犯罪行为客观方面的行为要件特定化为“危害行为”，即赋予“危害行为”以特定含义，不能将其视为独立的行为。原因就在于犯罪行为客观方面的行为要件是不包含主观要素的，仅包含行为的客观方面的行为要素。行为应当是主观因素与客观因素的有机统一体，缺乏主观因素就不可单独成立行为，其不具备独立存在的意义。
（三）刑法调整范畴的准人。由于正当行为、精神病人的行为、意外事件等与犯罪行为在客观性质上相类似，因此刑法将其纳人刑法所调整的范畴。那么，应当如何判断行为的客观性质呢正当行为、精神病人的行为、意外事件等这些非犯罪行为，在主体、主观方面和客体等方面均与犯罪行为不同，仅仅在构成要件的客观方面，即行为的客观性质上与犯罪行为具有类似之处：一种是该行为给社会造成了与犯罪行为相同的危害结果，如意外事件、精神病人在不能辨认和不能控制自己行为时的行为等。但这种结果的发生，不是行为人主观意志支配下的实施的，不是行为人认识能力和控制能力的体现，因而不是一般意义的行为，也就更加不是犯罪行为；另一种表现形式是虽然在客观性质方面与犯罪行为类似，行为人也能认识和控制自己的行为，但由于行为人主观上具有与犯罪行为不同的内容，因而行为不仅不具有社会危害性，反而是对社会有益的行为。刑法理论将这两种行为定性为正当化行为，只是由于在客观性质上与犯罪行为类似，刑法才将其纳人调整的范畴之内。

Ⅱ 刑法上危害行为及其表现形式有哪些

二、 危害行为的表现形式
危害行为有多种多样，刑法理论上根据危害行为的表现形式将众多的危害行为分为两种基本形式：作为与不作为。
（一） 作为
1. 作为的概念
作为是指行为人以积极的身体活动实施刑法所禁止的危害行为。即“不当为而为之“。在刑法中大多数犯罪以作为的方式构成，如抢劫罪、诈骗罪、贪污罪、逃脱罪、强奸罪。作为是危害行为的基本形式，它自然具有危害行为的三个基本特征，此外，还具有以下特殊性：①作为的外在表现是人的身体的积极动作，如将一名妇女按倒，强行实施奸淫行为。②作为通常由人的一系列积极举动组成，而不是仅指个别的动作。例如扒窃行为，由靠近被害人，将手伸入被害人衣袋或提包，窃取钱物等动作组成。③作为是违反刑法禁止规范的危害行为。刑法规范由禁止规范和命令规范组成，作为即违反了刑法 的禁止性规范。
2. 作为的实施方式
（1） 利用行为人自己的身体实施的作为。这是作为最常见的实施方式。身体活动既可以是四肢的活动，也可以是五官的活动，还可以是身体和其他部位的动作，例如以拳脚伤人，以口头诽谤、侮辱、诬告他人，以眼神示意教唆他人犯罪，都是以身体实施的行为。
（2） 利用物质性工具实施的作为。如利用刀、枪、毒药去杀人、伤人，利用伪造的证件诈骗他人钱财。
（3）利用他人实施的作为。这是指行为人利用无责任能力的人（包括未成年人、精神病人）实施的行为，如教唆不满14岁的人放火、强奸。在这种情况下，无责任能力人的行为，实际上成为犯罪分子实施犯罪的工具。
（4）利用动物实施的行为。如利用患有狂犬病的狗、猫去伤害、杀害他人，利用毒蛇伤人、杀人。
（5）利用自然力实施的作为。如某甲将一智商低下的人骗到野外，明知电闪雷鸣会对人造成危害而故意让自然的雷击死，即是利用自然力实施的作为。
（二）不作为
1.不作为的概念
不作为就是指行为人负有某种行为的特定义务，能够履行而不履行的危害行为。即“当为而不为”。不作为是与作为相对应的危害行为的另一种表现形式。构成刑法中的不作为，必须具备下列条件。
（1）行为人负有实施某种积极行为的特定义务，这是成立不作为的前提条件。行为人负有的这种特定义务是法律上的义务，不只是普通的道德义务。如果行为人没有这种特定义务，则不构成刑法中的不作为。关于特定义务的根据或来源，通常认为有以下几种。
①法律明文规定的义务。这里的法律是指由国家制定或认可并由国家强制力保证其实施的一切行为规范的总称，包括宪法、普通的法律（狭义）、行政法规、条例、规章等等。但是需要注意的是，并不是法律规定的任何一种义务，都可以成为刑法中不作为的根据，只有其他法律所规定的义务，成为刑法规范所要求履行的义务时，才是不作为的法律义务的根据。例如，婚姻法规定的家庭成员之间有相互抚养的义务，但是夫妻两人吵架，如果女方欲去自杀，而男方并不阻止其自杀，结果女方自杀身亡时，并不能认为男方有阻止或抢救的刑法 上的义务。因为刑法并未规定此种救助义务，所以对男方不能认定为成立刑法上的义务，从而追究其刑事责任。（这个问题目前刑法理论界有不同的看法，司法实践中 有奖吵架后看着妻子自杀的丈夫判以故意杀人罪的判例。）
②行为人的职务上或业务上要求履行的义务。如值班医生有为病人治病的义务，消防队员有救火的义务。它是以该行为人担任某种职务，从事某种业务并正在执行为前提，否则就不发生履行该义务的问题。
③法律行为引起的义务。法律行为是指法律上能够产生一定权利义务的行为。若一定的法律行为产生某种特定的积极义务，行为人不履行该义务，以致使刑法所保护的客体受到侵害或威胁，就可以成立不作为形式的危害行为。例如，受雇为他人照顾小孩的保姆，负有看护小孩使其免受意外伤害的义务，如果保姆不负责任，见危不救，致使小孩身受重伤，应当承担相应的责任。
④先行行为引起的义务。这种义务是指由于行为人的行为而使刑法所保护的社会关系处于危险状态时，行为人负有采取有效措施排除危险或防止结果发生的特定义务。如果行为人不履行这种义务，就是以不作为的形式实施的危害行为。例如，由于行为人的过失行为引起火灾时，行为人有积极灭火的特定义务；汽车司机在交通肇事后，有及时救助伤员的义务；成年人带小孩去游泳，负有保护小孩安全的义务。
（2）行为人有履行特定义务的可能性或履行能力。行为人虽然具有实施某种积极行为的义务，但是由于某种客观原因存在，根本不可能履行或不具备履行该项义务的能力，则不能成立刑法中的不作为。
（3）行为人由于不履行特定义务，已经造成或可能造成危害结果的发生。这是区分作为与不作为的外在标志。

Ⅲ 刑法中的危害行为应该怎么定位

你好，刑法中的危害行为，是指依照刑法的规定，应当受到刑罚处罚的故意回或过失的犯罪行答为。
附：<中华人民共和国刑法>
第三条、法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑，法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。
第十六条、行为右客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能拈抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。

Ⅳ 试述刑法中危害行为的含义及其基本表现刑式

危害行为，是由行为人的意识、意志支配的危害社会的身体动静。按照递进式犯罪构成体系理论，危害行为是构成要件的该当性或犯罪客观方面最核心的要素。

刑法规定的危害社会犯罪行为分为作为与不作为两种基本形式。

作为

指犯罪人用积极的行为实施的刑法禁止的危害社会行为，即不当为而为之。作为是人的身体的积极动作。如果行为人违反刑法禁止性规范，即违反不当为的义务而实施某种行为的，就成为危害行为中的作为。

不作为

是指犯罪人有义务实施且可能实施某种积极的行为而未实施的行为，即当为而不为。构成刑法中的不作为，客观方面必须具备三个条件：
行为人负有实施某种积极行为的特定义务。特定义务是法律上的义务，而不是普通的道德上的义务，其来源是法律明文规定的特定义务、职务上或业务上要求履行的义务和先行行为产生的义务。
行为人有履行特定义务的实际可能性。行为人虽然具有实施某种积极行为的义务，但由于某种客观原因而不具备履行该项义务的实际可能性，则不构成犯罪的不作为。
行为人未履行特定义务。在不作为犯罪中，虽然行为人有时也实施某些积极的动作，但其未履行特定的义务。
作为和不作为在我国刑法中的表现形式多种多样，大多数犯罪只能由作为方式构成，有些犯罪只能由不作为方式构成，如刑法第261条的遗弃罪，即纯正不作为犯。另有一些犯罪既可以由作为方式构成，也可以由不作为方式构成，如故意杀人罪，即不纯正不作为犯。

Ⅳ 刑法中，危害行为与危害结果的几种情况

1、A对B得母亲的死不负责任
2、A对B的死亡负刑事责任，因为抢劫的危害事实一直处于发生的过版程中，没权有中断；汽车司机的责任，主要看在这起事故中的过失大小，在司法实践中是一般要承担次要责任，因为汽车一般都有保险，也是对单个主体的补偿
3、A不承担刑事，因为与B死亡存在因果关系的是C，A无所谓定罪与否
4、A与B构成抢劫罪的共犯，同时B涉嫌过失致人死亡罪（明知驾车撞上去，有很大可能会导致死亡）的并罪处罚，A对于B得死没有责任，因为C撞死B的犯罪行为实现不存在共同地犯意。
5、同样的首先是A与C抢劫罪的共犯；一般来说后一个行为理论上上一个相同，但是这里提出没有证据证明，那么在实践中很有可能使按照交通肇事罪处罚，C在前一个罪名的基础上并罪处罚。
6、A对于B的死亡虽然没有直接因果关系，但依然承担责任，A的行为构成故意杀人罪。
7、A对B得死没有法律上的因果关系，但是此处负有救助义务，如果不采取行为可能构成不作为犯罪。
8、A不承担造成B死亡的刑事责任，但是有救助义务，综合后两个，一般是承担民事赔偿责任

Ⅵ 如何理解刑法中危害行为

刑法中危害行为，或称犯罪行为，即指行为人故意或过失实施的，为刑法所禁止的具有一定社会危害性的行为。

Ⅶ 如何定位刑法中的危害行为

刑法中的危害行为，是指依照刑法的规定，应当受到刑罚处罚的故意或过失的犯罪行为。
附：<中华人民共和国刑法>
第三条、法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑，法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。
第十六条、行为右客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能拈抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。

Ⅷ 危害行为的概念解析

国内刑法理论中几种危害行为概念之评析
我国刑法学界对于刑法行为理论的研究起步较晚，因此，对刑法行为理论中许多基本问题至今意见不一，尚待深探。这一点可以从我国刑法学者对刑法中危害行为概念的表达的多样性略见一斑。关于刑法中危害行为概念的表达，概括起来，目前至少有以下几种：
第一，危害行为，或称犯罪行为，即指行为人故意或过失实施的，为刑法所禁止的具有一定社会危害性的行为（注：参见高铭暄主编：《中国刑法词典》，学林出版社，1988年版，第143页。）。
第二，犯罪构成客观要件中的危害行为，即指由行为人的心理活动支配的危害社会的身体活动。（注：参见赵秉志、吴振兴主编：《刑法学通论》，高等教育出版社，1993年版，第147页。）。
第三，危害行为，在这里专指犯罪构成客观方面的行为，是指由行为人意识和意志支配的危害社会的身体动静（注：参见陈兴良主编：《刑法全书》，中国人民公安大学出版社1997年版，第66页。）。
第四，刑法上的危害行为，是指由行为人的心理活动所支配的危害社会的身体动静（注：参见马克昌主编：《犯罪通论》，第156页。 ）。
第五，刑法上的危害行为，是指由行为人的意思决定所支配的违反刑法的命令或禁止规范的身体动静（注：参见熊选国：《刑法中行为论》，人民法院出版社1992年版，第4—9页。）。
第六，危害行为指的是由行为人意志自由所支配的，客观上违反刑法禁止规范或命令规范的身体动静（注：参见肖中华：《论刑法中危害行为的概念》，载《法律科学》1996年第5期。）。
第七，应从行为概念中抛弃意思要素，而直接用具有社会危害性的身体动静来概括行为概念，包括危害行为的概念（注：参见黎宏：《论刑法中的行为概念》，载《中国法学》1994年第4期。）。
上述各种表达，可以归于三派观点。第一种表达代表传统的观点，认为危害行为就是指犯罪行为，这显然不妥。正如有学者指出：“犯罪行为，具有主客观的统一性。仅有客观方面的危害行为，而没有主观方面的故意或过失，绝不可能称为犯罪行为；因而作为犯罪客观方面的一个要件，不宜用‘犯罪行为’一词来表示。‘危害行为’，从犯罪构成的角度说，属于客观的范畴，用以表示犯罪客观方面的一个要件，在逻辑上自然比较妥当”（注：参见马克昌主编：《犯罪通论》第156页。）。第二、第三、第四种表达代表通说。
尽管这三种表达也不尽一致，但其基本精神是相通的，即皆认为刑法中危害行为的概念必须具备心素、体素、法律特征三要素。第五、第六种表达在概括危害行为的法律特征方面有重大突破，但仍坚持三要素说，因此，它们实际上是通说的一个变种。第七种表达可以视为一新说，这种观点果断地抛弃了为众多学者所支持的危害行为必须具备心素之观点，但它仍然把危害行为的法律特征归纳为“具有社会危害性”。上述七种表达的共同之处是对危害行为的体素特征基本无异议。由此可见，这些观点的分歧的关键在于以下两方面：一是心素是否为危害行为之必备要素；二是刑法规范的违反性是否为危害行为的法律特征。

Ⅸ 怎样理解刑法中的危害行为

1、它是指刑法分则所规定的某种具体犯罪构成要件的行为。危害行为不仅是刑法规定的具体构成要件行为，而且是完成犯罪的直接原因力。
2、实行行为的开始就是犯罪的着手，如果已经着手实行犯罪，则不再属于犯罪预备，即使未得逞也应以未遂犯处罚。
3、实行行为并不是任何与法益侵害结果具有某种联系（或条件）的行为，而必须是类型性的法益侵害行为。例如，某甲以杀人故意劝说某乙跑步，即使某乙因跑步被车撞死，也不能将某甲的劝说行为认定为故意杀人罪的实行行为。再如，丙准备好毒药后放在自己的书架上，打算在丁来访时给丁喝。但在丁来访前，丙的女儿戊误当饮料喝下了该毒药。丙的行为缺乏故意杀人罪的实行行为的类型性，只能成立故意杀人罪预备与过失致人死亡罪的想象竞合犯。