司法公开化
人民法院对接大数据 促进司法精细化
大数据的实质是人类通过互联网形式实现对人类海量原子式动态信息的分类、互联、共享，从而可以预判且有序化人类各种社会活动。人民法院主动对接大数据，既为审判工作争取了前所未有的资源条件，也将对司法工作的精细化要求提上了日程。
对接大数据的海量个人信息，人民法院可以在一定程度上解决送达难、执行难的顽疾。但是，要真正实现法律文书精准送达还需司法工作人员具备对数据平台中的现实被送达人地址真实、有效性的分析判断能力，绝不能按照数字购物平台上的收货地址一寄了事。另外，以限制拒不履行裁判义务人员网络消费、金融的方式来督促其履行法定义务，还要求司法工作人员在使用上述方式时要特别注意对公民消费自由权、隐私权等民事权利的侵犯边界。既要严格审批执行限制令的使用申请，也要由专门部门、专人负责执行动态管理，让被执行人及时履行有门，恢复权利行使及时有路。对接大数据将使审判活动突破空间限制而愈加便利化，程序价值得以提升。例如，浙江法院利用阿里平台对电子商务纠纷诉讼、执行全流程线上解决，将极大地提高审判效率，减少当事人的诉累。但司法的任何便利都将归于公平正义价值的检验。人民法院应当避免为了追求效率而忽视以当事人诉讼权利保障为体现的程序公正。此时，诉讼程序在整个诉讼过程中的重要性将会比传统司法得到大幅提升。因为上一阶段的程序瑕疵，将严重影响下一诉讼程序的正常开始。人民法院必须注意线上司法的流程设计要在每一节点处都有对上一阶段当事人诉讼权利告知、行使的情况记录，告知、解释下一阶段诉讼权利的行使方式与后果。对接大数据得以让审判活动更加公开化，这种公开也将带来庭审的实质化。审判公开最重要的公开应当是庭审公开，其价值在于将决定司法结论的所有因素都予以一目了然地在第一时间活化。观摩者好似得以进入审判活动中一样，凭借从庭审中得到的信息与临场参与感，形成自己的内心确信后与司法结论相比较，从而得出这次司法活动质量的可接受度。因此，法官们应该主动磨炼自身驾驭庭审的内功，言行谨慎，不越中立，让当事各方的对抗、争议以及可能影响司法结论的因素都得到集中展现，符合人民法官应有的与其他职业不同的风貌。在文书方面，对接大数据的司法公开要求法官必须在清楚全面案情，对证据与价值衡量作出内心确信的基础上才能得出结论。这就要求法官必须在裁判文书中体现出自身严密的逻辑推理与援法释用的思维过程。大数据让审判信息与社会其他部门信息实现跨界共享，这就要求人民法院不光能够利用数据为审判服务，还必须更加注重充分发挥审判活动对社会行为的引导功能。这将是比传统司法法制宣传、司法建议眼界更宽，决策更为科学，作用更为前瞻性的司法功能。依托于大数据平台，人民法院将能够在审判数据基础上，利用其他相关社会数据对社会某一时间内的突发问题及其类型化进行社会学分析预测，为自身审判活动，应急的行政管理，未来的立法活动，长期的文化建设与教育矫正发挥重要的参考指导作用。对接大数据将会使个案结果与社会正义价值对接更为精准，真正的先例遵行制将有实现的可能性。通过数据平台，法官得出的任何司法结论就不再可能仅是自己的内心确信，他们将自觉地检阅以往相同层次法官或高层次法官对同类问题已作出的认识与判断，在作出承办案件结论前进行必要的修正。这样，法官对同类事实的认识将会趋向统一，个案对社会正义价值的符合度将更为精准。当然，这种认识上的统一认识不一定都是好事。但是，从通过司法活动规律化而让法律本有的社会行为的可预测价值得以实现的角度上而言，则是可以成立的。而且，这也是一种解决法院案多人少矛盾的有效途径。
❷ 司法公开，你怎么看
这是司法公正的必由之路。
随着时代的发展变化、科技水平的飞跃发展，不久的将来，地球上将不再有“秘密”。
公开，可以拆除暗箱；
公开，可以发现案件中隐藏的问题；
公开，民众可以为司法机关提供司法机关尚不掌握的问题。
❸ 司法公开三大平台是什么
2013年以来，为贯彻中央关于进一步深化司法体制改革的总体部署，推进阳光司法，最高人民法院提内出建立【完善审判流容程公开】、【裁判文书公开】、【执行信息公开】三大平台，并选择部分法院开展试点工作。这是人民法院深化司法公开的一项重大举措。各级人民法院要按照最高人民法院要求，以“天平工程”建设为基本载体，努力实现三大平台的一体建设和整体推进，充分发挥现代信息技术的重要作用，推动深化司法公开工作取得实质性进展。
❹ 如何推行司法公开与保守审判秘密工作
随着中国特色社会主义法律体系的形成，法律得到正确实施已迫在眉睫。人民法院作为实施法律的重要部门，建设公正高效权威的社会主义司法制度是其必然要求。“正义不但要实现，而且要以看得见的方式实现”。司法的公开、透明，对于回应人民群众对司法活动日益高涨的关注，对于树立人民法院良好形象、维护社会公平正义具有重要作用。尤其是近几年，根据最高人民法院的统一部署，司法公开热潮正在全国法院掀起，司法公开的广度和深度越来越大、形式和手段越来越多。随着司法公开的力度不断加大，给法院的保密工作带来了不容忽视的问题，出现了法院无密可保的错误认识和重公开、轻保密的不良倾向，使法院的保密工作形势受到严峻挑战。因此，如何正确处理司法公开与保守审判保密的关系是当前做好人民法院保密工作亟待解决的问题。 一、当前司法公开对保密工作形势带来的挑战 （一）司法公开对干警保密观念带来的挑战。随着司法公开工作的深入开展，使干警的保密观念发生变化，部分干警对司法公开和保密工作二者的关系缺乏正确的认识，将法院保密与司法公开工作对立起来，担心强化保密工作会影响法院公开审判，从而形成重公开轻保密的不良倾向。一是“保密无用”论，有的认为既然要求司法公开，就不用保密，从而忽视保密工作。二是“无密可保”论，有的干警不掌握基本的保密知识，对司法公开和审判秘密的范围界定不清，认识模糊，甚至混为一谈，认为没有什么秘密可保。三是“有密难保”论，有的干警认为审判工作涉密环节多、事项多，对保密丧失信心，放弃主观努力。凡此种种错误认识，都对法院保密工作带来不利影响，甚至会导致失、泄密问题的发生。 （二）公开主体对保密工作带来的挑战。人民法院工作的性质和特点决定了与其它国家机关保密工作主体有一定的差异性。一是涉密环节多。法院审理的案件从立案、审理到执行,各庭（局）或审判委员会讨论、定案等环节较多,都存在着泄密的可能性。二是涉密事项多。主要表现在:在一定时间内不宜公开的案件和数字;法院内部讨论与研究分析案件的情况及对策;正在审理案件的有关材料和处理意见等等。三是涉密时间长。一些重大、复杂案件往往办理时间长达一年半载，涉密时间比较长。为满足人民群众司法知情权的要求，人民法院司法公开的力度越来越大，公开主体越来越广泛，公开效率越来越高，往往导致公开主体与保密主体发生冲突，公开与保密的界限不清，公开的尺度很难把握。再加上有时为了维稳的需要，往往以牺牲保密工作为代价，向当事人公开不该公开的内容或暂时不宜公开而提前公开。 （三）公开形式和手段对保密工作带来的挑战。当前为保证司法公开的效率和效果，司法公开的形式和手段越来越多，如利用法院网站、庭审视频直播系统、电子显示屏及案件公开查询系统等，随着现代通讯、计算机网络及电子工具在司法公开中的广泛运用，大量秘密和信息存储的方式发生变化，使保密的难度明显增大，泄密渠道明显增多，泄密的隐患增多，泄密的可能性大为增加。同时窃密者利用现代技术非法窃取涉密信息行为更具隐蔽性，给保密防范带来困难。 二、做好司法公开工作和保密工作的对策 （一）厘清司法公开和保守审判秘密的关系，消除错误思想认识。公开审判制度是宪法、人民法院组织法及三大诉讼法等法律法规规定的一项基本的审判制度。为了严格执行该项制度，最高人民法院对公开审判的相关事项做了具体规定，法官在审判活动中应当严格遵照执行。同时，最高人民法院、司法部《关于规范法官和律师关系维护司法公正的若干规定》第五条规定：“法官应当严格执行公开审判制度，依法告知当事人及其委托的律师本案审判的相关情况，但是不得泄露审判秘密。”可见法官在执行审判公开制度的具体规定和履行明理释法等职责时，亦应以审判工作秘密的相关规定为限，划清公开与保密的界限，以防止泄露审判工作秘密，从而对公开审判制度的实施造成不良影响。 关于保守审判秘密，最高人民法院、国家保密局《人民法院工作中国家秘密及其秘密具体范围的规定》对审判秘密进行了具体规定，并且将人民法院的审判委员会、合议庭讨论案件的具体情况和记录，以及其他虽不属于国家秘密，但一旦公开会造成不良影响和后果的事项，应当按照审判工作秘密进行保守，不得擅自公开扩散。我国保密法也明确将审判秘密纳入保密法的范畴，泄露审判秘密不仅会给审判工作带来种种困难，情节严重的，还会构成犯罪。 由此可见，审判公开是指在不伤害国家的秘密、他人的商业秘密或隐私的，不伤害未成年人受保护的特殊范畴的前提下的公开，其目的是防止司法权力的滥用，实现人民群众对司法的知情权。因此，公开审判的力度越大，保守审判秘密的特殊性作用更加凸显，这充分说明保密工作与审判公开是相互依存，互不矛盾，和谐统一的。 （二）进一步完善定密规则，准确界定司法公开和审判秘密范围，把握司法公开尺度。有的干警对于工作中的哪些事项应该作为秘密，哪些不应该作为秘密认识不足，对于审判公开的尺度把握不准，个别干警甚至认为法院工作已无密可保，有密难保，因而思想松弛，可能在不经意中泄露秘密。人民法院要严格按照《保密法》和《国家秘密及密级具体范围的规定》，确定法院中国家秘密的范围和密级，做好密级的划分、调整和确定工作。使干警了解关于审判秘密的定级规则，分清哪些能公布，哪些须保密。比如在案件宣判前，法官的意见、合议庭的评议情况、审委会的讨论内容等，都属于涉及审判秘密的内容，应当注意保密；而审判活动中，承办人信息、审判流程等都属于应当对当事人公开的信息。因此，要在审判活动中，注意分清涉密内容与非涉密内容，严把涉密关，处理好“公开、透明办案”与“保守审判机密”的关系。 （三）完善保密制度，强化保密工作责任。结合法院工作实际，笔者认为当前要重点抓好四项工作机制建设。一是要健全完善涉密人员管理制度。要加强对法院内部的统计、档案、机要等保密人员的管理，明确涉密人员的工作职责、职权范围、责任追究等要求，进一步强化责任意识。同时，要完善涉密人员上岗、在岗、离岗的申报、审查制度，明确制约措施，防止涉密人员离岗后发生泄密事件。二是要健全计算机信息保密管理制度。要抓好因特网的保密管理工作，完善网络站点实行登记备案制、建立上网信息保密审查等制度，控制源头，确保法院工作秘密和审判秘密不上网扩散。三是要健全完善审判工作保密制度。审判环节是法院保密管理工作的重点环节、中心环节，涉及国家机密、个人隐私和未成年人犯罪的案件是不得公开进行审判的，应当予以保密。此外，笔者认为，应结合各个审判环节，具体抓好相关环节的保密工作。如：受理属于保密范围的案件时，应同时部署保密工作，办案人必须明确该如何做好此案的保密；合议庭讨论案件和向审判委员会汇报案件时，要汇报办案中保密措施和效果；检查案件质量时，要同时检查保密工作是否落实到实处，有无泄密漏洞；对业务庭指导工作时，也要指导保密工作。四是严格保密责任追究。将法院保密工作纳入绩效考核之中，对各部门实行动态考核，并实行“一票否决”。同时要将保密工作考核与落实法院工作责任制有机结合起来，对贯彻落实行动迅速、措施得力的部门和个人给予肯定和表扬，对落实不力或在保密工作上出问题的部门要予以查究，如通报批评、责令检查、诫勉谈话、党纪政纪处分。 （四）加强技术防护，提高保密工作实效。一是加强通信秘密管理，在治“漏”上下功夫。如涉密文件、资料传输不得使用明传。邮寄属于秘密的文件、资料、卷宗必须登记并经机关机要部门传递。二是加强办公计算机保密管理，在治“松”上下功夫。办公计算机的自动化网络与社会公众信息网络实行物理隔离。凡属绝密信息一律不准存储在计算机硬盘内。对涉密计算机的数量、配置、使用人员及相关责任人一一登记在册，建立信息档案，跟踪管理，确保不泄密。三是加强涉密内部资料保密管理，在治“乱”上下功夫。对内部刊物、简报、表格、图片等根据《国家秘密及其密级具体范围的规定》确定其密级，整理归档，分类管理，凡需借阅、复印均需经分管领导同意。上网信息发布前须经信息管理部门审核并经院领导同意审批后，才能统一由技术部门的计算机专职管理人员或网页管理员发送，从而保证上网信息依法、真实、保密。 综上所述，在执行人民法院司法公开和审判保密的相关规定时，应该首先对此有一个系统全面的认识，澄清二者之间的关系，并结合实际工作，分析出其薄弱环节与具体表现，从而做到有的放矢，而后采取切实有效地措施，从整体和个体的不同角度来开展工作，以最终形成整体的合力，构筑好预防体系，既保证司法公开工作深入开展，又有效防止泄密事件的发生。
❺ 如何推进司法为民和公正司法公平公信
推进司法公开工作的对策和建议：
（一）提高认识，准确把握推进司法公开工作的目标要求。
司法公开是我国宪法和三大诉讼法规定的基本原则，应当作为法院的中心工作来抓。要清醒认识现阶段推进司法公开工作的重要意义，树立正确的司法公开理念，从认识上彻底理解、认同司法公开。在此基础上，应当准确把握推进司法公开工作的目标要求：要以实现司法公正、提高司法公信为目标，以满足人民群众对司法公开的新要求、新期待为动力，以审判流程公开、裁判文书公开、执行信息公开三大平台建设为重点，在更高层次、更广领域，以更高的标准进一步深化司法公开，全面提升司法为民公正司法水平，促进法院工作科学发展。
（二）重点推进，促进司法公开推进工作向纵深发展。
第一，在司法公开内容的深度、广度和均衡发展上下功夫。应推进审判流程公开，及时告知当事人案件受理情况、开庭信息、保全措施及其他重大程序性事项，严格执行公开宣判制度，建立健全听证公开工作制度和案件信息同步查询系统。应推进裁判文书公开，明确裁判文书公开范围，强化裁判文书说理公开，扩展裁判文书公开渠道，推动裁判文书数据库建设，推行裁判文书上网公开工作，完善公众查阅裁判文书制度。应推进执行信息公开，及时公开案件强制执行措施、评估拍卖信息以及不履行法律义务的被执行人信息，不断完善执行案件信息查询系统。
第二，在司法公开形式与载体的丰富和创新上下功夫。应构建全方位、多元化、实时性的司法公开平台，向社会公众和当事人全面公开法院工作和案件信息。应推进诉讼服务中心标准化建设，完善“一站式”服务功能，及时为当事人提供诉讼指导。应加强司法公开信息化建设，以先进的科学技术促进司法公开的拓展。应建立丰富完善的白皮书制度，全面细致地向社会展示法院各项工作成果，发现的问题及司法建议。
❻ 公安局司法公开的几项内容
关于司法公开的具体含义，最高法院明文界定为六个方面，即立案公开、庭审公专开、执行公开、听证公属开、文书公开和审务公开。除次之外的的其他案件处理环节，比如取证过程，都不属于司法公开范围。
更加透明的司法显然还需要过程性司法信息公开，需要六大环节的整体化公开。以裁判文书上网作为司法公开的突破口，在政策推行策略上是明智的。此次最高法院规范还有一个亮点，即确立了司法文书"以公开为原则，以不公开为例外"的基准，而这在2010年《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》中是不明确的，后者关于一般性司法文书采取的是"可以"式的裁量模式，最高院和省高院具有法律适用指导意义的案件才适用强制性公开模式，这就给各级法院保留了极大的自由裁量权。司法公开只有作为一项强制性的法律义务，才能够起到增强司法公正和权威的预期效果，最高院此次自我垂范，提出相对其他级别法院更高的司法公开标准，彰显了中国司法公开的积极政策取向。
❼ 什么叫司法公开
就是司法的透明化，在民众的监督下进行。
❽ 如何实现司法的公开公正
您好，
一、树立司法公正的追求意识
“心不清则无以见道，志不确则无以立功。” 作为法官，树立司法公正的意识不难，难的是把司法公正作为毕生的追求。为此，法官要具有崇高的职业理想，把司法公正作为信仰来追求，内化于心，化外于行。（1）法官要以奉法为魂。公正是司法的灵魂和生命线，也是法官最高的价值追求。对法官来说，司法不仅是一种职业，而是为之献身的事业，只有信仰法治、坚守法治，对法律始终保持忠诚敬畏之心，才能做到恪守公平，秉持正义。（2）法官要以担当为荣。法官承载着化解社会矛盾纠纷的使命，不可避免成为利益冲突的焦点，这就要求法官敢于啃硬骨头，敢于涉险滩。只有树立惩恶扬善、执法如山的浩然正气，才能做到信念坚定、执法为民、勇于担当、清正廉洁。（3）法官要以守正为本。“君子独处守正，不桡众枉。”法官只有坚守职业良知，才能在实现司法公正的追求中，不役于外物，不困于心。公平正义的形象需要优良作风来支撑，这要求法官把树立司法公正的追求意识与司法作风建设统一起来，自觉加强司法职业精神的锻造、司法礼仪的培训、道德操守的养成和日常行为的规范。
二、了解社会公众的司法需求
“公正自在人心。”衡量司法公正的标准，既要看裁判是否符合法律规定，更要看裁判是否符合公众的司法需求。司法权的人民性源自马克思主义的人民主权观，司法只有体现人民群众的意志和需求才是公正的，法官要在司法为民的实践中实现司法公正。（1）贯彻为民宗旨。在社会主义中国，忠诚于法律与忠诚于人民具有高度一致性。公正司法必须以体现为民要求作为出发点和落脚点。法院要开门纳谏，深入群众搞好调查研究，积极回应群众的期望和需求。司法工作要反映群众声音，做到对群众深恶痛绝的事零容忍，对群众急需急盼的事零懈怠。（2）服务社会民生。“民为邦本，本固邦宁。”服务以民生为重点的社会建设是司法工作的重要职责。随着改革深入和社会发展，对民生领域的司法需求，法院要及时跟进，保障到位。（3）关注特定群体。增强裁判的社会可接受性，很重要的是契合人民群众的司法需求。每起案件背后都反映了特定群体的司法需求，如农民工讨薪纠纷、房屋拆迁纠纷等。司法尤其要关注弱势群体的权益，实现实质公平正义。
三、把握法律公正的精神内核
公平正义是人类永恒的价值追求，也是法律的精神内核和立法的伦理基础。法律不可能为所有社会关系量身定做，不可能预见可能发生的所有情形，这就要求法官要深刻把握法律公正的精神内核，正确适用法律。（1）准确理解法律精神。在马克思看来，法是“人的行为本身的内在的生命规律，是人的生活的自觉反映”，人们服从法律“也就是服从他自己的理性即人类理性的自然规律”。法律精神是本质的、鲜活的、抽象的、前瞻的，但法条是表面的、刻板的、具体的、滞后的。法官要善于抓住本质，领悟立法本意，将法律精神活用到个案中，使裁判富有生命力。（2）体现主流道德观念。法律的公平正义精神与人民群众朴素的公平正义观念在本质上是一致的。一定意义上讲，广泛的民意体现了社会主流价值观念，反映了人民群众的普遍道德诉求。司法裁判要坚持法律评价和道德评价相结合，尊重人民群众对司法公正的普遍认知和共同感受。（3）自觉融入社会生活。法律规则来源于生活，高于生活。法官要从社会生活中探究法律规则的本源，了解社会关系和社会交往的主要方式与规则习惯，善于总结和运用群众公认的常识与经验，努力使司法过程和处理结果在法定范围内贴近群众的公平正义观念。
四、具备卓越的司法操作能力
司法的本质是经验，正如美国法学家霍姆斯所说：“法律的生命不在于逻辑而在于经验。”司法作为重要的社会实践活动，要求法官具备卓越的司法能力，司法能力的形成离不开经验的积累。（1）司法实践经验。对规律的认识，要经历从特殊到一般、从现象到本质的过程，经历越多，对规律的理解才越深刻，运用才越自觉。只有经过司法实践锤炼，才能准确把握审判规律，更好指导办案实践。（2）社会生活经验。法官首先是社会人，其次才是法律人，只有具备丰富的生活阅历，才能感同身受作出公正裁判。社会生活经验的积累不可逾越，不可复制，法官的成长背景、情感认知、个人偏好，都会影响对法律关系的判断，甚至同一法官在不同时期处理近似案件，结果也不尽相同。（3）专门工作经验。随着审判专业化要求的提升，法官的专门工作经验已成为司法能力的重要来源。比如，审理知识产权案件，有必要从政府相关部门法律专家、长期从事知识产权研究的学者、具有丰富办案经验的律师中遴选法官，提高案件审理的公信力。
五、科学的程序制度设计
诉讼程序是司法活动的基本载体和外在表现，是人们感受司法公正的主要途径。构建科学的程序制度，包含三个关键词：（1）公开。司法活动要让群众看得见、听得懂、信得过。虽然结果公正，但程序公开不够，群众也会认为存在“暗箱操作”，产生合理怀疑。抓阄是群众议事决断的常用方式，因操作简单，公开透明，人们对结果信服接受。司法活动具有高度的复杂性和专业性，不可能像抓阄那样随意，但公开透明的程序设计理念是相同的。（2）民主。我国人民陪审员制度是司法民主的体现，是人民行使司法权的有效途径。当前，发挥人民陪审员制度的优越性，就是要贯彻党的司法群众路线，通过程序安排拓宽群众参与司法的渠道，保证群众在司法活动中的话语权，进而提升司法公信力。（3）对等。当事人诉讼权利义务、举证责任分配要坚持对等原则，确保法官恪守中立，裁判不偏不倚。
六、严格有效的监督机制
加强法院内部监督，要重点完善三项制度：（1）合议庭、审委会制度。要充分保证审委会委员、合议庭成员能够独立发表意见，敢讲真话、讲实话，真正发挥集体把关作用。完善审委会讨论案件工作机制，让审委会委员走到前台，对重大、疑难、复杂案件，可以组成大合议庭直接审理。（2）审级制度。要强化审级独立负责，提高一审、二审质量。进一步明确各级法院职能定位，上级法院要履行监督指导职责，改进监督指导方式，通过诉讼程序和案例指导，规范自由裁量权行使。（3）回避制度。个别法官与当事人、律师不正当交往，严重损害了司法公信力。对此，除依照诉讼法实行诉讼回避外，要严格落实法官任职回避和交流制度，规范接待制度，保持法官与律师、当事人的正当关系，消除一切可能影响公正司法的情形，维护法院和法官的公正形象。
七、健全的纠错问责机制
执法司法中万分之一的失误，对当事人就是百分之百的伤害。健全的纠错问责机制可以最大限度减少冤假错案，主要包括三个方面：（1）高效的纠错机制。刑事诉讼法规定，对因事实不清、证据不足发回重审的案件，被告人上诉或检察院抗诉，二审法院不得再发回重审。严格落实法律规定，能够有效防止案件多次发回重审“翻烧饼”。要充分发挥审判监督的价值，提高再审效率和质量。（2）科学的防范机制。建立风险评估机制，将诉讼各环节纳入风险管控，及时预警。落实证据裁判制度，提高收集、采信证据的质量，坚决排除非法证据，切实达到确实、充分的证明标准。（3）严格的问责机制。当前，权责不明是司法问责落空的主要原因。让审理者裁判，由裁判者负责，最根本的就是按照权责一致原则，使裁判权回归主审法官、合议庭，在此基础上实行办案质量终身负责制，形成权责明晰、权责统一、管理有序的司法权运行机制。
八、完善的职业保障机制
法官不是“官”，但需要像“官”一样，建立完善的职业保障机制，保障法官依法履职。建立符合我国国情的法官职业保障机制，主要包括三个方面：（1）身份保障。法官是奉献的职业，在法治环境尚不成熟的情况下，也是有风险的职业，这种风险更多表现为法官身份的不确定性。身份保障机制不完善，造成法官办案畏首畏尾，考虑法外因素超过法律因素，严重影响了司法公正。我们应积极推进法官管理分类改革，法官身份的取得、职级晋升、社会地位都应以法律的形式明确，特别是法无明文规定不得调离法官岗位。（2）经济保障。要建立起薪酬与付出相适应的经济保障机制，提高法官的收入水平，调动法官积极性，从而更好地保留骨干，预防腐败。（3）安全保障。近些年，因当事人对判决结果不满，报复杀害、殴打法官的案件时有发生。要加大对法官人身、家庭安全的保护力度，为他们公正司法提供安全的工作环境。
九、先进的审判管理机制
最高人民法院院长周强指出：“审判管理事关审判质效、公平正义和司法公信力，是人民法院‘三大管理’的核心，是一项具有基础性、关键性和长期性的重要工作。”构建先进的审判管理机制，重点包括三个方面内容：（1）淡化行政管理色彩。明确院庭长等行政领导审判管理职责，主要集中在程序事项审批、审判宏观指导、审判质效监督以及保证依法独立公正行使审判权等方面，不干预具体案件处理，防止审判管理权的滥用。（2）坚持科学民主管理。服务审判是审判管理的基本定位。构建科学的案件流程管理、案件质量评查、法官技能考评、审判运行态势分析的审判管理体系。探索建立审判管理委员会，让一线法官参与进来，注重听取他们的意见建议，将审判与管理衔接起来。（3）增加信息技术含量。审判管理，最重要最基础的手段是信息化。只有把审判管理建立在信息化基础上，才能提高管理的精细化水平和效率。此外，要重视加强司法统计、质效考核、基础理论研究等管理工作，为司法改革提供准确翔实的基础数据。
十、良好的社会法治环境
司法公正建设不能闭门进行，必须与国家法治建设其他环节相衔接，创造良好的司法环境。我国法治建设起步比较晚，法律文化传统中还存在许多与法治不相融的成分。构建良好的社会法治环境，主要包括两个方面：（1）体制环境。构建现代司法体制，核心是保证依法独立公正行使司法权。要加强和改善党对司法工作的领导，消除地方和部门保护主义。人民法院要建立违反法定程序干预司法的登记备案通报制度和责任追究制度。审判机关与其他司法机关依照宪法法律独立负责，协调一致开展工作。（2）社会环境。受几千年“人治”传统影响，人民群众对司法的认同度不高，“信访不信法”、“信权不信法”的现象仍然突出。要改变这一状况，必须加强法治社会、法治政府建设，提高公民的法律素养，推动形成良好的法治环境。
❾ 信息化条件下如何完善审判公开促进司法公正
一、深化司法公开理念
（一）把司法公开与践行群众工作路线结合起来
（二）把司版法公开与推进司法民主结权合起来
二、创新司法公开方法
（一）不断挖掘司法公开的深度
（二）不断拓展司法公开的广度
三、完善司法公开机制
（一）加强司法能力培养
（二）强化管理评估机制