法律條例論證
❶ 法律論證方法，定義是什麼，有幾種急求
法律論證有廣義和狹義之分。廣義的法律論證包括立法論證與司法論證。所謂立法論回證是指在立答法過程中對將要制定的法律條文所進行的論證；司法論證是指在司法過程中根據法律條文判定案件或事實的法律依據和法律責任的論證，它既包含了法律訴訟中的法律論證，又包含了作為法律咨詢服務的法律論證。狹義的法律論證是指在法律訴訟過程中訴訟主體運用證據確定案件事實得出結論的思維過程。法律論證是法律訴訟的重要組成部分。法律論證有三個主體（論證參與者），即控方、辯方和審方。
❷ 怎麼描述一部法律條例的內容與特點
適用的對象，哪些人，哪些事，地域；
解決了什麼……
完善了……
明確了……
將會有什麼積極意義……
❸ 如何參與法律法規規章草案，黨內法規草案和規范性文件送審稿的起草，論證
首先得是全國人大代表、全國人大常委會、或者全國人大常委會法回制工作委員，國務院各部委委答員，黨內的至少要到省部級的黨委委員才有立法的提案權。至於起草和論證，與提案權主體很相近，只是還可以邀請專家學者參與。
所以，這普通人還是別痴心妄想了。一介草民，心憂天下的情懷自然高尚，但這也是杞人憂天罷了。
❹ 法律、法規、規章、制度、條例的區別和聯系
廣義的法律包括法律、行政法規、地方性法規和規章
法律是全國人大制定的版。
行政法規權是國務院制定的。
地方性法規是地方人大制定的。
規章是國務院部門、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構及地方政府制定的。
注意：
1、規定是規范性文件，不屬於法律范疇，效力低於法律。 2、條例是法律的名稱，不是法律的種類。
法律效力等級為：憲法－法律－行政法規－地方性法規－規章。
我國法律遵循特別法優於一般法，新法優於舊法的原則。在法律覆蓋層面上，法律>行政法規>規章>地方法規>自治條例>單行條例
❺ 法律案例有什麼論證方法
一般的步驟是，先梳理案例中各個當事人的法律關系，然明弄清各個權利義務，確定法律規定，引申法理探討，然後得出結論
❻ 專項方案的審核與論證有哪些法律規定
（1）編制審來核：建築源施工企業專業工程技術人員編制的安全專項施工方案，由施工企業技術部門的專業技術人員進行審核，審核合格後由施工企業技術負責人簽字，蓋單位章。（2）專家論證審查：a)建築施工企業應當組織不少於5人的專家組，對已編制的安全專項施工方案進行論證審查。b)安全專項施工方案專家組必須提出書面論證報告，施工企業根據論證審查報告進行完善，施工企業技術負責人簽字後報總監理工程師審批。C)專家組書面論證審查報告應作為安全專項施工方案的附件，在施工過程中，施工企業應嚴格按照安全專項施工方案組織施工。（3）審批：項目部將企業技術負責人簽批後的專項施工方案及專家論證意見一同報項目總監，總監依據強制性標准等要求對專項方案進行審核，審核合格後簽名批准實施。
❼ 法律認證和法律論證在法理中的分別定義
法律認證具有實務性，好比說公證機構對某一事實作出法律依據，法律認可你該不該做是否違法。
而法律論證則完全屬於法理范疇。是一種方法和推理看下面這個例子：
法律論證是法律訴訟的重要組成部分。法律論證有三個主體（論證參與者），即控方、辯方和審方。以我國現行法律制度為例，在刑事訴訟中，三個論證主體分別是公訴人（控方）、被告人（辯方）和法官（審方）；在民事訴訟中，三個論證主體分別是原告（控方）、被告（辯方）和法官（審方）；在行政訴訟中，三個論證主體是原告（控方）、被告（辯方，即國家機關）和法官（審方）。控方的職責是論證自己的訴訟請求合法，辯方的職責是反駁對方的訴訟請求不合法，而審方的職責就是根據雙方的論證做出符合法律程序和規范的公正裁決，而且這個裁決是基於好的法律論證的。在法庭辯論中，由於控辯雙方的出於已方利益或立場的考慮，其論證總是帶有一定偏見性，尤其是舉證時往往只舉出對自己有利的證據；而審方應當盡量根據訴訟程序洞察到這些偏見，並盡量消除這些偏見，以求得公正地判決，做出一個法律上具有說服力的法律論證。因此，我們所說的法律論證實際上是一種對話式論證，其中控方和辯方分別代表對話的證明方和反駁方，審方代表了對話中的裁判。
❽ 為什麼法律人必須論證
對法律人來說，誰論證得充分而有說服力，誰的觀點當屬正確結論。
論證的涵義
是指通過一定的理由來支持某種主張、陳述、判斷的正確性。法律論證是指通過提出一定的根據和理由來證明某種立法意見、法律表述、法律陳述、法律學說和法律決定的正確性與正當性。一個法律論證總是以邏輯論證為基礎的，因而無論是邏輯論證或法律論證都須遵守邏輯法則，運用正確的論證方式來為其論題提供強有力的支持。但是法律論證又與邏輯論證有差別。如果說邏輯論證更關注論證中所使用的推理方式正確與否，那麼法律論證更需要對其理由的真實性和支持力度以及結論的正當性作出說明。
台灣著名學者王澤鑒先生在其《法律思維與民法實例》中給出了這樣一則例子：
在某市公園入口處，懸有一告示：
「狗與豬不得攜入公園」。
某日，有一遊客攜一畫眉鳥入內，管理員微笑歡迎，未加盤問。隨後，有一遊客攜一老虎欲進公園，管理員大驚，即阻止之，因而展開如下的對話：
管理員：老虎不得入內。
遊客：請問，為何前面遊客攜鳥入內。
管理員：鳥非狗，亦非豬，不在禁止之列，自可入內。
遊客：誠如所雲，鳥非狗，亦非豬，不在禁止之列，故可進入。虎非狗，亦非豬，當亦不在禁止之列，何從不得進入，厚鳥而薄虎，殊失公平。
管理員：啊！（為之語塞）
管理員之女（肆業某大學法律系一年級），乃出面謂：鳥無害於公園的安全衛生，故可入內。虎有害遊客安全，尤勝於狗！自不可入內。
遊客深以為是，欣然攜虎離去。
❾ 法律論證和法律推理的區別
法律論證和法律推理的區別具體如下：
1、法律論證是指在法律訴訟過程中訴訟主體運用證據確定案件事實得出結論的思維過程；
2、法律推理是指法律人在適用法律的過程中，確認法律事實，選擇法律規范，在此基礎上將確認的法律事實歸屬於特定的法律規范，並通過援引法律法律條款獲得裁判結果的思維活動。
法律推理常見的有演繹推理，歸納推理和類比推理。具體分析如下：
1、演繹推理是以一般的原則為標准推斷出某一具體情況的解決方式。如甲類情況受乙規則支配，某一案件的情況屬於甲類，因此這個案件要受乙規則支配；
2、歸納推理是從兩個或更多的同類特殊命題中獲取一般性命題的推理。如在甲案件中製造商對於過失造成的、由飲料瓶成品引起的損害負有責任。在乙案件中製造商對由過失造成的、由包裝布料成品引起的損害負有責任，從這兩個命題中可以歸納出一般的命題，即製造商要對他過失地提供給人們使用的包裝品引起的損害承擔責任；
3、類比推理是根據兩種情況在某些特徵上的相似，做出在其它特徵上也可能相似的結論。如在乙案件中可應用甲規則，現在有一個在所有實質方面類似於乙案件的案件，那麼甲規則也可應用於這個案件。但類比推理或然性很強，應在具體案件中考慮多方面因素慎重使用，尤其不能在刑事案件審理中使用類比推理。
法律推理的基本原則具體如下：
1、遵循權利保護原則；
2、對私權利，奉行「法不禁止即自由」原則；
3、對公權力，奉行「法無授權即禁止」原則；
4、在刑法領域，奉行無罪推定原則；
5、遵循「類似案件類似處理」原則。
《中華人民共和國民法典》第一百三十四條 民事法律行為可以基於雙方或者多方的意思表示一致成立，也可以基於單方的意思表示成立。法人、非法人組織依照法律或者章程規定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立。