驚嚇致死有法律責任

⑴ 一個人把另一個嚇死,法律責任是誰

假設甲嚇死了乙，考慮責任主體之前要考慮很多因素。乙本身是否患有驚嚇就會致死的疾病，甲是否知情，甲驚嚇乙這件事情本身是故意還是過失？責任大部分在甲，只是情節程度不同，定罪量刑不同，最輕的是，甲在不知情的情況下無意中驚嚇了乙，這算過失殺人；最重的是，甲明知乙有身體缺陷，並知道這種缺陷可能導致死亡，故意驚嚇乙，導致乙死亡，這算故意殺人罪了。因為你提供的信息少，我能分析的也不多，希望能幫到你！

⑵ 某人被人惡作劇，結果受到驚嚇失手將對方致死，這要負法律責任嗎

視情節輕重，和惡作劇的程度，並且與受驚嚇人的心理承受能力有關，涉及到司法鑒專定。一般來說，失手將人致屬死，屬於較嚴重的程度，可能會以過失殺人罪處罰。
過失殺人是指非故意或預謀的殺人、由於疏忽造成的殺人、是指由於普通過失致使他人死亡的行為。客體是他人的生命權利。客觀方面表現為過失致人死亡的行為。只有發生了過失致人死亡的結果才構成本罪。主觀方面，是過失，包括疏忽大意的過失和過於自信的過失。

⑶ 驚嚇過度導致精神異常需要負法律責任嗎

驚嚇過度導致精神異常，引起驚嚇的人需要負法律責任，賠償受害人的損失。
《侵權責任法》第六條行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

⑷ 被人怒吼受驚嚇可以追究法律責任嗎

可以提供請據證明因驚嚇導致受到傷害。

《侵權責任法司法解釋》第三十六條 【震驚內損害】，有下列情容況之一的，受害人可以請求加害人承擔精神損害賠償責任：

(一)侵權行為致他人遭受實際危險，受害人雖未遭受身體傷害但因驚嚇造成嚴重精神損害的;

⑸ 如果人在驚嚇的情況下死亡，算不算犯法

覺得要看具體情況而定的。
你所說的犯法從狹義的角度來理解等同於另一個概念：內——犯罪。也就是容是否在刑事上承擔責任。
而從犯罪構成的角度，犯罪除了要有損害社會關系的後果也就是——死亡結果發生，還應該看行為人的主觀心理狀態。
舉個極端些的例子。某人明知對方患有心臟病，不能被驚嚇，仍然採用鬼故事或者突然嚇唬的方式刺激對方，則對於被害人的死亡他在心理上持有故意或者至少是放任的態度，那麼就符合了刑法學上的犯罪構成要件，應該是犯罪的行為。
但理論上雖然如此，如何證明一個人的內心狀況卻很困難。而在犯罪方面，我國的法律當然也是世界上的主流觀點都認為疑罪從無，也就是說要排除一切合理懷疑的程度才能定罪量刑，從這個角度，此種方式致人死亡是很難被認定為故意殺人的。

當然，違法如果從廣義的角度來理解，也可以包括民商事法律，則如果因一個人的驚嚇而導致另一方死亡，可能適用侵權責任規則或公平責任（前者要求有過錯，後者則是雙方都無過錯）從而要求此人在民事上受到制裁，也就是承擔民事賠償責任。從這個層面上看，也可以說是違法了。

⑹ 驚嚇他人致死犯什麼罪

分情況：
1、明知有嚴重疾病不能受驚嚇而故意為之，依據其主觀目的，涉嫌故意殺人或故意傷害罪。
2、開玩笑嚇死他人，應當承擔民事賠償責任。

⑺ 無意驚嚇，致人死亡，負什麼責任

構成過失致人死亡罪
縱橫法律網 徐濤律師

⑻ 驚嚇跳樓死亡賠償

要結合實際情況，如果毆打驚嚇是跳樓的直接原因那麼應當承擔全部的死亡賠償責任。如果也有部分自身的原因那麼對方適當減輕賠償責任。

⑼ 法律有沒有關於故意驚嚇他人造成死亡之類的規定

覺得要看具體情況而定的。
你所說的犯法從狹義的角度來理解等同於另一個概念：—專—犯罪。也就是是否在刑屬事上承擔責任。
而從犯罪構成的角度，犯罪除了要有損害社會關系的後果也就是——死亡結果發生，還應該看行為人的主觀心理狀態。
舉個極端些的例子。某人明知對方患有心臟病，不能被驚嚇，仍然採用鬼故事或者突然嚇唬的方式刺激對方，則對於被害人的死亡他在心理上持有故意或者至少是放任的態度，那麼就符合了刑法學上的犯罪構成要件，應該是犯罪的行為。
但理論上雖然如此，如何證明一個人的內心狀況卻很困難。而在犯罪方面，我國的法律當然也是世界上的主流觀點都認為疑罪從無，也就是說要排除一切合理懷疑的程度才能定罪量刑，從這個角度，此種方式致人死亡是很難被認定為故意殺人的。

當然，違法如果從廣義的角度來理解，也可以包括民商事法律，則如果因一個人的驚嚇而導致另一方死亡，可能適用侵權責任規則或公平責任（前者要求有過錯，後者則是雙方都無過錯）從而要求此人在民事上受到制裁，也就是承擔民事賠償責任。從這個層面上看，也可以說是違法了。

⑽ 因驚嚇而導致心臟病發作死亡應承擔什麼法律責任

做屍檢確定死因，才能最終確定是誰的責任。