最新中學生游泳身亡法律責任

A. 學生在校間勿突然翻牆出去游泳弱水死亡學校負責任嗎

當然要負責任。
家長把孩子交給學校，學校就成為了學生的法定監護人。
學生在校期間翻牆出去溺水身亡，學校、學校領導、班主任有不可推卸的責任。
正是他們的疏於管理才釀成如此慘禍的發生。

B. 14歲中學生與同學在校外游泳溺水身亡,出事後同學沒有舉報.請問同學和校方有多大責任

他們都沒成年，而且又是在校外發生的，倖存者和校方沒有任何法律責任。回
倖存者只是道義上的問題答，最多就是遭他人譴責；校方只有教育、警示義務，沒有法律責任和經濟責任，如果校方平時在教育中沒有進行「禁止私自下河游泳、玩水」的宣傳教育，或者是在校內溺水就有責任了。現在關鍵看屬於哪種情況，但倖存者家長和校方最多出於人道主義角度給予適當的安慰，但死者家屬不得強求，學校最後還要把死者作為在校學生的活生生典型教材以控制類似事情的發生。
家長遇到此類事情通常都只有自認倒霉，因此，做家長的不僅要配合學校做好教育工作，還要時刻小心肩負起對孩子的監護責任。

C. [法律求助]溺水身亡與法律責任承擔問題

說的太籠統

那些學生多大 有沒有行為能力

再說這種責任很難認定，因為溺水身亡是由於這幾個學生放任所致的舉證很困難

你追究責任只能是追究水壩負責人責任

校方基本沒責任 因為不再上學期間

從法律上說這幾位少年沒有救助的義務，因為法律對不救助的行為不進行法律上的懲罰

由於跳下去的同學是自己跳下去而不是那幾個推下去因此那幾個同學並沒有必須要去救助的義務，這個問題上只有道義上的譴責而沒有法律上的責任

很遺憾 法律就是這樣 很難證明他們成了不作為的犯罪

以下的文章共你學習

不作為的故意殺人罪的成立，須具備三個方面的特殊條件：第一，行為人負有作為義務。同其他不作為犯罪一樣，不作為的故意殺人罪成立，其首要條件是作為義務的存在。這種義務，如上文所述，包括法律明文規定的義務、職務或業務上要求的義務、法律行為引起的義務和先行行為引起的義務。第二，行為人有履行義務的可能性，即行為人有防止他人死亡結果發生的能力。判斷行為人有無履行義務的可能性，應結合當時客觀環境，以行為人本人的能力為依據。第三，不履行義務即不作為的行為與他人死亡結果之間具有因果關系。亦即如果行為人履行其作為義務，他人死亡的結果就可避免。需要指出，不作為故意殺人罪的成立須具備上述三個條件，但並非所有不作為引起他人死亡，都應以故意殺人罪定罪處罰。其原因在於：其一，不作為引起他人死亡的如果行為人出於過失，只能定過失致人死亡罪或法律對過失致人死亡另有規定的專門罪。如刑法第335條的醫療事故罪，就可由不作為構成，該罪的結果包括「造成就診人死亡」。其二，有些不作為引起他人死亡、行為人主觀上也有故意的行為，由於刑法的特別規定，對之亦不能定故意殺人罪。如綁架他人後，當被綁架人有死恨危險時不予救治而放任死亡結果發生的，依刑法第239條仍定綁架罪。順便需要指出，由於我國刑法對不純正不作為犯未有一般性的(總則)規定，因而許多不作為犯包括不作為的故意殺人罪，在司法實踐的認定中往往被忽視，例如，實施遺棄行為的行為人對被遺棄人死恨結果有故意，而客觀上亦導致了死亡結果的，一般只認定為遺棄罪，認定為故意殺人罪的很少。這一問題的解決，有待於立法的進一步完善和刑法理論對有關問題進行更深入探討。

http://www.criminallaw.com.cn/anlifenxi/anlifenxi/.htm

D. 一中學生被同學叫到河裡去游泳，結果淹死誰該對此負責，應付多大責任

雙方都有責任，關鍵是那孩子是否是被強迫的，如果不是，恐怕雙方責任一般大，如果是，只要有證據，你兒子的同學付較大的責任，如果兩方家長均在當時就得知如此情況，家長也要負責任，具體情詢問律師!

E. 未成年人違規游泳溺水身亡，公園應當承擔責任嗎

開船時，賈某提出要救生圈，被工作人員拒絕。當船劃至湖心時，賈某和另外一名同學看到湖中有人游泳，便跳入水中。不久，賈某突然下沉，兩個同學和岸上三青年下水搶救未果。十幾分鍾後，公園兩個工作人員才開著一艘電動船過來，且未立即下水救人，而是用竹竿往水裡捅。在110巡警趕過來跳水救人時，公園的一名工作人員才隨之下水，而賈某已經溺水身亡。後賈某的父母要求公園賠償對於賈某死亡所造成的各種損失共計8萬元。而公園認為，賈某的死亡完全是由於其違反公園規定而造成的，應由其本人自己承擔，公園不負任何責任。最終雙方發生爭執，賈某的父母將該公園告上法庭。 【爭鳴】原告賈某父母提出，公園規定嚴禁無人照管的兒童乘船旦是公園明知故犯，在知道賈某等人為無人照管的兒童的情況下，違章售與賈某租船票，由此產生消費者與經營者關系，雖然公園沒有致言行為，但在發生事故後搶救不及時，需對賈某的死亡承擔主要責任。 被告公園提出，在本案中，賈某違反公園遊船須知上的規定，而且圍牆上有標有嚴禁游泳字樣，公園已經盡到了一定的管理和注意職責，因此不應承擔責任；另外蔣某雖是未成年人，偃其已經是13歲的限制民事行為能力人，應當能夠預見到湖中游泳能危險性，由於賈某違反公園規定是導致賈某溺死這一嚴重後果的直接原因，因此賈某應對自己的死亡負責。 【法官點評】 根據《民法通則》的有關規定，對於一般民事侵權的賠償問題適用過錯責任原則，要有過錯才能承擔民事責任。同時，這個過錯還必須與損害結果有因果關系。那麼未成年人到公園遊玩溺水而亡，公園該不該承擔責任？本案中，盡管公園沒有致害行為，但法律規定其負有保障在園遊客生命安全的特定義務而未盡職責。根據《消費者權益保護法》的消費者在購買、使用和接受服務時，享有人身、財產安全不受損害的權利的規定，該公園因工作失職未發給未成年人救生圈，發生事故搶救不及時，應當承擔過錯責任。因為首先，公園沒把好第一關。公園的遊船須知規定：禁止精神病患者、無人照管的兒童乘船，但公園有章不循，明知賈某等人是無人照管的小孩，卻發售了租船票證，由此而產生了臨時的監管義務，可公園沒有盡到監管責任，也沒有發給小孩救生圈。其次，公園在管理上有瑕疵。盡管遊船須知中規定：嚴禁嬉戲擊水劃船游泳，圍牆上也寫了嚴禁游泳，然而，湖中有多處有人在游泳，公園卻無人制止。小孩看到有人游泳，誤以為可以游泳，這是一個誘導因素。再次，公園搶救不及時，沒有認真履行監管職責。事故發生十幾分鍾後，公園的工作人員才趕來救援，卻並不下水救人，而是用竹竿往水裡捅，直到110巡警趕到跳下水，才隨之下水，而為時已晚，所以公園負有不可推卸的責任。 在本案中，公園作為經營者，以售票出租遊船的形式，為賈某等提供了旅船服務，賈某等作為消費者，通過購票租船，接受了公園的服務。雙方構成的法律關系即經營者與消費者的關系，作為提供服務一方的經營者，有保障消費者安全的義務，一但公園在安全保障措施和搶救措施上均存在缺陷，且對他人在湖中游泳並未進行制止。公園應知賈某等是未成年人，故應承擔臨時監管的責任。因此，公園應對賈以公園負有不可推卸的責任。 在本案中公園作為經營者，以售票出租遊船的形式，為賈某等提供了旅船服務，賈某等作為消費者，通過購票租船，接受了公園的服務。雙方構成的法律關系即經營者與消費者的關系，作為提供服務一方的經營者，有保障消費者安全的義務，但公園在安全保障措施和搶救措施上均存在缺陷，且對他人在湖中游泳並未進行制止。公園應知賈某等是未成年人，故應承擔臨時監管的責任。因此，公園應對賈某的死亡負主要責任。賈某身為初中生，應知公園不能游泳而擅自跳入湖中游泳，應承擔相應責任；同時賈某的法定監護人，沒有盡到管教之責，亦應承擔一定責任。本案中受害人與其監護人雖有過錯，但不能免除公園的責任，而只能相應減輕責任。

F. 5個中學生去水庫游泳其中一個溺水死亡，同伴有什麼法律責任嗎

根據過錯大小，應該承擔責任，可以由這些學生的父母（或者監護人）賠償。

G. 溫州13歲女孩上游泳課不幸溺亡，這個責任誰來承擔

溫州13歲女孩上游泳課不幸溺亡，這個責任誰來承擔？

我覺得這是一個非常不幸的消息。，因為13歲的女孩正是青春年少的時候，本來正該享受自己的青春生活，沒想到卻遭遇了這樣的不幸。

但是看到這里大家可能會產生疑問了，這個13歲的女孩在上游泳課的時候不幸溺水死亡。這個責任到底應該由誰來承擔呢？

以上就是我對這個問題的回答，希望我的回答能夠對大家有所幫助，喜歡的朋友可以在下方評論區點贊關注，我將會和大家積極互動。

H. 14歲中學生在未放學時與同學在校外游泳溺水身亡,出事後同學沒有舉報.請問同學和校方有沒有責任

校方應負責任。在本案中，提到時間是「未放學時」，這就說明學校沒有盡到對學生的監護義務。不管最終出沒出事，校方都應負一定責任

而同學在事發後沒有及時告知，舉報，造成這種後果，其行為也應該承擔一些責任。

I. 中學生溺水事件責任該如何劃分

校方有一定的責任，但不全是學校的責任，監護人應該和學校一起承擔。
近幾年專中學生溺屬水不斷發生，各地各校要引以為戒，進一步強化安全工作責任制，完善安全工作機制，以高度的責任感切實做好安全生產大檢查，徹底排查整改各類安全隱患。特別是盛夏來臨，要把預防學生溺水作為一項重點工作。學生監護人要加強對學生的監護和教育。各地政府也應加強對河道的監管，減少隱患。