刑事糾紛法律知識大全案例

A. 刑事訴訟法學案例分析

1999年6月5日，張某因犯強奸罪被判處有期徒刑二年，2001年專3月被提前釋放。2005年5月20日下午，張某將一中屬年婦女放在自行車欄內的一隻皮包搶走，內有現金1800元、身份證一張，張某在逃跑途中被群眾抓獲，後扭送到當地派出所。派出所民警王某和侯某立即進行調查取證，當取證結束後，民警王某和侯某認為犯罪嫌疑人張某能主動承認錯誤，認罪態度較好，決定予以取保候審，並由張某的朋友李某（無固定收入）為保證人。 問題：
1、採取取保候審是否恰當？
2、如取保候審，李某是否可以作為保證人？
答：1、不恰當。根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第六十四條規定，對累犯、犯罪集團的主犯，以自傷、自殘辦法逃避偵查的犯罪嫌疑人，危害國家安全的犯罪、暴力犯罪，以及其他嚴重犯罪的犯罪嫌疑人，不得取保候審。
2、李某不能擔任保證人。《刑事訴訟法》第54條規定:「保證人必須符合下列條件:(一)與本案無牽連;(二)有能力履行保證義;(三)享有政治權利,人身自由未受到限制;(四)有固定的住處和收入。」本案中,李某無固定收入,不符合第(二)(四)項規定,李某不符合保證人的條件。

B. 法律基礎知識案例分析題

答：
1.屬於來共同犯罪。因為15的弟弟，其源年齡已經在14歲至16之間，其持匕首於偏僻處伺機搶劫，並獲取大量財物的行為，已經可以按照搶劫罪處罰。
2.主犯：趙某、15歲弟弟及其同學；無從犯
趙某：教唆犯；無脅從犯
3.三人均承擔刑事責任，因為均符合搶劫罪的構成要件；對15歲弟弟及其同學可以從輕處罰，因為其為未成年人，應當從輕處罰。

C. 《今日說法》中5個典型案例的主要內容、事情經過以及相關的法律知識。

後果真的很嚴重
陳兵在火車站發現一個小偷偷自己的包，便去追趕。追了大概有200米路程。結果猝死。小偷與他並沒有任何身體上的接觸。運動醫學專家分析說他可能是因為心臟問題而突然死亡的。
專家分析說小偷的盜竊行為與陳兵的死亡有因果關系。但是只構成盜竊罪。量刑時可以酌情作為一個加重情節。小偷對陳兵的死有過錯，但是陳兵的家人並沒有向小偷提起民事賠償要求。最後，小偷由於盜竊未遂被判4年，罰金3000。

老吳得了一種怪病，去了很多醫院都沒查出來。最後在南京一家醫院確診為隱球菌肺炎。醫生說這種病可能是由於鴿子糞引起的。老吳的樓上老丁養了很多鴿子，老丁把這些鴿子當寶貝一樣。老吳與老丁交涉多次讓他把鴿棚拆了，老丁不同意。雙方各執一詞。無奈老吳將老丁告上法院。老丁拿出一份鑒定材料說他的鴿子糞里不含隱球菌。法院認為，本案一方為個人興趣愛好，一方為人的身體健康，兩權相爭，應更重視人的身體健康。因此法院判決老丁限期內拆掉鴿棚。現在老丁家的鴿子暫時在朋友家寄養。
專家分析，這是一起侵權案件。雖然老丁養鴿子並不違法，但是他侵犯了老吳的健康權。關於老丁拿出的那份材料，專家認為一無法確認其開信機關是否具備鑒定資格，二即使具備鑒定資格關於材料的效力也要視案情而定。

你在哪裡
一個18歲的男孩跟在打工的父母來到沈陽。一天，和小夥伴們去丁香湖邊玩。卻被淹死在湖中。據和他一起出去的小夥伴說，他是為了救一個人才跳進湖裡的。他們說，那個人被救上來以後就跑了，他們只顧的去救小夥伴也沒看清那個人什麼樣子。在把被救人推上岸後，那個孩子被一個大浪打進湖中，再也沒有上來。他家裡條件不好，他是父母以後的唯一依靠。他父親咨詢了民政機構，說可以申請烈士，但是需要被救的人出來做證。他們一家人尋找被救人找了好多天了，那個人一直沒有出現。後來有幾個湖邊的工人願意為孩子作證。
專家分析說，對於見義勇為者，首先應該是國家和社會給予他們補償，被救者承擔的義務比較小。國家設立見義勇為基金，納稅人的一部分稅就被用來做這個。

今天的案例，很讓人氣憤。
一個3歲的小孩子跟爸爸媽媽去酒店吃飯。席間，孩子想喝飲料，媽媽出去買，想讓孩子跟著爸爸，但是孩子不願意，媽媽就把他領了下去。後來，孩子跑到了馬路上，酒店的一個服務員將孩子救了下來，但是自己卻出車禍死亡。
孩子的父母一開始說把孩子托給了吧台，後來又說託付給了這個服務員，但是都沒有證據證明。他們認為服務員應該對孩子的被傷害負責。
雙方對簿公堂，法院判決，交通肇事司機承擔80%的民事賠償責任，小孩父母承擔20%，共計死亡賠償15萬元，但賠償者提出異議認為服務員是農村戶口，即使在城市打工2年也應按照農村的規格賠償5萬元。

老人去世之迷
一個79歲的老人，在與一個30歲的年輕人發生了爭執。僅10個小時後，老人去世。老人的家人說老人是被那個人打死了，而那個年輕人說是老人心臟病突發自己死的。由於發生在院內屋後，雙方都沒有目擊證人。老人死亡後公安局來了人，但是堅持不做屍檢，直接說老人是心臟病死的，讓雙方民事調解，賠了8000塊錢了事。記者問到有關如何認定是心臟病的證據，公安局一直沒有，可能根本就是沒法提供。
後來老人的家人向公安局提起抗訴，縣市兩級公安局對老人開棺驗屍，鑒定結論是老人服用毒鼠強自殺。老人的家人對此很懷疑，並且自己偷弄了幾份樣本送到附近大學檢驗，結果是不含毒鼠強成分。
經過家人的不斷努力，幾年後，老人第二次被開棺，省廳的鑒定結論是沒有毒鼠強。
記者想找到當初鑒定的兩位法醫，但是被拒絕了。後來，公安局道歉，並賠了5萬多塊錢。此事了結，老人怎麼去世的永遠也不可能知道了。

我不是小偷
曉楠是一個15歲的活潑女孩，自尊心極強。初三下半年有一天她和媽媽一起去超市買東西。媽媽被超市員工懷疑偷了超市的東西，他們一起來到超市對面的派出所。在派出所里，媽媽被一個女警官和超市員工搜身。當媽媽出來後，發現女兒也正被一個超市員工搜身。
專家分析，只有司法機關檢察機關的偵察人員才有權利對嫌疑人搜身。其他任何人都無權。超市員工的這種做法是極為錯誤的。
事後，曉楠的精神一直不好。被沈陽市精神衛生中心診斷為創傷性應激精神障礙。醫生分析說是因為一些創傷事件使精神受到損害。通過鑒定，與被超市搜身有直接因果關系。
曉楠的精神一直不好，影響了學習，而且沒能參加中考。她成績很好且非常要強。
媽媽想法院起訴，要求精神損害賠償。法院判定此事影響了孩子一生，判超市賠償精神撫慰金10萬元。超市不服，認為此病一年即可治癒，主張只賠償一年的平均工資。
專家分析，心靈創傷會伴隨一個人一生。精神撫慰金不同於醫療費，應有法官酌情裁量。
對於超市被偷的問題，他們應自己購置防盜設備。

D. 急求一個能夠講解 法律責任的構成 的刑事案例

對於刑事犯罪而言，按照國內的通說，一般有四大構成要件，包括：主體、主觀方面、客體、客觀方面。當然，也有三要件說很有影響力。刑事案例的話還是按照普通的四要件說吧。

案例：張縣某私營麵粉廠經營者張三從一個體業主處購買了一台變壓器，並於4月9日下午，與其之子張小四共同將該變壓器安裝在麵粉廠院內廁所後牆隱蔽處，並繞過電力局安裝的電能計量裝置，擅自從外引線接入該變壓器上進行用電，當年9月9日上午，張縣電力局抄表人員發現其竊電行為後逐向公安機關報案，經公安機關立案偵查，張三和其子張小四涉嫌盜竊，經鑒定竊電價值12.4萬余元，被依法逮捕。當年11月，張縣人民檢察院就張三和其子張小四涉嫌盜竊罪向張縣人民法院提起公訴，張縣電力局向法院提起附帶民事訴訟。

分析：這是一起典型的盜竊電能的刑事案件，電能是一種特殊的商品，屬於法律意義上的財產，受國家法律的保護。所謂盜竊是指以非法佔有為目的，秘密竊取數額較大的公私財物或者多次盜竊公私財物的行為，而本案被告人張三和其子張小四的竊電行為符合盜竊罪的構成要件。

1、盜竊罪侵犯的客體是公私財物的所有權（包括佔有、使用、收益、處 分等權能）。侵犯的對象，是國家、集體或個人的財物，一般是指動產，電力、煤氣也可成為本罪的對象，因此，張三和其子張小四的行為已侵害了國家財產。

2、盜竊罪在客觀方面表現為行為人具有秘密竊取數額較大的公私財物或者多次秘密竊取公私財物的行為。所謂秘密竊取，是指行為人採取自認為不為財物的所有者、保管者或者經手者發覺的方法，暗中將財物取走的行為。張三和張小四將變壓器隱秘在不被人發現的地方進行竊電，符合客觀要件。

3、盜竊罪主體要件是一般主體，即：凡達到刑事責任年齡（16 周歲）且具備刑事責任能力的人均能構成。張三和張小四是完全民事行為人，符合主體要件。

4、盜竊罪主觀要件在主觀方面表現為直接故意，且具有非法佔有的目的。張三和張小四楊竊電的目的在於不交電費，以謀取更大的利益。因此，楊和其子楊有竊電的共同故意，並實施了竊電的具體行為，且盜竊價值數據較大。

綜上，張三和張小四的行為已具備共同盜竊罪的所有構成要件，應當當受到刑法的制裁。

E. 有關法律的案例分析

法律型案例分析包括分析背景和目標、基本情況、分析所用的理論介紹、分析過程、相關問題討論和對策探討、進一步的思考等。以具體的案例或者某一類型的案例作分析報告。

正文

關於副職幹部過多過濫問題的案例調查報告

一、案例概要

(一)案例來源

關於副職幹部過多過濫問題案例來自於《半月談》(內部版)xx年第2期。

(二)案例內容概要

最近，在陸續召開的地方「兩會」上，副職過多的問題也再次成為代表委員的議論話題。一些地方配備的副市長、副秘書長等竟然超過了兩位數。

客觀上說，領導幹部的職數配備有嚴格的規定。特別是十七大前的新一輪地方黨委政府換屆中，中央對地方黨委「副書記」職數作出了減少的統一規定。

但是，在一些地方還是出現了副職幹部過多、甚至過濫的問題，副秘書長10多個，副鎮長一大桌還坐不下。其原因有三：一是減牌子難減人。一些地方啟動了大規模的撤鄉並鎮工作，牌子好撤，但官員難消化，所以只能都擠在一個牌子下;

二是增新人難減老人，幹部退出機制不暢，導致幹部走得少，來得多;三是掛職幹部「身份需要」。雖然掛職幹部不佔職數，但客觀上還是多出了不少帶有副職名頭的官員。

二、案例分析及對策

(一)案例中發現的問題

第一，機構臃腫，人浮於事，嚴重存在「十羊九牧」，官多民少。對於高層的領導來說，多幾個副職的位子便於他們控制下屬，層層設人，領導不必躬身於職工和群眾當中;副職多是導致病垢百出的主因，如果一正一副或者不設副職，豈不「精壯」?

副職配多必然引起權力均衡、利益均等、關系協調等問題，最後歸結為加重百姓負擔。荀子曰「士大夫眾則國貧」。南宋的史堯弼指出：冗員多生曠職，無其事虛設其官，無其功空食其祿，坐無事之人而食有限之祿，盡無窮之欲而有窮之財。致使財政入不敷出，農民負擔苦不堪言。

第二，副職過多，分工不明確，職能交叉，有利的事爭著辦，無利的事互相推諉，造成出勤不出力，辦事效率低下。有人不無諷刺道：三分之一干，三分之一看，三分之一在搗蛋。現實中副職之間互相扯皮導致工作效率低下且從事一線工作的人手嚴重不足的例子卻屢見不鮮。

凡是副職過多，冗員過剩的單位和部門，再有能力的一把手也難調動和發揮廣大幹群的積極性，最終下場難逃「為官一任，山河依舊，星星還是那個星星，月亮還是那個月亮」的結局。教人做事要精益求精，否則，即使有一千隻手也解決不了問題。

第三，官多必令出多門，互相制肘，無所適從。副職也都不是省油的燈，為了一點實權也是明爭暗鬥，正職整天疲於平衡關系，權力要平衡，待遇要均分，利益要均攤，不能有絲毫的偏心和馬虎大意。否則，矛盾不斷，小事難辦，大事叫你出亂。

醉翁之意不在酒，在於「權」力之乎也，權是角逐的最終目的。多位子可以便於他們平衡關系，你塞一個人，我也塞一個人，皆大歡喜;多位子也有利於某些有心搞腐敗的領導批發官帽，坐地收錢。當然，還有重要的一條，因為多設副職的位子產生的各種成本由國家埋單，領導個人並不掏半文錢。

(二)行政管理學理論依據

第一，主體部分失靈，政府機構與人員設置的體制出現問題，現在更多的是根據上級的好惡來設置官位的多寡。管組織人事幹部任免編制部門沒有決策權，不管編制的手裡握著使用權。編制都是行政一把手擔任機構編制委員會主任;可是提拔使用幹部的決定權卻在黨委部門的一把手;這樣自然會造成管事者說了不算，不管事者說了絕對管用。

有時再加上文件規定有彈性，諸如可配副職若乾和可適當增配副職，無形告之副職配置可隨意性，久而久之，副職便失去了限制;像副秘書長任用程序簡單，又無需人大部門通過，更為副職泛濫開了綠燈。

第二，作為監管人事任免和具有選舉權的人大和人大代表，有時為了一團和氣和怕得罪黨委政府，放棄監督權和主張權，褻瀆了人民賦予的職責和權力。副職的多而濫增加了國家的運行成本，而這些成本最終要轉嫁到納稅人的頭上，加重他們的負擔。

社會上現在都質疑大量超員的副市長、副縣長、副鄉長是怎麼能通過人大被任命的。附件器官失效也應承擔責任，不能一推了之。監督者不主張自已的權力，就必然導致有權力的人濫用權力。

第三，官本位是我國舊體制帶來的老病，只要沒有「新葯」對症下葯，很容易舊病復發。比如特權思想和官官相護等，一旦發作就像流行瘟疫一樣迅速蔓延。

身體多病最容易被細菌乘虛而入，是貪官腐敗的絕佳時機，收了人家的錢不提撥人家怕被「撕票」，違規提拔又怕出問題，只好給人搞個容易的「肥缺」(副職)，多一個少一個都無所謂，最起碼不會踩紅線犯錯誤。

(三)解決問題的對策

第一，制度管人，法律治事，真正讓法律使想犯錯誤的人不敢犯錯，讓制度使有機會犯錯的人犯不了錯，讓正義使有機會犯錯的人不願犯錯，讓道德使犯了錯的人自已認錯，讓良心使犯了錯的人感到懺悔和自責。

用法律和制度去約束手中的權力，改變權大於法，人管制度的本末倒置的現象，科學設置機構編制數額，精兵簡政，不因事設廟，因事設人，建立高效的幹部隊伍。

第二，尋求良方，深化人事幹部制度改革，標本兼治。對非法設置的機構和副職一律砍掉，新提撥副職採取競爭上崗，公平競爭，能者上庸者下。公生明，廉生威，只有公開用人條件，公開缺位職數，公開選撥程序，公開公平競爭，公開競爭結果，才能讓人心服口服，彰顯競爭魅力。

對違規提撥副職者實行追究制，負連帶責任，輕者丟官，重者法辦。歷史不會重復它的事實，歷史會重復它的規律，對待副職過多的最佳方法是對症下葯，最好的狀態是正常，最有效的手段是平衡，最高的境界是自然。

三、分析的結論及其推論

結論

民意希望政府精簡不合理的官員設置、切實減輕地方財政負擔、克服人浮於事弊端、提高行政效率。近些年，黨中央、國務院三令五申要精簡機構、精簡人員，要提高政府工作效率，建設「廉潔、高效政府」。

但不少地方政府反而越來越甚，機構設置越來越多，人員越來越臃腫，幹部隊伍越來越龐大，副職配備越來越豪華，幹部級別越來越高，無限度、無節制、無約束地配備和任命副職的豪華陣容，副職過多過濫似乎成了一種趨勢，大有蔓延擴展之勢。

冗官冗員似乎成了中國的一大特色。冗官冗員不僅佔用了過多的公共資源，加重了納稅人的負擔，增加了財政預算和行政開支，而且人浮於事，一些官員互相制肘，互相推諉，互相扯皮，行政效率低下，同時也助長了幹部的官本位思想，和為人民服務的公僕意識錯位，實在是弊大於利。

F. 《刑事訴訟法》案例

1、我國刑事訴訟法規定， 第一條 人民法院直接受理的自訴案件包括：
……
（二）人民檢察院沒有提起公訴，被害人有證據證明的輕微刑事案件：
1、故意傷害案（刑法第二百三十四條第一款規定的）；
……
對上列八項案件，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應當依法受理。對於其中證據不足、可由公安機關受理的，或者認為對被告人可能判處三年有期徒刑以上刑罰的，應當移送公安機關立案偵查。
（三）被害人有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院已經作出不予追究的書面決定的案件。

所以，本案的管轄機關可以是法院，也可以使公安機關；
2、如上述第一題的答案。可以直接起訴，法院直接受理的案件包括：
第一條 人民法院直接受理的自訴案件包括：
（一）告訴才處理的案件：
1、侮辱、誹謗案（刑法第二百四十六條規定的，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外）；
2、暴力干涉婚姻自由案（刑法第二百五十七條第一款規定的）；
3、虐待案（刑法第二百六十條第一款規定的）；
4、侵佔案（刑法第二百七十條規定的）。
（二）人民檢察院沒有提起公訴，被害人有證據證明的輕微刑事案件：
1、故意傷害案（刑法第二百三十四條第一款規定的）；
2、非法侵入住宅案（刑法第二百四十五條規定的）；
3、侵犯通信自由案（刑法第二百五十二條規定的）；
4、重婚案（刑法第二百五十八條規定的）；
5、遺棄案（刑法第二百六十一條規定的）；
6、生產、銷售偽劣商品案（刑法分則第三章第一節規定的，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外）；
7、侵犯知識產權案（刑法分則第三章第七節規定的，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外）；
8、屬於刑法分則第四章、第五章規定的，對被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。
對上列八項案件，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應當依法受理。對於其中證據不足、可由公安機關受理的，或者認為對被告人可能判處三年有期徒刑以上刑罰的，應當移送公安機關立案偵查。
（三）被害人有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院已經作出不予追究的書面決定的案件。
3、孫某的父親可以在提起附帶民事訴訟，但是法院只會支持人身損害賠償，不會支持精神損害賠償。根據有關司法解釋，刑事附帶民事訴訟不解決精神損害賠償。附帶民事訴訟成立的條件就是構成輕傷以上傷情。
4、法院可以就附帶民事賠償部分進行調解，不服一審判決的話，可以提起上訴，可以單獨就民事部分、刑事部分或者二者都提起上訴；
5、一般不適用簡易程序審理。
你自己在擴充一點，說的詳細一些

G. 刑事案件案例

公公77歲,兒媳婦歲,兩人因家庭瑣事發生爭執,兒媳婦在廚房掃地,公公用激將法把兒媳婦引到他的房間,兒媳婦進去後,婆婆一手抓住兒媳婦的左肩,一手把事先准備好的菜刀遞給公公,隨後公公對兒媳婦進行砍殺,婆婆也用拐杖打兒媳婦,直到兒子從外邊進屋後把在公公手裡的刀搶過後,才停止砍殺.經過檢查兒媳婦是頭部3刀,左臉3刀,最長15公分,最短6公分.後得知公公去公安局自首

問:公公承擔怎樣的法律責任?婆婆是不是幫凶?應不應該承擔法律責任?

公公婆婆侵犯了兒媳哪些權利?

兒媳婦應不應該得到精神賠償金?公公對兒媳婦能不能進行醫療賠償呢?

問題補充：如果是輕傷呢?判幾年?77歲了,有沒有影響?

答：1、公公的行為已經構成犯罪，應當承擔刑事責任，從案例中他具體的行為來看（包括使用的工具、傷害的部位、傷害的持續時間），可構成故意殺人罪。

婆婆的行為構成故意殺人罪的共同犯罪，與公公一樣應當承擔刑事責任。

《中華人民共和國刑法》第二百三十二條 故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

2、公婆侵犯的是兒媳的生命權和健康權。

3、公婆的犯罪行為將由檢察院提起公訴追究刑事責任。兒媳如果要求公婆對她承擔民事賠償責任，有權以被害人身份在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟。

兒媳無法得到精神損害的賠償，可以得到醫療賠償。

雖然法院在審理刑事案件中的附帶民事訴訟時主要依據的是我國的民法，但我國的刑事訴訟法第77條明確規定「被害人由於被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。」注意，是物質損失。

最高人民法院在2000年的《關於刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》和2002年的《關於人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》中都進一步強調了：「對於被害人因犯罪行為遭受的精神損失而提起的附帶民事訴訟，人民法院不予受理」、「對於刑事案件被害人由於被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以後，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院都不予受理」。

對補充的回答：

犯罪行為帶來的後果不嚴重（輕傷）、被告人年事已高都屬於在量刑時可以被法院考慮的酌定情節，只會影響量刑結果，不會影響對犯罪行為的定性。簡單地說一個故意殺人的行為就算沒有給被害人造成任何傷害，故意殺人罪也不可能變成故意傷害罪。

H. 收集《今日說法》5個案例，寫下案件經過，及有關法律知識。

書店裡有，過去抄5個回來就可以了

I. 刑事訴訟法案例分析

（1）此案屬於刑事自訴案件，縣人民法院有權直接受理。

（2）自訴案件可以由被害人或者其法定代理人、近親屬直接向人民法院提起，乙父其妻作為其近親屬，有權向法院起訴。

（3）刑事訴訟中的自訴是相對於公訴而言的，它是指法律規定的享有自訴權的個人直接向有管轄權的人民法院提起的刑事訴訟。在我國，自訴案件是指法律規定的可以由被害人或者其法定代理人、近親屬直接向人民法院起訴，要求追究被告人刑事責任，人民法院能夠直接受理的刑事案件。
根據《刑事訴訟法》第170條及六機關《決定》、最高人民法院《解釋》的規定，自訴案件包括以下三類：
1、告訴才處理的案件
此類案件具體包括：（1）侮辱、誹謗案，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外；（2）暴力干涉婚姻自由案；（3）虐待案；（4）侵佔案。
2、被害人有證據證明的輕微刑事案件
此類案件具體包括：（1）故意傷害案；（2）非法侵入住宅案；（3）侵犯通信自由案；（4）重婚案；（5）遺棄案；（6）生產、銷售偽劣商品案，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外；（7）侵犯知識產權案，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外；（8）屬於《刑法》分則第四、第五章規定的侵犯公民人身權利、民主權利以及侵犯公民財產權利的，對被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。
3、被害人有證據對被告人侵犯自己的人身權利、財產權利的行為應當追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件。
此處的公安機關、人民檢察院不予追究被告人刑事責任是指公安機關、人民檢察院已經作出不予追究的書面決定，如不起訴決定、不予立案決定等。這類自訴案件是刑事訴訟法為解決司法實踐中老百姓告狀無門，強化對公安機關、人民檢察院不追究犯罪嫌疑人刑事責任的制約而新增加的公訴轉自訴案件。
提起自訴必須符合下列條件，否則將不被人民法院受理。
1、案件屬於自訴案件范圍。
2、案件屬於受訴人民法院管轄。
3、自訴人享有自訴權，也即是說，自訴人主體資格合法。根據刑事訴訟法及有關司法解釋規定，自訴案件原則上由被害人提起，如果被害人死亡、喪失行為能力或者因受強制、威嚇等原因不能親自告訴，由其法定代理人、近親屬代為告訴。當然，這種情況下，代為告訴人應當提供與被害人關系的證明和被害人不能親自告訴的原因證明。
4、有明確的被告人、具體的訴訟請求和能證明被告人犯罪事實的證據。
5、對於公訴轉自訴案件，還應當收到公安機關、人民檢察院不予起訴被告人的書面決定書。
具體來說刑事自訴案件具有以下特點：
1、由被害人或者他的法定代理人直接到人民法院起訴，不經過公安或者檢察機關。
2、在法院審理過程中，適用調解，原告在法院判決前可以同被告人自行和解，也可以撤回起訴。
3、被告人在自訴案件審理過程中可以提出反訴。所謂反訴，就是被告人作為被害人控告自訴人犯有與本案有聯系的犯罪行為，要求人民法院進行審判。
4、自訴人對一審判決不服（無論是作為被害人還是作為他的法定代理人），有權向上級人民法院提出上訴。對已經生效的判決或者裁定不服，有權提出申訴。

J. 刑事犯罪案例分析

[案情]
被告人肖某系某公司汽車司機，於1994年2月13日19時許酒後駕駛無牌照的小轎車，載著張某、唐某從某市街道行駛在超車時，將在機動車道上停留下來的系鞋帶的婦女鄭某及其子李某撞倒，致李某死亡、並將鄭某帶掛於車下。此時肖某將車暫停了一下。被告人張某、唐某發現該車撞人後，有人前來追車，即對肖某說：「有人追來了，快跑。」肖某在明知車底下有人的情況下，又駕車逃跑，將鄭某拖拉500米，致鄭某顱底骨折、廣泛性腦挫裂傷、胸腹重度復合傷、急性創傷性休克而死亡。事後，張某曾兩次對唐某說：「撞人的事，千萬不要告訴別人。」公安人員第一次訊問張某時，張某說事故發生時自己不知道，直到唐某家門口時才知道。當日公安人員第二次訊問張某時，張某即供述了全案的基本真實。某市人民檢察院以肖某犯交通肇事罪惡和故意殺人罪、張某犯包庇罪、唐某犯窩藏罪向某市中級人民法院提起公訴。
原判]
一審法院認為：被告人肖某違反交通管理法規，酒後駕駛無牌照的汽車在馬路上行使，造成汽車撞死他人的嚴重後果，情節惡劣，其行為已構成交通肇事罪。又在明知他人被撞倒帶掛於車底的情況下，為逃避法律制裁，不顧他人死活繼續駕駛車將被害人鄭某拖拉500餘米致鄭某死亡，其行為又構成故意殺人罪，手段殘忍，情節特別嚴重。被告人張某在案發後供述了案件的基本事實，並未作虛假證明：被告人唐某未給肖某提供藏匿處所，也未幫助其逃匿，張某、唐某的行為均屬於知情不舉，尚不構成犯罪。該院依照1979年《中華人民共和國刑法》第一百三十二條、第五十三條第一款、第一百一十三條第一款、第六十四條人規定，判決被告人肖某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六年；犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，決定執行死刑，剝奪政治權利終身；宣告被告人張某、唐某無罪。一審宣判後，肖某以不是故意殺人、量刑重為由提起上訴；市人民檢察院以張某構成包庇罪、唐某構成窩藏罪為由提出抗訴。
[改判]
二審法院認為，肖某違反交通管理法規，酒後駕駛無牌汽車拉人肇事，其行為已構成交通肇事罪。肖某在駕車逃跑時意識到車底下掛著人，但仍不停車，繼續駕車逃跑，將被害人鄭某拖拉500餘米，放任危害後果的發生，導致鄭某創傷性休剋死亡，其行為已構成故意殺人罪，肖某所得不是故意殺人的理由不能成立。被告人張某、唐某人行為均屬知情不舉，不構成犯罪，原審對二人判決並無不當，市人民檢察院抗訴意見不予採納。肖某的犯罪手段惡劣，情節特別嚴重，應當判處死刑，但考慮到被害人不應在快車道上停留系鞋帶等具體情況，對肖某可不立即執行死刑。該院依照1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條第（一）（二）項的規定，維持一審判決以交通肇事罪判處肖某有期徒刑六年、宣告張某、唐某無罪的部分；撤銷對肖某故意殺人罪的量刑部分；肖某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，和交通肇事罪處刑六年並罰，決定執行死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。