最高法意見法律效力
這個問題在實踐中經常令很多法官和律師困惑，一較真誰也說不好答案。
關於回司法指導文答件、司法解釋的定義的問題。在1997年7月1日以前，最高院對司法解釋的形式沒有統一的規定，在這之前凡屬於對應用法律、法令解釋的，不論形式，不管是通知、紀要、決定、答復等等，全部歸於司法解釋。比如最高院關於民法通則的意見就是司法解釋。其餘的除去行政管理、人事管理之外的，涉及到法律適用問題的，屬於司法指導文件，即你所指的「意見」一類。
關於司法指導文件的法律效力問題。最高院的司法指導文件不能作為裁判依據，即不能在裁判文書的裁判依據部分寫「依據最高院×××的意見之第××條之規定」。但是，可以在裁判理由部分用於說理，也就是說司法指導文件在實際上法律效力還是很高的，因為它是最高院用於統一裁判的規定。
本答案的依據：由周強院長主編的《司法解釋匯編》（迄今為止周院長唯一掛名主編的書）一書中，對新中國成立以來首次全面梳理司法解釋，作出了以上說明，絕對權威。
② 最高人民法院司法解釋可否具有法律效力
最高人民法院司法來解釋具自有法律效力。依據是《中華人民共和國人民法院組織法》第三十二條最高人民法院對於在審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，進行解釋。
司法現實中，對於案件是五花八門的，而我國的法規是粗線條、也不可能面對每一個具體主導性細節的；所以就要請示具有法定權力的最高人民法院作出司法解釋，依法對具有普遍性案件細節、對下屬法院、法官審理進行指導性、具有司法效力的解釋。
廣義上是指，每一個法官審理每一起案件，都要對法律做出理解，然後才能夠具體適用。因此，必須對法律做出解釋，才能做出裁判。由最高法院對具體適用法律的問題，作出的解釋就是司法解釋。中國的司法解釋有時特指由最高人民法院和最高人民檢察院根據法律賦予的職權，對審判和檢察工作中具體應用法律所作的具有普遍司法效力的解釋。
③ 最高人民法院法發號文件的法律效力
最高法來以前的司法解釋是以「法發源」字型大小發布的，後來規范了司法解釋的制訂與發布，司法解釋改為以「法釋」字型大小發布，其規范效力體現在，在審判案件需要適用時應當在裁判文書中引用。
規范了司法解釋的制訂與發布之後，以「法發」字型大小發布的文件不再具有司法解釋的上述規范效力，但很多仍屬司法政策性文件，法院在審理案件時仍會參考，只是不在裁判文書中引用。
所以從事法律工作的人仍應了解後來以「法發」字型大小發布的司法文件。
④ 最高人民法院意見或解釋等同於法律條款嗎
解釋等同於法律條款，意見不等同
⑤ 最高院回函的法律效力
復函法律效力不及司法解釋廣泛
因為司法解釋相當於高法對法律在司法實專務領域中具體含義的闡述和下屬級法院在對法律理解性問題及具體操作中請示的批復，具有一定的抽象性和普遍適用性，各級法院必須執行。
復函分二種。實體案件復函和純程序性復函。
實體性復函一般指僅對下級法院就某個個案中定性或存疑點進行答疑，一般下級法院報請時會附上審委會傾向性意見，以便最高院審核。就其效力只涉及本案。當然，高院會將其一系列函復匯編，供法律人士在同案或相似案中參考執行。
純程序性復函是指對下級法院就司法實踐中某個程序問題的復函。因為司法程序具有共性化，也較穩定，故下級法院一般就該問題均會作為依據。
⑥ 最高人民法院復函的法律效力相當於司法解釋嗎
1，效力不及於司來法解釋。比如當復自函和司法解釋沖突的時候，一般以司法解釋為准。2，當然，如果復函較司法解釋晚，並且該回復具有一定的廣泛適用性（回復一般范圍較局限），則存在復函效力高於司法解釋的情況。3，要具體討論。4，以上律師意見供參考。
⑦ 具有最高法律地位的法律效力的是
所謂的最高法律效應的法律地位就是一切行為准則 和所參考的意見以他為標准
⑧ 最高人民法院司法解釋與高級人民法院指導意見哪個效力高
最高法院的司法解釋具有法律效力，高級法院的指導意見不具有法律效力，只能在審判時參考，因此，二者沒有可比性。
⑨ 最高人民法院的司法解釋的效力
司法解釋在司法實踐中可以說是很大程度上比某些具體法條還靠得住，專所以司法解釋必然是有法律屬效力的，因為司法解釋本身就是最高院對於各級法院判案的一個規定，所以各級法院在審判案件是當然會依照其解釋進行。
另外，國務院的意見，只能算作一般規范性文件，是不具備法律效力的，或者你的意思是國務院的規定，這個算行政法規，這是國務院行政立法權的一項，是具備法律效力的。從法律效力上講，行政法規高於部門行政規章，部門行政規章高於一般行政規范性文件。由於法律效力的差異，人民法院在審理行政案件中也採取了不同的處理原則：以法律和行政法規、地方性法規為依據，參照國務院部、委根據法律和國務院的行政法規、決定、命令制定、發布的規章，至於規章以下的一般規范性文件在行政訴訟中僅具有參考意義。