法官答復是否具有法律效力
隨著我國司法體制改革不斷深入，法官自由裁量權漸漸成為人們爭論不休的焦點之一。在我國，普通老百姓基於認識上的偏頗，並不認可法官享有自由裁量權，認為法官判案就應當「以事實為依據，以法律為准繩」進行裁判，非黑即白。不依照法律審判，隨心所欲，就是不公正的。傳統觀念如此，法院依據自由裁量權所作出的裁決便不能產生應有的權威，老百姓並不認可這樣的裁決是公平公正的，尤其是當法官自由裁量權被普遍濫用的時候，更是如此。然而，從法的運行規律看，法官自由裁量權是與法共存的，也就是說，法官在審判案件的過程中不可能不運用自由裁量權。正如「法官絕對不可以改變法律織物的紡織材料，但他可以也應當把法律的皺褶撫平。」 而要把法律的皺褶撫平實際上就是一個法官為追求正義而行使自由裁量權的過程。故法官自由裁量權存在和發展有重要的價值。
一、法官自由裁量權的概念、特徵
依《牛津法律大辭典》所謂自由裁量權，指（法官）酌情作出決定的權力，並且這種決定在當時情況下應是正義、公正、正確和合理的。法律常常授予法官以權力或責任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權。有時是情勢所需，有時則僅僅是在規定的限度內行使之。[2]法官自由裁量權，亦稱司法自由裁量權（當然，在我國，廣義的司法自由裁量權的主體還包括檢察機關），是指法官或者審判組織根據自己的認識、經驗、態度、價值觀以及對法律規范的理解而選擇司法行為和對案件作出裁判的權力。
其基本特徵為：1.法官自由裁量權貫穿於法律適用或案件審理過程的始終。即始於對案件事實認定後法律的適用，終於對案件的審結（即判決的作出）；
2.法官自由裁量權由特定的主體——法官或審判組織來行使，主體具有特定性；
3.法官自由裁量權的行使，必須以事實認定正確為基礎和前提（即法官不能對事實進行亂認定，事實認定錯誤，可能導致法律適用的錯誤）；
4.法官行使自由裁量權「有時是根據情勢所需，有時則僅僅是在規定的限度內行使」；
5.非經法定程序變更或撤消，法官自由裁量權一經作出，即具有強制執行的法律效力；
6.法官自由裁量權的行使必須正當、合法、合理，體現和維護社會公平與正義原則。因為「正義是人類一種最基本的價值理想」，「作為一種法價值對其它法價值具有優越性」，「法必須體現一定的正義要求，最終必須以正義為依歸」。
二、我國法官自由裁量權的現狀
現代社會的發展，使得司法的范圍不斷擴大，法官自由裁量權存在於司法的全過程，具有普遍性和不可避免性[3]。司法審判包括發現認定事實、適用法律和作出裁判三個環節，每一個環節里都存在著自由裁量權的行使。如證據是否採信、無證據佐證的部分事實認定、情節嚴重的認定、如何承擔責任，如何定罪量刑等過程通常都需要通過一定的自由裁量來實現。
法官自由裁量權具有普遍性，也是不可避免的：
第一、是由社會事務、社會存在的復雜多變性決定的。法律用來調整社會關系，但社會關系紛繁復雜，而且日新月異，不斷變化，要使固定的法律明確、詳盡地規范所有變化的社會關系顯然是不可能的。
第二、是由人的認知能力的局限性決定的。人在制定法律的時候不可能對所有的關系都規定得周密、詳盡，也不可能對所有的事物都作出無誤的調整，因而在客觀上不得不留有一些餘地，有時候是故意為之，並不是水平問題或失誤所致。
第三、是實現個別正義和實質正義所決定的。司法追求的目的是公平、正義，但如果僅僅用一個簡單的條文去規范千差萬別的社會關系時，表面看來也許公正，但實際上不一定公平，從整個社會來看，可能實現了絕對公平，但對於個案來說不一定公平。比如，古話說「殺人償命、欠債還錢」，這句話流傳了幾千年，但考慮到殺人有很多種情況，包括故意殺人、過失殺人、正當防衛致人死亡、依法執行死刑殺人等如果統統套用「殺人償命」那就會更加不公平了。所以就要求具有一定的自由裁量權，具體情況具體分析，區分情況區別對待，以實現個別正義和個體公平。
三、理性正確對待法官自由裁量權
法官自由裁量權具有普遍性和不可避免性，但是，法官自由裁量權是一把雙刃劍，我們必須理性正確地對待法官自由裁量權，一方面要看到她的優越性，另一方面又要看到她的危害性。
法官自由裁量權的優越性表現在：1、司法自由裁量權是實現個別正義和實質正義的工具；2、是實現法律效果和社會效果相統一的方法；3、是克服我國經濟發展極不平衡造成司法標准不統一負面影響的重要手段；4、是提高法官司法能力、培養法官解放思想、開拓創新、科學發展的重要途徑。如果法律把任何事物都規定得很具體，法官就會成為一個適用法律的工匠，而不可能成為司法大師[4]，這顯然不適應現階段我國司法體制改革的要求。
法官自由裁量權的危害性表現在：1、可能造成法官濫用權力，使作出的解釋和裁判遠離法律的精神和目的；2、可能造成對同一類事實作出不同的裁判，出現「同罪而異罰」現象；3、可能成為個別法官消極判案、枉法裁判、破壞法律實施，甚至打擊報復的工具。
正是由於法官自由裁量權具有雙面性，所以必須對其進行適度的限制和規范：
（一）嚴格依法裁量。即行使自由裁量權要體現法的公正價值，切實做到有法必依，這既是對自由裁量權的約束和限制，也是對自由裁量權的引導和指導。古希臘思想家亞里士多德認為：「如果說具體法律規范在執行時可以根據情況加以改變的話，那麼法律的精神、法律的原則在任何情況下都是不能改變的，都必須加以遵守和執行。」嚴格依法裁量要求法官在具體案件中必須依據已有的證據法規則審查和運用證據，從而認定案件事實；必須正確、全面地理解和適用法律，依據已有的法律原則對此作出評價，並在此基礎上依法作出公正、公平的裁判。如果違背了法律的指引，法官任意的裁量便成為濫用權力。如果法官不能從法律精神的基本要求出發，片面、機械地適用法律，必然導致裁判的錯誤。
（二）其目的是為了實現公平正義。也就是《牛津法律大辭典》里所謂的「這種決定在當時情況下應是正義、公正、正確和合理的。」具體地就是要求法官行使自由裁量權必須堅持程序公正與實體公正相統一、審判的法律效果和社會效果相統一。程序是實現正義的必由之路，是實體公正的前提和基礎。忽視程序公正的獨立價值，將難以保證實體公正；反之，如果只注重程序公正，忽視實體公正，將會導致更大更多的不公正。因此，法官在行使自由裁量權時，必須堅持程序公正與實體公正並重。法律效果是審判工作的立足點，是社會效果的前提條件。社會效果則是審判工作的出發點和歸宿，是法律效果的集中體現。所以，法官行使自由裁量權既應追求法律效果，又應追求社會效果。
（三）必須是在特定情勢下對正義和合理的事物行使衡平權。這是設定自由裁量權的價值目標。這里要注意把握四個問題，第一是必須在特定情勢下才能行使自由裁量權，沒有特定情勢這個條件，法官不能行使自由裁量權，否則就是「向一般條款逃避」。第二是必須針對正義和合理的事物，如果不是正義的事物和合理的要求，就沒有必要行使自由裁量權來予以保護。第三是為了對正義和合理的事物行使衡平權，對正義和合理的事物如何進行保護，需要法官行使自由裁量權來衡平各方當事人的利益，也就是說其目的是為了實現公平正義。第四是對該正義和合理的事物衡平各方當事人的利益沒有法律的具體規定，只能由法官行使自由裁量權來實現。
（四）依據合乎情理原則裁量。所謂情理即社會公平正義的價值觀，指事物的客觀規律和多數人關於公平合理的社會共識。這種價值觀表現為一定時代的社會結構所決定的並被普遍接受的某些正義觀念。合乎情理就是指「不任性、不個人化和不（狹義上的）政治化」。[5]法院在實施法律過程中應給大眾合理的正義期待，法官行使自由裁量權不僅應讓大眾知道他們是在主持正義，而且更重要的是讓大眾知道並能合理地期待他們會主持正義，會就爭議的事項作出合理的裁決。
⑵ 法官不採信有效證據是否違反某法律、規定及程序
如果對方完全認可你的證據法院是應該採信的 如你對結果不服可以提起上訴
⑶ 不具有法律效力的證據可以提供給法官嗎
只要認為有用並對自己有利的證據都可以提供給法官，是否具有法律效力由法官判定。
就算沒有法律效力，只要能影響到法官對案件的看法就算達到效果了。
⑷ 法官現場取證結果是否具有法律效力
在法定條件下，法院可以調取證據；一是依當事人申請；二是依職權。
法律依據：《關於民事訴訟證據的若干規定》
第二條 人民法院應當向當事人說明舉證的要求及法律後果，促使當事人在合理期限內積極、全面、正確、誠實地完成舉證。
當事人因客觀原因不能自行收集的證據，可申請人民法院調查收集。
《民訴法解釋》
第九十六條
民事訴訟法第六十四條第二款規定的人民法院認為審理案件需要的證據包括： （一）涉及可能損害國家利益、社會公共利益的； （二）涉及身份關系的； （三）涉及民事訴訟法第五十五條規定訴訟的； （四）當事人有惡意串通損害他人合法權益可能的； （五）涉及依職權追加當事人、中止訴訟、終結訴訟、迴避等程序性事項的。 除前款規定外，人民法院調查收集證據，應當依照當事人的申請進行。
⑸ 法官,律師,法律老師對法律解釋有法律效力嗎
法官，秘書和電腦是對法律解釋有。法律效率嗎？在這種情況下，嗯，法官律師跟法律老師對法律的解釋是由於反面效應你的，因為他們是嗯專業。專業的律師或者是法官，物質發電老師，所以他們得把電視。相當的了解的。
⑹ 法官可以解釋法律嗎
法律解釋抄由於解釋主體和解釋的效力不同可以分為正式解釋與非正式解釋兩種。 正式解釋，通常也叫法定解釋，是指由特定的國家機關、官員或其他有解釋權的人對法律作出的具有法律上約束力的解釋。正式解釋有時也稱有權解釋。根據解釋的國家機關的不同；法定解釋又可以分為立法、司法和行政三種解釋。 非正式解釋，通常也叫學理解釋，一般是指由學者或其他個人及組織對法律規定所作的不具有法律約束力的解釋。 是否具有法律上的約束力是區別正式解釋與非正式解釋的關鍵。 此處之法官解釋應為非正式解釋，沒有法律效力，只能算是一種學者的對法律的見解，不能作為判案依據。
⑺ 主審法官沒有迴避判決書是否有效
當事人認為審判人員需要迴避的，應當在案件開始審理時提出，迴避事由在案件開始審理後知道的，也可以在法庭辯論終結前提出。如果案件開始審理時或者在法庭辯論終結前均未提出，或者申請被駁回的，法庭審判是合法的，作出的判決也是有效的。
但是，如果審判人員存在應當自行迴避的法定情形之而沒有主動提出，當事人在判決之後才知道的，可以向人民法院提出申訴。
⑻ 法官對訴訟時效不作答復怎麼辦
法律規定。法官不得對訴訟時效進行釋明 所以法官不存在不作為的情況。你可以聘請律師老解答你的問題
⑼ 法院審判過程中法官跟當事人的溝通是否有效
如果只抄是判決書存在筆誤襲的話，法院可以下補正裁定予以更正。法官建議你上訴的話，恐怕是補正裁定也無法更正的錯誤。
建議你提出上訴，當時庭審筆錄你是否閱讀後簽字確認？你1分利的主張如果在庭審筆錄里有記載，那麼你上訴之後也必然會勝訴，也就是發回重審或者按照1分利的標准改判，這個可以放心。
上訴費與一審費用相同，如果一審是簡易程序，那麼上訴費需要雙倍計算，但最終由敗訴方承擔。
如果按照你的描述，法官不可否認存在失職行為，最起碼增加了你訴累，嚴格來講可以追責。
⑽ 法院的答復是什麼意思,答復具有法律效果嗎
原則上，答復不是司法解釋，按《立法法》的規定，是沒有法律效力的。但現實中，回下級法院可答以參照執行，因此實踐中是有指導意義的。
我國法律適用原則是法律，行政法規，地方性行政法規，規章,等， 另一種是司法解釋，行政解釋，這些都是有法律效力的。最高法院的司法解釋是具有法律效力的，可以在審判文書中直接適用。
最高法院的答復，復涵等，不是司法解釋，是針對各省高級法院對某一類案件或某個特別的有代表性的案件進行的請示，不具有法律效力，但是一般情況下，它可以指導下級法院的司法實踐，下級法院在審理案件的時候，可以根據最高法院的批復、答復等精神來進行判決，但不能在判決文書中直接引用。