行政不作為的行政和法律責任

❶ 行政不作為的如何界定

理論界大體有四種主張：程序說主張，應從行政程序方面區分行政作為與行政不作為，只要行政主體作出了一系列的實質性程序行為，即表現出積極的作為狀態，無論該行為在實質內容上反映的是『為』或『不為』，都應該是行政作為，反之就是不作為。因此， 行政不作為是指行政主體負有作為的法定義務，並有作為的可能性而在程序上逾期有所不為的行為。（黃志強《行政不作為相關法律問題探析》） ；實質說主張，行政不作為是行政主體消極地不做出一定的動作，但要分方式的不為和內容的不為。方式有『為』，但反映的內容是不為，則是形式上有『為』而實質上『不為』，也是不作為。「（陳小君、方世榮《具體行政行為的幾個疑難問題識別研析》）；違法說主張，在行政違法理論中，沒有合法的不作為。行政不作為就是行政不作為違法，是指行政機關、其他行政公務組織或公務人員負有法定的作為義務卻違反該規定而不履行作為義務的行為。（楊解君《行政違法論綱》）；評價說主張，討論行政不作為以及對其提起訴訟的前提是不作為存在著違法的可能性，而非現實性，行政不作為違法只能是審查後的結果，而非提起審查前的結論。

❷ 行政不作為怎麼處罰

法律分析：行政不作為的處罰是一般會承擔單位的處分，從而還要承擔賠償的責任；以及還要給公民進行賠禮道歉；從而恢復當時的現狀；行政不作為一般針對於的就是行政的主體還有其相應的工作人員。
【法律依據】：《中華人民共和國行政訴訟法》第九十八條，行政機關或者行政機關工作人員作出的行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益造成損害的，由該行政機關或者該行政機關工作人員所在的行政機關負責賠償。行政機關賠償損失後，應當責令有故意或者重大過失的行政機關工作人員承擔部分或者全部賠償費用。《中華人民共和國國家賠償法》第十六條，賠償義務機關賠償損失後，應當責令有故意或者重大過失的工作人員或者受委託的組織或者個人承擔部分或者全部賠償費用。對有故意或者重大過失的責任人員，有關機關應當依法給予處分；構成犯罪的，應當依法追究刑事責任。

❸ 對行政機關的工作人員的行政不作為和亂作為行為，怎麼處理

根據法律規定,行政主體承擔法律責任的種類有11種：
1、宣布無效；
2、撤銷違法；
3、重作行為；
4、修正違法；
5、履行職責；
6、承認錯誤、賠禮道歉；
7、恢復名譽、消除影響；
8、返還權益；
9、恢復原狀；
10、行政賠償；
11、被通報批評。

因為行政人是以行政主體的名義對外進行行政活動的,行政人的職務行為應視為行政主體的行為.作為行政人的法律責任不是不追究,而是先由行政主體對外承擔,再由行政主體對有故意或者重大過失的行政機關工作人員進行內部責任追究,法律依據是：
《行政訴訟法》第68條規定「行政機關或者行政機關工作人員作出的具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益造成損害的,由該行政機關或者該行政機關工作人員所在的行政機關負責賠償.行政機關賠償損失後,應當責令有故意或者重大過失的行政機關工作人員承擔部分或者全部賠償費用」；
《國家賠償法》第14條規定「賠償義務機關賠償損失後,應當責令有故意或者重大過失的行政機關工作人員承擔部分或者全部賠償費用.對有故意或者重大過失的責任人員,有關機關應當依法給予行政處分；構成犯罪的,應當依法追究刑事責任」.

行政不作為是指行政主體(也就是政府和其下屬的工作部門）根據行政相對人的申請，負有作出相應行政行為的法定義務，但在法定或合理期限內未按照法定程式履行或完全履行的消極行為。行政「不作為」其表現形式大致有拒絕履行、不予答復、拖延履行，它與行政中「亂作為」一樣，都將可能侵犯或損害行政相對人的合法權益。

行政亂作為是指行政主體做出的一種錯誤行為方式，即行政主體在履行提供公共服務、承擔行政責任等職責過程中，未盡到應有的義務或管了不該管的事，導致國家政令不通、執行不力，同時還損害國家的全局發展和影響人民群眾的正常生活。表現形式有行政「錯位」、行政「越位」等。「亂作為」 濫用法律賦予的權力謀取私利，是一種瀆職行為，具有明顯違法性的特點。

❹ 哪些行政不作為能提起行政訴訟

你好，要看具體的情況最高人民法院關於執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第三十九條公民、法人或者其他組織申請行政機關履行法定職責，行政機關在接到申請之日起60日內不履行的，公民、法人或者其他組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理。法律、法規、規章和其他規范性文件對行政機關履行職責的期限另有規定的，從其規定。公民、法人或者其他組織在緊急情況下請求行政機關履行保護其人身權、財產權的法定職責，行政機關不履行的，起訴期間不受前款規定的限制。

❺ 行政不作為的侵權

從理論上，行政不作為可以構成行政侵權，並應當承擔行政侵權責任。但是中國《國家賠償法》關於行政賠償中，並未明確規定行政不作為造成相對方損害的行政賠償責任。由於行政侵權責任的構成要件中的一個重要條件是法律規定，在國家賠償法沒有明確法律規定的情況下，違法的行政不作為可否構成行政侵權責任便成為一個有爭議的問題。從法律規定看，《國家賠償法》並沒有完全排除行政不作為的侵權賠償責任。可以認為《國家賠償法》中的「造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為」或「造成財產損害的其他違法行為」包括了行政不作為違法。從立法原則可以推定，違法的行政不作為是導致行政侵權的重要的行為方式，不應當也不可能將違法的行政不作為排除於行政侵權責任之外。確認違法的行政不作為的侵權責任，有利於保護公民、法人或其他組織的合法權益，有利於促使行政主體依法行政，有利於進一步完善中國的法律責任體系。如果對行政不作為侵權行為不給予否定評價，不責令加害人對受害人遭受的損害予以賠償的話，就會出現有違法行為，而無有力監督；有實際損害，而無有效救濟的現象。如果將違法的行政不作為排除於行政侵權責任的范圍以外，無異於縱容行政主體可以任意的不履行職責。
但《國家賠償法》未明文規定，不得不說是其立法上的疏漏，當然國家賠償法立法的缺失，可以通過完善立法加以彌補。2001年6月26日最高人民法院《關於公安機關不履行法定行政職責是否承擔行政賠償責任問題的批復》中規定：由於公安機關不履行法定行政職責，致使公民、法人和其他組織的合法權益遭受損害的，應當承擔行政賠償責任。這一司法解釋雖然針對公安機關，但一定程度地彌補了《國家賠償法》立法上的不足。從國外情況看，凡是建立了行政賠償制度的國家，沒有完全排除不作為違法的行政侵權賠償責任的。如根據美國的《聯邦侵權賠償法》規定，美國的行政賠償責任的范圍，不僅及於政府官員的違法作為行為，而且包括其不作為行為。例如，在公共場所發生打架斗毆事件，警察在場不加制止，警察局對其造成的傷害或損失應負賠償責任。?
行政不作為與行政作為的基本區別在於，其不具有行為的實在性。從某種角度說，行政不作為只是法律上擬制的行政行為的存在。因此，對違法的行政不作為侵權責任的追究，也應當有別於普通的行政行為的侵權責任。關於行政不作為侵權的構成要件，有學者認為，行政不作為與行政行為在侵權責任的構成要件的根本區別在於：由於行政作為有合法與違法之分，行政作為的侵權首先要認定行政作為的違法性質；而行政不作為只有違法一種情況，因而，對行政不作為的行為侵權責任的認定上，只要確定行政不作為是否存在，而沒有必要分析行政不作為是否違法。
行政不作為侵權責任的構成要件應當遵循一般行政侵權責任構成要件的原則性要求，同時，作為一種特殊的行政行為形式，行政不作為的侵權責任也表現為一定的特殊的規律性。有學者認為，行政不作為侵權責任必須具備以下構成要件：第一，必須是負有積極實施法定行政作為義務的行政主體（包括其工作人員、被行政主體委託的個人）的行政不作為違法行為。第二，行政不作為違法客觀存在。第三，給公民、法人和其他組織造成了實際的損害。公民、法人和其他組織損失無法得到其他賠償，如果已經得到賠償，國家就不再承擔賠償義務。第四，行政不作為違法與公民、法人和其他組織的實際損害之間有因果關系。

❻ 行政不作為的其他概念

在行政不作為中，還有一種抽象行政不作為。所謂抽象行政不作為是指具有制定行政規范性文件職權的行政機關，沒有或者沒有適時地制定行政規范性文件，或者沒有對不適合現實要求的規范性文件進行修改和廢止。行政不作為本身即具有虛擬性，抽象行政行為的不作為更具有隱蔽性。因為，對行政規范性文件的制定，往往只是政府部門單方面的事，缺乏民眾的廣泛參與，因而，普通民眾對行政機關規范性文件的制定往往知之甚少。行政機關作為行政立法起草者、制定者，更多的是考慮如何擴大行政權的范圍，強化相對人的法定義務和責任，或者行政主體從部門利益出發制定的規范性文件常常發生沖突，使得行政機關各部門之間法定職責不清，從而導致抽象行政不作為的大量發生。?
本著有侵權就有救濟的法治理念，抽象行政不作為應納入到行政救濟范圍。在法國，發生在行政立法領域中的行政不作為是可以受訴訟救濟的，具體包括以下三種情況：第一，立法者意圖某個法律得到實施的時候，可以在法律或上級機關的條例中規定下級機關必須在合理的時間內採取必要的措施，以保障法律或上級條例的執行。即使法律和上級條例沒有規定，如果行政機關由於所擔負的職務而必須制定某種條例才能有效地執行職務時，行政機關也有制定條例的義務。在這種情況下，行政機關應主動制定必要的條例，否則，公民可以請求行政機關採取行動，並可對行政機關的不作為向法院提起訴訟。第二，由於法律、上級條例的出現，而使下級行政機關某項既存的條例喪失繼續存在的合法基礎時，利害關系人可以在法律和上級條例公布後2個月內，請求行政機關廢除或修改不符合法律、上級條例的條例。在這種情況下，行政機關應該廢除或修改不符合法律、上級條例的條例，否則就構成不作為，相對方可對此向法院起訴。第三，由於事實情況的重大變遷，因而使某項既存的條例喪失繼續存在的合法基礎時，利害關系人可以在任何時候請求行政機關廢除或修改喪失存在根據的條例，並可對行政機關的不作為向法院起訴。在中國，從理論上，應當允許受到抽象行政不作為侵害的行政相對方向國家請求賠償。作為上述法律措施的前提，應首先將抽象行政不作為認定為行政侵權行為。但在中國確認抽象行政不作為的侵權還是有些不切實際，它有待於通過立法將行政立法責任的法治化、規范化，有待於行政法制環境的進一步改善。

❼ 如何對行政不作為亂作為的違紀行為實施責任追究

以下是六種行政不作為亂作為表現形式，就是行政行為違法的具體表現。對於違法的具體行政行為，可以提起行政訴訟，通過法律維護自己的權利。

對具體行政行為違法的判定原則，是根據《行政訴訟法》的規定，人民法院經過審理，只要認定具體行政行為有下列之一的，該具體行政行為即為違法。

(一)主要證據不足

食品衛生監督員對某食品生產或經營企業進行執法監督時，認為該生產企業或經營單位有作為違法行為，要採取行政處罰，予以罰款處理，採用了罰款這種具體行政行為，但是沒有收集違法證據，或者證據不充分，這種具體行政行為就是違法的表現形式。

[二)適用法律、法規錯誤

適用法律、法規錯誤，這類事例在一些行政處罰決定書寫的檔案中，經常可以看到，在監督記錄中描述的所謂違法事實，從《食品衛生法》中找不到相應違法條款，在法規中也沒有。實際上就是沒有違法的法律依據。就是俗語說的：「犯了那條法不知道。」監督員只管記錄事實，不知道這事實是違反《食品衛生法》中或法規中的哪一條。就隨便牽強附會的安了一條，結果一審查，是錯誤的適用法律，這種情況也是常見的。

[三)違反法定程序

食品衛生監督員在執法監督過程中，沒有按法定程序執法監督。如食品衛生監督員判定某食品經營單位商品質量不符合衛生標准要求，予以沒收或銷毀的行政處罰，但是，監督員在采樣時沒有按法定的隨機抽樣原則進行，只是從大宗商品中選擇幾個變質的樣品作的檢驗，不能代表大宗商品質量。對方對沒收或銷毀的行政處罰不服，就提起訴訟，經人民法院審查，監督員采樣違反法定程序，其行政行為是違法的。

(四)超越職權

超越職權，也叫越權執法。這樣越權執法行為，在《食品衛生法)頒布實施的幾年中，不少地方食品衛生監督機構在執行違法處罰時，在處罰決定中，常有越權執法字樣。如買賣雙方食品變質的處罰過程中，處罰決定常有這樣字樣：「賣方承擔買方的經濟損失。」這種決定，不僅是監督機構的越權執法，而且把監督機構置於雙方經濟糾紛中去。監督機構的這種判決是不具備法律效力的，實際上是行政行為的違法表現。又如罰款處罰。罰款是《食品衛生法》授權的行政處罰權，但有的行政處罰決定中，有越權執法字樣，寫「罰當月獎金，降一級工資，撤銷行政職務」等越權字樣。食品衛生監督機構只有罰款權，沒有涉及獎金和工資權。更沒有撤銷行政職務的權力。監督記錄的這種字樣實質都是行政行為的違法。

(五)濫用職權

濫用職權在食品衛生監督實踐中，也經常有所發生。本不是監督機構的職能范圍，硬要進行監督管理，或者對菜農索辦衛生許可證和健康證，借故勒索。這就是濫用職權的一種表現形式。

(六)依法應當作為而不作為

食品衛生監督機構，依照法律要求應該給食品生產經營者辦理衛生許可證和健康證。 而具體執行人員長期拖延不力、，或不正面答復，或拒絕不辦。這種行為就是食品衛生監督機構依法應當作為而不作為的表現。

❽ 行政不作為與不履行法定職責有何區別

行政不作為是指行政主體負有積極作為的行政義務，並且具有作為的可能性，但卻在程序上超過法定期間或合理期間消極的有所不為的行政違法行為。 有觀點認為行政不作為就是行政主體不履行法定職責的行為，這種觀點比較符合現行行政訴訟法的規定，行政不作為與不履行法定職責有一定的聯系，但兩者根本不是一個概念，行政不作為所包含的范圍遠大於不履行法定職責，如果依照現行法律規定，勢必有相當一部分行政主體不履行法定職責以外的行政義務侵犯行政相對人的合法權益而無法得到司法救濟，如行政主體不履行行政合同約定的義務、不履行其對行政相對人的承諾等。 無論從不履行法定職責與行政不作為的內涵還是外延來看，二者都有很大的區別。不履行法定職責是指行政主體負有法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例以及規章規定的職責，有能力履行而明示拒絕履行或不予答復的行為。實際上行政訴訟法所規定的也僅僅是不履行法定職責，而沒有對行政不作為做出規定。行政不作為則是指行政主體負有作為的行政義務，有能力履行而在程序上未予履行或拖延履行的的行為。行政主體所承擔的行政義務既包含法定義務，或者說法定職責，也包含了法定義務以外的其他行政義務，行政主體的行政義務主要有以下幾類：1、法定行政義務。2、規章以下規范性文件為行政主體設定的義務。3、行政主體自己設定的行政義務，主要形式為行政承諾。4、行政主體與行政相對人在行政合同中約定自願承擔的行政義務。5、基於行政主體的自身行為所派生的行政義務，眾所周知，行政機關是依法成立的，它對外代表國家行使行政職權，並且行政機關的內部管理體制是領導與被領導的關系，下級行政機關必須服從上級行政機關的領導，因此，上級行政機關的規范性文件、決定和命令為下級行政機關設定的行政義務，下級機關必須履行，如果下級行政機關不履行或拖延履行，應當允許行政相對人請求司法救濟，這既保護了行政相對人的合法權益，也有利於從外部監督下級行政機關服從上級機關的決定和命令，保障政令暢通。同時，由於行政主體對外代表國家行使行政職權，因此其對行政相對人的承諾以及其在行政合同中約定自願承擔的行政義務，在人民群眾中具有非常高的公信力，如果行政主體說了不算，又不允許行政相對人啟動訴訟程序，對行政主體的這種言而無信、有損政府形象的行為予以有效監督，會使政府形象一落千丈，行政機關的公信力也會大打折扣，既不利於行政相對人的權利保護，也不利於日後的行政管理。 從不履行法定職責與行政不作為的內涵來看，二者也有很大的區別。不履行法定職責既包括行政主體程序上的不作為，也包括實體處理上的不作為。程序上的不作為是指行政主體對行政相對人申請保護人身權或財產權的法定職責不予理睬或拖延履行。實體上的不履行法定職責是指行政主體對行政相對人認為符合條件的申請明示拒絕的行為，以及行政主體在接到行政相對人的求助申請或依職權發現行政相對人需要立即獲得救助的情形後，不實施救助義務或借故拖延實施救助義務的行為。行政不作為由於行政主體沒有做出行政行為，所以對行政相對人的權利義務不會產生任何影響，而只是維持了現有狀態，明示拒絕行為由於行政主體做出了拒絕的答復，所以會對行政相對人的權利義務產生不利的影響，它從實體上否定了行政相對人從事某一特定職業、生產某種產品、注冊開辦某一企業的資格，所以明示拒絕行為應當屬於行政作為行為。兩類案件司法審查的重點也是不同的，行政不作為的審查重點應當是行政相對人是否有提出申請的事實；在行政主體應當依職權主動履行職責的案件中，行政相對人應提供行政主體已經知道其正在受不法行為或意外事件侵害的事實；申請事項屬於行政主體行政義務方面的事實；以及行政主體是否履行了法定的程序。在不履行法定職責的案件中，如果行政主體明示拒絕，司法審查的重點應當是行政相對人是否符合法定條件；行政主體是否知道行政相對人正在受不法行為或意外事件的侵害以及行政主體是否有法定的作為義務；行政主體拒絕許可或不履行、延遲履行保護義務的事實、理由是否充分；程序是否合法。

❾ 行政不作為的法律後果

根據法律規定，行政主體承擔法律責任的種類有11種：1、宣布無效;2、撤銷違法;3、重作內行為;4、修正違法;5、履行容職責;6、承認錯誤、賠禮道 歉;7、恢復名譽、消除影響;8、返還權益;9、恢復原狀;10、行政賠償;11、被通報批評。
對行政不作為違法行為應追究的主要法律責任是責令行政主體限期履行職責.行政人的職務行為應視為行政主體的行為。作為行政人的法律責任不是不追究，而是先由行政主體對外承擔，再由行政主體對有故意或者重大過失的行政機關工作人員進行內部責任追究，法律依據是：《行政訴訟法》第68條規定 「行政機關或者行政機關工作人員作出的具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益造成損害的，由該行政機關或者該行政機關工作人員所在的行政機關 負責賠償。
行政機關賠償損失後，應當責令有故意或者重大過失的行政機關工作人員承擔部分或者全部賠償費用」
對有故意或者重大過失的責任人員，有關機關應當依法給予行政處分;構 成犯罪的，應當依法追究刑事責任」。

❿ 行政不作為的侵權構成

根據《民法通則》及《侵權責任法》相關規定，不作為侵權行為，又被稱為消極專的侵權行為，是指屬行為人違反對他人負有的作為義務，以一定的不作為致人損害行為。
認定不作為侵權，需具備以下條件：
侵權人必須具有一個作為義務，且能夠行使該作為義務而不行使，因此造成了損害後果，則行為人要承擔侵權責任。
關於不作為行為中的義務：
1.應是一種法律義務；
2.它並非泛泛的法律義務，而是實施一種積極行為的法律義務；
3.它是一種實施特定積極行為的法律義務。
構成不作為侵權，不僅須侵權人負有作為義務，而且還須有履行該義務的可能性，即具有履行該義務之作為的主觀意志能力。