凱爾森法律效力學說

㈠ 法理學論文，關於法律的效力。求大神說幾個可行的思路。謝謝

1、先解釋法律效力的內涵與外延
關於什麼是法律效力，還存在諸多不同的看法。通常有廣義和狹義兩種理解。從廣義上說，是泛指法律約束力和法律強制性。不論是規范性法律文件，還是非規范性法律文件，對人們的行為都發生法律上的約束和強製作用。它們之間的區別在於：規范性文件對人們的行為產生普遍的約束作用，非規范性法律文件，如判決書、調解書、逮捕書、公證書等都不具有這種普遍約束力，只具有具體的或特定的法律效力。狹義的法律效力是指法律的生效范圍，即法律對什麼人、在什麼地方和在什麼時間適用的效力。」盡管這種解說在一定程度上也能說明法律效力問題，但明顯地是一種關於法律效力的發散式說明，缺乏邏輯上的嚴整性。並且該狹義的法律效力概念事實上所講的是法律效力的范圍，而不是法律效力這個概念本身。
2、法律效力是內含於法律規范中的對法律調整對象產生作用的能力。
其一，法律效力內含於法律規范之中。
其二、法律效力乃是法律規范對法律調整對象產生作用的能力。
法律規范由內部向外部（法律調整對象）的輻射力（包括規范力、調整力和強制力等等）。法律制定的目的，不在於法律本身，在於實現社會交往主體之間有序、自由與和諧的生活。這一目的的實現，只有法律發生效力時才可取得。因此，法律效力是法律從靜態的規則走向動態的實踐，從明晰的文本走向復雜的社會之力量源泉所在。
第一，法律的內部效力。它是指在國家體系內部不同板塊和不同層級之間法律的效力關系問題。一國的法律體系，既有橫向的板塊構造，其中公法、私法和社會法，以及內國法和國際法等之間事實上只能是板塊的構造。那麼，它們之間是否有效力關系？一國的法律，不論有多少板塊構成，其效力在總體上應是互補的。不同板塊之間的法律之間，發揮著構織法律秩序的整合效力。這就決定了在不同板塊的法律之間，具有明顯的制約、交涉和整合效力。顯然，它們之間的效力是通過橫向的、相互作用的機理而形成的。可見，在不同板塊之間的法律間所要解決的效力問題，乃是其間的效力合作問題。
至於在不同層級的法律之間，照樣存在著效力關系問題。這就是所謂法律的效力層級問題。在上、下不同的層級之間，低層級的法律要服從高層級的法律。但在同一級別的法律中，為了維護一個國家的整體秩序、安定和完整，必須在同一級別的法律之間保持效力合作。否則法律就不再是國家統一秩序的建構者，反倒是破壞者。這更需要高層級法律對低層級法律的有效制約。
我國盡管是單一制國家，在大陸完全按照單一制國家的法律層級效力准則在立法。但隨著一國兩制原則的施行，對於特別行政區我們實行了類似聯邦制國家之不同層級間法律效力的模式。這使得我國不同層級之間的法律效力關系體現出明顯的立體型和多樣性的特徵。
第二，法律的外部效力。它是指法律對其調整對象的作用能力。外部效力強調的是其實踐意義的效力。法律被公認為是有別於純粹理性的實踐理性，因此，法律制定的意義不在於僅僅追求邏輯形式上的圓滿（當然，這很重要），而在於法律制定後能否以規則來對社會實踐或者主體交往行為發揮實際效力。
首先，法律的空間效力。它所指的是法律在什麼空間范圍內有效的問題。可以將空間效力分為域內效力和域外效力兩個方面。
其次，法律的時間效力。它是指法律能夠對其調整對象產生效力的期間范圍。所涉及的具體問題有：法律的生效問題、法律的失效問題和法律的溯及力問題。
關於前者，一般存在兩種情形，其一是法律頒布即生效；其二是在該法律或其他法律中專門規定某一法律的生效日期。究竟選擇何種模式？乃由立法者所決定。
關於中者，大致存在三種情況：其一是法律明定的時間效力期限屆滿；其二是因相關的新法律制定而使與新法律沖突的原先的舊法律自然失效；其三是法律調整的對象不復存在。
關於後者，即新生效的法律對既往所發生的社會事件和主體行為有無追溯力的問題。如有，則為有溯及力；如無，則為無溯及力。大體說來，各國法例中不外乎如下幾種規定。即從舊原則，按此，則新法律無追溯力；從新原則，按此，則新法律完全有追溯力；從輕原則、從新兼從輕原則以及從舊兼從輕原則，按此，則新法律在符合法定條件時有部分溯及力。
3、、法律的合法性效力－－實質合理性追求
法律效力的邏輯前提是什麼？或者說法律為什麼對人們有效力？有人說，那是因為法律有國家強制力作後盾。無疑，某種強制力量的存在是法律能夠發揮效力的不可或缺的因素。完全歸諸於某種權力強制力量，顯然，只能使法律被動地發生效力。雖然我們知道，不間斷的強制也會形成某種自覺和「文化」，然而，這種以犧牲主體自治和自由為前提的「文化」，不去生產它也不值得遺憾。
詳細論述自己來……
4、法律的邏輯技術效力－－形式合理性追求
法律既然是一種規范表達方式，就在客觀上存在著如何表達這樣一個技術問題。法律規范要合乎形式邏輯之規定。法律規范要符合語法之規定。法律規范要符合修辭之規定。當然，要使得法律具備更大的效力，就需要程序自身必須正當。當然，法律效力的邏輯技術因素還包括了其外在的保障機制-即法律的強制性。
5、法律效力與司法
盡管法律效力是預先存在於法律規范中的，一般說來，司法活動只是根據具有法律效力的法律所進行的一種法律適用活動。法律效力與司法之間究竟是何種關系？
第一，司法是法律效力的實現機制。也是人們糾紛的最後救濟機制。
第二，司法是法律效力的創生機制。英美判例法模式中
第三，司法是法律效力的補救機制。法律的解釋機制

㈡ 什麼是法律的效力等級

法律效力的等級 標簽: 法律效力
頂[5] 分享到 發表評論(0) 編輯詞條
開心001

人人網

新浪微博
體系是以憲法（或根本法）為核心，由不同層次或等級的法律有機結合組成的整體，在這個整體中，憲法（或根本法）屬於第一層次，而民法、刑法、行政法、訴訟等基本法律屬於第二層次，基本法之下還可能有第三和第四層次的法律等等。與此相適應，較低一級層次的法律的效力是或應當是來自並服從於（即低於）較高一級層次的法律的效力，而其他所有層次的法律的效力都是或者應當是來自並服從於第一層次的憲法或根本法的效力。
－－姚建宗：《法律效力論綱》，載《法商研究－－中南政法學院學報》，1996年第4期，第20頁。

在法學理論中，法的效力層次有時也被稱為法的效力等級，或法的效力位階。影響法的效力層次的因素主要有：（1）制定主體；（2）適用范圍；（3）制定時間。
法的效力層次的一般規則，即指不同等級的主體制定的法有不同的法的效力，等級高的主體制定的法，效力自然高於等級低的主體制定的法。在各個法的體系中，法的效力層次要貫徹以下兩個規則：（1）在整個法的效力層次體系中，憲法是具有最高效力的。（2）除憲法的效力統攝所有法的效力之外，上一級法的效力均高於下一級法的效力。
法的效力層次除要貫徹它的一般規則外，由於法的復雜性，法的效力層次還存在一些特殊規則：（1）特別法效力優於一般法；（2）新法優於舊法；（3）法律文本優於法律解釋。
－－張文顯主編：《法理學》，法律出版社，1997年版，第90－92頁。

法的效力層次就是指在一個國家法律體系的各種法的淵源中，由於其制定主體、程序、時間、適用范圍等不同，導致各種法的效力也不同，由此而形成的一個法的效力等級體系。
法的效力層次遵循一定的原則，主要包括：（1）憲法至上原則；（2）等差順序原則；（3）特別法優先原則；（4）實體法優先原則；（5）國際法優先原則；（6）後法優先或新法優先原則。
－－葛洪義主編：《法理學》，中國政法大學出版社，1999年版，第341－344頁。

由於法律本身是有層次或等級劃分的，因而其效力當然具有層次或等級性。我們都有一個基本的共識，那就是一個國家或地區的法律如果是地方性的法律，則其效力范圍施於其所轄地方范圍內。全國性法律的效力層次高於地方性法律的效力層次。
我國法律的效力層次是多層次性的結構體系。在法律效力層次結構體系中，各種法律的效力既有層次之分，又有相互聯系，從而構成一個龐大的我國法律效力體系。對於法律效力層次的具體劃分，尚有不同看法，但大致可以概括為四個層次。
最高層次：憲法具有最高法律效力。
第一層次：全國人民代表大會制定的基本法律的效力層次屬第一層次。
第二層次：全國人民代表大會常務委員會制定的法律的效力為第二層次。
第三層次：國務院制定的行政法規的法律效力層次為第三層次。
地方層次：地方立法主體制定的地方法規，包括一般性地方法規和自治地方法規，特別行政區地方法規，其法律效力的層次為地方層次。
－－張根大著：《法律效力論》，法律出版社，1999年版，第180－181頁。

可以根據法律的位階高低來識別法律效力的層次高低。識別法律效力層次高低的具體標准主要有三條：（1）根據主體識別。立法主體的地位高，其制定出來的法律的效力層次也相應比較高。（2）根據立法依據識別。一個法律依據另一法律而制定，則這個法律的效力層次低於另一個法律的效力層次。（3）根據效力范圍識別。如果是全國性的法律，則其效力范圍施於全國，法的有效條件是指法律規范得以實施生效的內部環境和外部環境。法的有效條件就內部環境而言，有以下幾點：（1）必須是現行有效的法律規范；（2）必須與上一等級的法律規范不相沖突或抵觸；（3）法律規范必須在它約束的時間、對象和范圍之內才有效。就外部環境而言，其條件為：（1）它必須是在合法政權機關的制定或認可下產生的；（3）它必須有合法有效的國家強制力保障。
－－葛洪義主編：《法理學》，中國政法大學出版社，1999年版，第341頁。

應然法律效力可分為兩個層次。第一個層次是完全的應然法律效力；第二個層次是相對的應然法律效力。
完全的應然法律效力，它是指某一法律在生效日之後失效日之前這一連續的時間段中法律所具有的應然作用力。相對的應然法律效力，它是指某一法律在其公布後生效日之前這一時間段和法律失效日之後因溯及力問題仍被適用而產生的某一時間段中法律所具有的一定條件下的應然作用力。
－－張根大著：《法律效力論》，法律出版社，1999年版，第194頁。

由於法律規范之所以有效力是因為它是按照另一個法律規范決定的方式被創造的，因此，後一個規范便成了前一個規范的效力的理由。調整另一個規范的創造的那個規范和另一個規范之間的關系，用空間比喻語來說，可以表現為高級和低級的一種關系。
－－[奧]凱爾森著：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大網路全書出版社，1996年版，第124頁。

凡是這樣一個承認規則被接受的地方，就為私人和官員提供了確認主要的義務規則的權威性標准……在一個有各種不同的法的「淵源」的現代法律制度中，承認規則相應地比較復雜：即確認法的標準是多重的，通常包括一個成文憲法，立法機關的法規和司法判例。在大多數情況下，通過將這些標准排列為相應從屬和優先的次序的方法，對可能發生的沖突作出規定。正是按照這種方法，在我們的制度中，「普通法」從屬於「制定法」。
－－[英]哈特著：《法律的概念》，張文顯、鄭成良、杜景義、宋金娜譯，中國大網路全書出版社，1996年版，第101－102頁。

㈢ 凱爾森的法律效力理論

規范立法等級效力、統一法律體系。位階高的法律優於未接地的法律，特別法優於普通法，國際法由於國內法。當前我國立法還存在法律規范沖突、效力等級混亂等問題。凱爾森的理論對於建立一個結構嚴謹等級分明的法律體系具有重要意義。其次，提高立法技術實現科學立法。我們應注意提高立法的技術水平，准確定位效力的來源和流向，審審賦予法律以效力，實現法律效力的有效傳遞，具備明確效力的法律規范，有利於執法司法和守法。

㈣ 請問，憲法學的凱爾森模式這個名詞解釋該怎麼回答

簡單地說 大概是又稱歐洲模式 奧地利模式 是指在立法機關和普通法院之外專設一個專門機關負責違憲審查工作 監督憲法實施 又分為德國為代表的憲法法院監督模式與法國為代表的憲法委員會監督模式 前者既有抽象性審查的權力 又有附帶性審查的權力 可以有效防止憲法監督方式單一的詬病 但受到法官數額的限制 使其工作力不從心後者權力較大 可以有效防止違憲法律的頒布 但由於多為事前審查 收到憲法監督方式單一的限制 記憶的不太全 希望可以幫到你~

㈤ 《法與國家的一般理論》的主要內容有哪些

《法與國家的一般理論》一書由法論和國家論兩編構成，另加一個附錄。其主要內容可概括為六大方面。

（1）關於純粹法學研究的對象

純粹法學研究的對象是什麼？這一學說到底純粹在什麼地方？凱爾森在該書的序言中開宗明義地回答了這一問題。他認為，純粹法學研究的對象是「實在法的一般理論」。實在法就是「一定共同體的法：美國法、法國法、墨西哥法、國際法」。法的一般理論的主題就是「法律規范及其要素和相互關系、作為一個整體的法律秩序及其結構、不同法律秩序之間的關系、以及最後法在多數實在法律秩序中的統一。」

凱爾森聲稱，純粹法學「旨在從結構上去分析實在法，而不是從心理上或經濟上去解釋它的條件，或從道德上或政治上對它的目的進行評價。」在凱爾森看來，純粹法學一方面必須同正義理論或自然法學說劃清界限，另一方面必須同社會學劃清界限。

（2）關於法和正義

凱爾森認為，將法的概念從正義觀念中擺脫出來是有困難的，因為在非科學的政治思想以至一般講話中，正義和法律是不斷被混淆的。事實上，將法和正義等同起來的傾向是一個為特定社會秩序辯護的傾向，這是一種政治的而非科學的傾向。因此，純粹法學主張「將法和正義當作兩個不同問題來處理」。純粹法學反對將法和正義相等同，但它卻「無力回答某一個法律是否合乎正義以及什麼是正義的基本要素的問題」。「一個純粹法理論——一門科學——不能回答這個問題，因為這個問題是根本不能科學地加以回答的。」

（3）關於法和法律規范

純粹法學研究的法是什麼呢？凱爾森認為，法有政治定義和科學定義兩種。法的政治定義就是使法的概念適合於一個特定的正義理想。純粹法學所講的法的定義是科學的定義。法的科學定義必須擺脫任何道德或政治價值判斷，它僅指出法是「人的行為的一種秩序」和「社會組織的一個特定技術」。所謂法是人的行為的一種秩序，就是說法是調整人的行為而建立的一種秩序。但除法外，還有關於人的行為的其他秩序，如道德和宗教。法和它們的區別就在於法是一種「特定技術」，即「法是一種強制秩序」。

凱爾森認為，法律規范是構成法的主要成分，換句話說，法是由規范構成的體系。在這里要強調的是，凱爾森把法律規范與法律規則區分開來。他認為，「法律創制權威所制定的法律規范是規定性的，法律科學所陳述的法律規則卻是敘述性的。」

（4）關於法律規范等級體系

凱爾森認為，一個共同體的法律規范的總和構成一個法律秩序，或法律規范體系。那麼，什麼東西使許多規范成為一個體系呢？什麼時候一個規范屬於某個規范體系和某個秩序呢？這是和規范效力的理由問題密切聯系著的。

凱爾森認為，「一個規范效力的理由始終是一個規范」，而且是另一個更高的規范，「而不是一個事實」。「不能從一個更高規范中得來自己效力的規范，我們稱之為『基礎規范』。可以從同一個基礎規范中追溯自己效力的所有規范，組成一個規范體系或一個秩序。」這一基礎規范就如同一個共同的源泉那樣，構成了組成一個秩序的不同規范之間的紐帶。一個規范是否屬於某一規范體系或某一規范性秩序，檢驗的標准就是確定它是否從這一體系或秩序的基礎規范中得來自己的效力。

（5）關於法律和國家

國家學說是凱爾森的純粹法學的重要組成部分。凱爾森廢除了法律和國家的二元論，主張「作為一個社會秩序的國家和法律必然是同一的」，從而「建立了一個作為法的理論不可分割部分的國家理論。」凱爾森認為，從純粹法學觀點出發，國家只是作為一個法律現象，作為一個法人即一個社團來加以考慮的，因而在性質上國家和社團是一致的。

（6）關於國際法和國內法

凱爾森不僅主張法律和國家的一元論，而且還主張國際法和國內法的一元論。他認為，國際法和國內法不可能處於一種平等地位。因為同等地位就意味著必須有一個駕於二者之上的第三種秩序，而這第三種秩序是不存在的。既然並不存在第三種秩序，那麼國際法和國內法之間就一定是一種上下級關系。這有兩種類型：或者是國際法凌駕於國內法之上，或者是國內法凌駕於國際法之上。凱爾森認為應當是國際法凌駕於國內法之上，即國際法居於首要地位，並聲稱「國際法的進化將導致一個世界國家的建立」。凱爾森的這種學說是現代西方國際法理論中重要的一派。

㈥ 新自然法學是以下哪一位法學家的重要觀點

第一節 多重視角的法律觀
站在不同的角度，人們對「法律是什麼」的理解和認識是多種多樣的。古今中外，人們對法律多角度的觀察形成了各式各樣的法律觀。
一、立法者立場的法律觀
這方面比較有代表性的觀點有：（1）命令說。這一理論始於法國人博丹。博丹創立了主權學說，為法律命令說奠定了理論基礎。自然法學派代表人物霍布斯認為，法律「對於每一個臣民說來就是國家以語言、文字或其他充分的意志表示命令他用來區別是非的法規。」功利主義法學的邊沁說，法律是國家行使權利處罰犯罪的恐嚇性命令。分析法學派的奧斯丁則將法律當成主權者的命令，「法律是一種要求個人或群體必須這樣或那樣的命令……法律和其他命令被認為是優勢者宣布的，而且約束或責成劣勢者。」奧氏還用命令、義務和權利三個術語來解釋法律的概念。（2）權力（強制）說，即將法律作為權力或強制的表現。如中國古代法家商鞅：「法者，憲令著於官府，刑罰必於民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也。」韓非說：「法者，編著於圖籍，設之於官府，而布之於百姓也。」（3）意志論。古代社會人們認為法自神或上帝出，法乃神意的體現。近代以來，法律往往被認為是人（立法者）意志的體現。如自然法學派盧梭認為，法律是社會契約的產物，在簽定社會契約時，人們讓渡全部自然權利，交給主權者群體。而人民主權就意味著執行公意，公意的所有表現形式是經由多數決策的方式達致的。因此，法律即公意的體現。（4）規則（規范）說。如中國古代管子說：「尺寸也，繩墨也，規矩也，衡石也。斗斛也，角量也，謂之法」，「法律政令者，吏民規矩繩墨也。」清末法學家沈家本說：「法者，天下之程式，萬事之儀表」。中世紀西方神學家托馬斯·阿奎那說：「法是人們賴以導致某些行動和不作其他一切行動的行為准則或尺度。」現代西方分析實證法學派更是明確將法律當作規則或規范。如純粹法學派凱爾森認為法律是人們行為的強制性規范秩序。英國新分析法學派哈特認為法律是主要規則和次要規則的結合。主要規則設制義務，次要規則規定權利。
二、司法者立場的法律觀
跟立法者立場的法律觀適成對照的是司法者立場的法律觀。這種法律觀流行於具有判例法傳統的英美法系國家。正如著名的比較法學家勒內·達維德所說：「英國法基本上是一種判例法（case law）；它的規范基本上應到英國各高級法院所做判決的判決理由（ratio decidendi）中去尋找」，相應地，「英國的legal rule是針對具體案件的，是在審理這個案件時為了解決這個案件而提出來的。」在西方法律思想史上，司法者立場的法律觀在英美國家一直占據支配地位。以致英國法學家邊沁試圖改革英國法制，但收效甚微。司法者視角的法律觀，擇其要者如美國大法官霍姆斯所說：「我所說的法律，是指法院事實上將做什麼的預言，而絕不是其他什麼空話。」美國法學家格雷說：「法只是指法院在其判決中所規定的東西，法規、判例、專家意見、習慣和道德只是法的淵源。當法院做出判決時，真正的法才被創造出來。」這種法律觀深深地影響了後來美國的現實主義法學。以致於法律徑直被視為法院所做的判決。如美國法學家盧埃林說：「法不是本本上的官方律令，法存在於官員或平民的實際活動中，特別是存在於法官的審判活動中。官員關於爭端所做的就是法律。法學家弗蘭克說：「就任何具體情況而言，法或者是實際的法，即關於這一情況的一個過去的判決；或者是大概的法，即關於一個未來判決的預測。」當今美國著名法學家德沃金也持司法視角的法律觀。德氏認為法律具有解釋性質，法律在解釋中得以完成。法律是一種闡釋性概念。由於西方國家所謂的法律解釋純然是一種司法活動，並不存在像我們國家那樣的立法解釋。因此德沃金的法律觀是一種典型的司法視角的觀點。
三、社會學視角的法律觀
社會法學派的出現，是二十世紀西方法學領域最重大的事件。這給法律的概念又提供了一種全新的觀察視角。社會法學將科學方法運用於法學，主張將法律置於社會當中，通過法律在社會中的實際運作，結合法律與社會事實的關系來認識和理解法律。社會法學側重從法的社會基礎、社會作用及具體效果諸方面來界定法律的概念。這對西方傳統的法律觀構成一種嚴峻的智識挑戰。如美國法學家龐德認為，法律是一項「社會工程」，是依照在司法和行政過程中運用權威律令來實施的高度專門化的社會控制形式。目的在於以最小限度的犧牲盡可能滿足全人類的需要。由此龐德還進一步分析了法律的結構，提出了律令-技術-理想這一法的模式理論。奧地利法學家埃利希明確主張法律發展的重心在社會本身而不在國家。因此他反對傳統的法律的概念，第一，法律由國家所創立；第二，法律是法院或其他審判機關判決的基礎；第三，法律強制是判決發生效力的基礎。埃利希進而把法律區分為兩類，一類是國家制定的法律；另一類是社會秩序本身。法律作為社會秩序本身，埃利希稱之為「活法」。埃利希認為法律是國家制定的這種傳統的法律概念實際上只不過是法律的一小部分。因而他強調對「活法」的研究。美國現實主義法學派盧埃林曾依照龐德關於「書本上的法律（law in book）」和「行動中的法律（law in action）」之分的觀點，區分了「紙面規則」和「實在規則」。並認為真正的法是後者，因此提出「官員們關於爭端做出的就是法」。德國法學家赫克等為代表的利益法學認為，法律起源於利益的沖突、矛盾和斗爭。法律規范構成於立法者為解決種種利益沖突而制定的原則或原理。在司法裁判中，法官必須確定立法者通過特定的法律規則所旨在保護的利益。當今美國行為主義法學派布萊克認為：「法律存在於可以觀察到的行為中，而非存在於規則中」。當今西方法人類學家還提出法律是一種「地方性知識」。這種法律觀自二十世紀九十年代以來影響到我國法學界，表現為法治及其本土資源的理論探討。
四、倫理學意義上的法律觀
法律、道德與宗教是人類社會控制的三種主要手段。法律與道德的關系在法哲學層面上表現為應然法（自然法）與實在法（制定法）的關系。這也是長期以來西方法學史上一個基本問題。從倫理學視角去看待法律，在西方有久遠的歷史淵源。古希臘亞里士多德即認為法律「應該是促成全邦人民都能進於正義和善德的制度。」羅馬法學家傑爾蘇將法定義為「善良和公正的藝術」。中世紀神學家阿奎那則認為，暴戾的法律既然不以健全的論斷為依據，嚴格地和真正地說來就根本不是法律，而毋寧可說是法律的一種濫用。所以法律是否有效，取決於它的正義性。17、18世紀古典自然法學家認為，自然法是人的理性的體現，是正義的體現。自然法先於並高於實在法而存在，國家制定的實在法必須符合自然法才是真正的法。因而法律是正當理性的命令。可見自然法學派的法律觀從本質上乃是一些道德標准和要求。而德國古典法哲學強調法與自由的內在聯系。法是作為理念的自由，是普遍的自由法則。20世紀新自然法學派依然堅持法律與道德不可分離，法律具有道德性。因此納粹德國制定的違反人道的法律根本就不是法。總之，倫理學視角的法律觀貫穿於整個西方法學史。這表現為西方自然法與實在法二元論法的獨特思維模式。這也是造成法（主觀法）與法律（客觀法）相區分、法與自由、正義與權利密不可分的內在原因。與此相反，西方分析法學堅持法律和道德相分離，主張「惡法亦法」，而將「作為正義的法」等同於「作為立法者意志的法律」。進而從本質上，跟自然法學相反，將法律歸結為人的意志的體現。在西方法理學中，理性論與意志論構成兩種相對立的法律觀。
法律與道德的關系也是中國傳統法律文化中的一個重要話題。但是它所討論的主題與西方不同，它並不側重於法律和道德在本體意義上的關聯，而注重於二者在社會生活中的功能和地位。中國古代的儒法之爭只是法律和道德那一種更加適合於作為統治的工具。儒家的主張最終占據上風。倫理法構成儒家法律思想的基本精髓，德禮優於刑政。由此中國古代法從屬於禮。不僅法律的制定受倫理原則的支配，而且司法裁判也滲透者德禮的理念。這造成中國古代法律缺乏獨立的品格，淪為君主意志的統治工具。因此，中國古代法是一種典型的「倫理法」。
第二節 法律的基本特徵與法律思維方式
一、法律的基本特徵
長期以來，法理學界通常把法律的基本特徵表述為：法律作為不同於道德、宗教等其他社會現象的社會規范，具有規范性、國家意志性、以權利和義務為基本內容和強制性等屬性。這種觀點的根據有二：一是從法律概念層面上，上述法律特徵的出發點與運作中心是國家和政府；二是從法律運行層面上，上述法律特徵的界定暗含著一種自上而下的法律運行模式。上述歸納的缺陷在於，將觀察對象局限於國家法。這是一種立法視角的法律觀的產物。盡管這種觀點一定程度上反映了法律的屬性，但是它僅僅是從一種角度所作的歸納，而忽略了其他的角度和方面。跟現代法治相對應的法律的基本特徵在於：
第一，法律作為社會關系的行為規范，具有普遍性、確定性、客觀性等規范屬性。
社會規范的種類很多。包括道德規范、宗教規范、風俗禮儀、規章紀律和鄉規民約等。法律只不過是社會規范中的一種。將法律與其他社會規范相區別的地方在於，法律是通過對人的行為的規范作用來調整社會關系，達到社會控制的目的。因而法律並不涉入對人的思想的調整。而道德規范是通過思想控制來規范社會關系，習慣是通過社會思想觀念來調整社會關系。馬克思說：「對於法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象。」因而法律是經由規范和調整人的行為而發生作用的。
法律作為調整行為的社會規范，具有規范性。這具體表現為：(1)普遍性。不同於那種個別性調整，法律本身即預設了規則（規范）的存在，而規范（norm）這一術語源出於拉丁文norma一詞，它意指規則、標准或尺度。所以法律具有一般性、抽象性、概括性。它針對的是不特定的人或事，對每個人都一視同仁。因而可以反復加以適用。從法律效力層面上，法律表現為在時間、空間、對人及對事等方面具有普遍約束力。從深層次上看，這種反復適用和普遍被遵守的法律具有內在普適的道德性。這也是西方法律往往跟公平、正義、權利等相聯系的重要原因。法律的這種普遍性甚至超越國家和民族的界限。當今法律移植和法律全球化、統一化之所以可能，即在於此。(2)確定性。法律是對以往社會關系和社會秩序的確認，並以法律規則為主要構成要素。而法律規則又具有較高的明確性、具體性和確定性。在此意義上，法律是社會中一種較為保守的力量。司法過程端賴於法律規則那種嚴格的形式邏輯進行法律推理，由此保證裁判結果的確定性。近代以來，西方國家廣泛的立法活動和法學研究中實證分析法學的興起都促使人們對法律確定性的追求。法律的確定性構成現代法治的重要基礎之一。(3)客觀性、合理性。現代法治的另一根基在於法律是接受理性指導、符合一定理性原則和社會規律的規則，具有消除和限制人的恣意行為的功能，因而現代法律具有一定的客觀屬性。德國著名的思想家韋伯認為，資本主義生產和發展要求法律可以理性地算計，西方法律由此表現為一種形式合理性。法律的功能即在於建立和保持一種能夠大致確定的行為預期，從而便利人們在經濟活動中的交往。法律的客觀性和合理性即源於人們行為關系中的合目的性、可預期性，由此限制和消除人類行為的盲目性、無意識和非理性。在司法過程中，法律的客觀性具體表現為法律解釋的客觀性，表現為對法律解釋唯一正確解釋的探求。現代法治理論之根基端在於此。因為法治乃規則之治，是用客觀的外部規則限制人的主觀恣意。
第二，法律是出自於國家並植根於社會基礎上的具有相對獨立性的社會規范。
這是從法律的本體來源進行的界定。法社會學與法人類學研究表明，法律是多元的，既來自於國家，也出自於社會。就前者而言，法律通常是由國家制定和認可的行為規范。有人認為，制定、認可和解釋是法律創制的三種主要方式。這一觀點值得商榷。法律解釋本來是一種典型的司法活動，應該歸屬於司法的范疇。但是將法律等同於立法的法律觀在我國極為盛行，而立法概念的外延往往又被擴及容納解釋法律。這是上述觀點的內在邏輯。事實上，法律創制的主要方式是國家制定和認可。制定是通過立法活動產生法律規范，而認可則是國家對既有社會規則予以承認並賦予其法律效力。這通常通過下列方式進行認可：一是賦予某些道德、宗教、風俗習慣和禮儀等社會規范以法律效力；二是承認、簽定或加入國際條約，認可國際法規范使之在國內產生法律拘束力；三是在具體案件中通過司法裁判形成某種規則和原則並使之具有法律約束力。法律解釋不是法律創制的方式。
第三，法律具有功能上的強制性和本體上的正當性。
強制性是之將強權、壓制、強迫和制裁作為法律的標志和特徵。在近代民族國家興起的歷史過程中，隨著國家在立法、司法活動中地位的提高甚至於達到壟斷，法律的強制觀念漸趨凸顯。這一觀念在西方法學史上經歷了由法國人博丹到英國的霍布斯最終到分析法學派奧斯丁的學說發展。強制論建立在人性惡的基礎上。在法律基本模式上，視法律為主權者的命令。在權利和權力關系中，視統治者權力至上。自20世紀以來，西方法理學各派不約而同表現出淡化乃至消解傳統的強制性觀念，即在承認某些境遇中法律的實施有賴於「強制力」作為後盾，但取消「強制力」在法律概念理論中基本特徵的地位。這標志著當今西方法理學在法律概念本體論層面上的變革。
第四，法律是以權利和義務為主要內容的社會規范。
20世紀八十年代我國法學界明確將權利和義務概括為法學的基本范疇。權利和義務確實是表徵法律進而使之區別於道德、宗教、習慣和紀律等其他社會調控方式的決定性因素。權利和義務構成了法律的基本內容，貫穿於法律的一切部門，貫穿於法律運行的全部過程，並且全面表徵和體現法律的價值。在西方法學史上，法律與權利有十分久遠的歷史文化淵源。拉丁文jus同時具有權利、法律和正當幾種含義。主體法律上的權利往往稱為主觀法（權利）。從法哲學上，當法律規則設定權利和義務時，亦即當法律用於表示立法者意志時，法律規則所設定的行為體現出的不是心理學意義上的立法者「意志」。在這里，規定權利和義務的法律規則所表達的是：某個人「應當」以一定方式行為而不意味著任何人真正「要」他那樣行為。從此意義上，法律屬於「應然」的范疇，而不屬於「實然」的范疇。建立在這種理論基礎上的實證主義法學中，權利和義務具有法定性和可量化性。法律通過規則或規范以授權、命令或禁止的形式規定權利和義務，調整人們的行為，進而調節一定的社會關系。當然，按照唯物論，一切社會關系的背後無不包含某種利益。法律調整社會關系正是將各種社會關系所體現的社會利益，以法律上的權利和義務的形式固定下來。這是從法律作為社會利益關系的調整機制進一步派生出的特徵。
二、法律思維方式的基本特徵
在對法律的概念有個初步認識的基礎上，再來探討法律人所特有的思維方式，對於以法學為業的學生而言，培養和形成專業法律思維是今後從事法律職業的關鍵一環。
所謂法律思維，是指在長期的法律實踐中形成的，通過專門的法律語言（法言法語）進行分析、判斷、推理、論證和解釋等活動的一種職業過程。而法律思維方式就是運用法律思維觀察問題、分析問題和解決問題的思維定式和思維習慣。在人類長期頻繁、反復的法律職業活動中逐漸會形成特定的思維，這種思維一旦形成，便保持和延續下去，並以特有的思維定式依附於法律共同體。因此法律思維方式伴隨著法律的職業化而出現，同時也是法律職業成熟的標志。日本學者田中成明將法律思維方式的特徵概括為教義學的性質、過去導向性、個別性、結論的一刀兩斷性及其推論的原理性、統一性、類型性和一般性。季衛東先生將其概括為：一切依法辦事的衛道精神、「兼聽則明」的長處和以三斷論推理為基礎這三個方面。還有學者認為法律思維是一種重形式正義、重程序、重形式意義的合法性思維。總結各種觀點，法律思維方式具有如下特徵：
首先，法律思維方式是一種規范性思維方式，即把一切社會問題都盡量按照普遍性的形式規則和法律程序將其轉化為具體的權利和義務關系來調處。法律思維方式是一種運用法律語言進行觀察、思考和判斷的活動。法律語言不同於一般大眾語言，它具有一套獨特的概念和術語，即法言法語。一般說來，法律語言用詞較為准確、表達力求平實、簡練和明了。語詞運用注重規范和統一，強調語義的相對穩定性。如果一個社會崇尚法治，那麼法律語言就會成為廣受推崇的語言，幾乎可以成為普通語言。托克維爾說美國幾乎所有的政治問題都遲早要變成法律問題。當今中國法治建設就應當培育法治的公共話語，讓全社會接受法治觀念、意識、精神及思維邏輯。確立法律至上和權威性的觀念。法律家首先應當能夠運用法律語言進行思考、表達和處理問題。
其次，法律思維方式是一種程序化的思維方式。法律活動並不單純以實體公正為唯一目標。而且追求程序正義或形式正義。對某些疑難案件來說，「實體公正總是招致無窮無盡的爭論」。因而法治只能維護有限度的正義。而程序是一種相對自治的、在國家設定的嚴格制度的空間里進行運作。正如季衛東所說：「法的推論是實踐性議論的高度制度化和形式化的特殊類型。法的推論是在一定的組織、制度和程序里進行的，必須嚴格遵守證據和辯論的規則；其論證技術也經過特殊的訓練，側重於尋求公平而合理的決定的適當理由。」這一點從根本上來自於法律活動（特別是司法活動）的性質即被動性、中立性、公正性、公開性和裁斷性等。因此，程序化的思維也是實現法官忠誠於法律的重要一維。正是在程序化和制度化的空間里，法律的客觀性的理性價值才得到充分的體現，恣意因素得以擯除到最小化。
再次，法律思維方式遵循一套嚴格縝密的邏輯。思維均是按照一定的邏輯和規律進行的。法律家的思維方式一般來講是堅持三段論推理方法。解釋學上使用的一個基本概念是subsumption即涵攝或歸攝，指將待決案件事實置諸法律規范構成要件之下，以獲得特定結論的一種邏輯思維過程。亦即將法律規范適用於具體案件以獲得判決的過程。由此將法律規范與事實、普遍與特殊、過去與將來的縫隙織補起來。因此法律思維專業邏輯不同於其他政治思維、道德思維及大眾思維的邏輯。法律思維邏輯在嚴格的制度和程序空間里表現出高超的形式理性與技術理性。現代法治理念的精髓即在於此。相比之下，其他思維邏輯具有明顯的情緒化和情感性趨向。
最後，法律思維方式所追求的結論只能是盡可能的令人接受，而不可能達到絕對必然的「真」。因此注重對做出的決定出具正當化的理由以保證言之有理、持之有據、令人信服。在審判活動中這表現為確定性和單一性的思維方式。這種思維方式用來判斷事實只能做出是或否的判斷，而不能做非此即彼的判斷。在陳述許多問題時，只作客觀描述而不帶價值評判。法律家只能根據符合設定的程序構件的當事人的主張和舉證重構案件的事實。不能大膽設想而只能小心求證。在此基礎上做出決斷。並且做出的結論是明朗的、非此即彼的，而不能是「和稀泥」、「各打五十」，盡管有時候其妥當與否還有待探討。法律思維不同於政治和行政思維，後者具有「權衡」、「妥協」的特點。正因如此，法律思維方式要求具備一套高超的證據學和法律解釋學的原理和技術，在司法過程中要求法官給出充分的判決理由。
三、法學教育與法律思維方式的培養
法律思維方式的培養是法學教育的重要目的之一。正如柯克所說：法律是一門藝術，一個人只有經過長期的學習和實踐才能獲得對它的認知。無獨有偶，美國法官波斯納亦將法律作為一種實踐理性，他認為實踐理性是一個「雜貨袋」，其中包括軼事、內省、想像、常識、移情、非難動機、說話者的權威性、隱喻、類比等等。總之，這是一門職業性很強的活動。但是中國歷來沒有形成真正的法律家，法官從未形成一種專門的職業。歷來的傳統是「縣令兼理司法」，法官與行政官員身份合一。現今中國司法依然被嚴重行政化。法院往往被視為體系嚴密的官僚機構的一部分。司法的職業化程度與專業化程度甚低。具有成熟的法律思維方式的真正法律家職業共同體尚未形成。
培育中國的法律家階層，無疑是實現法治的重要一環。這不僅需要科學地對待法律家，給予其更多的理解與尊重，為形成中的法律職業共同體營造健康的社會環境。更重要的是，這也對中國法學

㈦ 合同解釋怎樣產生法律效力

這被稱之為「有權解釋」。除此之外的其他任何主體對合同所作的解釋均為無權解釋，「即使可能有相當的精確度或合理性，或者具有一定的學理價值，但在司法實踐上僅具有參考價值」。由此可見，合同解釋能否產生法律效力是由作出解釋的主體的特定身份所決定的。那麼，法院或仲裁機構所作的合同解釋真的具有法律效力嗎? 一、什麼是法律效力?如何產生法律效力? 法律效力是法理學與法哲學的基本命題，大家都把它作為一種作用力或約束力來進行研究。張文顯認為，法律效力是指規范性和非規范性法律文件「對人的行為具有一種普遍性的法律上的約束力和強制力」。規范性法律文件就是指法律，它具有普遍的約束力;非規范性法律文件是指由有權機關依據法律所製作的僅對文件所涉當事人具有約束力的法律文書，比如生效的判決、裁定、裁決，公證債權文書以及行政處罰決定書等等。非規范性法律文件的效力是由法律賦予的，比如《民事訴訟法》《行政處罰法》等。 董安生在講到民事法律行為時指出：「法律行為有效與否則是一法律價值判斷問題，其著眼點在於：行為人從事的某一法律行為(或表意行為)是否符合法律的精神和規定，因而能否取得法律所認許的效力。」可見民事法律行為如果符合生效要件，能夠取得法律認許的效力。 張根大從法律效力的詞義出發，認為「法律效力一詞具有三種省略機構：(1)法律的效力;(2)法律上的效力;(3)法律認可的效力」。法律的效力即法律規范的普遍約束力，法律上的效力即生效的法律文書對特定當事人的法律約束力，法律認可的效力即民事法律行為的法律效力。因此，「法理學上的法律效力應是指法律規范的法律效力，這是法律效力一詞的主概念」，「裁判文書的法律效力是適用法律規范(指有法律效力的法律規范)的結果，民事行為的法律效力是遵守法律規范(指有法律效力的法律規范)的結果」。這種分析比較全面地揭示了法律效力概念的全貌，對我們正確認識法律效力有很大的幫助。 如何產生法律效力要解決兩個方面的問題：一是法律效力的本原問題，也就是法律為什麼會有效力;二是法律效力的載體問題，也就是什麼能產生法律效力。 法律效力的本原是法律產生效力的根本基礎。凱爾森的法律效力本原論認為，法律效力的本原是由於存在一種假定的最終的基礎規范①。哈特認為，法律效力的根本基礎是人們承認它有效力②。張根大提出一個新的主張，認為「知識和經驗是法律效力的實質本原」，「國家權力是法律效力的形式本原」。因此，法律為什麼能夠產生效力是法律產生之前已經解決了的問題。部門法學要分析的關鍵是什麼樣的規范能夠產生法律效力。 法律效力的載體是法律，只有法律才能產生法律效力。凱爾森指出：「法律的效力是指法律規范的特殊存在，是指法律規范對其行為由它所調整的人具有約束力。」 法律效力的載體在法律實踐中表現為：(1)規范性法律文件。從廣義的角度來講，構成法的淵源的所有規范都屬於規范性法律文件，包括法律、行政法規、地方性法規、自治條例、單行條例、國務院部門規章、地方政府規章，還有習慣、判例等。當然對於這些規范效力的審查必須注意「屬時、屬地、屬人、屬事四維度」范圍。(2)非規范性法律文件。非規范性法律文件產生法律上的效力，表現為各種生效的法律文書，如判決書、裁定書、裁決書、支付令、行政處罰決定書等。(3)民事法律行為。民事法律行為符合生效要件後，產生法律認許的效力。這種效力是生效法律行為本身所固有的，不需要經過特別程序宣告。 合同解釋包括不包括在上述載體中呢? 二、什麼是合同解懌?合同解釋要干什麼? 合同解釋就是意思表示的解釋。意思表示解釋是民法的基本理論，合同解釋屬於意思表示解釋中的「需受領的意思表示的解釋」或「有相對人的意思表示解釋」。圍繞有權解釋論的立論邏輯，合同解釋的概念分析首先應當從合同解釋的主體和解釋的對象兩個方面人手。誰有權解釋合同是由合同解釋的目的所決定的。 合同解釋是依照法定的原則和方式闡明並確定合同內容的活動。「意思表示解釋的一般目的在於使具體的意思表示符合內容明確、完整和統一的典型特徵要求。」合同解釋的目的可以概括為「明確」、「補足」和「統一」。 史尚寬指出：「為表示行為所用之言語、舉動，為惟有曖昧不明的表示力者，此時明確其表示行為之意義，為解釋之第一任務。」因此，「意思表示解釋的首要目的在於使某些內容曖昧或不明確的意思表示內容得到合理的確定，使之明確化、准確化」。在意思主義原則之下，無論是表意人的「真實意思」，還是受領人的「真實意思」，對不明確、不具體的意思表示的具體確定都具有決定性作用。因而，合同解釋中的「確定」工作最終是由合同關系的當事人去完成的，而不是法官，法官在合同中沒有「真意」。 「補足」也叫「漏洞的填補」。法律對於「補足」解釋的規則有兩個方面：一是合同關系當事人的「補足」解釋具有優先適用的效力，或者叫當事人享有優先解釋權。二是法律對於某些重要的法律行為規定了法定的補足規則，比如《合同法》第62條立法。因此，有學者指出：「在一定情形針對某些領域的意思表示的特點，直接規定了一些法定內容，以排除或限制解釋的適用……在這種情況下，立法限制了法官的解釋，即只有當事人的明確約定時，才不適用法律規定，而適用解釋。」這里的解釋顯然是指當事人的解釋。在法律規定有補足規則的情形下，法官是沒有解釋權的。由此可見，在「補足」解釋時，只有當當事人放棄了優先解釋權，並且法律沒有規定「補足」規則時，法官才有權對合同進行解釋。 合同解釋要將合同內容中的矛盾之處予以變更，使其統一、調和。法官有權利作統一的解釋。

㈧ 為什麼凱爾森把他的學說稱為"純粹法學

需要了解純粹法學派的歷史和學說
我的認為主要是因為他們的研究只做邏輯分析 不涉及其他的包括社會學 政治學 甚至道德和正義的內容

㈨ 法理學 以下哪些描述符合凱爾森的相對正義論

親，你這個沒有選項啊，不知道你要的是什麼

幸福、自由與正義
——凱爾森的相對主義正義論
正義問題是所有政治哲學、道德哲學和法哲學家都無法繞開的論題。自古希臘以降，關於什麼是正義以及如何實現正義的爭論就貫穿哲學論辯的始終。本文就對凱爾森在其《純粹法理論》中對正義的論述做一梳理，闡釋凱爾森的相對主義的正義觀。
凱爾森同時拒斥形而上學和理性主義的正義論，依此二者之見解，存在一種正義理論，可以清晰地界定什麼是正義，並且實現絕對正義。凱爾森認為，既然正義關乎在不同的利益和價值之間做出選擇，並且價值判斷具有高度的主觀性，而社會價值與道德體系又是多元的，那麼我們在做出一種選擇的同時就無法排除另一種選擇的可能性，絕對的正義是無法實現的，我們只能實現相對的正義。
因此，要實現正義，我們就要對不同的價值予以寬容，這是自由的必然要求，或者說：「我不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利。」
本文共分四部分，首先我將闡釋在凱爾森的語境下，我們為什麼要討論正義的話題？即幸福與正義的關系；接著我將指出凱爾森所持的所謂「正義難題」，亦即他的理論基礎所在：價值的多元性與不可通約性；再次，我將指出凱爾森對形而上學和理性主義正義論的一些批駁，限於篇幅，本部分沒有將他舉的所有例子列出來，僅指出其中典型的幾個，同時也會提出哈特的正義觀點作為凱爾森論證的佐證。最後，我總結凱爾森的結論並且指出凱爾森論證的悖論之所在，亦即經驗主義哲學本身所面臨的困境。
（一）正義與幸福
凱爾森將正義界定為「調整人際關系之社會秩序可能而非必然品質」，正義關乎社會秩序的公正，使得該社會秩序之下的人們獲得公正的待遇，獲得幸福，凱爾森認為，「對正義的追求即人類對幸福之永恆渴望」。可見，凱爾森在這里說社會秩序需要正義，是因為正義是個人幸福的條件。
但是幸福又是什麼？凱爾森認為幸福具有高度主觀性，易言之，幸福是一種感覺。這樣我們在清晰地界定個人幸福就會遇到一系列問題，主要有這樣三個：
（1）正義有時是在相沖突的利益之間做出抉擇，這樣，無論選擇何者都是對另一個的傷害，假使二者對所求之物的感情同樣強烈（而且內心的情感是不可測的），任何一種選擇都要求另一方做出巨大的犧牲。
（2）任何社會秩序都無法解決自然造成的不平等，當我們選擇和區分的標準是這些先天的差異，比如身高、相貌時，正義的標准何在？
（3）邊沁等功利主義者提出了最大多數人的幸福作為社會正義的標准，這就意味著立法者預先做出判斷，什麼是絕大多數人的幸福要求，然後做出決策。但是前面說過幸福是一個高度主觀性的概念，不同的人在具體情境下對幸福的要求必然是不同的。
另外，即便是人們普遍贊同某種幸福標准，但是立法者又會面臨這樣一個難題，在不同的價值選項中，到底是何者是值得優先考慮的？當兩種價值互相沖突時，一種利益的實現以另一種利益的犧牲為代價時，如何做出選擇？
（二）艱難的正義——價值沖突
為證明上述疑難，凱爾森舉了這樣幾個例子，頗具啟發性。首先是生命至上與保衛國家義務的沖突，有人認為生命無價，那麼就會拒絕服兵役；而有些人認為每個人都有保衛祖國的義務，且這種義務是至高無上的，則贊成服兵役的義務。
..........