買賣合同中擔保責任法律規定

① 合同中的擔保人應負什麼責任

合同中的擔保人，應當承擔在債務人不履行合同時，代為履行或者賠償損失的責任。

如果居間人的惡意行為造成出借人到期不能收回借款的，根據《合同法》第52條、第58條、第59條的規定，除民間借貸合同按無效處理外，居間人應當承擔相應的民事責任，即向出借人賠償相應損失。

此外，根據《中華人民共和國擔保法》

第十八條：當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。

連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

第十九條：當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。

(1)買賣合同中擔保責任法律規定擴展閱讀：

根據《擔保法》第七條規定，「具有代為清償債務能力的法人，其他組織或者公民，可以作為保證人。」

可以作為保證人的合格主體，包括以下幾種：

（1）具有民事行為能力的自然人；

（2）個人工商戶，農村承包經營戶，個人合夥；

（3）企業法人及經其書面授權的所屬分支機構；

（4）金融機構；

（5）從事經營活動的事業單位、社會團體；

（6）其他組織，主要包括：依法登記領取營業執照的獨資企業、合夥企業；依法登記領取營業執照的聯營企業；依法登記領取營業執照的中外合作經營企業；經民政部門核准登記的社會團體；經核准登記領取營業執照的鄉鎮、街道、村辦企業。

② 合同擔保法規定的幾種責任是什麼

最高人民法院在《擔保法》司法解釋中規定了擔保無效後的四種責任模式。這四種責任模式也代表了擔保人可能的四種命運。

（1）免責。適用於擔保合同由於主債權合同無效而無效，且擔保人沒有過錯的情況，此時擔保人免責。這里的前提是擔保合同因主合同無效而無效，擔保人無過錯。擔保合同是從合同，但在這樣的原則下有些國家又允許獨立擔保合同的存在，即因為和當事人的承諾而產生的將擔保合同與主合同之間的從屬性徹底割裂開來的擔保。獨立擔保來自當事人的約定，這個約定適用於意思自治。但我國《擔保法》及其司法解釋並未明確規定獨立擔保，因此，除了政府對外擔保外，我國法律並不承認獨立擔保。

（2）擔保人承擔不超過1／3的賠償責任。這個1／3是債務人不能清償范圍內的1／3。這樣的處理方法實際上反映出了一種科學的機械主義，其科學性在於大體上使擔保人在擔保無效以後知道其責任的大致走向，其機械性在於擔保人的責任是因過錯而產生的。這種合同的前提是主合同無效，導致擔保合同無效，而擔保人有過錯。

（3）擔保人承擔不超過1／2的賠償責任。其前提是主合同有效而擔保合同自身無效，債權人有過錯。

（4）擔保人承擔連帶責任。這是最重的一種，此時債權人應該無任何過錯。實際上當一個擔保合同無效時，擔保人已經構成了對債權人的欺詐，這時要承擔連帶責任。

我國《擔保法》規定了兩種責任，即擔保責任和無效擔保以後的賠償責任。除此之外，還可以產生《中華人民共和國合同法》規定的違約責任和締約過失責任。

我國的《擔保法》在某種意義上講，是民法的特別法，它跨越了民法中的物權法和債權法兩個領域。擔保法規定了保證、抵押、質押、留置和定金五種擔保方式，其中，保證是典型的合同，歸屬民法中的債權法領域，保證合同是由於當事人有信用的承諾而承擔的一種對他人的擔保責任。抵押、質押、留置是擔保物權，屬於物權法領域。定金具有雙重特點，既是合同，又是一種物權，其合同是定金合同，其物權是金錢質押。基於擔保法在我國整個法律框架中的地位，擔保法及其司法解釋以及我國新頒布的合同法共同架構了擔保法的責任體系。

所謂擔保責任，即擔保人允諾在債務未得到清償時，擔保人依其允諾承擔代為履行債務或相關民事賠償責任的責任。《擔保法》第6條規定：「本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。」由於擔保責任是產生於擔保人對債權的承諾，因此，擔保責任在理論上被認為是約定責任。

所謂賠償責任，是指當擔保無效時，擔保人因其過錯承擔的對債權人的賠償責任。擔保可能因欠缺有效條件而無效，也可能因違法而無效。其法律特徵有：①責任發生於擔保無效或不生效之時；②責任的有無、大小與擔保人是否存在締約中的過錯相聯系，有過錯即有責任，無過錯即無責任，過錯大則責任也大，過錯小則責任也小。《擔保法》對擔保無效的賠償責任規定在第5條第2款內，即「擔保合同被確認無效後，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任」。根據該規定，債務人、擔保人、債權人有過錯的，擔保無效後仍然需要承擔責任即擔保無效以後的賠償責任。該條是擔保法中唯一一條關於無效責任的規定，使得擔保人無論擔保有效還是無效，都有可能難逃其責，當然有效時的責任是巨大的，無效時的責任可能小一些。

③ 買賣合同中的權利瑕疵擔保責任是指 ( )

D

權利瑕疵擔保責任，出賣人的主要義務之一。出賣人保證出賣的標的物上不存在任何第三人的合法權利。如果第三人對標的物擁有所有權、抵押權、留置權、質權、租賃權等，買受人便不能充分獲得標的物的所有權，出賣人因此必須承擔出賣標的物的權利瑕疵擔保責任。

(3)買賣合同中擔保責任法律規定擴展閱讀

權利瑕疵擔保成立條件

1、權利瑕疵的原因於合同訂立時已存在；

2、對方當事人不知有權利瑕疵存在；

3、雙方當事人沒有免除或限制擔保責任的約定。權利瑕疵發生時，對方當事人得請求責任人除去瑕疵，減少對價，支付違約金及賠償損失等。

④ 買賣合同的擔保人有責任嗎

對於買賣合同的擔保人有責任嗎?這個問題，解答如下：法律規定第二十二條：保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內繼續承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。第二十七條：保證人依照本法第十四條規定就連續發生的債權作保證，未約定保證期間的，保證人可以隨時書面通知債權人終止保證合同，但保證人對於通知到債權人前所發生的債權，承擔保證責任。第二十八條：同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。在簽訂房屋買賣合同的時候是不需要有擔保人，畢竟買賣雙方都不熟悉的情況下貿然找個人做擔保其實也是很詭異的事情還有其他疑問，點擊「咨詢我」進行咨詢，為您提供專業法律咨詢。

⑤ 買賣合同中的權利瑕疵擔保責任是指

權利瑕疵擔保
瑕疵擔保責任的一種。賣方保證標的物的權利完全地、有效地、無限制地轉移給買方，第三人不能向買方主張任何權利的責任擔保形式。這種擔保責任起源於羅馬法，稱之為追奪擔保，意指第三人基於所有權、用益權或抵押權，向買方追奪買賣標的物時，賣方即應對買方負擔保責任。根據中國的民法理論，權利瑕疵擔保的內容包括：(1)賣方應擔保移轉財產所有權，保障標的物不被第三人追奪。如果第三人追奪標的物，賣方有義務證明第三人無權追奪。如果第三人追奪標的物，賣方有義務證明第三人無權追奪。如果第三人有權向買方追奪標的物，賣方有義務證明第三人無權追奪。如果第三人有權向買方追奪標的物，賣方應負責賠償因此而給買方造成的損失。(2)賣方應擔保標的物的權利完全地移轉給買方，如果第三人對標的物享有抵押權、租賃權等權利，賣方應於訂立合同時向買方說明。如果賣方沒有預先告知買方，買方有權請求減少價款或解除合同與賠償損失。權利瑕疵擔保的構成必須具有以下要件；權利瑕疵必須在買賣合同成立時即存在，買方必須不知權利存在瑕疵；權利瑕疵必須於買賣合同成立後仍未消除。權利瑕疵擔保責任系一種無過失責任，賣方不能以其不知權利有瑕疵而主張免除其責，除非合同規定了免除或限制賣方關於權利瑕疵擔保的內容。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

⑥ 買賣合同的擔保責任

所謂瑕疵擔保責任，出賣人就買賣標的物上的權利瑕疵或物的瑕疵所承擔的法定責任。所謂瑕疵，指買賣的標的物的本身或權利存在瑕疵。瑕疵擔保責任分為兩種，即物的瑕疵擔保責任和權利瑕疵擔保責任。
瑕疵擔保責任，是法定責任。在傳統大陸法系國家，只要權利或物有瑕疵，出賣人必須負責，因此屬於無過錯責任。正好與其違約責任的過錯歸責相對應。其制度設計的目的在於平衡出賣人與買受人的利益和風險。
瑕疵擔保責任作為一種法定責任，與違約責任有一定區別。在傳統大陸法系，學者認為，違約責任屬於違反義務的責任，而瑕疵擔保責任，還沒有違反義務。因此瑕疵擔保責任，與違約責任相比，其責任內容要輕。首先對於物的瑕疵擔保，在補救方式上僅限於解除合同和減價，而且重點在於減價請求權。沒有損害賠償請求權，甚至連另行交付無瑕疵物的請求權都沒有。只有在特殊情況下買受人才能行使損害賠償請求權，即出賣人明示擔保物的品質或者故意不告知瑕疵時，可行使損害賠償請求權，此時出賣人主觀上有過錯存在，因此可以按照債的不履行承擔違約責任。其次，在訴訟時效上也有不同；對於瑕疵擔保請求權，大陸法系各國大都規定一個比較短的訴訟時效，如德國、西班牙都規定瑕疵擔保的訴訟時效對動產為6個月，對不動產為1年。
中國《合同法》對於瑕疵擔保責任又是如何處理。在學理上應當如何認識瑕疵擔保責任在中國《合同法》上的地位。應當區別物的瑕疵擔保責任與權利瑕疵擔保責任分別討論。
物的瑕疵擔保
許多學者在新《合同法》頒布以後的教材中仍然繼續探討物的瑕疵擔保責任的問題。並將該法第153條、155條的規定作為物的瑕疵擔保的法律依據，這是值得商榷的。大陸法系合同法中規定瑕疵擔保責任，主要原因在於：傳統大陸法系在違約責任上采過錯歸責原則。無過錯則無債的不履行責任。而對於買受人來說，由於其履行標的為給付一定的價款，而貨幣屬於一般等價物，屬於種類物的一種，因此只有履行遲延，而不存在履行不能。故對於買受人實際上存在履行擔保，即在任何情況下均應當履行給付義務。如德國《民法》第279條規定：負擔的標的物只依種類指定的，在此種類中給付為可能時，債務人即使沒有過失，仍應對其給付不能負責。而買賣合同為雙務有償合同，移轉財產權與支付價金二者，系相互對價而報償，如僅買受人就價金支付負擔保責任；反之，出賣人僅於瑕疵有過失時，始負責任，顯然有違等價交換之正義理念，亦非買賣制度設計之本意。
中國《合同法》在違約責任歸責原則上采無過錯歸責，因此不再以債務人的過錯作為違約責任成立的要件。因此只要出賣人給付的標的物存在物的瑕疵，作為出賣人就應當承擔違約責任。《合同法》第155條規定：「出賣人交付標的物不符合質量要求的，買受可以依照本法第111條的規定要求承擔違約責任」。根據這條規定，無論出賣人交付的標的物存在瑕疵是否知道，都應當承擔違約責任。因此物的瑕疵擔保責任已經為違約責任所吞並。所以再討論物的瑕疵擔保責任沒有任何法律上的價值。
權利瑕疵擔保
《合同法》第150、151、152條的規定屬於權利瑕疵擔保的規定。根據前面的探討，在《合同法》將歸責原則確定為嚴格責任以後，與物的瑕疵擔保一樣，權利瑕疵擔保已經沒有存在的價值。即對於權利瑕疵，不論出賣人主觀上是否有過錯，都應當承擔違約責任。但是由於《合同法》第51條規定，在無權處分時，合同為效力待定的合同。這就與買賣合同關於權利瑕疵擔保的規定不一致。根據《合同法》第150、151、152條的規定，在出賣人的標的物存在權利瑕疵時，出賣人應當承擔違約責任。既然出賣人應當承擔違約責任，則前提就是合同有效。而標的物的權利瑕疵擔保，根據大陸法系的理論，應當包括權利存在擔保與權利無缺擔保兩類。因此合同法關於權利瑕疵擔保的規定，應當說排斥了合同法第51條的規定，所以在法律的具體適用時，應當注意這點區別。而且將權利存在瑕疵的合同確認為有效合同，既有利於保護買受人的合法權益，又符合《合同法》總則鼓勵交易的原則。從這一點來看，在理論上確認《合同法》存在權利瑕疵擔保責任的規定，有其獨特的價值。
所謂危險負擔，亦稱風險承擔，指買賣合同的標的物在合同生效後因為不可歸責於當事人雙方的事由而發生毀損、滅失時，該損失由哪方當事人承擔。這個問題涉及買賣雙方當事人最根本的利益，因此一直是買賣合同中最重要的問題之一。在風險負擔這個問題上，應當注意以下幾個問題：
(一)危險負擔的構成條件
買賣合同中的危險負擔，其構成條件為：
第一，雙務合同才存在危險負擔問題。因為對於危險負擔，根據大陸法系的傳統觀點，大都認為主要是價金風險問題。因此只有在雙務合同中，才有探討危險負擔的必要。
第二，須非因可歸責於雙方當事人的事由。風險必須是由不可歸責於當事人任何一方的原因造成的。在買賣合同可能出現的風險中，既有可能由可以歸責於當事人，某一方或雙方的事由造成的，也有可能由不可歸責於任何一方的事由造成。對於前一種情況，各國立法都通過違約責任制度加以規定，只有由於不可歸責於任何一方當事人的事由導致的標的物毀損、滅失的風險才交給危險負擔制度處理。
第三，危險發生的時間應當在合同生效以後，合同履行中發生。危險的出現必須在合同簽訂之後，而不能是合同簽訂之前已經出現。如果在合同簽訂之前就已出現，那屬於標的物自始不能的問題。另外危險必須發生在合同業已生效的情況下，如果合同還沒生效，談不上合同的履行，也就無所謂危險負擔的問題。
第四，給付全部或者部分不能。這種不能還必須是永久不能。給付如果只是暫時不能，當這種不能的原因消失時，仍應當繼續履行。
(二)危險負擔轉移的界限為標的物的交付
從各國的立法來看，對危險負擔的分配主要採用了三種學說和觀點。(1)所有人主義。實際上採納的是危險與利益相一致的原則，誰對某物享有所有權或者某種利益，就應當承擔該物所產生的危險。因此標的物的所有人承受標的物因不可歸責於雙方當事人的原因而毀損、滅失的損失。(2)債務人主義。即由債務人承擔不能履行的風險，債權人的對待給付義務被免除。例如，在買賣合同中，如果債務人在交付之前，標的物因不可歸責於雙方當事人的原因而滅失的，債權人支付價款的義務消滅，債務人應當承擔買賣物滅失的損失。這實際上就是以「交付」作為危險負擔移轉的界限。(3)債權人主義。即債權人仍應為對待給付，不能履行的危險由債權人負擔。例如，在買賣合同中，債務人在交付之前，標的物因不可歸責於雙方當事人的原因而滅失的，債權人仍須支付全部價款，債務人免負交付買賣物的義務。中國與《德國民法典》的規定一致，即採用債務人主義。在明確中國危險負擔採取交付移轉的前提下，應當注意以下幾個問題：
第一，危險負擔的移轉與否與所有權是否移轉無關。危險移轉因標的物佔有的交付而完成，而與所有權轉移與否沒有關系。在實踐中，由於動產所有權的移轉也是以交付為標准，而危險負擔的移轉也是以交付為標准。另外在《合同法》頒布之前，中國學理上一般都認為危險負擔採用所有權人主義。因此在《合同法》制定後在實務中應當認識到，危險負擔與所有權沒有必然聯系。特別是在所有權保留的買賣合同中，風險隨著交付的完成發生移轉。雖然所有權仍然保留在出賣人手中，但是危險負擔已經發生移轉。
第二，「交付」既包括實際交付，也包括擬制交付、簡易交付等交付方式。
如《合同法》第140條規定，標的物在訂立合同之前已為買受人佔有的，合同生效的時間為交付時間。此條就是關於簡易交付的規定。因此如果在標的物事先已經為買受人佔有的情況下，合同生效的時間就是標的物的交付時間，危險負擔也在合同生效時發生移轉。
第三，危險負擔是否發生移轉與出賣人是否違約無關。原則上，應當說危險負擔的移轉與否與出賣人的違約行為，即出賣人履行不符合合同約定沒有關系。出賣人雖然沒有按照合同約定履行債務，如遲延履行或者交付的貨物不符合合同約定等，但只要買賣標的物已經交付，危險負擔就發生移轉。因為在標的物交付的情況下，實際上控制標的物的能力已經為買受人所取得，所以在這種情況下，由買受人承擔危險負擔比較合理。至於出賣人履行債務不符合約定的事情，可以由買受人另外要求出賣人承擔違約責任。因此《合同法》第149條規定：「標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔的，不影響因出賣人履行債務不符合約定，買受人要求其承擔違約責任的權利。」但是需要注意的是，在某些特殊情況下，危險負擔是否發生移轉也會與出賣人的違約行為聯系在一起。如《合同法》第148條規定：「因標的物質量不符合質量要求，致使不能實現合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人不接受標的物或者解除合同的，標的物損毀、滅失的風險由出賣人承擔。」即在標的物質量不合格導致合同目的無法實現時，如果買受人拒絕接受貨物或者解除合同，則危險負擔應當由出賣人承擔。
第四，不動產買賣的危險負擔。根據《合同法》第142條的規定，標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之後由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。根據這條規定，實際上中國的危險負擔問題不區別動產與不動產，一律自標的物交付之時發生移轉。對於不動產來說，意味著實際的交付即可達到轉移危險負擔的結果，而並不是在辦理登記過戶之時發生移轉。
第五，試用買賣中的危險負擔。危險負擔的問題在時間點上，是發生在合同履行時。因此如果合同沒有生效，則不發生危險負擔轉移的問題。因為合同沒有生效的情況下，也就談不上合同的履行。所以在試用買賣中，如果在試用期內發生標的物的毀損、滅失，應當由出賣人承擔毀損、滅失的後果。因為在試用期中，合同還沒有生效，所以沒有發生危險負擔轉移的問題。對此美國《統一商法典》2-327條有明確規定：除非另有協議，在採用試用方式時，即使貨物已特定於合同項下，但在買方接受貨物前，風險和所有權不轉移至買方。

⑦ 合同中，擔保人責任的條款

我的回答是什麼也不寫最好。我國擔保法及其司法解釋規定合同上沒有寫明擔保什麼的視為連帶擔保，就是說只要對方不履行合同，就要擔保人負責。但是有一點必須寫明就是擔保人某某。好了回答的很清楚不要追問

⑧ 甲乙雙方有買賣合同，丙為乙作擔保。請問法律上具體怎麼規定的

請問你的買賣合同是不動產買賣嗎？請具體提供一下信息，否則難以回答清楚。

⑨ 買賣合同抵押人是否要承擔保證責任

如果抵押人除向債權人提供擔保物以外，還與債權人約定了保證責任的，抵押人需要承擔保證責任；如果未約定保證責任的，不需要承擔保證責任。抵押擔保與保證是不同的擔保方式，當事人可以擇一適用，也可以同時適用。
【法律依據】
《民法典》第三百八十八條
設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效的，擔保合同無效，但是法律另有規定的除外。
第六百八十六條
保證的方式包括一般保證和連帶責任保證。
當事人在保證合同中對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任。
第六百八十八條
當事人在保證合同中約定保證人和債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。
連帶責任保證的債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的情形時，債權人可以請求債務人履行債務，也可以請求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。