喝酒承擔法律責任的判例
1. 喝酒喝出人命，一起喝酒的人要負法律責任嗎
喝酒喝出人來命，如果一起喝酒的自人有以下行為要負法律責任：
1、強迫性勸酒，如故意灌酒；
2、明知飲酒者不能喝酒或身體不適仍勸其飲酒；
3、共同飲酒後未將醉酒者安全護送；
4、明知駕車人飲酒而唆使其酒後駕車；
2. 幾個朋友一起喝酒，結果把人給喝死了，一起喝酒的朋友要承擔法律責任嗎要承擔多少責任
和人一起喝酒中，如果飲酒出事，有四種情況勸酒者需承擔法律責任:
1、強迫性勸酒，比如用「不喝不夠朋友」等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自製力的情況下，仍勸其喝酒的行為。
2、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等。
3、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中。
4、酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第6條規定:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第16條的規定：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
(2)喝酒承擔法律責任的判例擴展閱讀:
案例:
馮某請好友喝酒後在家中身亡，馮某家屬將同飲者訴至法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費等共計31萬余元。近日，記者從密雲法院獲悉，法院認為同飲者雖盡到了對馮某的幫助義務，但考慮到同飲者與馮某共同飲酒的事實，判令同飲者補償馮某家屬2.5萬元。
3. 一起喝酒出現意外事故參與者應負什麼法律責任
根據具體情節承擔相應的民事賠償責任。
第一，一起喝酒的人是否有勸酒等過錯；第二，發生的意外是否因飲酒有直接關系；第三，發生的意外與飲酒是否有因果關系。
不當勸酒、強行勸酒會產生損害後果。如果由於不當勸酒產生了損害後果，除了飲酒人自己負責自擔風險外，勸酒人也要承擔相應的民事甚至刑事責任。過量飲酒會對身體造成傷害是一個基本常識。
任何完全民事行為能力人，均須對自己的行為承擔責任。如果飲酒者對勸酒不加拒絕而造成飲酒過量，並對自己的身體或他人造成傷害，應當首先由他個人負責。即應首先實行飲酒人的自己責任原則。
所以在責任分配時，一般認定由醉酒人承擔主要責任，勸酒人承擔次要責任，即勸酒人一般應在10%至30%的范圍內承擔損害賠償責任。
以下四種情況，必須承擔法律責任：
1、強迫性勸酒
明知對方不能喝酒，或明知對方身體有疾病，對方已經明確表示身體不適的情況下仍勸對方飲酒者，要承擔由勸酒引起的一切責任;
2、未將醉酒者安全送達
明知對方喝醉已經失去或即將失去對自己的控制能力，在無人照顧的情況下存在危險，清醒酒友未將醉酒者安全送達，醉酒者一旦出事清醒者就要承擔相應的責任;
3、酒後駕車、洗澡、劇烈運動未勸阻
對於醉酒的酒友其他人應當勸阻其不得駕車，如果未加勸阻則就有可能承擔由此引發的相應法律責任。
4、宴會的主人應當確保參加宴會的每個人的安全
醉酒者一旦出現意外事故，酒宴召集者就要承擔相應法律責任。
(3)喝酒承擔法律責任的判例擴展閱讀：
相關案例：
2017年6月15日晚上，賴某、陳某德、陳某鴻、林某，4人在燒烤攤店包廂喝酒。此時張某與陳某香邀請包某，也在該燒烤攤上吃燒烤，因陳某鴻與張某相識，便邀請張某進包廂喝酒。約10時許，包某到達燒烤攤，包廂內的人邀請包某一起進包廂喝酒。
後因朋友間互邀，包某、張某、林某明、陳某鴻、陳某德、賴某、鍾某、江某、林某、藍某聚在包廂一起喝酒。10人喝酒至凌晨1時許，陳某鴻等陸續回家。
此時，包某已明顯處於酒醉狀態，林某明和包某一起離開，包某提出要到足浴城找人，林某明騎著摩托車在前，包某騎摩托車在後，行至上杭縣臨江鎮瓦子街步行街北側入口路段時，包某摩托車碰到步行街用於隔離步行街與上杭縣臨江鎮人民路的大理石石礅，頭部撞擊在石礅上，大量出血。
包某受傷後，被送至醫院急救，因傷勢嚴重經搶救無效死亡。
上杭縣公安局交警大隊作出《道路交通事故認定書》，認定本事故系當事人包某一方違法過錯行為所導致發生，包某負事故的全部責任。事故發生後，包某父母以張某等人作為請客的邀請人並相互勸酒，勸酒行為與包某醉酒有關，應該承擔包某死亡的相應責任為由將共同飲酒的9人告上法院。
本院審理後認為，包某作為具有完全民事行為能力人，應當意識到醉酒後駕駛機動車具有高度危險性，過於自信放任事故發生，造成肇事死亡結果，包某對損害事實和損害後果的發生具有明顯過錯，應對損害承擔主要過錯責任，確定包某自行承擔90%的責任。
張某、林某明、陳某鴻、陳某德、賴某、鍾某、江某、林某、藍某系共同飲酒者，應當意識到酒後駕駛摩托車是一項危險活動，而未對包某進行勸阻、提醒、制止或護送，違反善良風俗和道德要求，具有一定的過錯，應承擔包某父母損失的10%的責任。
張某、林某明、陳某鴻、陳某德、賴某、鍾某、江某、林某、藍某共同飲酒，造成包某死亡，構成共同侵權行為，對包某父母因包某死亡所造成損害承擔共同連帶賠償責任。遂作出如上判決。
4. 同在一桌喝酒的朋友，喝酒回家之後死亡，我需要負法律責任嗎
介紹的太簡單了，關鍵要看對於他的死亡你有沒有過錯，有的話就要承擔責任。舉個例子你明知他有不適宜飲酒的疾病，還極力讓他喝酒，最後因為這個原因造成他死亡，你就是有過錯的
5. 喝酒連帶責任的法律規定
您好，以下四種勸酒情形要承擔法律責任:
1、強迫性勸酒，比如用「不喝不夠朋友」等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自製力的情況下，仍勸其喝酒的行為;
2、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等;
3、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中;
4、酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的，同飲者不僅要對共同飲酒的夥伴承擔責任，還要對因事故受害的相對方承擔相應的責任；
喝酒連帶責任的法律規定:1.故意灌酒型。在灌酒導致的人身損害賠償案件中，由於灌酒者明知過量飲酒會對人的身體健康造成危害而仍然實施這種行為;因此造成損害後果發生的，可認定為直接故意的主觀過錯，根據有關法律規定，灌酒者應當承擔賠償的主要法律責任。2.放縱型飲酒。對於該酒友的生命和安全不管不問、任其發展因而導致該酒友人身損害後果發生的，應認定為與受害人對飲的人具有間接根據有關法律規定，對對飲者應區別不同情況責令其承擔1/3以上賠償的法律責任。3.不予救助型。同飲人之間對於發現有不良反應情況後，均具有及時通知、及時協助救護、及時照顧和幫助等法律和道德上的義務。兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例，各自承擔相應的賠償。4.雙方均無過錯型。酒友飲用了少量的酒，結果卻誘發了對方疾病甚至死亡後果的發生，而勸酒者先前不知不予救助型。同飲人之間對於發現有不良反應情況後，均具有及時通知、及時協助救護、及時照顧和幫助等法律和道德上的義務。兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例，各自承擔相應的賠償。
【法律依據】
《民法典》第一千一百六十八條，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。(《民法典》生效時間為2021年1月1日)。
6. 共同飲酒應承擔什麼法律責任
在下列情況下，共同飲酒後出事要承擔責任：強迫性勸酒、明知對方不能喝酒，即明知對方的身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等、未將醉酒者安全護送至醫院或安全送回家中、是酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。
【法律依據】
《民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。
7. 喝酒喝死人，一起的負什麼法律責任
喝酒喝死人在一起的人承擔的法律責任，需要根據情況分析：
1.強迫勸酒的人。通過故意灌酒，言語刺激性勸酒等方式強迫對方喝酒，並且在對方已經醉酒或違背其意願的情況下，依然勸酒等，此種人要對被勸飲酒者發生的任何後果都要承擔相應的法律責任；
2. 明知對方不能喝酒或喝酒可能對對方身體造成傷害的情況下仍勸其飲酒的人，此種人要對對方因飲酒誘發的疾病以及因飲酒而發生的危害後承擔法律責任；
3.共同飲酒後未勸阻飲酒者駕車離去，這種情況下發生交通事故的，同飲者不僅要對因事故受害的對方承擔相應的責任。
4.共同飲酒後未將醉酒者安全護送的人，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制自能力，神志不清無法支配自己的行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中，因此出事的共同飲酒者都要承擔相應的法律責任。
5.唆使飲酒者酒後駕車的人，不但要對發生交通事故的後果承擔民事賠償責任，還有可能構成危險駕駛罪的共同犯罪，可能要被追究刑事責任。
6. 醉酒者喪失意志的情況下，共飲者有安全護送的義務，否則出事後要承擔相應的法律責任。
《侵權責任法》第六條第一款規定： 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
《中華人民共和國民法通則》119條規定,公民由於過錯（故意或過失）侵害他人人身的，應當承擔民事責任；受害人對損害的發生有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。侵害公民身體造成死亡的，應當支付喪葬費、死者生前撫養的人必要的生活費等費用。_
除此之外，嚴重的情況下還有可能承擔刑事責任。