口頭協議有法律效力民法通則
Ⅰ 這樣的口頭協議有法律效力嗎
口頭協議有效。
民事法律規定，訂立合同的形式有兩種：第一種是口專頭形式，第二種則是屬書面形式。以口頭形式訂立的協議或者合同，只要是出於雙方的真實意思表示則為有效的。例外情形：當法律明確約定合同的形式是要式合同，即必須簽訂書面合同形式的，若當事人只作出口頭表達，未簽訂要式的書面合同的，視為未達成協議。_
Ⅱ 關於口頭協議是否具有法律效力的問題！
如果有證據能證明存在口頭協議，口頭協議具有法律效力。
《中華人民共和國合同法》第十條 當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。
第四十四條 依法成立的合同，自成立時生效。
但如果沒有人證（兩個以上無利害關系的人）和無證來證明口頭協議的存在，是很難認定有口頭協議的。
(2)口頭協議有法律效力民法通則擴展閱讀：
概念：口頭協議是協議的一種，但有其非常明顯的局限性，它是指不用書面的形式，通過口頭達成的協議，這種協議一般是有法律效應的。
口頭協議與書面形式的合同相對應。
法律規定有些種類的合同是必須用書面方式簽定的，否則一定要有第三方當事人證明或口供.
口頭協議也是合同形式中一種重要的表現形式。
根據《中華人民共和國合同法》第十條關於「當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式」的規定。
人們除法律、行政法規規定採用書面形式的合同外，均可採用口頭形式訂立合同或協議。
口頭協議，只要其內容不違反法律和行政法規的強制性規定；
一方沒有以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；雙方不是惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
雙方不是以合法的形式掩蓋非法目的；
沒有損害社會公共利益；
訂立合同的主體具有民事行為能力和民事權利能力；
意思表示真實，這個合同就成立並具有法律效力，受法律保護。
Ⅲ 請問口頭協議有法律效力嗎
口頭協議有效。
民事法律規定，訂立合同的形式有兩種：第一種是口頭回形式，第二答種則是書面形式。以口頭形式訂立的協議或者合同，只要是出於雙方的真實意思表示則為有效的。例外情形：當法律明確約定合同的形式是要式合同，即必須簽訂書面合同形式的，若當事人只作出口頭表達，未簽訂要式的書面合同的，視為未達成協議。_
Ⅳ 口頭承諾具有法律效力嗎
一、依據《中華人民共和國民法通則》第54條：民事法律行為是指公民、法人為了設立、變更、終止民事權利和義務所實施的合法行為。
二、第56條：民事法律行為可以採用書面形式、口頭形式或其它形式。法律規定使用特定形式的，應當依照其規定。
三、第57條：民事法律行為自成立之日起具備法律效力，行為人除非依照法律規定或對方當事人同意，不得隨意變更或解除。
綜上所述，口頭承諾系公民、法人為了設立、變更、終止民事權利和義務所實施的合法行為的一種。民事法律行為可以採用書面形式，口頭形式或其它形式。因此，可以認定口頭承諾具有法律效力，其效力自承諾開始，也就是民事法律行為成立時生效。承諾之人受承諾的約束，除非依照法律規定或對方當事人同意，口頭承諾之人不得對自己的承諾隨意變更或解除。然而，客觀事實與你能夠證明的客觀事實未必一致！接受承諾一方，如果不能證明口頭承諾的客觀存在，維權方面恐將面臨巨大障礙。
(4)口頭協議有法律效力民法通則擴展閱讀：
承諾應當具備的條件
一、承諾必須由受要約人作出。要約是要約人向特定的受要約人發出的，受要約人是要約人選定的交易相對方，受要約人進行承諾的權利是要約人賦予的，只有受要約人才能取得承諾的能力，受要約人以外的第三人不享有承諾的權利。
二、承諾須向要約人作出。承諾是對要約的同意，是受要約人與要約人訂立合同，當然要向要約人作出。如果承諾不是向要約人作出，則作出的承諾不視為承諾，達不到與要約人訂立合同的目的。
三、承諾的內容須與要約保持一致。這是承諾最核心的要件，承諾必須是對要約完全的、單純的同意。因為受要約人如果想與要約人簽訂合同，必須在內容上與要約的內容一致，否則要約人就可能拒絕受要約人而使合同不能成立。如果受要約人在承諾中對要約的內容加以擴張、限制或者變更，便不能構成承諾，而應當視為對要約的拒絕。但認為同時提出了一項新的要約，稱為反要約。在這種情況下，受要約人變成了要約人，原來的要約人變成了受要約人。在實際的商事活動中，要討價還價，一項交易可能要經過要約、反要約的反復多次才能成功。
四、承諾必須在要約的有效期內作出。如果要約規定了承諾期限，則承諾應在規定的承諾期限內作出，如果要約沒有規定承諾期限，則承諾應當在合理的期限內作出。如果要約的承諾期限已過，或者已超過一個合理的時期，則不應再作出承諾。如果承諾期限已過而受要約人還想訂立合同，當然也可以發出承諾，但此承諾已不能視為是承諾，只能視為是一項要約。原來的要約人不再受原要約的拘束，他可以不答應受要約人，當然也可以答應，如果答應，是作為受要約人承諾要約人的要約。
Ⅳ 口頭協議在法律上有效嗎