人工智慧是否有法律責任
Ⅰ 如果人工智慧機器人犯罪，誰是責任主體
這個需要看問題出在哪裡：
如果是程序問題，主體責任為程序設計者。
如果產品製作過程中的問題，主體責任為該機器人的製造者。
Ⅱ 人工智慧(機器人)能否成為法律關系之主體其理由是什麼
人工智慧目前還無法成為法律關系之主體。盡管人工智慧逐步具有一定程度的自我意識和自我表達能力，但尚不具備人類所具有的自主思考的意識和能力，因此，目前它還不能成為法律關繫上的主體。
人工智慧是計算機科學的一個分支，它企圖了解智能的實質，並生產出一種新的能以人類智能相似的方式做出反應的智能機器，該領域的研究包括機器人、語言識別、圖像識別、自然語言處理和專家系統等。
人工智慧從誕生以來，理論和技術日益成熟，應用領域也不斷擴大，可以設想，未來人工智慧帶來的科技產品，將會是人類智慧的「容器」。人工智慧可以對人的意識、思維的信息過程的模擬。人工智慧不是人的智能，但能像人那樣思考、也可能超過人的智能。
(2)人工智慧是否有法律責任擴展閱讀：
人工智慧哲學伴隨現代信息理論和計算機技術發展起來的一個哲學分支。本書收集了人工智慧研究領域學者的十五篇代表性論文，這些論文為計算機科學的發展和人工智慧哲學的建立作出了開創性的貢獻。這些文章總結了人工智慧發展的歷程，該學科發展的趨勢，以及人工智慧中的重要課題。
以人類的智慧創造出堪與人類大腦相平行的機器腦（人工智慧），對人類來說是一個極具誘惑的領域，人類為了實現這一夢想也已經奮鬥了很多個年頭了。
而從一個語言研究者的角度來看，要讓機器與人之間自由交流那是相當困難的，甚至可以說可能會是一個永無答案的問題。人類的語言，人類的智能是如此的復雜，以至於我們的研究還並未觸及其導向本質的外延部分的邊沿。
Ⅲ 人工智慧是否應該被賦予法律地位
這取決於「人工」的程度，或「智能」的程度。
（問題剖析）
我想您的問題應該蘊含一下幾個問題：
題目中的「人工智慧」應該指的是「人工智慧本體」。因為與「人工智慧」相關的《規化》國家於今年7月已經出台。
相關的法律也逐漸成型，但涉及「人工智慧本體」的法律，尚未現世，在我這正在「草擬」，我也在研究AI。
於是又引發一堆問題：
這個本體是『生命體』還是『類生命體』？是『模仿秀』，還是仿生應用？是『高級工具』，還是真有『靈魂』。
再說白了，就是「人工智慧體」與『真人』有多少差異？如果在一定范圍類與人無異，是否在著一定范圍內與人有同等法律地位。
（撲滅泡沫）
說一個撲滅很多人希望泡沫的理論：任何『人工智慧研究』都無法造出同『自然人』規格的生物。
下面解釋一下：
生命是自然演化的結果，DNA密含無限，生命結構無比精密。雖然有開拓者、好事者、科學怪人等創造了很多新事物，如植物嫁接、動植物雜交、動物器官移植、克隆、轉基因、人造蛋白等。但是這些東西完全是在自然進化的基礎上進行的干預技術，不是完完全全的人工技術。而「人工智慧」技術，到底是完完全全在人工製造（純代碼），還是在自然人的基礎上進行的改裝的 如「半械人/生化人/外設增強人」等。這些技術無疑以後都會相互滲透，倫理的硬規則會驅使立法完善。
注意：倫理是因果律，是自然法則，在人間法律之上，在世間智能之上。
再注意：『虛擬人』 是在虛擬社會范圍內的人類，好比游戲中的代理(agent)或精靈(genius),只適應虛擬社會的法律，與現實社會的法律有嚴格的界限或規范的交易介面(interface)。
（解決方案）
現在是弱AI時代。孫正義的pepper遇到研發瓶頸，做成個四不像。馬特奧-蘇茲的Teotronico演奏還稍欠情感。
面部表情識別(微表情)，聲紋情緒識別，肢體語言識別，微震動/微輻射/磁感應（心腦電<不是正真的心靈感應>） 都是局部反應一個人的情緒。大數據很難拿捏的准，無法與真正的大數據--『阿賴耶識（藏識）』相比。阿賴耶識是全宇宙級別的大數據。 人工技術怎能相及，人也無法相及，神工技術與神也不能相及，宇宙中的任何局部現象技術都無法相及。
現在問題明晰了
「人工智慧體」若與真人無異，或進化成『神』，則原先人類倫理將發生改變，這是有一個顛覆性的斗爭的過程，質疑與支持，堅持與反抗，甚至產生革命（多為人與人的斗爭，智慧高的懂和諧，和諧是最省能量的）。很多威脅論就基於此理。既然能與人相同，那麼就有可能超過原人類，即便沒有相煎太急的「大屠殺」，原人類也可能會在緩慢的「弱化、奴化」中被逐漸淘汰（懶死、胖死、無聊死）。
「人工智慧體」若仍區別於人，如單領域強，寬領域弱，則根據區別的程度。會在一定范圍類產生法律規范。但不會把『它』視為人，可能有特殊公民權，但不會有人權的。現在很多「人工智慧體」代替了人類崗位。那麼這些機器人自然也的遵守原人類崗位的法律規范，如從業證書，技術資質等。
（真正的問題出來了）
是否能通過人工技術造出整整的「同原人類智能體」、「同某動物智能體」？
這一直是全球AI的發展瓶頸，哲學講不通，邏輯就沒法確立，因果律模糊，代碼就沒法寫。瞎編亂造的，是燒錢的富傻或如科學怪人一樣造出夭折的怪獸或苟且的隱者<怪異，無法融入社會>。
現在巨頭們正在忙著布局、整合、收購，一些企業開始爭贓（搶佔用戶數據）。為的就是突破這個瓶頸。
我也在研究AI，基於佛學，適於道學，參悟「靈魂本體，意識本源」，做真正有靈魂的「智慧體」，睿智安全，和諧無爭，旨在讓眾生生活的更加幸福。相信終會有一部非常完善的《人工智慧法》解決各種新的倫理困惑。
Ⅳ :現在學界對人工智慧(AI)能否成為法律關系的主體主要有幾種學術觀點你對此所
這周技能虛構法律關系舉例有些同學就發對著各種觀念，今天能否發的過中的幾個學生過年都被各種各樣的人哎！
Ⅳ 人工智慧的法律三問 人工智慧侵權責任如何認定
人工智慧侵權責任如何認定？
2016年11月，在深圳舉辦的第十八屆中國國際高新技術成果交易會上，一台名為「小胖」的機器人突然發生故障，在沒有指令的情況下，自行砸壞了部分展台，並導致一人受傷。
人工智慧應用范圍的日益普及，其引發的侵權責任認定和承擔問題，是對現行侵權法律制度提出的又一個新的挑戰。
「從現行法律上看，侵權責任主體只能是民事主體，人工智慧本身還難以成為新的侵權責任主體。即便如此，人工智慧侵權責任的認定也面臨諸多現實難題。」在清華大學法學院教授程嘯看來，侵權發生後，誰是人工智慧的所有者，就應當由誰負責，在法律上似乎並不存在爭議。「然而人工智慧的具體行為受程序控制，發生侵權時，到底是由所有者還是軟體研發者擔責，值得商榷。」
與之類似的，當無人駕駛汽車造成他人損害侵權時，是由駕駛人、機動車所有人擔責，還是由汽車製造商、自動駕駛技術開發者擔責？法律是否有必要為無人駕駛汽車制定專門的侵權責任規則？這些問題都值得進一步研究。
「現實中，人工智慧侵權責任的歸責原則，可能更多涉及危險責任或無過錯責任。」程嘯認為，例如無人駕駛汽車致害，無論從產品責任還是機動車交通事故責任上看，都可以適用無過錯責任。但未來需要考慮的是，人工智慧技術的運用，其本身是否屬於高度危險作業（如無人機），從而決定了是否適用高度危險作業致害責任。
「當前，人工智慧侵權責任中的因果關系、過錯等要件的判斷也變得日趨復雜。」程嘯還舉例說，此前曝光的一些APP「大數據殺熟」和「演算法歧視」，由於代碼的不透明，加之演算法本身的自我學習和適應能力，使得「將演算法歧視歸責於開發者」變得很困難。
在程嘯看來，針對人工智慧帶來的新問題、新挑戰，在法律制度的研究方面未雨綢繆，將為以後的司法實踐贏得主動。「人工智慧已經到來，只是在生產生活的各個領域分布不均。我們不應等到未來分布均勻、人工智慧已完全融入生產生活的方方面面時，才想起來從法律進行規范。」程嘯說。
Ⅵ 人工智慧是否可獲知識產權，法律准備好了嗎
如果要在現有的法律框架中解決，那麼需要在人工智慧的發明者與利用者之間解決利益分配問題，相關判斷標准本身是一個公共政策考量的問題，不是一個制度難題，而是一個適用難題。
楊明說，如果突破現行法的框架，人工智慧帶來的最大問題是應否確立它的法律主體地位，如果持肯定態度，那麼剩下的問題，比如誰來行使和保護權利，制度設計等方面倒不是很困難。
同濟大學法學院副教授袁秀挺認為，在現行法律框架下，沒有承認AI知識產權的空間，但AI的發展必然會導致主體關系的變化，甚至可以說必須站在人的立場為新的物種立法。從這個意義上講，關注AI創作成果的歸屬，也是為包括民事主體制度在內的法律的變革做出探索。
Ⅶ 人工智慧是否會威脅到倫理和法律
人工智慧如果不加以控制，很有可能威脅到倫理法律。在技術高歌猛進的同時，人工智慧不斷模糊著物理世界和個人的界限，不斷刷新人的認知和社會關系，延伸出復雜的倫理、法律和安全問題，但相應的規范和制度設計還存在盲區，這是一個極大的挑戰。
為構建一個人工智慧健康發展的倫理和法律環境，來自自然科學、人文社會科學領域的專家學者和產業界人士聚集在一起，嘗試跨越學科的鴻溝，尋找共同的交集，研討人工智慧最基本的問題。
「這讓人歡欣鼓舞，也令人擔憂。」張鈸的「憂」，指的是基於深度學習的人工智慧系統存在的根本性缺陷——不可解釋和不可理解，就事論事，缺乏推廣能力，遇到新的情況一籌莫展等。因此當面對動態變化的環境，信息不完全、存在干擾與虛假信息時，人工智慧系統性能就會顯著下降。
「當前的人工智慧與人類智能本質上是不同的。」張鈸說，與人類相比，人工智慧系統抗干擾能力（魯棒性）差，推廣能力弱，甚至可能犯大錯。「基於深度學習的模式識別系統盡管可以准確地區分不同事物，但本質上不認識它們。與人類不一樣，它不會舉一反三，更不會『知其所以然』。使用這樣的人工智慧系統需要十分小心。」
「現在大家對人工智慧有無限期待。圍棋有規則，現實生活中沒有規則。人工智慧產品完成單項任務很牛，但遇到復雜情況，實際沒那麼厲害。」海爾公司CTO趙峰認為。
這就是人工智慧工具存在的「黑箱」般的不透明性。
「人機關系中，智能機器與人類的價值觀和規范體系必須一致。」李真真說，如何將人類的價值觀和規范嵌入人工智慧系統，賦予AI以人性的光輝，成為當前所面臨最現實的挑戰。
前有科幻小說家阿西莫夫著名的機器人學三大定律，近年來，國際人工智慧界日益重視人工智慧中的倫理與法律問題，並推動相關技術標准及社會規范的研討和制定，如IEEE全球人工智慧與倫理倡議、阿西洛馬人工智慧23條倫理原則，我國的《新一代人工智慧發展規劃》也專門提出人工智慧倫理與法律的三步走規劃。「但是，將倫理與法律要求嵌入到AI系統，仍是全世界前沿性的科學難題，這需要技術、倫理、法律等控制手段配合使用、高度融合和跨學科合作。」李真真說。
「智能機器不是代替人，而是要協助人做好工作。人和機器各有優勢，要互相了解才能實現人機協作，但人還是人機關系的主導者。依照這種思想，才可能將人工智慧引向人機合作的發展道路。」張鈸說。
Ⅷ 法律人工智慧，能否取代法官怎麼判
目前肯定不可能，一是現在法律法規還是不夠健全，漏洞太多空子太多。二是存在太多主內觀因素，這個需要人容為把控，比如目前的英勇救人14天，強奸未遂打麻將案件，這個案件警方竟然起訴了，你說人工智慧怎麼判。
滿意請採納。
Ⅸ 人工智慧侵權責任是如何認定的
人工智慧應用范圍的日益普及，其引發的侵權責任認定和承擔問題，是對現行侵權法律制度提出的又一個新的挑戰。
「從現行法律上看，侵權責任主體只能是民事主體，人工智慧本身還難以成為新的侵權責任主體。即便如此，人工智慧侵權責任的認定也面臨諸多現實難題。」在清華大學法學院教授程嘯看來，侵權發生後，誰是人工智慧的所有者，就應當由誰負責，在法律上似乎並不存在爭議。「然而人工智慧的具體行為受程序控制，發生侵權時，到底是由所有者還是軟體研發者擔責，值得商榷。」
與之類似的，當無人駕駛汽車造成他人損害侵權時，是由駕駛人、機動車所有人擔責，還是由汽車製造商、自動駕駛技術開發者擔責？法律是否有必要為無人駕駛汽車制定專門的侵權責任規則？這些問題都值得進一步研究。
「現實中，人工智慧侵權責任的歸責原則，可能更多涉及危險責任或無過錯責任。」程嘯認為，例如無人駕駛汽車致害，無論從產品責任還是機動車交通事故責任上看，都可以適用無過錯責任。但未來需要考慮的是，人工智慧技術的運用，其本身是否屬於高度危險作業（如無人機），從而決定了是否適用高度危險作業致害責任。
「當前，人工智慧侵權責任中的因果關系、過錯等要件的判斷也變得日趨復雜。」程嘯還舉例說，此前曝光的一些APP「大數據殺熟」和「演算法歧視」，由於代碼的不透明，加之演算法本身的自我學習和適應能力，使得「將演算法歧視歸責於開發者」變得很困難。
Ⅹ 有啥人工智慧法規
現在不單是國內，就是整過世界對人工智慧都只有標准，還沒成型的法律法規。今後肯定有的，只是時間早遲問題