行政不作為及法律責任承擔

㈠ 如何認定行政不作為的賠償責任

舉一案例予以說明：1988年，原告王某某之夫馬某某在回家的途中遇到大風，大風把公路旁的護路樹吹斷，馬某某被樹砸中頭部，當即倒地昏迷，經搶救無效死亡。原告將管轄這段公路的公路管理段訴之法院。法院認為被告行為是一種特殊的民事侵權行為，應當適用民法通則第126條關於建築物特殊侵權責任的規定承擔民事賠償責任。由於此事件發生在國家賠償法實施之前，所以法院認定民事侵權責任是可以的，但我們可以從 理論 上探討一下此種侵權究竟是民事侵權還是行政侵權。首先，依照《公路法》的授權，公路管理段負有對這段公路及路旁護路樹進行管理和保護的責任。《公路法》第70條規定： 交通 主管部門、公路管理機構負有管理和保護公路的責任，有權檢查、制止各種侵佔、損壞公路、公路用地、公路附屬設施及其他違反本法規定的行為。由此可以看出，公路管理段在行使管理和保護公路的行政職能時，是 法律 、法規授權的組織，具有行政主體資格；但它沒有履行自己的職權，對路旁枯樹沒有及時採伐更新，從而導致危害結果的發生。顯然這是仃政不作為侵權引起的行政賠償，而非民事侵權賠償；其次，《民法通則》第126條規定的建築物責任不包括道路管理責任，法院引用第126條屬於適用法律錯誤。通過以上 分析 可以看出，此案件認定為行政不作為侵權引起的行政賠償更為妥當。 （二）混合侵權行為賠償責任的認定。 行政不作為侵權具有其特殊性，表現在它往往與民事侵權混合在一起，賠償責任的認定難以把握。 目前 對此 問題 存在三種觀點： 1、當事人先通過其它途徑求償，當窮盡其它求償手段仍無法得到賠償時，方可提起行政賠償之訴，由行政機關承擔賠償責任。理由是在這些情況中，民事侵權是造成損害後果的直接原因，行政不作為侵權只是損害得以擴大的外部條件，所以應先向民事侵權人請求賠償，如果得不到賠償，才可請求行政機關賠償。如火災發生後，受害人應先向火災責任人求償，如果得不到賠償，再向故意拖延救火時間的消防機關請求行政賠償。 2、相對人提出行政賠償請求時，由行政機關先賠償全部損失，之後行政機關再向民事侵權行為人追償。因為行政不作為對於損害結果雖然不是直接原因，但對損害結果的產生起了很關鍵的作用，即行政行為與損害結果之間具有因果關系，因而行政機關應承擔賠償責任，再對民事侵權人追償。 3、由法院依據自由裁量權確定行政機關的責任份額，判令其賠償相應的損失。有這樣一案例：某人被一精神病人追趕，求助公安機關，公安機關不管，後來此人被追到三樓，無奈從三樓跳下去致殘。法院判令公安機關與民事侵權人各自承擔相應份額的責任。 筆者認為第一種觀點有其一定的合理性，因為國家賠償制度就其本質而言，是一種最終的救濟制度，只有當受害人無法通過其它方式獲得救濟時，才能通過國家賠償的方式取得賠償，同時也避免了對同一損害進行重復賠償的情況。但此種觀點也存在弊端，即受害人窮盡其他方式無法求得賠償時，行政機關要承擔百分之百的賠償數額，而民事侵權人或刑事侵權人的責任並未體現出來。筆者認為，國家賠償的歸責原則是違法責任原則，但以違法歸責原則作為行政機關承擔全部賠償責任的理由是不成立的，因為損害結果是由於共同侵權造成的，行政機關只應對其違法侵權造成的那一部分損害結果承擔賠償責任，而對民事侵權人由於過錯導致的損害結果不應承擔賠償責任。如果受害人的損害完全是由行政機關的不作為造成的，行政機關應承擔全部賠償責任；如果受害人的損害是由共同侵權造成的，行政機關只對其不作為造成的那一部分損害承擔賠償責任。 第二種觀點中，由行政機關向民事侵權行為人追償，在現階段的司法體制設計和實踐中缺乏制度保障。國家賠償法只規定了賠償義務機關賠償損失後，可以責令有故意或者重大過失的工作人員或者受委託的組織或者個人承擔部分或全部賠償費用，但並未對賠償義務機關以外的共同加害人進行追償予以規定。 筆者贊同第三種觀點，這也是目前司法實踐中較為通行的一種做法。目前，在混合侵權行為中行政機關所應承擔的責任方面，最高法院司法解釋已有所突破。2001年最高人民法院公布了《關於公安機關不履行法定行政職責是否承擔行政賠償責任問題的批復》 （以下簡稱《批復》），其中規定：「由於公安機關不履行法定職責，致使公民、法人和其他組織的合法權益遭受損害的，應當承擔行政賠償責任。在確定賠償的數額時，應當考慮不履行法定職責的行為在損害發生過程和結果中所起的作用等因素」。《批復》對混合侵權中行政賠償責任的劃分標准具有一定的指導意義，因為行政不作為賠償責任的劃分，與其賠償數額大小的確認是密不可分的，《批復》中「在確定賠償數額時，應當考慮不履行法定職責的行為在損害發生過程和結果中所起的作用等因素」的規定可以視為劃分責任大小的標准。具體來講，如果行政不作為在損害發生過程和結果中起決定作用或者主要作用，行政機關應承擔全部賠償責任；如果行政不作為起次要作用，則行政機關和民事侵權人各應承擔相應部分的責任。同時應注意，如果損害結果的擴大部分是由相對人自己放任造成的，擴大的損失不應由行政機關承擔賠償責任。如受害人對其受損害的財物保管不善以至丟失或無法修復，擴大的損失不應由行政機關承擔賠償責任。 此外，在理解《批復》時還應注意其適用范圍，即只限定於公安機關不履行法定行政職責的情況。目前我國在很多領域都存在著行政不作為，比如前段時間炒得沸沸揚揚的安徽阜陽假奶粉事件，很明顯，工商機關、質檢機關都存在著行政不作為，受害人能否就其造成的那一部分損害請求行政賠償？目前類似問題尚不具有可操作性，還有待於理論上的進一步探討。 三、行政不作為賠償責任的免除 並非所有的行政不作為都要由行政機關予以賠償，在以下情況下行政機關可免除賠償責任： 1、由於不可抗力，致使法定義務無法履行的。例如公安機關的工作人員在執行任務的途中，突遇山洪暴發，無法及時趕到出事地點，從而導致了損害結果的發生，此種情況下行政機關免責。 2、已通過其他途徑獲得賠償的。例如王某尋釁滋事，毆打李某，110未及時出警，致使李某被打傷，事後王某賠償了李某的全部醫療費用，110可因此免責，不承擔賠償責任。 3、損害後果全部或部分因相對人或第三人的過錯所致，行政主體全部或部分免責。有這樣一案例：某人開了一家漁具店，夜晚被盜，鄰家的店主兩次報警， 110拒絕出警，結果漁具店被盜光。

㈡ 什麼是「行政不作為」，其法律責任是什麼

行政不作為是指行政主體(也就是政府和其下屬的工作部門）根據行政相對人的申請，負有作出相應行政行為的法定義務，但在法定或合理期限內未按照法定程式履行或完全履行的消極行為。
行政「不作為」其表現形式大致有拒絕履行、不予答復、拖 延履行，它與行政中「亂作為」一樣，都將可能侵犯或損害行政相對人的合法權益。
根據法律規定,行政主體承擔法律責任的種類有11種：1、宣布無效；2、撤銷違法；3、重作行為；4、修正違法；5、履行職責；6、承認錯誤、賠禮道歉；7、恢復名譽、消除影響；8、返還權益；9、恢復原狀；10、行政賠償；11、被通報批評。
由於行政主體通常是組織，其行政行為必須通過行政人來實施，在追究法律責任時，有必要正確劃分行政主體與行政人的法律責任。對外部來說只有行政主體才是名正言順的行政法律責任主體， 因為行政人是以行政主體的名義對外進行行政活動的，行政人的職務行為應視為行政主體的行為。作為行政人的法律責任不是不追究，而是先由行政主體對外承擔，再由行政主體對有故意或者重大過失的行政機關工作人員進行內部責任追究。法律依據是：
1、《行政訴訟法》第68條規定「行政機關或者行政機關工作人員作出的具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益造成損害的,由該行政機關或者該行政機關工作人員所在的行政機關負責賠償.行政機關賠償損失後,應當責令有故意或者重大過失的行政機關工作人員承擔部分或者全部賠償費用」。
2、《國家賠償法》第14條規定「賠償義務機關賠償損失後,應當責令有故意或者重大過失的行政機關工作人員承擔部分或者全部賠償費用.對有故意或者重大過失的責任人員,有關機關應當依法給予行政處分；構成犯罪的,應當依法追究刑事責任」.

㈢ 行政不作為的侵權構成

根據《民法通則》及《侵權責任法》相關規定，不作為侵權行為，又被稱為消極專的侵權行為，是指屬行為人違反對他人負有的作為義務，以一定的不作為致人損害行為。
認定不作為侵權，需具備以下條件：
侵權人必須具有一個作為義務，且能夠行使該作為義務而不行使，因此造成了損害後果，則行為人要承擔侵權責任。
關於不作為行為中的義務：
1.應是一種法律義務；
2.它並非泛泛的法律義務，而是實施一種積極行為的法律義務；
3.它是一種實施特定積極行為的法律義務。
構成不作為侵權，不僅須侵權人負有作為義務，而且還須有履行該義務的可能性，即具有履行該義務之作為的主觀意志能力。

㈣ 行政不作為怎麼處罰

法律分析：行政不作為的處罰是一般會承擔單位的處分，從而還要承擔賠償的責任；以及還要給公民進行賠禮道歉；從而恢復當時的現狀；行政不作為一般針對於的就是行政的主體還有其相應的工作人員。
【法律依據】：《中華人民共和國行政訴訟法》第九十八條，行政機關或者行政機關工作人員作出的行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益造成損害的，由該行政機關或者該行政機關工作人員所在的行政機關負責賠償。行政機關賠償損失後，應當責令有故意或者重大過失的行政機關工作人員承擔部分或者全部賠償費用。《中華人民共和國國家賠償法》第十六條，賠償義務機關賠償損失後，應當責令有故意或者重大過失的工作人員或者受委託的組織或者個人承擔部分或者全部賠償費用。對有故意或者重大過失的責任人員，有關機關應當依法給予處分；構成犯罪的，應當依法追究刑事責任。

㈤ 對於行政不作為的法律規定有哪些

法律分析：人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：對行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收違法所得、沒收非法財物、罰款、警告等行政處罰不服等等。

法律依據：《中華人民共和國行政訴訟法》 第十二條 人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：對行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收違法所得、沒收非法財物、罰款、警告等行政處罰不服等等。

㈥ 對行政機關的工作人員的行政不作為和亂作為行為，怎麼處理

根據法律規定,行政主體承擔法律責任的種類有11種：
1、宣布無效；
2、撤銷違法；
3、重作行為；
4、修正違法；
5、履行職責；
6、承認錯誤、賠禮道歉；
7、恢復名譽、消除影響；
8、返還權益；
9、恢復原狀；
10、行政賠償；
11、被通報批評。

因為行政人是以行政主體的名義對外進行行政活動的,行政人的職務行為應視為行政主體的行為.作為行政人的法律責任不是不追究,而是先由行政主體對外承擔,再由行政主體對有故意或者重大過失的行政機關工作人員進行內部責任追究,法律依據是：
《行政訴訟法》第68條規定「行政機關或者行政機關工作人員作出的具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益造成損害的,由該行政機關或者該行政機關工作人員所在的行政機關負責賠償.行政機關賠償損失後,應當責令有故意或者重大過失的行政機關工作人員承擔部分或者全部賠償費用」；
《國家賠償法》第14條規定「賠償義務機關賠償損失後,應當責令有故意或者重大過失的行政機關工作人員承擔部分或者全部賠償費用.對有故意或者重大過失的責任人員,有關機關應當依法給予行政處分；構成犯罪的,應當依法追究刑事責任」.

行政不作為是指行政主體(也就是政府和其下屬的工作部門）根據行政相對人的申請，負有作出相應行政行為的法定義務，但在法定或合理期限內未按照法定程式履行或完全履行的消極行為。行政「不作為」其表現形式大致有拒絕履行、不予答復、拖延履行，它與行政中「亂作為」一樣，都將可能侵犯或損害行政相對人的合法權益。

行政亂作為是指行政主體做出的一種錯誤行為方式，即行政主體在履行提供公共服務、承擔行政責任等職責過程中，未盡到應有的義務或管了不該管的事，導致國家政令不通、執行不力，同時還損害國家的全局發展和影響人民群眾的正常生活。表現形式有行政「錯位」、行政「越位」等。「亂作為」 濫用法律賦予的權力謀取私利，是一種瀆職行為，具有明顯違法性的特點。

㈦ 行政不作為與不履行法定職責有何區別

行政不作為是指行政主體負有積極作為的行政義務，並且具有作為的可能性，但卻在程序上超過法定期間或合理期間消極的有所不為的行政違法行為。 有觀點認為行政不作為就是行政主體不履行法定職責的行為，這種觀點比較符合現行行政訴訟法的規定，行政不作為與不履行法定職責有一定的聯系，但兩者根本不是一個概念，行政不作為所包含的范圍遠大於不履行法定職責，如果依照現行法律規定，勢必有相當一部分行政主體不履行法定職責以外的行政義務侵犯行政相對人的合法權益而無法得到司法救濟，如行政主體不履行行政合同約定的義務、不履行其對行政相對人的承諾等。 無論從不履行法定職責與行政不作為的內涵還是外延來看，二者都有很大的區別。不履行法定職責是指行政主體負有法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例以及規章規定的職責，有能力履行而明示拒絕履行或不予答復的行為。實際上行政訴訟法所規定的也僅僅是不履行法定職責，而沒有對行政不作為做出規定。行政不作為則是指行政主體負有作為的行政義務，有能力履行而在程序上未予履行或拖延履行的的行為。行政主體所承擔的行政義務既包含法定義務，或者說法定職責，也包含了法定義務以外的其他行政義務，行政主體的行政義務主要有以下幾類：1、法定行政義務。2、規章以下規范性文件為行政主體設定的義務。3、行政主體自己設定的行政義務，主要形式為行政承諾。4、行政主體與行政相對人在行政合同中約定自願承擔的行政義務。5、基於行政主體的自身行為所派生的行政義務，眾所周知，行政機關是依法成立的，它對外代表國家行使行政職權，並且行政機關的內部管理體制是領導與被領導的關系，下級行政機關必須服從上級行政機關的領導，因此，上級行政機關的規范性文件、決定和命令為下級行政機關設定的行政義務，下級機關必須履行，如果下級行政機關不履行或拖延履行，應當允許行政相對人請求司法救濟，這既保護了行政相對人的合法權益，也有利於從外部監督下級行政機關服從上級機關的決定和命令，保障政令暢通。同時，由於行政主體對外代表國家行使行政職權，因此其對行政相對人的承諾以及其在行政合同中約定自願承擔的行政義務，在人民群眾中具有非常高的公信力，如果行政主體說了不算，又不允許行政相對人啟動訴訟程序，對行政主體的這種言而無信、有損政府形象的行為予以有效監督，會使政府形象一落千丈，行政機關的公信力也會大打折扣，既不利於行政相對人的權利保護，也不利於日後的行政管理。 從不履行法定職責與行政不作為的內涵來看，二者也有很大的區別。不履行法定職責既包括行政主體程序上的不作為，也包括實體處理上的不作為。程序上的不作為是指行政主體對行政相對人申請保護人身權或財產權的法定職責不予理睬或拖延履行。實體上的不履行法定職責是指行政主體對行政相對人認為符合條件的申請明示拒絕的行為，以及行政主體在接到行政相對人的求助申請或依職權發現行政相對人需要立即獲得救助的情形後，不實施救助義務或借故拖延實施救助義務的行為。行政不作為由於行政主體沒有做出行政行為，所以對行政相對人的權利義務不會產生任何影響，而只是維持了現有狀態，明示拒絕行為由於行政主體做出了拒絕的答復，所以會對行政相對人的權利義務產生不利的影響，它從實體上否定了行政相對人從事某一特定職業、生產某種產品、注冊開辦某一企業的資格，所以明示拒絕行為應當屬於行政作為行為。兩類案件司法審查的重點也是不同的，行政不作為的審查重點應當是行政相對人是否有提出申請的事實；在行政主體應當依職權主動履行職責的案件中，行政相對人應提供行政主體已經知道其正在受不法行為或意外事件侵害的事實；申請事項屬於行政主體行政義務方面的事實；以及行政主體是否履行了法定的程序。在不履行法定職責的案件中，如果行政主體明示拒絕，司法審查的重點應當是行政相對人是否符合法定條件；行政主體是否知道行政相對人正在受不法行為或意外事件的侵害以及行政主體是否有法定的作為義務；行政主體拒絕許可或不履行、延遲履行保護義務的事實、理由是否充分；程序是否合法。

㈧ 行政不作為的法律後果

根據法律規定，行政主體承擔法律責任的種類有11種：1、宣布無效;2、撤銷違法;3、重作內行為;4、修正違法;5、履行容職責;6、承認錯誤、賠禮道 歉;7、恢復名譽、消除影響;8、返還權益;9、恢復原狀;10、行政賠償;11、被通報批評。
對行政不作為違法行為應追究的主要法律責任是責令行政主體限期履行職責.行政人的職務行為應視為行政主體的行為。作為行政人的法律責任不是不追究，而是先由行政主體對外承擔，再由行政主體對有故意或者重大過失的行政機關工作人員進行內部責任追究，法律依據是：《行政訴訟法》第68條規定 「行政機關或者行政機關工作人員作出的具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益造成損害的，由該行政機關或者該行政機關工作人員所在的行政機關 負責賠償。
行政機關賠償損失後，應當責令有故意或者重大過失的行政機關工作人員承擔部分或者全部賠償費用」
對有故意或者重大過失的責任人員，有關機關應當依法給予行政處分;構 成犯罪的，應當依法追究刑事責任」。

㈨ 行政違法行為承擔什麼責任

法律分析：依據我國相關法律規定的規定，行政責任的承擔方式是行政處罰，而行政處罰的種類包括警告、罰款、行政拘留等。法律對違法行為已經作出行政處罰規定，行政法規需要作出具體規定的，必須在法律規定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內規定。

法律依據：《中華人民共和國行政處罰法》 第九條 行政處罰的種類：(一)警告、通報批評;(二)罰款、沒收違法所得、沒收非法財物;(三)暫扣許可證件、降低資質等級、吊銷許可證件;(四)限制開展生產經營活動、責令停產停業、責令關閉、限制從業;(五)行政拘留;(六)法律、行政法規規定的其他行政處罰。