舉例說明責任法定原則的法律意義

㈠ 請你就法律規定的罪行法定原則的意義,舉例說明

"罪刑法定"就是法律明文規定犯什麼罪判什麼刑就判什麼刑，無明文規定的不能用推理判刑，只能疑罪從無，這叫法無明文不可為。

㈡ 舉例說明罪刑法定與罪刑相當原則

罪刑法定復原則的基本含義是法無制明文規定不為罪、法無明文規定不處罰。即犯罪行為的界定、種類、構成條件和刑罰處罰的種類、幅度，均事先由法律加以規定，對於刑法分則沒有明文規定為犯罪的行為，不得定罪處罰。
罪刑法定原則的基本含義是法無明文規定不為罪、法無明文規定不處罰。即犯罪行為的界定、種類、構成條件和刑罰處罰的種類、幅度，均事先由法律加以規定，對於刑法分則沒有明文規定為犯罪的行為，不得定罪處罰。

㈢ 火災事故責任如何認定

火災事故責任認定是火災發生後，公安消防機構在查明火災原因的基礎上，依法對責任人承擔何種責任進行認定的行為。

依據《火災事故調查程序規定》(公安部37號令)第二十九條之規定，火災事故責任人應當承擔的責任分為四類：直接責任，間接責任，領導責任，直接領導責任。

火災事故責任認定具有三個鮮明的特點：

一是主體的特殊性。火災事故責任認定由公安消防機構依法作出，公安消防機構是公安機關內部機構，因《消防法》授權而獲得行政執法主體資格。

但同時，公安消防部隊又是我國一支實行現役體制的部隊，是我國武裝警察組成部分。於是，我國的消防工作就形成了「軍人執法」這一非常鮮明的中國特色。

二是科學性。火災發生後，事故現場因為火災的毀滅性和火災撲救對現場的破壞性，查明火災原因成為一世界性的難題，需要通過科技含量相當高的技術手段實現，由此使建立在火災原因調查基礎上的火災事故責任認定也具有鮮明的科學性。

三是事實上的准司法性。要正確認定責任，除要求火災事故責任認定人具備相關專業技術背景外(能夠正確分析火災三要素與火災之間的事實因果關系以及全面掌握消防行政管理法規)，還要求火災事故責任認定人在熟練掌握歸責原則的基礎上。

能夠正確分析責任人引發火災的行為(包括導致火災蔓延、擴散的行為)與火災損害後果之間法律上因果關系。而法律歸責知識的掌握和對邏輯分析能力的要求，是法律職業人員的基本素質。

火災事故責任認定作出後，因火災產生的民事糾紛往往以此為依據，使火災事故責任認定事實上產生了確定相對人權利、義務狀態的效力。

由於現役部隊特殊的管理體制和頻繁的流動性，火災事故責任認定從業人員的職業素質始終難如人願。

再加上目前火災原因調查從業人員數量少(全國約3000人左右)，任務重(全國僅2005年第一季度就發生火災98280起)，裝備差(基層組織幾乎沒裝備任何技術設備)，專業機構少(全國僅有四所專業的消防科研所。

其中只有一家以火災調查為主)，而且法律規定過於原則(僅有四種責任分類，連每種責任的定義都沒有)，目前我國火災事故責任認定的現狀不容樂觀，嚴重滯後於社會主義市場經濟的發展。

(3)舉例說明責任法定原則的法律意義擴展閱讀

火災事故責任認定的性質

對火災事故責任認定性質的認識出現了截然不同的看法。公安部著眼於其主體的特殊性和科學性，認為火災事故責任認定同交通事故責任認定一樣，是一種技術鑒定，不是行政行為，不屬於行政訴訟的范圍。

而部分法律界人士著眼於主體的行政主體資格和事實上的准司法性，認為火災事故責任認定屬於行政確認行為。

這種分歧反映在司法實踐中，表現為對火災事故責任認定提起的行政訴訟，部分法院受理並作出判決，部分法院以不屬於行政訴訟范圍為由不予受理。

首先我們必須肯定，火災事故責任認定不是一種技術鑒定，而是一種行政行為。《消防法》第四條規定「縣級以上地方各級人民政府公安機關對本行政區域內的消防工作實施監督管理，並由本級人民政府公安機關消防機構負責實施」。

依此授權，公安消防機構具備了行政主體資格。依據《消防法》第三十九條之規定，火災事故發生後，公安消防機構應當根據火災原因、火災損失等調查情況，查明火災事故責任，因此進行火災事故責任認定是公安消防機構的法定職責。

所以，火災事故責任認定是行政主體履行法定職責的行為，是一種行政行為。火災事故責任認定是哪種行政行為，在回答此問題前，我們必須先弄清火災事故責任認定的對象以及具有什麼樣的法律後果。

顧名思義，火災事故責任認定，認定的是責任人是誰和其應當承擔什麼樣的責任。責任在通常意義上有三種含義，第一是「義務」，第二是「過錯」、「譴責」，第三是「處罰」、「後果」。

法律意義上的責任通常指的是第三含義，即因為違反法律規定或者特定的法律事實出現時，責任人應當承擔的否定性後果。

㈣ 法律上所說的從舊兼從輕是如何定義的

是指新的法律施行以前的行為，如果當時的法律不認為是犯罪的，適用當時的法律；如果當時的法律認為是犯罪的，並應當追訴的，按照當時的法律追究刑事責任，但是如果新的法律不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用新的法律。

㈤ 試舉例說明責任法定原則的法律意義

責任法定原則：違反相應的規定的法律責任並不是事後性的，而是一開始就被法律明確規定好了的。對於違反相關規定的處罰方式、處罰范圍、處罰額度、處罰種類、處罰程度等一系列的事宜都事先就規定在了法律中，任何主體都應當嚴格遵照執行。無依據則不罰.
案例：偷稅9萬元可以定罪，偷稅15萬元反倒不能定罪！ 公安機關在查處一 經濟 犯罪案件時，發現犯罪嫌疑人隱匿收入，進行虛假的納稅申報，少繳應納稅款，遂一並立案偵查。經偵查查實，犯罪嫌疑人偷稅數額約9萬元，占應納稅額的12％。根據刑法第二百零一條第一款的規定，偷稅數額占應納稅額的10％以上不滿30％並且偷稅數額在 1萬元以上不滿10萬元的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處偷稅數額1倍以上5倍以下罰金。犯罪嫌疑人的偷稅行為顯然符合刑法規定，公安機關於偵查終結後將該案移送人民檢察院審查起訴。在審查起訴過程中，檢察官發現，該案其他犯罪事實清楚，但是偷稅犯罪一節遺漏了部分事實，遂自行補充偵查。最終查實，偷稅數額共計15萬元，占同期應納稅額近20％。此時，問題發生了。不查不要緊，這一補充偵查，雖然犯罪金額增加了，然而卻無法定罪了。問題的症結正出在刑法第二百零一條的規定。 刑法第二百零一條規定：「納稅人採取偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，經稅務機關通知申報而拒不申報或者進行虛假的納稅申報的手段，不繳或者少繳應納稅款，偷稅數額占應納稅額的百分之十以上不滿百分之三十並且偷稅數額在一萬元以上不滿十萬元的，或者因偷稅被稅務機關給予二次行政處罰又偷稅的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處偷稅數額一倍以上五倍以下罰金；偷稅數額占應納稅額的百分之三十以上並且偷稅數額在十萬元以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處偷稅數額一倍以上五倍以下罰金。」 按照該條規定，前述案件如果按照公安機關認定的偷稅數額和比重（偷稅9萬元佔12％），符合刑法規定，構成偷稅罪無疑； 而增加認定了偷稅數額和比重（偷稅15萬元佔20％），反而無法定罪。因為刑法寫得明白，偷稅罪的兩個量刑幅度沒有一個可以適用於本案。第一個量刑幅度（即三年以下一檔）適用的情形是：偷稅數額占應納稅數額10％以上不滿30％並且偷稅數額在1萬元以上不滿10萬元， 本案偷稅比重為20％，但偷稅數額達15萬元，顯然已超過了第一個量刑幅度規定的上限即10萬元；而第二個量刑幅度（即三至七年有期徒刑一檔）適用的情形是：偷稅數額占應納稅數額的比重為30％以上並且偷稅數額在10萬元以上，本案雖然數額為15萬元，但是卻不符合另一個必要條件即比重只有近20％，未達到30％這一定罪下限。 因此，本案行為事實，已溢出刑法規定的偷稅罪法定要件的范圍之外，不可入罪。