美國法院財權

㈠ 個人財產權在美國法律中適用嗎

根據我國《民法通則》第一百四十七條【涉外婚姻關系的法律適用】中華人民共專和國公民和外國人屬結婚適用婚姻締結地法律，離婚適用受理案件的法院所在地法律。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條 對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。
對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。
同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。
第二十三條 下列民事訴訟，由原告住所地人民法院管轄；原告住所地與經常居住地不一致的，由原告經常居住地人民法院管轄： 對不在中華人民共和國領域內居住的人提起的有關身份關系的訴訟；
婚前財產當然是屬於個人的財產，你沒有權利去分割。財產的分割應該適用我國法律。這個是根據國際私法中的法院地法和屬人法原則。

㈡ 如何理解西方國家違憲審查制度

違憲審查制度主要是在以嚴格遵循三權分立制度的美國比較明顯和完善，我做過這方面的結業小論文，就把論文復制給你看吧，我個人覺得已經論述的比較清晰，違憲審查的原因、建立過程、特點、內容簡述、意義都有。
簡述美國違憲審查制度
摘要：美國的司法違憲審查制對於維護美國憲法的權威、促進美國憲政國家的建設、完善分權制衡體制產生了非常重要的作用。我國正在建立「社會主義法治國家」，通過考美國司法違憲審查制產生的理論基礎、確立過程和歷史作用，我們可以得到一些有益啟示。
關鍵字：違憲審查 美國 借鑒 分權制衡
美國聯邦最高法院的司法審查權，是指美國聯邦最高法院有效通過審查有關案件，解釋憲法，審查聯邦和立法機關頒布的法律，聯邦和州採取的行政措施，宣布違反聯邦憲法的法律和行政措施為無效。
獨立戰爭以來的二百多年時間里，美國法律經歷了獨特的發展過程，美國在接受普通法傳統的同時，賦予古老的法律以驚人的活力，並以深刻的批判精神和創新精神建立了符合美國國情的法律制度，在普通法法系中，美國法佔有重要地 位，成為普通法系中與英國法並駕齊驅的又一代表性法律，而美國對憲政理論的獨特貢獻是違憲審查制，美國最高法院擁有違憲審查權，司法審查制深刻地影響了美國的政治、法律和經濟生活，它以資產階級的分權，制衡和法治原則為基礎，很好地維護了資產階級民主制度，調整了聯邦和州的法律沖突，有效地調整行政，立法、司法三機關，促進三機關的有效運作。
違憲審查制度確立的理論基礎
首先，憲法的法律性決定了應該由普通法院行使違憲審查權。「如果憲法不能由法院實施，它是沒有價值的，而且是些空話。」與其他部門法相比，憲法雖然有較為濃厚的政治性，但是它的主要特性仍然是法律性，這就決定了憲法只有通過司法途徑才能使紙面上的文字成為活生生的現實而有效的規則。司法機 關 的職責 就在於解決利益沖突的雙方當事人之間的糾紛，由此決定了只有司法機關才能把握法律(包括憲法)的真正涵義。正因如此，漢密爾頓認為：「……法院 的職責就是審查一切違背憲法原意的法案並宣布其無效。」在三權分立與制衡原則 下，「解釋法律乃是法院正當與特有的職責。而憲法事實上，亦應被法官看作根本大法。所以，對憲法以及立法機關制定的任何法律的解釋權應屬於法院。」美國的一位大法官同樣認為：「我們受治於憲法，而所謂憲法不過是法官奉為憲法的法律 。」
其次，司法機關行使違憲審查權是三權分立與制衡原則的要求。美國憲法貫徹了資產階級啟蒙思想家們的三權分立理論並有所發展和創新，憲法將立法、行政和司法權力分別賦予國會、總統和法院，並使三權之間互有重疊和交錯以達到權力互相制約監督，從而防範各部門濫用權力，防止國家權力對公民權利的侵害。但是分權制衡的憲政格局中，司法部門處於弱勢，司法機關為分立的三權中最弱 的一個部門。正如漢密爾頓指出：「司法部門既無軍權 ，又無財權，不能支配社會的力量與財富，不能採取任何主動的行動。故可正確斷言：司法部門既無強制，又無意志，而只有判斷；而且為實施其判斷亦需藉助於行政部門的力量。」司法部門的軟弱必然會招致其他兩方面的侵犯、威脅與影響；而且，立法機關的性質 決定了立法機關有侵權的可能性，「因為立法部門單獨有機會接近人民的錢袋，對於其他部門任職者的金錢報酬有全部決定權，這在所有憲法中有極大影響，於是在其他部門造成一種依賴性，這就為立法部門對它們的侵犯提供了更大便利。」因此為了與強大的立法權、行政權相抗衡，保持司法獨立和三權分立制衡的憲政格局，司法部門必須要有抗衡的權力作為武器，憲法解釋權和違憲審查權便是這種強有力的武器。漢密爾頓等人認為：「如謂立法機關本身即為自身權力的憲法裁決人，其自行制定之法其他部門無權過問，即對此當作如下答復：此種設想實屬牽強附會，不能在憲法中找到任何根據。不能設想憲法的原意在於使人民代表以其意志取代選民的意志。遠較以上設想更為合理的看法應該是：憲法除其他原因外，有意使法院成為人民與立法機關的中間機構，以監督後 者只能在其權力范圍內行事。」立法機關的潛在威脅客觀上需要由司法機關行使違憲審查權來抑制立法的專橫。
著名的180年馬伯里訴麥迪遜一案開了美國聯邦最高法院司法審查的先例，確立了美國的違憲審查制度，「最高法院是一個連續開會的制憲會議。」(伍德羅·威爾遜)，獨立的法官擁有司法審查權而成為重要的憲法解釋者。
1803年「馬伯里訴麥迪遜案」的裁決，是聯邦最高法院運用司法審查權的首次實踐，它明確宣布「違憲的法律不是法律」。「闡明法律的意義是法院的職權」，開創了「美國司法審查立法」的先例。從此確立了聯邦最高法院在審理具體案件 中，有權宣布州法律或聯邦法律是否符合聯邦憲法的權力 。
二、違憲審查制的特點
美國首創的違憲審查制真正賦予憲法以根本法的地位，它將一切法律都置於憲法精神的統治之下，一切法律權利最終都起源並歸結於憲法權利它作為一項重要的憲法原則，具有以下基本特徵：
第一，聯邦最高法院和州最高法院均可依據聯邦憲法和州憲法，分別對聯邦立法和州立法進行審查；
第二，聯邦最高法院所審查的是已經頒布實施的法律行政命令，而非國會提交的議案；
第三，根據「不告不理」的原則，聯邦最高法院無權主動審查某項法律或法令，而是僅就憲法權利受侵犯的案件所涉及的法律進行審查，即審查在實施過程中造成侵害後果的法律或法令；
第四，聯邦最高法院經審查只能作出「合憲」或「違憲」的判決，而不能撤消某項法律或法令；
第五，宣告某項法律或法令違憲，須經聯邦最高法院三分之二多數的法官同意；
第六，經宣告違憲的法律或法令並未完全喪失效力，一旦聯邦最高法院在以後的判例中改變意見，仍可管用該項法律或法令；
第七，聯邦最高法院在行駛司法審查權時遵循的一項重要原則是「政治問題迴避」，司法審查權的行駛僅限於司法問題而不涉及政治問題。
這些特點反映出聯邦最高法院作為聯邦憲法的最後解釋者，擁有保障憲法正確實施的特殊權力——違憲審查權。
違憲審查制度的重要意義
自從司法違憲審查制確立以後，美國聯邦最高法院通過行使違憲審查權所作的判例遍布美國的政治、經濟、法律和社會各個領域，對於維護憲法權威、影響社會發展、捍衛憲政精神乃至推動美國的憲政建設都發揮了重大作用。
第一，從法律作用看，司法違憲審查制對保障美國憲法200多年的順利實施產生了非常重要的作用。美國憲法是剛性成文憲法，原文僅7條，修正案也不過20幾條，如此簡短，競沿用200餘年至今，很大程度上應當歸功於違憲審查制。聯邦最高法院在審查中動用司法解釋權，對憲法中有關彈性條款作出符合憲法精神的解釋，深化了其含義，有效地補充和發展了聯邦憲法的內容，並通過靈活的遵循先例原則將古老的憲法原則與新時代的法律需求聯系起來，使美國憲法成為一部不斷發展的「活」的法律。迄今為止，美國聯邦最高法院對大約4000件關繫到憲法解釋的案件進行了審查，宣告了由美國議會制定的80餘件法律為違憲，至於州法律被宣告為違憲的就更多，從而有效維護了美國憲法的最高權威。可以說，美國憲法沿襲200餘年不變，與違憲審查制度的作用密不可分。)
第二，從社會作用看，美國聯邦最高法院行使違憲審查權所作的判例，對美國社會經濟的發展具有舉足輕重的影響。它們不僅如實記載了美國各個領域的深刻變化，而且也生動地反映了各個時期階級力量對比關系的實際變化。例如：早期聯邦最高法院通過行使違憲審查權來加強聯邦權力並促進了自由競爭的美國資本主義的發展；20世紀30年代以後又通過行使違憲審查權來干預國家的政治經濟生活，迎合了壟斷時期美國經濟社會發展的需要。
第三，從政治作用看，司法違憲審查制在相當程度上完善了美國憲法所體現的分權制衡模式，強化了司法權對於立法權和行政權的制約力，有助於協調美國政權組織內部的關系。從歷史上看，當總統軟弱無能，而且與國會的多數派關系不協調時(如2O世紀20年代哈代與柯芝執政時期)，聯邦最高法院便奉行司法能動主義，積極通過違憲審查權干預立法和行政管理活動；反之(如20世紀30年代開始的羅斯福執政時期)，法院便奉行克制主義，對維持立法、行政、司法的三權平衡發揮了積極作用。
第四，從世界范圍看，美國的司法違憲審查制影響了整個資本主義世界違憲審查制度的進程。首先，從直接影響來說，許多國家都建立了美國式的違憲審查制度。據統計，在全世界目前142部成文憲法中，明文規定實行司法審查的就有40個，暗含規定的有24個。這就是說，在全世界現有64個國家實行這種違憲審查方式。其次，美國的司法違憲審查制對其他沒有建立這種審查制度的國家也產生了很大影響。法國及歐洲大陸的其他許多國家，原來都沒有建立專門的違憲審查機關。第二次世界大戰後在美國的影響下，這些國家也先後建立了各自的違憲審查體制。當然，由於各國的信念及國情不同，它們沒有對美國式的違憲審查制進行簡單地移植。

總之，具有實效性質的違憲審查制是維護憲法權威、建設憲政國家的必要制度。原文僅7條的美國憲法沿用200餘年至今卻只有很小的變動，除了制憲會議政治家的深謀遠慮，更重要的是違憲審查制度對於這部憲法的解釋和維護。美國違憲審查所採用的平衡原則也值得我國借鑒，美國聯邦最高法院在處理實際案件時，通過判例發展起來而逐步得到廣泛承認的原則，該原則的核心在於通過目的與手段間的考量，調整公共利益與私人利益的關系以及公權力之間的關系，從而尋求衡平的正義。因此，平衡原則在憲法領域的運用及作為我國違憲審查的參考標准為我國建設社會主義法治國家所必需。

㈢ 美國是怎樣確立三權分立政體的

國的開國元勛們認為，要保障人的權利尤其是財產權，必須對政府的權力加以限制，他們「希望有一個更有效能的政府，……效率和秩序是重要的考慮，但它並不如自由同等重要。他們希望保證國內安定並預防未來的叛亂，但他們又想要防止出現一個土生土長的喬治三世」。這就是說，在美國的創建者們的心目中，自由比政府效率更重要，為了保障自由，他們寧肯犧牲效率。 分權制度在西方各國的政治制度中，通常具體表現為由不同的機關分別掌握立法權、行政權、司法權。分權制度在歐美各國的具體形式是不同的，並不都是美國式的「三權分立」，譬如英國就是被稱為「混合權力」型的分權制度，即雖然議會和政府分別掌握立法權和行政權，但政府是由議會產生，並向議會負政治責任，並且由議會上議院掌握最高司法權，這體現了洛克的分權理論：立法權至上。美國實行的則是一種「嚴格的三權分立」，即合眾國（聯邦）的立法權、行政權、司法權，不僅分別屬於國會、總統、最高法院以及聯邦下級法院，而且它們之間的憲法地位是平行的，憲法沒有規定一個最高權力機關。而且，美國的制衡原則更強調的是：每一個機關在行使其權力時，都需要其他機關的協助；每一個機關都擁有防止、抵禦其他機關侵犯其權力的法律手段。通過這些安排，實現不同權力之間的制約和平衡。 美國獨立後的13州憲法，總的傾向是注重對行政權的防範，各州憲法中的分權是一種強調「立法權至上」、「議會至上」的分權，行政首腦由議會選舉產生，僅僅執行立法機關制定的法律，不能單獨任命政府官員，有的甚至把任命權給予議會單獨行使。尤其是賓夕法尼亞的憲法甚至用一個十二人行政會議來代替行政首腦，從而實際上取消了行政首腦。但與此同時，各州的憲法並沒有確立對立法權的明確限制，造成議會任意侵佔行政和司法部門的權力，最讓各州精英人物憂心忡忡的是議會甚至「把法院關於財產爭議的裁決宣布無效」。在隨後的年代裡，人們日益關注實現徹底分權和遏制立法機關的權力擴張的問題，如馬薩諸塞埃塞克斯縣的一份報告稱，「如果三大權力合而為一，政府就會專制，無論這些權力是在一個人手裡還是在很多人手裡」。傑斐遜在總結弗吉尼亞政府的經驗時，也認為，把權力集中在同一些人手裡，就是專制政體，即使這些權力在許多隻手裡行使，而不是一隻手行使，也不能讓人放心。他指出，「173個暴君，將會與一個暴君一樣專制」。「一個選舉產生的專制政府，不是我們為之斗爭的政府。」 在此期間，產生了許多關於憲法改革的建議，幾乎所有的建議都是以「完全、徹底」的分權作為理由，強調任何時侯，政府的三大基本權力，都必須保持相互獨立，並以此作為衡量所有憲法的一個標准。譬如，有人提出，法官如果依賴議會的任命和發放薪俸，他們就很難擁有「尊嚴和獨立」；越來越多的人要求對議會加以防範，要求由人民選舉國家首腦的呼聲也日益強烈，認為這樣就可以使行政權適當地獨立於立法機關；還有人主張，應該把對軍事和行政官員的任命權從議會手裡拿過來還給國家首腦；等等。也有人建議，應給予行政首腦有限的否決立法的權力，認為這是「保持必要的分權、制約立法機關、阻止立法機關侵佔行政權力的一種辦法」，1780年通過的馬薩諸塞憲法即採用了這種安排，認為讓行政首腦分享立法權，就「可以在政府的三個主要權力之間保持一種適當的平衡」。由於議會的三分之二多數可以推翻行政首腦的否決，因此它不是絕對的否決，而是暫時的否決。 總之，要求削弱立法權「成為1780年代憲法改革的中心問題」。在制憲會議上，麥迪遜指出，「如果立法權、行政權和司法權分開行使，這是自由政府的一條基本原則，那麼，它們也應該各自獨立地行使，這也是同等重要的基本原則」。三權不僅應該分開，而且應該相互獨立，這種想法顯然成了費城制憲會議的主導思想。正是在這樣的背景下，美國的憲法沒有採用英國式的議會至上的分權制度，而是採用了讓立法、行政和司法三大部門相互平行、相互獨立的分權體制。這種分權體制有以下基本特點： ①三大部門權力來源不同，相互平行。麥迪遜和漢密爾頓指出，應該「使各部門的成員對其他部門成員的任命盡可能少起作用」，為行使不同權力的各政府部門奠定基礎。[39]根據這個原則所設計的體制，國會參議院議員由各州選民選舉（最初是由各州議會選舉產生，1913年第十七條修正案生效後改為現制），眾議員由各選區選民選舉產生；總統由選民選出的選舉人組成的選舉團選出；聯邦各級法院的法官由總統經參議院同意後任命，但一旦被任命，如無失職行為就終身任職。因此，三個機關的地位是平行的，其中沒有一個是最高權力機關。 ②三大部門之間相互獨立。這里的所謂獨立指的是彼此「在政治上相互獨立」。一方面，由於三個部門的權力來源各不相同，相互之間也沒有政治上的責任。總統及其政府不就所施行的政策綱領向國會負責，除非經過彈劾國會無權要求總統辭職；總統也無權因國會不支持總統的政策而解散國會；總統和國會均無權將聯邦法院法官免職、撤職或令其提前退休。另一方面，實行所謂「不相容原則」，三個機關的成員不得相互兼職，總統及政府官員、法官均不得在國會佔有和保留議席，議員也不能受任政府文官職位，政府官員和國會議員也不能同時擔任法官。三個機關各自分掌立法權、行政權和司法權。 ③三個機關在執行自己的職能時需要其他部門的合作。美國政府是一個「由分立的機關分享權力的政府」這就意味著三個機關相互有所依賴。立法權屬於國會，但國會通過的法案須經總統簽署才能生效，生效的法律由總統忠實執行；行政權屬於總統，但總統得在最高法院首席法院的監督下宣誓就職；總統領導政府，但總統提名政府高級官員須經國會參議院批准後方能任命，政府的預算也需要經國會通過和撥款，總統負責與外國簽定條約，但所簽定的條約需獲得參議院批准才能生效。司法權屬於聯邦最高法院及聯邦下級法院，但法院做出的裁決需由政府執行，而法院的運轉也需要國會的撥款，聯邦下級法院由國會以立法設立。 ④三個機關都擁有相互制約和相互防衛的手段。麥迪遜和漢密爾頓寫道，「防止把某些權力逐漸集中於同一部門的最可靠辦法，就是給予各部門的主管人抵制其他部門侵犯的必要法定手段和個人的主動。……野心必須用野心來對抗。」有合作，就有了相互的依賴，也就有了相互的制約。總統可以否決國會已經通過後送交他簽署的法案；國會可以拒絕通過總統提出的政府預算，參議院可以拒絕總統提名的官員和簽定的條約。除此以外，美國憲法還特別為各部門提供了對抗其他部門侵權的手段：對總統否決所通過的法案，國會兩院可以三分之二多數再次通過而推翻總統的否決；最高法院可以裁決國會通過並經總統簽署生效的法律和政府的行政命令、法規違憲，但國會可以通過法律決定和變更最高法院的組成人數，並通過提出憲法修正案廢除法院的裁決。此外，國會還可以對總統及其他政府高級官員、聯邦法院法官進行彈劾：眾議院掌握彈劾權，當發生彈劾案時，眾議院以過半數通過提出彈劾；由參議院掌握彈劾案的審判權，以三分之二多數通過定罪即可將被彈劾的官員免職；如果是總統被彈劾，則由最高法院首席法官主持審判。 總之，美國政治制度中存在著雙重的分權制衡，正如麥迪遜和漢密爾頓指出，在美國的制度中，「人民交出的權力首先分給兩個不同的政府，然後把各政府分得的那部分權力再分給幾個分立的部門。……兩種政府將互相控制，同時各政府又自己控制自己」。前一種分權和控制是聯邦制，所謂兩種政府，是指全國政府和州政府；後一種分權和控制就是三權分立，美國的全國政府和各州政府都實行了三權分立的體制。

㈣ 美國大法官的樹立權威的經典案例

最高法院至高無上的政治權力是最高法院大法官自己賦予自己的。1803年，最高法院大法官馬歇爾通過對馬伯里訴麥迪遜一案（Marburyv．Madison，1803年）的判決，正式確立了最高法院在美國政治生活中至高無上、一槌定音的權力和權威。 威廉馬伯里（WilliamMarbury）是美國首都華盛頓特區市喬治城鎮的一位家財萬貫的庄園主，詹姆斯麥迪遜（JamesMadison）是當時美國政府的國務卿。馬伯里為啥要起訴麥迪遜呢？這個案子要從當時美國政壇中的黨派斗爭從頭開侃。
美國憲法作為國家的根本大法，並無只言片語提及政黨和多黨派制度。其中的道理很簡單，美國的天下是靠槍桿子打出來的，跟黨的英明領導、黨的組織建設和多黨派合作沒啥關系。
大多數美國制憲先賢認為，政黨就是結黨營私、惡性競爭的代名詞。軍人出身的第一任總統華盛頓在位期間，對內閣中以國務卿托馬斯·傑弗遜和財政部長亞歷山大·漢密爾頓為首的兩派爭斗深惡痛絕。華盛頓總統在1796年的總統告別演說中，語重心長地警告後人，一定要防止黨派爭斗的弊端。
警告歸警告，現實歸現實。開國老總統一下台，說過話就被人當耳旁風了。德高望重的華盛頓回老家種地後，美國政壇的兩大政黨終於還是正式形成了。擁護漢米爾頓的一派正式組成了聯邦黨，擁護傑弗遜的一派自稱民主共和黨。聯邦黨人約翰·亞當斯在總統選舉中獲勝，當選為第二任總統。
誰知聯邦黨好運不長，在1800年的總統大選和國會選舉中都遭到慘敗，民主共和黨的傑弗遜當選為第三任總統。因行政權和立法權都已喪失，聯邦黨人在下一屆政府中唯一能保住的地盤，只剩下了不受選舉直接影響的司法權。因此，亞當斯總統在即將卸任時，任命自己內閣的國務卿、聯邦黨人約翰·馬歇爾（JohnMarshall）出任最高法院大法官，代理國務卿職務。又利用聯邦黨人控制國會的最後機會，通過了《哥倫比亞特區組織法》 ，任命四十二位聯邦黨人出任治安法官。庄園主馬伯里和馬歇爾大法官的弟弟詹姆斯·馬歇爾都在任命名單之中。
參議院在亞當斯總統離職的當天深夜匆匆忙忙地批准了四十二位法官的任命，但所有的委任令必須要在午夜之前由總統簽署、國務院蓋印發出後才能生效。大法官、代理國務卿馬歇爾在權力交接之夜忙得團團轉，他在確認四十二份法官委任令已全部簽署、蓋印後，便將送出委任令的小事全權委託給弟弟詹姆斯·馬歇爾去處理。
俗話說，朝中無小事。誰都沒想到，詹姆斯·馬歇爾竟然把這件小事給辦砸了。他本人的那份委任令倒是及時無誤地送出去了，但因疏忽和忙亂，竟然還有十七份委任令在午夜之前沒能及時發送，而馬伯里先生恰好身列這十七個倒霉蛋之中。
新上任的傑弗遜總統早就對聯邦黨人在權力交接前夜以黨劃線、「突擊提干」的損招兒極為不滿，當他聽說滯留的十七份聯邦黨人法官委任令一事後，立刻命令新任國務卿麥迪遜扣押了這批委任令。
這樣，馬伯里不明不白地丟失了法官要職。此公覺得自己太冤，非要討個說法不可，遂聘請曾任亞當斯總統內閣司法部長的查爾斯·李（CharlesLee）為律師，一張狀紙把麥迪遜國務卿告到了最高法院。
麥迪遜一看對手來頭不小，立馬聘請傑弗遜總統內閣司法部長萊維林肯（LeviLincoln）出任辯護律師。這位萊維。林肯先生真不愧是現職司法部長，辦案派頭十足，接了案子以後竟然連法院都懶得去，只是寫了一份書面爭辯送交最高法院，聲稱馬伯里訴麥迪遜案是一個涉及黨派權力斗爭的政治問題，跟法律壓根兒就不沾邊，最高法院就是管天管地也管不著這種根本就扯不清的黨派斗爭破事。
馬歇爾大法官接到控方律師的起訴狀和辯方律師寄來的書面爭辯後，以最高法院的名義致函國務卿麥迪遜，要求他對扣押委任令的原因做出個合理的解釋。誰料想，麥迪遜對馬歇爾的信函根本就不予理睬。 麥迪遜國務卿這種無法無天的行為在當時是件稀鬆平常的事。當時的美國最高法院，是一個根本就沒啥權威的法院。美國的立憲先賢漢米爾頓曾評論說：「司法部門既無軍權，又無財權，不能支配社會力量與財富，不能採取任何主動行動」，是「分立的三權中最弱的一個」。
1789年的美國憲法雖然規定了行政、立法、司法三權分立和制衡的格局，但這部憲法以及後來增添的憲法修正案，對於憲法最終解釋權的歸屬問題，從未作出任何明確的規定。憲法並未賦予最高法院向最高行政當局和立法機構指手畫腳、發號施令的特權，更別提強迫總統、國務卿和國會服從最高法院的判決了。
這樣一來，馬歇爾便處在一種極為尷尬的兩難困境，他當然可以正式簽發一項執行令，強令麥迪遜發出十七份委任令。但麥迪遜背後有總統兼美軍總司令撐腰，他很有可能對最高法院下達的命令置若罔聞。既無錢又無劍的馬歇爾大法官若向麥迪遜國務卿強行發號施令，只會讓人笑掉大牙。但是，如果馬歇爾拒絕馬伯里合理的訴訟要求，那麼最高法院和聯邦黨人則顏面掃地。
面臨這種無論是審理還是不審理此案都必輸無疑的兩難困境，馬歇爾苦思冥想了半個月，終於琢磨出了一個令人稱奇的絕妙高招，既表現出最高法院的權力高於行政當局和國會，又避免與行政當局和國會迎頭相撞、直接沖突。馬歇爾稱此判決為自己「法官生涯中最明智的判決」。
馬歇爾在判決書中判定，第一，參議院已批准了這些法官的任命，總統簽了字，國務院蓋了印，從法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麥迪遜拒發公文顯然是違法的。因此，這是一個法律問題，不是黨派斗爭的政治問題。第二，既然扣押公文是違法的，那麼馬伯里當然有權請求法院保護自己的合法權利。第三，保護公民的合法權利是一個法治政府的首要責任。因此，法院有責任幫助馬伯里獲得法官委任書。
那麼，按照這個路子推論下去，馬歇爾下一步理所當然地就該向麥迪遜發出強制令了。誰料想，馬歇爾筆鋒突然一轉，他引證美國憲法第三條第二款說，當一個案子涉及大使、其他使節和領事以及以州為訴訟當事人時，其初審權屬於最高法院。對於其它案件，最高法院只有上訴審理權。如果把馬歇爾這段咬文嚼字的引證換成一句通俗易懂、直截了當的大白話，那就是說，馬伯里一案的訴訟當事人既不是大使、領事，也不是州政府，最高法院對這種小民告官府的案子沒有初審權，馬伯里告狀告錯地兒了。他應當去下級法院控告麥迪遜，如果案子最後從下級法院一級一級地上訴到最高法院，那時最高法院才有權開庭審理。
可是，馬伯里高薪聘請的律師、前司法部長查爾斯。李並非不懂訴訟程序的法盲，他之所以一開始就把狀子直接遞到了最高法院，依據的是國會1789年通過的《司法法》第十三款。根據這款法律，最高法院對這類案子擁有初審權。
但馬歇爾斬釘截鐵地指出，《司法法》第十三款是與憲法相沖突的，它實際上是非法地擴大了最高法院的許可權。馬歇爾強調：「憲法構成國家的根本法和最高的法律」，「違反憲法的法律是無效的」。而「解釋法律顯然是司法部門的許可權范圍和責任」。據此，馬歇爾正式宣布，1789年《司法法》第十三款因違憲而被取消。這是最高法院歷史上第一次宣布聯邦法律違憲。
馬伯里一看當個法官竟然這么費勁，連總統簽了字、國務院蓋了戳兒的委任狀都成了白條，若要從基層法院一級一級地上訴到最高法院，還不知要上訴到哪個猴年馬月，他只好灰心喪氣地撤回了起訴。此公後來一直不安心務農，最終改行當了一家大銀行的總裁，比當法官實惠多了。
從表面上看，聯邦黨人馬伯里沒當成法官，麥迪遜也沒送出扣押的十七份法官委任令，馬歇爾似乎輸了這個官司。但實際上，馬歇爾是此案真正的大贏家。
首先，馬歇爾向政府的立法機構國會宣布，不僅憲法高於一切法律，而且判定法律本身是否合法這個至關重要的權力與立法部門無關。換句話說，立法機構不得隨意立法，只有最高法院才是一切與法律有關問題的最終仲裁者。
其次，馬歇爾通過此案向政府的行政部門宣布，憲法的最終解釋權屬於司法部門。因此，司法部門有權判定行政當局的行為和命令是否違反憲法，有權對行政當局的違憲行為和命令予以制裁。
這樣，雖然憲法規定任何法律都應由國會和總統決定和通過，但最高法院擁有解釋法律的最終權力，有權判定法律是否違憲。而最高法院的裁決一經做出，即成為憲法慣例，政府各部門和各州必須遵守。實際上，最高法院不僅擁有了司法審查權（JudicialReview），而且在某種意義上擁有了「最終立法權」。 馬歇爾的高明之處在於，他雖然公開宣布經國會通過、總統批準的《司法法》第十三款因違憲而被取消，但取消這款法律實際上是限制了最高法院自身的許可權，所以國會找不出什麼借口與最高法院對抗，也沒啥特別的理由彈劾最高法院大法官。另外，馬歇爾雖然宣布司法部門有權對行政當局的違法行為予以制裁，但他並沒有向麥迪遜國務卿發出強制令，只是建議馬伯里去下級法院控告麥迪遜。所以，行政當局同樣找不出任何借口與最高法院過不去，也根本無法挑戰馬歇爾大法官的裁決。
美國的法律體系是成文法與案例法的結合，既然國會和行政當局無法推翻最高法院對馬伯里訴麥迪遜案的判決，那麼此判決將作為憲法慣例被後人永遠引用。司法審查權和最高法院至高無上的權威地位就這樣歷史性地確立了。司法從此真正開始與立法和行政兩部門鼎足而立。可以說，這是美國政治制度史和人類文明史上的一個里程碑。
1789年的美國憲法一直被認為是人類政治制度設計的偉大典範，其實這個評價有點過高了。原因在於，在權大還是法大這個關鍵性問題上，1789年美國憲法並無開創性的建樹。這部憲法並未明確規定最高法院擁有司法審查權，結果使司法在三權中處於最弱的一方。按照這種憲法設計，美國最高法院實際上可有可無。
由於馬歇爾大法官在司法實踐中超乎尋常的智慧和努力，加上英國普通法傳統對北美殖民地的深厚影響以及當時和後來的美國政治家們對法律和政治規則的尊重以及善於妥協讓步的特點，才使美國政治制度第一次真正具有了三權分立、相互制衡的特點，並且使司法審查權成為美國政治制度有別於英、法等西方民主國家政體的重大特點之一。
歷任大法官一覽 順序 姓名 任期 任命人 1 約翰·傑伊 1789年10月19日-1795年6月29日 喬治·華盛頓 2 約翰·拉特利奇 1795年8月12日-1795年12月15日 喬治·華盛頓 3 奧利弗·埃爾斯沃思 1796年3月8日-1800年12月15日 喬治·華盛頓 4 約翰·馬歇爾 1801年2月4日-1835年7月6日 約翰·亞當斯 5 羅傑·B·托尼 1836年3月28日-1864年10月12日 安德魯·傑克遜 6 薩蒙·P·蔡斯 1864年12月15日-1873年5月7日 亞伯拉罕·林肯 7 莫里森·韋特 1874年3月4日-1888年3月23日 尤利塞斯·S·格蘭特 8 梅爾維爾·富勒 1888年10月8日-1910年7月4日 格羅弗·克利夫蘭 9 愛德華·道格拉斯·懷特 1910年12月19日-1921年5月19日 威廉·霍華德·塔夫脫 10 威廉·霍華德·塔夫脫 1921年7月11日-1930年2月3日 沃倫·G·哈定 11 查爾斯·埃文斯·休斯 1930年2月24日-1941年6月30日 赫伯特·胡佛 12 哈倫·菲斯克·斯通 1941年7月3日-1946年4月22日 富蘭克林·D·羅斯福 13 弗雷德·M·文森 1946年6月24日-1953年9月8日 哈利·S·杜魯門 14 厄爾·沃倫 1953年10月5日-1969年6月23日 德懷特·D·艾森豪威爾 15 沃倫·E·伯格 1969年6月23日-1986年9月26日 理查德·尼克松 16 威廉·倫奎斯特 1986年9月26日-2005年9月3日 羅納德·里根 17 約翰·羅伯茨 2005年9月29日至今 喬治·W·布希

㈤ 美國的違憲審查制度是怎樣形成的

美國違憲審查制度是由聯邦最高法院通過司法程序審查、裁決立法與行政是否違憲的制度，又稱司法審查制度，最初創立於美國，二戰以後有許多國家紛紛實行這種制度。該制度為現代法治國家普遍認可和採用。美國著名憲法學者伯納德 施瓦茨說過：「沒有司法審查就沒有憲法，司法審查是憲法結構中必不可少的東西。」該制度緣起於19世紀初期著名的「馬伯里訴麥迪遜案」。因審理此案的首席大法官約翰 馬歇爾作出的判決，使美國最高法院贏得了至高無上的權威，從而真正確立了美國三權分立、相互制衡的政治結構。
美國違憲審查的好處在於：首先，違憲審查由專業的法官處理，具備司法的中立性等司法機關特有的優點，符合違憲審查的司法性質。同時法官具備良好的法律素養，具有較高的社會公信力，判決能夠得到遵守。其次，美國的違憲審查范圍廣泛，公民可以對侵犯其權利的國家機關提起訴訟，國家機關也可以對其他國家機關提起訴訟，這樣糾紛被納入司法途徑，公正性比較有保障。第三，美國的違憲審查針對具體案件，當事人的權利能夠在審判中得到充分的保護。
美國違憲審查的不足之處在於：首先，司法機關審查模式是一種被動審查的模式，也就是說只有當事人的權利受到侵害的情況下才能提起審查，而不能主動審查。違憲的法律只有在受到司法挑戰時才會受到檢驗。其次，針對具體案件只能保護該案件的當事人，對其他受害者不能具備普遍的保護。第三，司法機關作為非民選機關，審查民選議會的法律是否違憲，存在合法性問題。而且違憲審查具有高度政治性，最高法院作為司法機關，介入政治糾紛有損其中立性形象。比如像介入2000年美國大選一樣，嚴重影響了法院的獨立性形象。

㈥ 美國的三權是怎樣分立與制衡

美國的政治制度——三權分立與制衡相結合

美國是聯邦制國家，政權組織形式為總統制，實行三權分立與制衡相結合的政治制度和兩黨制的政黨制度。

政權組織形式

採用總統制，總統為國家元首和政府首腦。實行分權與制衡的原則，立法、行政、司法三種權力分別由國會、總統、法院掌管，三個部門行使權力時，彼此互相牽制，以達到權力平衡。國會有立法權，總統對國會通過的法案有權否決，國會又有權在一定條件下推翻總統的否決；總統有權任命高級官員，但須經國會認可，國會有權依法彈勁總統和高級文官；最高法院法官由總統任命並經國會認可，最高法院又可對國會通過的法律以違憲為由宣布無效。

國家結構形式

1776-1787年的美國為邦聯制國家。1787年制定的《美利堅合眾國憲法》改國家結構形式為聯邦制，在建立統一的聯邦政權的基礎上，各州仍保有相當廣泛的自主權。聯邦設有最高的立法、行政和司法機關，但有統一的法和法律，是國際交往的主體；各州有自己的憲法、法律和政府機構；若各州的憲法和法律與聯邦憲法和法律發生沖突，聯邦憲法和法律優於州的憲法和法律。美國憲法列舉了聯邦政府享有的權力，如征稅，舉債，鑄幣，維持軍隊，主持外交，管理州際和國際貿易等。不經憲法列舉的其他權力，除非憲法明文禁止各州行使者外，一概為州政府保留。州的權力主要是處理本州范圍內的事務，如以地方名義征稅，管理州內工商業和勞工，組織警衛力量和維持治安，等等。聯邦中央和地方的具體許可權，200年來不斷有所變化。

選舉制度

美國總統選舉實行間接選舉制。首先由各州選民投票選出本州選舉人（人數與本州國會議員人數相等），再由各州選舉人同時在各州首府投票選舉正、副總統。議員選舉實行直接選舉制。眾議員由各州選民直接選舉；參議員最初由各州議會選舉，1913年生效的第17條憲法修正案規定，參議員也由各州選民直接選舉。州長、議員和某些州的法官、重要行政官員都由選民選舉產生。各級選舉一般都由兩黨包辦。為了保證兩黨的統治地位，一般實行單名選區制和多數代表制。

政黨制度

採用兩黨制。美國憲法雖然沒有規定政黨地位，但政黨是美國政治制度的重要組成部分，其影響滲透於其他各種政治制度。兩黨制在美國成立聯邦初期就已萌芽，到南北戰爭後，兩黨制正式形成。壟斷資產階級通過兩大政黨控制整個國家政治機構，操縱全國政治生活。兩黨的主要職能是操縱和包辦選舉，特別是總統
選舉。民主黨和共和黨兩黨長期輪流執政。美國政黨除兩大黨外，還有其他一些政黨，但它們都無法影響兩大黨輪流執政的地位。

公民權利制度

美國憲法和法律條文規定，政府的權力來自人民，最終屬於人民；政府的權力不是絕對的，而是受憲法和法律限制的。聯邦憲法和法律一方面規定公民享有人身保護、言論、出版、集會、宗教信仰自由，私有財產權和選舉權等權利；另一方面規定，國會不得制定剝奪公民的言論、出版、和平集會和請願等自由的法律，公民的人身、住宅、文件和財產不受非法的搜查或扣押，非依法定正當程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產。此外，各州憲法和法律對公民的權利也有規定。實際上公民的權利受制於個人擁有的財產，享有充分自由權利的只能是資產階級。

來源：美國指南

㈦ 美國政府無財權

美國財團早在林肯時期就想控制整個美國經濟和財權，但沒有成功。後來有一屆內政府是完全靠財團扶植起來的總容統，通過了一項法律，財團印製鈔票，這就是美聯儲。後來美聯儲基本控制了美國經濟和財政，想印製鈔票幾乎就是他們說了算。美國政府現在只能發行債券。

㈧ 這三個都是美國什麼機構分別行使什麼權利

總統、國會和聯邦法院。總統行使行政權，國會行使立法權和財權，聯邦法院行使司法權。

㈨ 美國各州他們有財權嗎

當然美國各州也有財權，因為美國實行是聯邦制，各州權力較大。

㈩ 美國的違憲審查制度是怎樣形成的它有何特點

美國著名憲法學者伯納德·施瓦茨說過：「沒有司法審查就沒有憲法，司法審查是憲法結構中必不可少的東西。」該制度緣起於19世紀初期著名的「馬伯里訴麥迪遜案」 美國違憲審查制度是由聯邦最高法院通過司法程序審查、裁決立法與行政是否違憲的制度，又稱司法審查制度，最初創立於美國，二戰以後有許多國家紛紛實行這種制度。該制度為現代法治國家普遍認可和採用。美國著名憲法學者伯納德·施瓦茨說過：「沒有司法審查就沒有憲法，司法審查是憲法結構中必不可少的東西。」該制度緣起於19世紀初期著名的「馬伯里訴麥迪遜案」。因審理此案的首席大法官約翰 馬歇爾作出的判決，使美國最高法院贏得了至高無上的權威，從而真正確立了美國三權分立、相互制衡的政治結構。 1800年，美國第二任總統約翰·亞當斯即將屆滿，開始新一任總統選舉。以亞當斯為首的聯邦黨敗北，失去了總統的寶座，民主共和黨人托馬斯·傑弗遜當選美國歷史上的第三任總統。亞當斯離任前夜突擊任命一批聯邦黨人為聯邦治安法官，被人們稱為「午夜法官」（midnight judges）。通常，所有治安法官的委任需經總統簽署，由國務院蓋印即正式生效。但當時正值新舊總統交替，國務卿約翰·馬歇爾一面與新國務卿交接工作，一面准備以新一屆政府首席大法官身份主持新總統宣誓就職儀式，因疏忽和忙亂且馬歇爾的助手不在，致使17個治安法官的委任狀沒有及時發出。新總統傑弗遜上任後，立即指令新任國務卿麥迪遜將這17份委任狀扣留。對治安法官一職情有獨鍾的馬伯里不願丟失這個職位，就與另外三個同樣情形的新法官根據《1789年司法法》中第13條，即聯邦最高法院有權對合眾國公職人員發布職務執行令，向聯邦最高法院起訴，要求麥迪遜交出委任狀。此案件被稱為「馬伯里訴麥迪遜案」。 早在華盛頓政府期間，因為國務卿傑弗遜和漢密爾頓的政治見解相左而逐漸形成了兩個針鋒相對的派系，即民主共和黨（Democratic-republican party）和聯邦黨（Federalist party）。從他們的政見看，聯邦黨主張加強聯邦政府的權力，反對激進的法國大革命；民主共和黨則主張維護各州的自主性，對外同情法國大革命。在憲法中，雖然對聯邦政府的許可權給予明確說明，但並未確立地方權力的歸屬，所以對憲法中這一權力的解釋具有很大空間。最終誰擁有對憲法的解釋權，誰就能在政治斗爭中處於有利地位。1800年美國總統競選結果是，聯邦黨不僅敗北而且失去了在國會中的優勢地位，兩黨之間矛盾的白熱化集中體現在「馬伯里訴麥迪遜案」。聯邦黨人的目的歸根結底是試圖爭取利用憲法賦予總統任命聯邦治安法官的權力，以控制不受選舉結果直接影響的聯邦司法部門，藉此維持聯邦黨人在美國政治生活中的地位和影響。 從憲政理論看，按照歐洲思想家洛克、孟德斯鳩、盧梭等人提出的限權政府、分權制衡、主權在民的憲法准則與制度設計原則，立法、行政和司法三權的職能和許可權應當有嚴格的區分，彼此獨立，相互制衡。然而，當時聯邦最高法院的狀況如制憲先賢亞歷山大·漢密爾頓所說，「司法部門既無軍權，又無財權，不能支配社會力量和財富，不能採取任何主動行動」，是「分立的三權中最薄弱的一個」。雖然美國憲法自1789年生效之後確立了三權分立的原則，但一直未對憲法最終解釋權的歸屬給予任何明確規定，憲法也沒有賦予最高法院發號施令的特權，更無權強令總統、國務卿以及國會服從最高法院的判決。因此，根據「馬伯里訴麥迪遜案」發生時的權力分配情況，馬歇爾所代表的最高法院既無法挑戰行政部門高官目無法紀的舉動，更不能拒絕馬伯里的訴訟請求。那麼，對「馬伯里訴麥迪遜案」該如何判決，馬歇爾在法庭陳述中提出三個問題：第一，馬伯里是否有權取得他所要求的任命？第二，如果他有權，法律是否向他提供補救辦法？第三，如果法律確實向他提供補救辦法，是否該由聯邦最高法院向政府官員發出執行令？對前兩個問題，馬歇爾都作出了肯定的回答，即馬伯里有權獲得委任狀，因為委任狀的簽發符合法律程序，總統扣押委任狀屬侵權行為。但對第三個問題作出解答前，馬歇爾提出疑問，即：最高法院是否有權發出馬伯里所要求的執行令。 馬歇爾認為，馬伯里等人所賴以提出訴訟的《1789年司法法》第13條與美國憲法相悖。因為憲法中宣稱：「在一切有關大使、公使、領事以及以一州為當事人的案件中，最高法院有初審權。在所有其他案件中，最高法院有上訴審理權。」而「馬伯里訴麥迪遜案」屬於憲法所規定的「其他案件」，因此最高法院對之只有上訴審理權，憲法並沒授予最高法院初審權，也就是說這個案子不屬於最高法院的管轄范圍。這正好與國會頒布的《1789年司法法》規定的「聯邦最高法院有權對合眾國公職人員發布職務執行令」相抵觸。到底該堅持馬伯里等人賴以提出訴求的法律還是堅持憲法？對這個問題的司法解釋權力當屬司法部門的范疇和職責，也就是使用任何一條法律的人必須把這條法律解釋清楚。如果兩條法律相抵觸，法院必須做出裁決，這是法院的職責。 美國憲法代表了全體美國人民的意志，立法者和公民都必須遵守。美國人認為法官有權依據憲法而不是依據法律對公民進行判決，即美國人允許法官不使用在他看來違憲的法律。對此，馬歇爾明確指出，與憲法相抵觸的立法機關法案是無效的，並且不存在其他選擇，憲法要麼至高無上，要麼等同於普通立法。在法庭上，馬歇爾重申了就職時的宣誓誓言：「我謹庄嚴宣誓，我將執行法律，不因人而異，窮人和富人一視同仁；我將盡我最大的能力和最好的理解遵照合眾國的憲法和法律，忠實和公正地履行我必須履行的全部職責。」最終宣判，「與憲法相悖的法律是無效的，法院和其他部門均受憲法約束」，駁回原告馬伯里的訴求，《1789年司法法》第13條因為違憲而被取消。 轟動一時的「馬伯里訴麥迪遜案」終於以國會立法違憲而宣告結束。馬歇爾的判決既表現出司法部門的獨有權威，又避免與國會直接沖突，同時強調了司法部門具有對國會立法的司法解釋權、裁定政府行為和國會立法行為是否違憲的權力。該案不僅提高了聯邦最高法院的司法權威和地位，也為美國三權分立、互相制衡原則奠定了基石，成為美國司法史上的重要里程碑，標志著美國違憲審查制度的建立，被譽為「世界憲政第一案」。該案使司法解釋權成為最高法院的職責和權力范疇，且逐漸將違憲審查權運用到審查各州的立法。同時，這個訴訟案真實地反映出，當時雖然根據1787年憲法確立了三權分立的政治原則和制度構架，但是在此案之前並未在實踐中得以實現。正是此案的發生和最終判決意味著美國權力體系的重大調整，聯邦最高法院從此獲得了能夠與立法權和行政權制衡與分立的地位。在今天美國聯邦最高法院院史博物館中，約翰·馬歇爾大法官的全身銅像以及大法官專用餐廳牆壁上懸掛的馬伯里和麥迪遜畫像，彷彿每天在提醒各位大法官：若不是當年馬歇爾大法官在「馬伯里訴麥迪遜案」中令人稱奇的絕妙判決，恐怕就不會有今天聯邦最高法院至高無上的權威。