法院模式化

⑴ 法院有那些編制 有什麼不同

1、是政法專項編，這種編制的人是法官。

2、是行政編，這種編制的人不能當法官。但是如果通過司法考試，可以轉換為政法專項編。

3、是工勤編，這種編制的人如司機；工勤編制是指為工勤人員所設置的編制。

4、是事業編，這種編制的可以從事行政工作或者當書記員。

行政編制：

國家行政機關的組織機構、人員定額、職務名稱、工作量、工資標准、經費額度等的總稱。工作人員的工資和日常辦公經費。

由行政經費開支，執行國家職能及政治體系管理職能的國家權力機關、國家行政機關、國家安全機關、國家審判機關、國家檢察機關、黨派機關、政協機關、人民團體所使用的人員編制，列為國家行政編制。行政編制是人員編制中最基本、最重要的類別之一。

政法專項編制：

2007年起實施的《地方各級人民政府機構設置和編制管理條例》第十七條：「根據工作需要，國務院機構編制管理機關報經國務院批准，可以在地方行政編制總額內對特定的行政機構的行政編制實行專項管理。」在實踐中指的就是政法專項編制。

在機構編制管理的實踐中，通常把檢察、審判機關，以及國家行政機關中的司法(含監獄、勞動教養管理局)、國家安全以及公安等機關，及其所屬直接履行政法職能的單位，統稱為政法系統。這些系統使用的編制統稱為政法專項編制。黨委政法委使用的編制不是政法專項編制。

工勤編：

工勤編制是指為工勤人員所設置的編制。工勤編制不同於行政編制（包括公務員）或事業編制，前者主要是為後者提供後勤保障，包括交通服務（司機）、餐飲服務（食堂工作人員）等。

事業編：

事業編制是指為國家創造或改善生產條件、增進社會福利，滿足人民文化、教育、衛生等需要，其經費一般由國家事業費開支的單位所使用的人員編制。

(1)法院模式化擴展閱讀

1、地方各級人民政府行政機構的編制，應當根據其所承擔的職責，按照精簡的原則核定。

2、機構編制管理機關應當按照編制的不同類別和使用范圍審批編制。地方各級人民政府行政機構應當使用行政編制，事業單位應當使用事業編制，不得混用、擠占、挪用或者自行設定其他類別的編制。

3、地方各級人民政府的行政編制總額，由省、自治區、直轄市人民政府提出，經國務院機構編制管理機關審核後，報國務院批准。

4、根據工作需要，國務院機構編制管理機關報經國務院批准，可以在地方行政編制總額內對特定的行政機構的行政編制實行專項管理。

5、地方各級人民政府根據調整職責的需要，可以在行政編制總額內調整本級人民政府有關部門的行政編制。但是，在同一個行政區域不同層級之間調配使用行政編制的，應當由省、自治區、直轄市人民政府機構編制管理機關報國務院機構編制管理機關審批。

6、地方各級人民政府議事協調機構不單獨確定編制，所需要的編制由承擔具體工作的行政機構解決。

7、地方各級人民政府行政機構的領導職數，按照地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法的有關規定確定。

⑵ 民事訴訟模式與訴訟結構的關系

1，民事訴訟結構，是民事訴訟制度的內在結構，是當事人、法院的訴訟地位與相互關版系的內在反權映。
2，民事訴訟模式，是對特定的民事訴訟制度本質的外在反映。

3，民事訴訟結構中法官（法院）或當事人在訴訟中能動性的消長，形成了兩種民事訴訟模式：
（1）職權主義，是指在民事訴訟中法院擁有主導權，程序的進行以及訴訟資料、證據的收集等全部由法院負責。

（2）當事人主義，是指在民事訴訟中，訴訟請求的確定、訴訟資料的提出和證據的收集和證明主要由當事人負責。法官處於順應性的地位，尊重當事人的意志，不作干預。

⑶ 訴訟模式的特徵

現代抄兩大訴訟模式的特徵是什麼？

兩大訴訟模式中職權主義模式的特徵是法官推進訴訟進程；法官主動依照職權調查取證；採取不變更原則，案件一旦起訴到法院，控方不能撤回。而當事人主義模式的特徵：法官不主動依職權調查取證；案件事實的發現委諸於控辯雙方的舉證和辯論，實行交叉詢問制度；實行變更原則，允許控方變更、追加和撤回訴訟，允許實行辯訴交易；採取起訴認否程序，如果自願作出有罪的供述，則無須進行舉證和辯論；實行陪審團制度。

⑷ 互聯網法院給傳統的法院審判模式帶來什麼變化

就當前而言，純屬自找麻煩。

⑸ 違憲審查三種體制模式的優缺點

1.由立法機構負責違憲審查的模式。這種模式最大的優點在於它保證了違憲審查機關的最高權威性 ,從而保證了立法機關制定的法律得以更有效貫徹和執行 ；這種模式最大的缺點是審查的有效性不足 ,因為這種模式的實質是立法機關自己審查自己 ,失去了違憲審查的真正意義 ,達不到違憲審查的實際效果 ,難以保證其有效性和合理性 ,此外在實行這種模式的國家中 ,立法機關往往是國家最高權力機關 ,由於權力集中 ,事務繁忙 ,難以切實履行違憲審查的職責。
2.普通法院審查模式。優點:一是通過這種方式審查憲法 ,可以將憲法適用於普通法院的審判活動之中 ,將違憲審查納入普通的司法活動之中 ,也可以使憲法的實施置於法院的經常地和有效地監督之下 ,使憲法爭議的解決具有了有效的司法程序保障;二是在這種模式下 ,法官可以直接適用憲法的有關條文進行判案 ,公民個人可以通過違憲訴訟來保障自己的權利 ,使違憲審查經常化 ,從而更有利於憲法意識的形成 ,在全社會形成尊重憲法的良好風尚。不足:一是這種審查方式要求法官的職業素養和法院的威信很高 ,必須建立在法院的地位相對獨立的情況下才能有效保障這一模式的正常運轉 ,因而實行這一模式的國家大都是英美法系的國家。二是這種模式屬於事後審查。如果沒有權利主體起訴到法院 ,法院不能主動提起審查 ,實際上採取的是不告不理的原則 ,是一種消極的事後審查方式;三是這種審查由於受審查法院的級別限制 ,往往審查的效率比較低。
3.專門機關審查模式。優點，一方面保證了審查機關相對於議會的獨立，另一方面事前與事後審查模式的結合（主要是德國）也使違憲審查制度更加嚴密。缺點在於（1）脫離或干擾司法實踐，導致普通法院法官審查案件不得不依賴於憲法法院的判決的狀況。（2）容易對立法產生實質性影響。（3）容易導致審查機關凌駕於其他機關地位之上的結果。

⑹ 崇文法院的「八大樣板工程」是什麼

在北京市人民法院系統，「以黨建帶隊建，以隊建促審判」的發展模式是崇文區人民法院的一張「名片」。這個獨到的法院發展模式，誕生於一場特殊的討論。

2007年初，在困惑中緩步前行的崇文區法院展開了一場關於「如何爭創一流法院」的討論。在深刻分析了法院發展的面臨的新形勢後，他們終於找到了支撐法院快速發展的最大優勢：崇文區法院法官中黨員佔到了97％，支部建到了所有的庭上。於是，「以黨建帶隊建，以隊建促審判」的具有崇文特色的法院發展模式應運而生。

以黨建帶隊建，催生「八大樣板工程」

明確了「以黨建帶隊建，以隊建促審判」的發展思路後，仍然有一個棘手的問題擺在崇文區法院面前。黨建工作和審判工作，這兩個看似毫不相乾的工作，通過怎樣的途徑，才能建立起「以黨建促審判」的長效機制？就是這個看似簡單但又深入的思考，催生了崇文區法院一項極具想像力的工作：「支部樣板化建設」。由各支部分別承擔重點審判工作的樣板建設，將支部的組織優勢轉化為審判工作發展的職能優勢。

從2007年3月開始，崇文區法院正式推行「八大樣板工程」，在八個審判工作核心支部分別確立了八項重點工作作為樣板，以支部為承建單位集中力量建設。在明確了政治處主抓「八大樣板工程」後，要求各支部書記牢固樹立「守土有責、虛工實做」的理念，強化支部書記對於本樣板建設「第一責任人」的地位。這種集約化的建設模式，在進一步整合資源的同時也營造了庭室間良性的競爭氛圍。其中，刑庭支部承建「和諧司法工作樣板」；民二庭支部承建「司法調解工作樣板」；立案庭支部承建「司法為民工作樣板」；執行庭支部承建「司法公開工作樣板」；行政庭支部承建「庭長辦案工作樣板」；民一庭支部承建「教育培訓工作樣板」；民三庭支部承建「思想政治工作樣板」；法警大隊支部承建「規范化管理樣板」。

通過「八大樣板工程」，崇文區法院切實發揮了黨組織在法官隊伍中的戰斗堡壘作用，不斷強化隊伍建設對審判工作的促進機制，黨的建設、隊伍建設和審判工作「階梯互動」的良性格局使各項工作提檔加速，審判工作實現「質」「效」雙升。2008年，崇文區法院民商事案件調撤率從2006年的74.7％上升到83.7％（同期北京市法院調撤率為54.4％），一審息訴服判率更是達到了94.4％（同期北京市基層法院一審息訴服判率為87.3％），均位列全市法院第一。與此同時，崇文區法院民商事案件的平均審理周期從2008年57天下降到了2009年的50天，審判效率明顯提高。以2009年的當前結案量計算，共計為人民群眾縮短訴訟周期50 407天。

以隊建促審判，「存案工作量」明顯下降

「支部樣板化建設」的工作模式在有效整合資源的同時也集中了力量，一改以往各支部各自為戰、重復建設，體系不清、亮點不多的狀況，其本質在於通過培養「單打冠軍」實現「團體冠軍」的目標。同時，這種工作模式在有效保證質量的同時也提高了效率。一支部一樣板，建設內容相對專一，很大程度上提高了支部工作效率，樣板一旦成熟後即全面推開，為法院各項工作跨越式發展提供了可能。原先需要「舉崇文區法院之力」，可能要花八年時間探索的八項重點工作，很有可能在兩到三年的時間里全部完成。崇文區法院黨組書記、院長高曉陵自信地告訴記者，「『八大樣板工程』找到了優勢，抓住了根本，用對了方向，提高了效率。」

胡秉義是崇文區法院民二庭的支部書記、庭長。在他們庭承建的司法調解工作樣板中，他們大膽改革、創新實踐，在全國法院系統率先開展了「調判分流」改革試點工作。他們將本庭室法官分為調解組和審判組，案件進入庭室後，由庭長把關，將案件分為先行調解案件和普通案件，由調解組對調解案件進行先行調解，在案件受理之初即做到了「繁簡分流」，有效地提高了案件調撤率。通過他們半年的試點工作，可以說成效顯著。胡庭長自豪地告訴記者，「試點半年來，該庭調撤率達到了80％，比去年同期提高了15.1個百分點。」

通過崇文區法院政治處對「八大樣板工程」承建庭室「存案工作量」的動態監控中，記者發現，民二庭自啟動「調判分流」改革試點工作，該庭的存案工作量迅速下降至2個月以下，之後半年時間再未超過2個月，審判效率明顯提高。

崇文區法院，是北京市首家引入「存案工作量」評價指標的法院。這個被用來反映審判效率的指標，還被崇文區法院用來動態監控結案進度，推動均衡結案。「存案工作量」，顧名思義，就是存案所需的工作量。是由當月未結案數與之前十二個月每月結案的平均數相除得到的結果，它反映了當月未結案件全部審結所需的工作時間。當「存案工作量」高時，說明結案效率不高，當「存案工作量」低時，則說明結案效率高，案件審結得快。如果一個庭室的「存案工作量」始終保持在平穩低位的狀態，就表明該庭室每月的結案數都較為穩定，沒有突擊結案的情況，每月都處於高效率的結案狀態，也就是實現了「均衡結案」。這個指標以工作量為單位，使不同案件類型之間，不同審判庭室之間，不同地區法院之間的工作具備了可比性，具有很現實的評價意義。同時，它又能動態監控每月的結案進度，反映結案效率，具有很強的杠桿作用。通過論證，崇文區法院認為，2.5個月是「存案工作量」的警戒線。這條警戒線，既是人民群眾心目中「高效司法」的及格線，也是法官依法履職的高壓線。當「存案工作量」超過2.5個月這條警戒線時，則結案效率處於較為低下的水平，未結案件在正常的審判節奏之下將難以完成，需要突擊結案，勢必影響司法質量和司法效率。

「思想政治工作樣板」承建支部民三庭著重探索均衡結案工作。他們通過引入「存案工作量」開展「存案調控法」，2009年「月存案工作量」平均值僅為1.7個月，每月未結案件數量在150件上下平穩波動。該庭2009年11月的「存案工作量」僅為1.32個月，比去年同期下降了0.82個月，下降幅度達38.3％。與此同時，該庭審判效率也大幅提升。該庭案件平均審理周期從2006年的63天，下降到2009年42天，下降幅度達到33.3％。案件縮短辦案周期21天，審判效率大為提高。按照該庭2006年至2009年的結案量計算，三年來共計為人民群眾縮短訴訟周期171 822天。如果將這個數字摺合成案件量，相當於該庭兩年的工作量。

法院工作前移，努力打造人民滿意的好法院

崇文區法院在八大樣板工程建設過程中，引入工程學機理，按照「嚴謹的頂層設計」、「嚴肅的工程投入」、「嚴密的過程實施」和「嚴格的質量驗收」，務求工程取得實效。與此同時，每個樣板都設計了獨立的價值理念和運作模式，從思路到措施，從體例到步驟，從階段到過程，從動機到效果，給人以想干什麼，想怎麼干，想干出怎樣成效的明示。尤其是作為「八大樣板工程」指導思想的「法院工作前移」理念，一經提出，就在群眾中引起了強烈的反響。

82歲的崔守琳老人，近日成為向崇文區法院提起訴訟年齡最大的當事人。不過，老人卻一趟法院也沒跑，從立案到審判，都是法院派法官上門進行的。「電話預約、上門立案」縮短了當事人與法院之間的空間距離，也拉近了群眾與司法體系之間的心靈距離。這就是崇文區法院「八大樣板工程」中立案庭打造的「司法為民工作樣板」。崇文區法院也是北京市首家開展「電話預約、上門立案」舉措的法院。

「這樣的法院，代表黨；這樣的法官，百姓歡迎！」崔守琳老人這句肺腑之言，是記者此次對「八大樣板工程」采訪過程中感受最深的。

立案庭的「電話預約、上門立案」舉措是崇文區法院在「八大樣板工程」建設中堅持「法院工作前移」指導思想的生動體現。在這個指導思想的指引下，各樣板承建支部都紛紛推出了許多便民惠民的創新舉措，創造出利民愛民的社會效益。

崇文區法院執行庭在「司法公開工作樣板」建設中，在全市率先推出了「緊急執行無假日」制度，將法官手機號碼向社會公開，凡有緊急執行線索的，法官將不分工作日和節假日第一時間趕到現場執行。在向社會公開承諾後，該庭法官平均每周都有緊急執行，但他們並沒有怨言。因為，他們看到通過他們的努力，當事人對法院工作越來越理解，信訪投訴現象逐年下降，群眾滿意度不斷提高。崇文區法院紀檢檢查部門接待的群眾來信來訪總數從2007年的80件次下降到2009年的44件次，下降了45％。與此同時，崇文區法院涉案信訪率也從2007年的1.7％下降到2009年的1.4％。

實踐證明，「八大樣板工程」有效地激活了基層黨建和審判工作的創新動力，有序地實現了黨的建設和審判工作的「無縫銜接」。一個「以點帶面、由點及面」，從「點上突破」向「整體推進」轉變的「支部樣板化建設」的崇文經驗初現雛形。

⑺ 人民法院應當按照法定程序認定證據時，向辦案模式成油更到中項什麼的根本轉變。

人民法院應當按照法定程序認定證據，實現辦案模式從「由供到證」向「由證到供」的根本轉變。

⑻ 法院的工作方式是什麼

1合議制
法院審判案件，實行合議制。
合議制的形式是合議庭。合議庭是由審判人員集體審判案件的組織形式，合議庭的組成因案件審
級不同而有所不同。合議庭必須由3人以上的單數組成。合議庭審判長由院長或者庭長指定的審判員擔任，
合議庭成員權利平等。合議庭對案件的評議和判決，實行少數服從多數原則。除合議庭之外，在少數情況下亦採用獨任庭形式。獨任庭是由審判員一人審判案件的組織形式，一般只限於基層法院審判第一審簡單民事案件和自訴及輕微刑事案件時適用。
2．兩審終審制
法院審判案件，就審判程序而言是兩審終審制，就法院體系而言是四級兩審制。
兩審終審制，就是一起案件經過兩級法院審判終結審判的制度。也就是說，地方各級法院對於按
照審判管轄權的規定對由它審判的第一審（初審）案件做出判決或裁定以後，若當事人不服，可以在法定
期限內向上一級法院提起上訴；若同級的檢察院不服，可以在法定期限內向上一級法院提起抗訴。上一級
法院有權受理針對下一級法院第一審判決或裁定不服的上訴或抗訴，有權經過對第二審案件的審理，改變
或維持第一審法院的判決或裁定。這時，上級法院的第二審判決、裁定，就是終審判決、裁定，當事人不
得上訴。具體來說，如果基層法院為初審法院，那麼中級法院便是終審法院；如果對中級法院的第一審判決
不服，則上訴到高級法院，這時高級法院的判決就是最終的；對高級法院的第一審判決不服，則上訴到最
高法院，最高法院就是終審法院。但最高法院是最高審級，其第一審和第二審的判決或裁定都是終審的。
因此，盡管存在四級法院，但對具體的訴訟來說，其所能發動的審判只有兩次。由於大量的訴訟
分布在基層法院和中級法院，對一個具體的訴訟——特別是經濟案件和民事訴訟來說，兩審終審制往往會
終結在中級法院或高級法院。
3．審判委員會
《法院組織法》規定各級法院設立審判委員會。審判委員會的任務是總結審判經驗，討論重大的
或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。審判委員會通常由院長、副院長、某些庭長以及資深法官組
成。審判委員會是法院審判工作的最高權力機構，
法院所處理的重要案件大多要經過該委員會討論決定，
甚至有某些案件，審判委員會的討論和決定發生在合議庭開庭審判之前。地方各級法院審判委員會委員，由院長提請本級人民代表大會常務委員會任免；最高法院審判委
員會委員，由最高法院院長提請全國人民代表大會常務委員會任免。
各級法院審判委員會會議由院長主持，本級檢察院檢察長可以列席。
審判委員會內部實行民主集中制。
4．案件審批制度
各級法院不僅設立審判委員會，而且在各個審判庭還設有庭務會議。庭務會議在職能上類似於審
判委員會，實際上負責在本審判庭范圍內提出對案件的判決決定。庭務會議與審判委員會一樣擁有對案件
的實際裁判權。