法官猝死率

⑴ 為什麼法官和檢察官的離職率那麼高

他自己開個律師事務所 不香么？
我認識的幾個從司法局 法院離職的 自己開律師事務所 隨便一個案子就是他一個月的工資 你認為現今社會如果換做是你 你何去何從

⑵ 同一法官可以既認定當事人已經死亡又參加判決嗎

當事人已經死亡就不會有審判了，案件會終止。

⑶ 在職法官死亡還需要人大免職嗎

不論是因公殉職、病亡還是畏罪自殺的都不需要人大免職。

⑷ 中國法官怎樣判定司機單方事故全責死亡案件

這就要看交通警察所出具的交通事故判定書了，他們那裡才是專業判斷交通事故，是不是司機單方面的全責的？

⑸ 從法官被離婚男刺死一事反思，離婚案件為何安全風險系數高

⑹ 據有關報導，中國的法官習慣意志判決，冤案率高達90%以上，是真的嗎，普通老百星怎麼過啊！

相比較中國，美國的抄陪審團制度才是憑意志判決的。
在美國，一個好的律師可以幫你減罪或者免罪，當然如果你請不起好律師，一個敷衍了事的律師同樣可以放任一個有上百名不在場證人的人入獄（諾福克四水兵案，查一下你就知道，堪稱奇案之最）。律師的善辯，對陪審團的操控（92年洛杉磯事件），可以輕松操作出想要的結果。
而且完全合法。

復習一下這句話：「法律是成文的階級意志」——《共產黨宣言》

⑺ 上海男子剛入職2小時就猝死了，這是否能算工傷

去年10月，上海金山朱涇某防護用品公司由於工期緊張，通過松江一中介加急招聘了河南籍操作工李某。李某當晚辦好手續後正式入職到崗，但兩個小時李某突然暈倒在地隨即不省人事。事後，家屬要求公司給予一次性補償140萬元。公司則認為李某僅到崗2小時，仍在“試工階段”，只能從人道主義角度給予適當補償。

本案中，阿龍的死因為心臟呼吸驟停，原因不知，屍體已火化，不再具備鑒定條件。盡管其長時間加班與死亡結果之間的因果關系未能形成證據優勢，無法得出阿龍加班與死亡結果之間存在必然直接的因果關系的結論，但該因果關系亦無法排除。所以法院認定其死亡與工作具有一定因果關系，屬於僱主責任險合同約定的保險范圍。

法官進一步指出，眼下隨著時代發展和社會進步，人們的工作方式、工作時間和工作場所都處在不斷地動態變化中，特別是線上工作模式興起，已在很大程度上改變了傳統工作模式，這也給傳統工作模式下的工傷認定標准帶來挑戰。

⑻ 是法官素質決定了案件上訴率嗎

-----讀蘇力《送法下鄉——中國基層司法制度研究》第十一章有感 近日讀北京大學法學院院長朱蘇力教授的《送法下鄉——中國基層司法制度研究》一書，文中有許多的觀點給我很大的啟發，但因才疏學淺終不能寫下更多的理解。現就此書第十一章發表一點看法，這也是我跟室友爭論了很久的一個問題。也許是我頑固不化吧，一直有種不吐不快之感，故勉強寫點感受，不枉我讀過一次。在第十一章《基層法院法官的司法素質——從民事一審判決上訴率透視》中，作者採取了最初步的統計分析方法，根據基本由基層法院法官審理判決的民事案件上訴率在10年內的變遷，分析了中國法官的專業水平。其結論是從案件雙方當事人的滿意作為司法公正的標准來看，中國基層法官的司法素質一直在逐步提高，這種狀況表明中國法治的良好發展。對作者由一審判決上訴率下降推出中國基層法官的司法素質在逐步提高的觀點，本人不以為然，具體原因如下：第一， 法官素質的提高只是上訴率下降的原因之一。由於基層法院法官素質的提高，導致法院作出的判決在一定程度上使雙方當事人有中「這個判決是公正的」的感覺。在蘇教授的文章中也對這一部分作了大量論述，他有個假設為「當事人認為判決是否公正是決定案件上訴率的決定因素」。他認為「如果上訴率持續上升，那麼就意味著對訴訟當事人來說初審判決公正性不斷降低；如果上訴率持續下降，那麼就意味著對於訴訟當事人來說初審判決公正性不斷提高。」所以，提高判決的公正性就意味著降低上訴率，而提高判決公正性的因素在法官，取決於法官素質。第二， 上訴率下降的原因之二是當事人法律素質的提高。因為「任何司法，即使完全公正，也不可能完全沒有上訴，總有一些人會認為自己的理由更為充分，對判決表示不滿，甚至雙方對判決都表示不滿。」這種「認死理」的當事人也影響了案件的上訴率。因此，減少當事人的這種思想，便在一定程度上降低了上訴率。由此可以看出，當事人法律意識的提高，也會影響到判決上訴率。而近年來的普法活動和公民素質的普遍提高，正在這方面起到了積極作用，使那些因「認死理」上訴甚至上訪的案件大量減少。第三， 法官素質太低導致當事人對法律失望，不想再採用上訴的方法來維權。由於司法腐敗在社會上形成的負面影響和初審法官在一審中的具體表現，導致當事人對法律失去信心，喪失了基本的法律信仰。一審的失利結果使他們有種「天下烏鴉一般黑」的失落感，致使上訴率不正常的下降。當然，隨著市場經濟的迅速，人們的生活節奏大幅加快，許多人開始注重效益，他們不想因為上訴花費更大的精力、財力、時間和感情。所以，這些當事人雖然心理對法院一審判決非常不滿，但卻不願上訴，也會導致上訴率下降。綜上所述，我認為一審判決上訴率的降低並不能說明基層法院法官的素質就一定在提高，這裡面還有許多其他因素值得研究。比如上面提到的以及有許多案件被基層法官不擇手段的調解掉了等等，咱以後再慢慢談。

⑼ 為什麼民庭尤其是婚姻家事的法官被殺的概率 來自

提問者的說法屬於道聽途說不要信息謠言，同時，提問者必須清楚一點，法官的權益版是受法律保護的，根權據《法官法》第八條法官享有下列權利：
（一）履行法官職責應當具有的職權和工作條件；
（二）依法審判案件不受行政機關、社會團體和個人的干涉；
（三）非因法定事由、非經法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分；
（四）獲得勞動報酬，享受保險、福利待遇；
（五）人身、財產和住所安全受法律保護；
（六）參加培訓；
（七）提出申訴或者控告；
（八）辭職。
另外，提問者應該清楚一點，如果其對法院的判決不滿意，或者不服的，可以依法選擇上訴或者申訴來維權。不要採取魯莽，極端的方式去對待。

⑽ 美國最高法院大法官感染新冠死亡，美國的防疫力量究竟高低如何

由美國最高法院大法官感染新冠死亡，可見在美國，新冠病毒已經從「下層社會」蔓延至「上流社會」。新冠病毒在美國是大范圍蔓延的，因此美國的防疫力量是並不高。
評判一個國家防疫能力的高低，主要是看其控制疫情擴散速度的快慢，以及治療已得疫情病人的醫療質量的高低。目前，美國新冠肺炎的確診人數已經超過了300萬，並且每天都在處於爆炸式增長的狀態，與中國相比較，這種防疫能力是捉襟見肘的。美國的醫療與科學技術並不欠缺，加上該國擁有雄厚的資金資源，它的防疫能力本應該位於世界前列，但卻淪落至此。其原因有主要是聯邦政府的錯誤領導與決策與美國媒體的錯誤引導。

美國民眾的抗議

有什麼樣的媒體，有什麼樣的政府就有什麼樣的民眾，就有什麼樣的國家。身為美國高層官員的最高法院大法官感染新冠疫情死亡，足以看出美國疫情防控力量的弱小。