治安法官制度

⑴ 美國偵查制度起源 歷史是怎樣的

該制度緣起於19世紀初期著名的「馬伯里訴麥迪遜案」，馬伯里訴麥迪遜案發生於1801年初，由聯邦最高法院通過司法程序審查，最初創立於美國，二戰之後許多國家都執行了這項制度。
1800年，美國第二任總統約翰翰亞當斯即將屆滿，開始新一任總統選舉。以亞當斯為首的聯邦黨敗北，失去了總統的寶座，民主共和黨人托馬斯斯傑弗遜當選美國歷史上的第三任總統。亞當斯離任前夜突擊任命一批聯邦黨人為聯邦治安法官，被人們稱為「午夜法官」。
但當時正值新舊總統交替，國務卿約翰翰馬歇爾一面與新國務卿交接工作，一面准備以新一屆政府首席大法官身份主持新總統宣誓就職儀式，因疏忽和忙亂且馬歇爾的助手不在，致使17個治安法官的委任狀沒有及時發出。新總統傑弗遜上任後，立即指令新任國務卿麥迪遜將這17份委任狀扣留。對治安法官一職情有獨鍾的馬伯里不願丟失這個職位，就與另外三個同樣情形的新法官根據《1789年司法法》中第13條，即聯邦最高法院有權對合眾國公職人員發布職務執行令，向聯邦最高法院起訴，要求麥迪遜交出委任狀。此案件被稱為「馬伯里訴麥迪遜案」。
最後對「馬伯里訴麥迪遜案」該如何判決，馬歇爾在法庭陳述中提出三個問題：第一 ，馬伯里是否有權取得他所要求的任命？第二，如果他有權，法律是否向他提供補救辦法？第三，如果法律確實向他提供補救辦法，是否該由聯邦最高法院向政府官員發出執行令？對前兩個問題，馬歇爾都作出了肯定的回答，即馬伯里有權獲得委任狀，因為委任狀的簽發符合法律程序，總統扣押委任狀屬侵權行為。但對第三個問題作出解答前，馬歇爾提出疑問，即：最高法院是否有權發出馬伯里所要求的執行令。
轟動一時的「馬伯里訴麥迪遜案」終於以國會立法違憲而宣告結束。馬歇爾的判決既表現出司法部門的獨有權威，又避免與國會直接沖突，同時強調了司法部門具有對國會立法的司法解釋權、裁定政府行為和國會立法行為是否違憲的權力。該案不僅提高了聯邦最高法院的司法權威和地位，也為美國三權分立、互相制衡原則奠定了基石，成為美國司法史上的重要里程碑，標志著美國違憲審查制度的建立，被譽為「世界憲政第一案」。
在今天美國聯邦最高法院院史博物館中，約翰?馬歇爾大法官的全身銅像以及大法官專用餐廳牆壁上懸掛的馬伯里和麥迪遜畫像，彷彿每天在提醒各位大法官：若不是當年馬歇爾大法官在「馬伯里訴麥迪遜案」中令人稱奇的絕妙判決，恐怕就不會有今天聯邦最高法院至高無上的權威。

⑵ 美國1787年憲法規定，解釋憲法的權力在

美國憲法中並無關於解釋憲法的權力歸屬的規定。
解釋憲法的權力即「違憲審查權」或者「司法審查」的確屬於聯邦最高法院，但是由下面這個案例確定的，而非源自憲法規定。
馬伯里訴麥迪遜案
作者：佚名 轉貼自：聞名 點擊數：40

從司法角度來看，本案堪稱法律史上最偉大的判例。它在美國憲法史上有著極為重要的地位，奠定了近代司法權真正的權威；在全世界范圍而言，這個判例也是開創違憲審查的先河。這一被稱為「司法審查」制度的創制，雖然具有偶然性，但在經歷了兩百多年和全世界70多個國家的效法的時空檢驗後，被證明具有偉大的意義。
本案被馬歇爾大法官形容的「微妙」、「新奇」和「困難」，正是一個典型的黨派政治斗爭事件卻必須由堂而皇之的司法程序來解決的寫照。

權利之爭引發最後的任命

1803年在「馬伯里訴麥迪遜」一案中確立起來的聯邦司法審查制度，是當時美國統治階級內部兩大派矛盾斗爭的產物。1800年大選結果，聯邦黨人約翰·亞當斯總統落選，民主黨候選人托馬斯·傑弗遜當選。

面臨大選失敗的聯邦黨當然不甘心。他們在失去行政和立法主導權力的情況下，將眼光自然放在了司法權的爭奪上。1800年12月，亞當斯總統任命國務卿馬歇爾為首席大法官； 與此同時，仍由聯邦黨人控制的國會也趕在其任職終了前匆忙通過了兩部關於聯邦法院組織的法律：《巡迴法院法》和《哥倫比亞特區組織法》。前者將巡迴法院的數量從三個增加到六個，新增16名法官；又在華盛頓特區增加了五個地區法院，每個地區還增加一名檢察官和一名聯邦執法官。後者在人口稀少但臨近首都的各縣設立42名治安法官。前者設立的官職都已由忠誠的聯邦黨人順利赴任；後者設立的42名治安法官由於時間緊迫直到3月3日，即亞當斯總統任期的最後一天才予以任命。按照規定，這些任命必須在當天午夜前經參議院同意、總統簽署、國務卿蓋章後才能生效。馬歇爾國務卿在這天夜裡忙得團團轉，才最終確認42名法官都已蓋章完成了任命手續。但由於時間倉促，直到第二天仍有17份任命狀未及送出。
第二天，傑斐遜就任美國第三屆總統。以他為首的民主共和黨對於聯邦黨人在離任前的做法十分痛恨。因此一旦權力到手，立即開始回擊。首先，傑斐遜立即命令他的國務卿麥迪遜扣押尚未送出的17份委任狀，將它們像垃圾一樣的處理了。接著，新一屆國會於1802年3月8日成功地廢除了《巡迴法院法案》，以此削弱聯邦司法權。最後，為了防止馬歇爾控制的最高法院的對抗，新國會以法令的形式迫使最高法院從1801年12月至1803年2月關閉了14個月之久。

馬伯里訴諸法庭

馬伯里就是被任命為治安法官而又未拿到委任狀的人當中的一個。為此，馬伯里與其他幾個同樣沒有拿到委任狀的人一起起訴，請求聯邦最高法院判令麥迪遜頒發委任狀。這真是一場奇特的政治斗爭，似乎一切都是在法律的范圍內進行，但實際上還是誰有權誰說了算。

馬歇爾大法官在上任之初的頭一個案子就是要直接抗衡行政權，不難想像他當時處境的微妙和困難：一方面他非常想利用這個千載難逢的機遇建立聯邦最高司法權威，乘機也教訓政治對手。但他也深知如果對方不理睬，判決將成為歷史的笑柄；另一方面如果不予審理，則無論最高法院還是他本人將更難以面對國人。本案堪稱絕妙的判決就產生於這兩難境界之中。

馬歇爾宣布司法審查原則

馬歇爾首先作了一個試探：要求麥迪遜國務卿解釋不發任命狀的理由。果不其然，被告根本不予理睬。如果強行判決，後果當然也是如此。所以馬歇爾做出了一份斬釘截鐵而又不需要任何人執行或者「理睬」的判決：「本院認為，委任狀一經總統簽署，任命即為作出；一經國務卿加蓋合眾國國璽，委任狀即為完成。」因此對馬伯里的任命有效；「本院認為：馬伯里有權利得到委任狀：拒發委任狀侵犯了他的權利，他的國家的法律為此對他提供救濟。」最後，他又話鋒一轉說，最高法院無權發出法院強制執行令。

這個判決妙處在於：它自認無權卻是在有權審查國會通過的法律是否合憲的前提下作出的。馬歇爾在判決中寫道：「應該強調的是，確定法律是什麼是司法部門的許可權和職責。那些把規則適用於具體案件的人們，必定有必要對規則進行闡釋和解釋。假如兩個法律相互沖突，法院必須決定哪一個適用。所以，假如法律與憲法相抵觸，假如法律和憲法都適用某一具體案件，法院必須確定，要麼該案件適用法律，而不顧憲法；要麼適用憲法，而不管法律。法院必須決定這些相互沖突的規則中哪一個管轄該案。這就是司法職責的本質。」

顯然，他認為憲法是至高無上的、是受人崇敬的，法院只能、只應當服從憲法，適用憲法，而且法官受命時是要對憲法宣誓效忠的。他就聯邦國會立法權的界線、憲法的最高法律地位、法院何以有審查法律的權力等問題作了長篇的論證，明確宣布「違憲的法律不是法律」、「闡明法律的意義是法院的職權」。 由此他得出結論，《1789年司法法》是違憲的，無效的，不能適用於本案，因而駁回了馬伯里的請求。 由此，開創了美國聯邦最高法院審查國會法律的先例。

一個政治案子的完結 一個偉大時代的開始

這個案子本身了結了，而它產生的憲法價值和影響卻是深遠的、巨大的，因為馬歇爾代表最高法院所做的判決理由涉及到一個憲法的最基本的原則——法院有權對國會立法進行違憲審查，如果發現國會所立之法與憲法相抵觸，法院有權宣布它無效，不予執行。
由此，本案判決奠定了「司法審查」制度的理論原則和實踐基礎。事實上，當時美國政治斗爭的兩黨領袖和骨幹們幾乎都是美國的開國元勛。他們的斗爭是次要的，而在共和、民主、法治等問題的理念上是基本一致的，因而往往能在政治上達成「偉大的妥協」，這才是歷史的主流。馬歇爾正是清醒地認識到這一點，才能作出如此偉大的判決。他以迴避政治上的正面沖突換得了司法權威的真正確立，他的智慧足以流傳千古。

⑶ 美國的違憲審查制度是怎樣形成的

美國違憲審查制度是由聯邦最高法院通過司法程序審查、裁決立法與行政是否違憲的制度，又稱司法審查制度，最初創立於美國，二戰以後有許多國家紛紛實行這種制度。該制度為現代法治國家普遍認可和採用。美國著名憲法學者伯納德 施瓦茨說過：「沒有司法審查就沒有憲法，司法審查是憲法結構中必不可少的東西。」該制度緣起於19世紀初期著名的「馬伯里訴麥迪遜案」。因審理此案的首席大法官約翰 馬歇爾作出的判決，使美國最高法院贏得了至高無上的權威，從而真正確立了美國三權分立、相互制衡的政治結構。
美國違憲審查的好處在於：首先，違憲審查由專業的法官處理，具備司法的中立性等司法機關特有的優點，符合違憲審查的司法性質。同時法官具備良好的法律素養，具有較高的社會公信力，判決能夠得到遵守。其次，美國的違憲審查范圍廣泛，公民可以對侵犯其權利的國家機關提起訴訟，國家機關也可以對其他國家機關提起訴訟，這樣糾紛被納入司法途徑，公正性比較有保障。第三，美國的違憲審查針對具體案件，當事人的權利能夠在審判中得到充分的保護。
美國違憲審查的不足之處在於：首先，司法機關審查模式是一種被動審查的模式，也就是說只有當事人的權利受到侵害的情況下才能提起審查，而不能主動審查。違憲的法律只有在受到司法挑戰時才會受到檢驗。其次，針對具體案件只能保護該案件的當事人，對其他受害者不能具備普遍的保護。第三，司法機關作為非民選機關，審查民選議會的法律是否違憲，存在合法性問題。而且違憲審查具有高度政治性，最高法院作為司法機關，介入政治糾紛有損其中立性形象。比如像介入2000年美國大選一樣，嚴重影響了法院的獨立性形象。

⑷ 英美法的法官制度拜託了各位 謝謝

一、法官選任。英美法系國家的法官一般都是從律師中選任的，取得律師資格並具有一定期限的律師從業經驗是擔任法官的必要條件，即所謂法官選任制度上的一元制。英國法律規定，除治安法官以外的所有法官都只能從參加全國四個高級律師公會或初級律師協會的律師中任命，且至少有7年的出庭律師的經歷。 美國法律沒有明文規定法官的任職資格，但在司法實踐中，聯邦法院系統的法官除要求取得競爭極其激烈，難度很大的J.D.學位以外，還必須通過嚴格的考試取得律師資格，且已從事律師工作若干年。 而在德國、法國以及義大利等歐洲大陸法系國家，法官是作為法律職業者（通常稱為法律人、法律家或法曹）之一專門培養的，法官一般不從律師中選任，即所謂法官選任制度的二元制，又稱生涯制或官僚法官制。在德國，法科畢業生通過國家第一次考試合格以後，便開始為期三年半的實習訓練。實習訓練期間，要分別到民事法院、刑事法院、檢察官辦公室、某種類型的行政部門及私人開設的律師事務所擔任工作，實習結束後，法官便有資格終身任職。 二、薪金待遇。英美法系國家法官的培訓、選任和晉升都不同於職業文官，其社會地位、名譽、威望遠較文官為高，因此，法官的待遇也遠較文官豐厚。據1983年11月15日《英國經濟學周刊》公布的資料，英國大法官年薪高達53300英磅，竟然比同期首相年薪高出10300英磅。 三、地位。英美法系國家，法官決定著法律的效力，就是說，已通過的法律只有經法官運用時，才成為法律。法官辦案時，不按新法律，而按早就實行的不成文法是司空見慣的事。 四、對擔任法官的條件要求較其它司法人員高。許多國家對法官資格的要求一般比律師和檢察官高。在部分國家，從事法律工作的人員，包括法官、檢察官和律師必須經過相同的司法考試。而法官在司法考試合格的基礎上還必須從事相當長時間的律師或檢察官業務之後，才能得到任命。 六、任命程序特別嚴格。各國在法官任命程序上特別注意以下兩點：其一是任命法官的主體層次很高。許多國家法官的任命是由國王（女皇）、國家元首、總統或政府首腦以國事行為的方式進行的。任命本身就是一種國家榮譽，這有利於強化法官對職業的神聖感和使命感，從而嚴格依法行事；同時，由於任命法官的主體地位相對較高，有利於防止地主勢力的干擾，從而保證獨立行使司法權，避免司法腐敗行為。其二，程序嚴格，一般要經過激烈的，甚至多次司法考試和長期的司法實習或律師工作經歷。這樣，從法學院學生到律師或司法實習生，再到法官是一個漫長而充滿障礙的過程。這一過程自身的漫長、艱辛和嚴厲性使法官一般都具有優良的法律專業素質，同時也使法官認識到自身的任命就是一種巨大的榮譽，是來之不易的，從而自覺嚴格依法行事，消弭司法腐敗行為。同時，嚴格任命程序也利於從嚴掌握法官資格的統一適用，保障進入法官隊伍的人員素質。如英國法律規定，大法官、常設上訴議員、上訴法院法官由首相提名，英王任命。美國憲法第2條第2款規定，總統有權提名，並在取得參議院同意後，任命聯邦法院系統的法官。在日本，最高法院院長根據內閣提名，由天皇任命。這種任命是天皇的一種國事行為，在內閣的建議承認下進行。最高法院的法官由內閣任命，天皇認證。認證同樣是天皇的一種國事行為，是為了增加任命的莊重性。根據慣例，內閣提名最高法院院長和任命最高法院其他法官前，還要徵求現任最高法院院長和最高法院法官會議的意見。下級法院的法官，依據最高法院提出的名簿，由內閣任命。 五、任命程序特別嚴格。

麻煩採納，謝謝!

⑸ 什麼是法官制度

法官制度是審判制度的重要組成部分，是指關於法官的選任資格、選任方式、任職期限、獎勵懲處、物質待遇等方面的規章制度的總稱。我國於1995年2月28日頒布的法官法共17章42條對此作了較全面規定。
1、 法官的資格要求
法官是依法行使國家審判權的審判人員，包括各級法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員。法官的職責是參加合議庭和獨任審判案件。
擔任法官必須首先具備法官的資格條件。法官法第四章規定，擔任法官必須具備的條件是：
（1） 具有中華人民共和國國籍；
（2） 年滿23周歲；
（3） 擁護中華人民共和國憲法；
（4） 有良好的政治、業務素質和良好的品行；
（5） 身體健康；
（6） 高等院校法律專業畢業或者高等院校非法律專業畢業具有法律知識，工作滿2年的；或者獲得法律專業學士學位，工作滿1年的；獲得法律專業碩士學位、法律專業博士學位的，可以不受上述工作年限的限制。
曾因犯罪受過刑事處罰的或曾被開除公職的人均不得擔任法官。
另外，根據人民法院組織法規定，人民法院的正副院長、正副庭長、審判員和助理審判員以及人民陪審員必須是具有選舉權和被選舉權、年滿23歲的公民，具有法律專業知識。
2、法官的任免
憲法和法律規定了法官的任免許可權和程序：
各級人民法院院長由同級人民代表大會選舉和罷免，各級人民法院院長任期與本級人民代表大會每屆任期相同，副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員由本院院長提請同級人民代表大會常務委員會任免。助理審判員由本院院長任免。專門人民法院的法官由全國人民代表大會常務委員會另行規定任免辦法。
初任審判員、助理審判員採用公開考試、嚴格考核的辦法，按照德才兼備的標准，從具備法官條件的人員中提出人選。擔任院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長，應當從具有實際工作經驗的人員中擇優提出人選。
法官不得兼任人民代表大會常務委員會的組成人員，不得兼任行政機關、檢察機關以及企業、事業單位的職務，不得兼任律師。
對於喪失國籍的、經考核不稱職的、因違紀、違法犯罪的，以及因健康等原因長期不能履行職務的法官，都應依法提請免除其法官職務。
3、 法官保障制度
根據法官法規定，法官履行職責受以下保護：
（1） 職業保障。履行法官職責應當具有相應職權和工作條件；依法審判案件不受行政機關、社會團體和個人的干涉；非因法定事由、法定程序，不被免職、降職、辭退或處分。
（2） 工資保障。法官按規定獲得勞動報酬，享受保險、福利待遇。
（3） 人身保障。法官的人身、財產和住所安全受法律保護。
（4） 其他保障。法官有辭職、提出申訴或控告、參加培訓等權利。
4、 法官晉升制度
法官分為十二個等級。最高人民法院院長為首席大法官，二至十二級法官分為大法官、高級法官、法官。法官等級的確定，以法官所任職務、德才表現、業務水平、審判工作實績和工作年限為依據。根據年度考核，逐級晉升。對法官的考核，由所在法院組織實施，應當客觀公正，實行領導和群眾相結合，平時考核和年度考核相結合的原則。
5、 法官獎懲制度
法官在審判工作中有顯著成績和貢獻的，或有其他突出事跡的，應當給予獎勵。獎勵分為：嘉獎，記三等功、二等功、一等功，授予榮譽稱號。實行精神鼓勵和物質鼓勵相結合的原則。
法官不得有下列行為：散布有損國家聲譽的言論，參加非法組織，參加旨在反對國家的集會、遊行、示威等活動，參加罷工；貪污受賄，徇私枉法，刑訊逼供，隱瞞或者偽造證據；泄露國家秘密或者審判工作秘密；濫用職權，侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益；玩忽職守，造成錯案或者給當事人造成嚴重損失；故意拖延辦案，怠誤工作；利用職權為自己或者他人謀取私利；從事經營性活動；私自會見當事人及其代理人，接受當事人及其代理人的請客送禮等違法亂紀行為。
法官有以上行為者，應當給予處分。處分分為：警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。受撤職處分的，同時降低工資和等級。構成犯罪的，依法追究刑事責任。
6、 其他制度
法官享有退休、辭職、培訓、申訴控告等權利。退休後享受國家規定的養老保險金和其他待遇。

⑹ 美國的違憲審查制度是怎樣形成的它有何特點

美國著名憲法學者伯納德·施瓦茨說過：「沒有司法審查就沒有憲法，司法審查是憲法結構中必不可少的東西。」該制度緣起於19世紀初期著名的「馬伯里訴麥迪遜案」 美國違憲審查制度是由聯邦最高法院通過司法程序審查、裁決立法與行政是否違憲的制度，又稱司法審查制度，最初創立於美國，二戰以後有許多國家紛紛實行這種制度。該制度為現代法治國家普遍認可和採用。美國著名憲法學者伯納德·施瓦茨說過：「沒有司法審查就沒有憲法，司法審查是憲法結構中必不可少的東西。」該制度緣起於19世紀初期著名的「馬伯里訴麥迪遜案」。因審理此案的首席大法官約翰 馬歇爾作出的判決，使美國最高法院贏得了至高無上的權威，從而真正確立了美國三權分立、相互制衡的政治結構。 1800年，美國第二任總統約翰·亞當斯即將屆滿，開始新一任總統選舉。以亞當斯為首的聯邦黨敗北，失去了總統的寶座，民主共和黨人托馬斯·傑弗遜當選美國歷史上的第三任總統。亞當斯離任前夜突擊任命一批聯邦黨人為聯邦治安法官，被人們稱為「午夜法官」（midnight judges）。通常，所有治安法官的委任需經總統簽署，由國務院蓋印即正式生效。但當時正值新舊總統交替，國務卿約翰·馬歇爾一面與新國務卿交接工作，一面准備以新一屆政府首席大法官身份主持新總統宣誓就職儀式，因疏忽和忙亂且馬歇爾的助手不在，致使17個治安法官的委任狀沒有及時發出。新總統傑弗遜上任後，立即指令新任國務卿麥迪遜將這17份委任狀扣留。對治安法官一職情有獨鍾的馬伯里不願丟失這個職位，就與另外三個同樣情形的新法官根據《1789年司法法》中第13條，即聯邦最高法院有權對合眾國公職人員發布職務執行令，向聯邦最高法院起訴，要求麥迪遜交出委任狀。此案件被稱為「馬伯里訴麥迪遜案」。 早在華盛頓政府期間，因為國務卿傑弗遜和漢密爾頓的政治見解相左而逐漸形成了兩個針鋒相對的派系，即民主共和黨（Democratic-republican party）和聯邦黨（Federalist party）。從他們的政見看，聯邦黨主張加強聯邦政府的權力，反對激進的法國大革命；民主共和黨則主張維護各州的自主性，對外同情法國大革命。在憲法中，雖然對聯邦政府的許可權給予明確說明，但並未確立地方權力的歸屬，所以對憲法中這一權力的解釋具有很大空間。最終誰擁有對憲法的解釋權，誰就能在政治斗爭中處於有利地位。1800年美國總統競選結果是，聯邦黨不僅敗北而且失去了在國會中的優勢地位，兩黨之間矛盾的白熱化集中體現在「馬伯里訴麥迪遜案」。聯邦黨人的目的歸根結底是試圖爭取利用憲法賦予總統任命聯邦治安法官的權力，以控制不受選舉結果直接影響的聯邦司法部門，藉此維持聯邦黨人在美國政治生活中的地位和影響。 從憲政理論看，按照歐洲思想家洛克、孟德斯鳩、盧梭等人提出的限權政府、分權制衡、主權在民的憲法准則與制度設計原則，立法、行政和司法三權的職能和許可權應當有嚴格的區分，彼此獨立，相互制衡。然而，當時聯邦最高法院的狀況如制憲先賢亞歷山大·漢密爾頓所說，「司法部門既無軍權，又無財權，不能支配社會力量和財富，不能採取任何主動行動」，是「分立的三權中最薄弱的一個」。雖然美國憲法自1789年生效之後確立了三權分立的原則，但一直未對憲法最終解釋權的歸屬給予任何明確規定，憲法也沒有賦予最高法院發號施令的特權，更無權強令總統、國務卿以及國會服從最高法院的判決。因此，根據「馬伯里訴麥迪遜案」發生時的權力分配情況，馬歇爾所代表的最高法院既無法挑戰行政部門高官目無法紀的舉動，更不能拒絕馬伯里的訴訟請求。那麼，對「馬伯里訴麥迪遜案」該如何判決，馬歇爾在法庭陳述中提出三個問題：第一，馬伯里是否有權取得他所要求的任命？第二，如果他有權，法律是否向他提供補救辦法？第三，如果法律確實向他提供補救辦法，是否該由聯邦最高法院向政府官員發出執行令？對前兩個問題，馬歇爾都作出了肯定的回答，即馬伯里有權獲得委任狀，因為委任狀的簽發符合法律程序，總統扣押委任狀屬侵權行為。但對第三個問題作出解答前，馬歇爾提出疑問，即：最高法院是否有權發出馬伯里所要求的執行令。 馬歇爾認為，馬伯里等人所賴以提出訴訟的《1789年司法法》第13條與美國憲法相悖。因為憲法中宣稱：「在一切有關大使、公使、領事以及以一州為當事人的案件中，最高法院有初審權。在所有其他案件中，最高法院有上訴審理權。」而「馬伯里訴麥迪遜案」屬於憲法所規定的「其他案件」，因此最高法院對之只有上訴審理權，憲法並沒授予最高法院初審權，也就是說這個案子不屬於最高法院的管轄范圍。這正好與國會頒布的《1789年司法法》規定的「聯邦最高法院有權對合眾國公職人員發布職務執行令」相抵觸。到底該堅持馬伯里等人賴以提出訴求的法律還是堅持憲法？對這個問題的司法解釋權力當屬司法部門的范疇和職責，也就是使用任何一條法律的人必須把這條法律解釋清楚。如果兩條法律相抵觸，法院必須做出裁決，這是法院的職責。 美國憲法代表了全體美國人民的意志，立法者和公民都必須遵守。美國人認為法官有權依據憲法而不是依據法律對公民進行判決，即美國人允許法官不使用在他看來違憲的法律。對此，馬歇爾明確指出，與憲法相抵觸的立法機關法案是無效的，並且不存在其他選擇，憲法要麼至高無上，要麼等同於普通立法。在法庭上，馬歇爾重申了就職時的宣誓誓言：「我謹庄嚴宣誓，我將執行法律，不因人而異，窮人和富人一視同仁；我將盡我最大的能力和最好的理解遵照合眾國的憲法和法律，忠實和公正地履行我必須履行的全部職責。」最終宣判，「與憲法相悖的法律是無效的，法院和其他部門均受憲法約束」，駁回原告馬伯里的訴求，《1789年司法法》第13條因為違憲而被取消。 轟動一時的「馬伯里訴麥迪遜案」終於以國會立法違憲而宣告結束。馬歇爾的判決既表現出司法部門的獨有權威，又避免與國會直接沖突，同時強調了司法部門具有對國會立法的司法解釋權、裁定政府行為和國會立法行為是否違憲的權力。該案不僅提高了聯邦最高法院的司法權威和地位，也為美國三權分立、互相制衡原則奠定了基石，成為美國司法史上的重要里程碑，標志著美國違憲審查制度的建立，被譽為「世界憲政第一案」。該案使司法解釋權成為最高法院的職責和權力范疇，且逐漸將違憲審查權運用到審查各州的立法。同時，這個訴訟案真實地反映出，當時雖然根據1787年憲法確立了三權分立的政治原則和制度構架，但是在此案之前並未在實踐中得以實現。正是此案的發生和最終判決意味著美國權力體系的重大調整，聯邦最高法院從此獲得了能夠與立法權和行政權制衡與分立的地位。在今天美國聯邦最高法院院史博物館中，約翰·馬歇爾大法官的全身銅像以及大法官專用餐廳牆壁上懸掛的馬伯里和麥迪遜畫像，彷彿每天在提醒各位大法官：若不是當年馬歇爾大法官在「馬伯里訴麥迪遜案」中令人稱奇的絕妙判決，恐怕就不會有今天聯邦最高法院至高無上的權威。

⑺ 簡述西周的司法制度

西周的司法制度：

1.司寇

天子是最高裁判者。中央設大司寇，負責實施法律法令，輔佐周王行使司法權。大司寇下設小司寇，輔佐大司寇審理具體案件。大、小司寇下設專門的司法屬吏。此外，基層設有士師、鄉士、遂士等負責處理具體司法事宜。

2.具體的訴訟制度

（1）西周時期的「獄」與「訟」

民事案件→訟→聽訟刑事案件→獄→斷獄

（2）「五聽」

「五聽」制度指判案時判斷當事人陳述真偽的五種方式，即通過觀察當事人的言語表達、面部表情、呼吸、聽覺、眼睛與視覺確定其陳述真假，說明西周時已注意到司法心理問題並將其運用到審判實踐中。具體內容是：①辭聽：理屈則言語錯亂；②色聽：理屈則面紅；③氣聽：理屈則喘息；④耳聽：理虧則法官的話聽不清；⑤目聽：無理則雙目失神。

（關鍵詞記憶：辭、色、氣、耳、目）

（3）「五過」

是西周有關法官責任的法律規定。「五過」的具體內容是：①惟官，畏權勢而枉法；②惟反，報私怨而枉法；③惟內，為親屬裙帶而徇私；④惟貨，貪贓受賄而枉法；⑤惟來，受私人請托而枉法。

凡以此五者出入人罪，皆以其罪罪之。

（關鍵詞記憶：官、反、內、貨、來）

（4）「三刺」制度

西周時凡遇重大疑難案件，應先交群臣討論，群臣不能決斷的，再交官吏們討論，還不能決斷的，交給所有國人商討決。該制度是「明德慎罰」思想在司法實踐中的體現。

⑻ 西方法院與法官制度

西方國家的司法制度是建立在「三權分立」理論基礎之上的，「三權分立」理論以權力分立和制衡為出發點和落腳點，將司法權與立法權、行政權分開、並立，分別由不同的國家機關行使，由此形成了獨立的司法制度。
西方國家的司法機關組織體系一般是指法院的組織構成，而偵查機關、檢察機關、司法行政機關，嚴格地說，不是司法機關。就法院組織體系而言，西方國家大多實行三級制，只有少數國家是四級制(如英國)。
西方各國的法官都依一定的程序產生，主要有任命、選舉兩種方式。大多數國家的法官由國家元首或議會或政府首腦任命產生。在任期上，西方大多數國家實行法官終身任期制。
西方國家強調司法獨立，而司法獨立的表現就是「法官獨立」。只有在構成法律規定的罪行時(如德國，故意枉法罪)才負法律責任。實踐證明，西方對法官的保障卓有成效。

以美國為例：
美國的法官制度作為英美法系中影響最大的法律制度，集中體現了對於司法獨立和司法公正的保障。本文探討了美國法官的選任、免職、辭職、退休、處罰、待遇以及行為規范、職業道德、再教育培訓等方面的制度。這對於深化我國的司法體制改革，特別是法官制度的改革具有一定的借鑒意義。
美國有兩套法院系統，即聯邦法院和州法院，各有不同的管轄權。州法院管轄的范圍要比聯邦法院廣一些。比如，州法院對於幾乎所有的離婚和兒童監護案件、遺囑和繼承案件、房地產糾紛和青少年案件都有管轄權，並且審理大多數刑事、合同糾紛、交通違章和人身傷害案件。一般來說，聯邦法院可以審理涉及美國政府或者政府官員、美國憲法或聯邦法律以及州與州之間或者美國政府和外國政府之間的糾紛案件。即使案件本身並不涉及聯邦法律，但是參加訴訟者是不同州的公民或是爭議發生於美國公民和外國公民之間，該案件也可以由聯邦法院審理。聯邦法律要求聯邦法院和州法院互相承認對方的判決，但是按照憲法的有關條款，聯邦法律優先於任何與其沖突的州的法律。

⑼ 義大利的政治體制

1948年 1月實施《義大利共和國憲法》，規定國家總統為虛位元首，實行立法、行政和司法的三權分立制度。義大利屬於典型的議會共和制政體。

1、義大利議會。由眾議院和參議院組成，眾議員和參議員由選民直接選舉產生。所有年滿18歲、享有政治權利的公民都有權參加眾議員的選舉，眾議員當選資格須年滿25歲。參加參議員選舉的選民必須年滿25歲，其中年滿40歲者方有當選資格。眾、參議員均任期5年。在正常情況下，每5年舉行一次大選。立法職能由兩院集體行使。兩院的職能主要有：審議批准法案、國家預算和決算,監督政府，選舉共和國總統,批准政治性國際條約，決定戰爭狀態、大赦和特赦等。議案必須在兩院分別通過。單獨一院通過的決議無效。必要時可舉行兩院聯席會議。對於重大問題，兩院均須獨立進行兩輪審議和獨自作出重復性決議。
2、義大利總統。總統是國家元首和國家統一的象徵。凡年滿50歲、享有公民權利和政治權利的公民，均有資格當選總統。總統由眾、參兩院聯席會議以秘密投票方式選舉產生，任期 7年，連選連任。主要職權有：向兩院提出咨文；宣布新議院的選舉；批准政府提交兩院的法律草案；頒布法律，發布具有法律效力的法令；依憲法規定宣布舉行公民投票;依法律規定任命國家官員;任命和接受外交代表，必要時經兩院事先授權，批准國際各約；統帥武裝部隊，擔任最高國防委員會主席，根據兩院決議宣布戰爭狀態；在聽取兩院議長的意見後，解散兩院或其中一院。總統擔任全國最高司法委員會主席。總統犯罪時，由眾、參兩院聯席會議提出控告，由憲法法院判決。

3、義大利政府。政府是國家最高行政機關，其內閣是國家權力的核心。由內閣總理及各部部長組成，一般都由執政的政黨或政黨聯盟的議員擔任。新政府經總統批准成立後，應在10天內向議會報告施政綱領，取得議會信任。如果議會不予信任，須重新組閣。議會對政府可隨時提出不信任的動議，政府也可隨時要求議會進行信任投票。如果議會不予信任，政府必須辭職。總理是政府首腦，主持內閣會議，領導整個政務工作，對政府總政策負責。內閣會議由總理、副總理和各部部長組成，是政府的集體議事和決策機構。各部部長對內閣活動負集體責任，並對各主管部門的活動負個人責任。總理和部長在執行職責時犯罪，由眾、參兩院聯席會議決定起訴送交法院懲辦。
4、義大利司法。義大利法律屬大陸法系。法院組織系統設憲法法院、行政法院和普通法院。司法行政由最高司法委員會領導，並進行日常管理。憲法法院的職能包括：監督和裁決法律、法令和其他規定是否符合憲法；裁決國家各權力機關之間、國家和大區之間、大區和大區之間在許可權范圍方面的沖突；審理根據憲法規定對總統和部長提出的控告案。行政法院系統由國務委員會、審計院以及地區行政法院組成。國務委員會受理中央機關與地區當局、行政機關與公民個人之間的行政訴訟案件，也受理地區行政法院的上訴案件，並依憲法規定享有裁判權。審計院除行使財政監督職能外，還受理公民對政府機關、公務員有關財政方面的上訴案件。普通法院系統則由治安法官、地方法官、地區法院、上訴法院和最高法院構成。治安法官僅享有一定的民事管轄權，其他各級法院分級受理案情輕重不同的民事、刑事案件。上一級法院是下級法院的上訴法院，最高法院擁有最終審判權。最高司法委員會由共和國總統任主席，並主持工作。最高法院的首席院長和總檢察官是當然成員，其餘成員2/3從普通法官中選出，1/3由議會從大學常任法學教授和有15年經驗的律師中選出。司法部長在遵從最高司法委員會的前提下，管轄某些司法行政事務。