大法官發型

1. 權志龍白頭發往後叫什麼發型

大奔頭

2. 這個是什麼發型 腦袋上扎了一個小辮子

應該是羊角辮

3. 萬弘傑有女朋友了嗎

應該有女友吧。

萬弘傑
弘傑小檔案
萬弘傑
生日：1972年6月8日
生肖：鼠
星座：雙子
出生：河南新鄉
身高：182cm
體重：70公斤
血型：A
視力：1.5
擅長：游泳
綽號：老萬
出道時間：1996年
家庭狀況：父母、三個姐姐

個性：雙重
幸運數字：6、8
認為男人什麼最重要：
事業心、責任心、孝心、愛心
認為女人什麼最重要：
善良、賢淑
認為自己最酷的表情：不知道
圈中好友：
朱宏嘉、楊俊毅、李志奇、
王艷、史蘭芽、嚴炳燕等
三圍：……

喜歡的食物：母親包的餃子
喜歡的動物：馬、魚
喜歡的顏色：藍、紅、黑、白
喜歡的發型：短發
喜歡收集：DVD
喜歡的季節：春、秋
喜歡的節日：春節
喜歡的歌手：張學友
喜歡的演員：很多
喜歡的服裝品牌：很多
喜歡的車：吉普（越野）
喜歡的飾物：太陽鏡、帽子
喜歡的樹：松樹
喜歡的書：新華字典（最有用）
喜歡的歌：很多
最愛的人：父母
最愛的東西：食物
最討厭的地方：臟亂的地方
最討厭哪種人：不孝順的人
最難忘的事：第一次離開父母

萬弘傑1972年生於河南新鄉，由於家境貧窮，他很小就出來闖盪社會，後來在深圳做起生意，由於幼年學過舞蹈，有時也會到酒吧唱唱歌什麼的。聰明勤奮的他很快成了一個不缺錢花的小老闆。

1996年，在他24歲時，萬弘傑厭倦了自己的生活狀態，當時的他渴望被文化狠狠地陶冶一把，於是他戲劇性地決定要去北京發展。

來到北京後，理想和現實之間的差距讓年輕的萬弘傑變得更現實，他開始考慮自己能幹點什麼，由於學過舞蹈，他和兩個朋友組成了三人歌舞組合，每晚到酒吧歌廳里唱，但那時候這種組合還不是特別受歡迎，他的收入僅夠糊口。

一段時間後，一位朋友拉他去考電影學院，當時的萬弘傑對電影學院一無所知，他竟告訴人家「我不喜歡放電影」，後來人家告訴他電影學院是學演電影的，於是他決定去試一試。外形不錯，加上人又聰明，萬弘傑的專業課考試很快就通過了。但在最後錄取時老師一查年齡告訴他，年齡已經過了國家統一要求的標准，正在躊躇不展之際，旁邊一位進修班的招生老師看到他，說「我這有一年的進修班你上不上」，就這樣，萬弘傑糊里糊塗進了電影學院的進修班，在校園里的萬弘傑對演員充滿了無限的幻想。他白天上學，晚上到歌廳酒吧趕場演出掙學費，一年後，萬弘傑畢業了。

1997·《雍正王朝》 飾演 劉墨林

1997·《高陽公主》 飾演 李治

1998·《兄弟情仇》 飾演 盧振天

1998·《沉浮》 飾演 葉峰

1999·《風雲密支那》 飾演 魏銘心

1999·《2000年我們結婚》 飾演 葉健康

1999·《給您道喜了》(電影) 飾演 竇玉

2000·《武林外史》 飾演 宋離

2000·《黑血》 飾演 吳天利

2001·《大法官》 飾演 鄭曉泉

2001·《穿越時空的愛戀》 分飾 朱棣 朱第

2001·《蕭十一郎》 飾演 楊開泰

2002·《南洋奇緣》 飾演 顧志忠

2002·《螳螂拳》 飾演 趙彬

2003·《中國功夫少女組》(電影) 飾演 武師兄

2003·《人生幾度秋涼》 飾演 董副官

2003·《人命關天》 飾演 姜偉

2003·《水落石出Ⅱ》 飾演 納凈雲

2004·《致命陷阱》 飾演 譚偉

2004·《摩梭女兒國》 飾演 路浩

2004·《虎姑婆》(電影) 客串 一個清朝的老爺

2005·《貞觀長歌》 飾演 李承乾

2005·《大敦煌》 飾演 秦文玉

2007·《溫州人在巴黎》 飾演 高曉峰

2007·《永遠的紅樹林》拍攝中
--------------------------------
蠻喜歡他的。
2001。
穿越時空的時候。

4. 孩子的發型需要家長管嗎

一， 各校的發禁規定，有「法律保留」（法律授權）嗎？

沒有。當前所謂的發禁規范，訂立在各個學校的「學生獎懲辦法」里，所謂的各校「學生獎懲辦法」，則是由「高級中學學生成績考查辦法」和「教師輔導與管教學生辦法」授權制定，但在法律層次上，並無授權於學校訂立發禁獎懲之權源。依據法治國原則的法律保留精神，各種限制人民基本權利之事項，須有「法律」明訂或授權，才可為之。發禁作為規定成員之發式標准，對違反標准者將予以懲戒，甚至有退學處分的可能，明顯限制其相對人學生之權利，應該要有法律保留之適用，否則將缺乏合法性基礎。

二，各校的發禁規定將限制學生的基本權利，是否符合「比例原則」？

就「目的性」而言，發禁之規范，其和教育之本質目的，恐無相關。蓋即使將發禁理解為生活教育、行為教育的一環，倘若我們認為所謂的生活教育、行為教育，應該是以尊重學生、適性養成、非強迫性等為教育原則，發禁之強迫和懲戒性格，亦不合之；然而，假使我們擴大教育范圍，暫時接受發禁具有的規范、強制力量為形塑學習行為紀律、生活常規的一種方式，可達到目的性，其在比例原則的第二項檢視「必要性原則」，亦無法通過；所謂的必要性原則，系判段此項管制是否為侵害最小之手段，然為了要促成學生學習行為紀律、生活常規，是否可不以懲罰性的發禁，而以教育性的勸導、對話為之？如果發禁所欲達成的目的是全體學生劃一之發型，恐怕是侵害最小之手段，然而，讓全體學生有劃一之發型難以解釋教育目的，故在以促成學生學習行為紀律、生活常規為目的上，發禁難稱為最必要之手段，故違反比例原則，應不予適用。

三，各校的發禁規定之訂立是否有經過「正當程序」？

教育部訓委會近來行文各級學校，要求各校訂立學生發禁規定時，應綜合學校行政人員、教師、家長、學生代表等之意見，且特別強調各校應讓學生有表達意見之機會。然而，一來是多數學校並沒有重新訂立發禁、服裝儀容標准，二來是這樣「聽取意見」的方式其程序也未必及符合「正當程序」。校內之校務運作，以校務會議為最高權力機構，然而其中多半無學生代表之席次，而部分學校會將發禁服儀規定之修改，成立特別委員會，如「學生服裝儀容委員會」，或在一般的「學生事務會議」，但其中多半缺乏學生參與的可能，使得此項聽取意見之程序成為真空的保障；特別對於新進學生，入學時更是只能單方面地接受校規內容。

四，各校實際執行、檢查發式規定時，是否有違法、不當或有其他侵犯學生權利之事？

如前段現象部分之說明，許多國中仍存有著頭發檢查不過，在校內即被強迫剪發之事情，且許多由生輔組長對其動刀。依據刑法，此項行為可能有觸犯傷害罪、妨礙自由之可能。許多學校也會對未通過檢查之學生，予以公開辱罵、罰站…等處罰，往往損及學生之基本權利。且學校檢查活動之發動，往往限制學生之行動，也無合法性的授權，學生卻只能接受檢查。

五，學生對學校發禁之規定如有質疑，能否申訴或提請行政救濟要求改變？

依據目前之規定，實際上學生尚無正式的管道，能對發禁問題提出質疑。校內的學生申訴委員會，系受處學生權益受損，受違法或不當之行為侵犯，而多半在實務上僅被解釋為受理被記過者的上訴救濟，對校內不合理之規定未必接受申訴。至於行政爭訟手段，依大法官三八二號解釋，尚不接受未損及學生就學權益之校內懲戒的行政救濟可能，故實際上學生對於校內發禁規定存認為損及其權益一事，並沒有適當之管道尋求救濟或改變。

根據「中學生學生權利促進會」成員林柏儀的了解，目前除少數學校之外犯了「人權」或「基本權利」，這邊的「人權」（或基本人權）指的是「身體自主權」，和「受教權」（學習自由）。因為對頭發的規定在第一步就可能是侵犯人民基本權利的措施，所以他們主張：「依據法治國原則的法律保留精神，各種限制人民基本權利之事項，需有法律明訂或授權，才可為之」。根據這個認定，他們發現在現行的法規中，並沒有支持各校採行發禁的法源，也因為如此，教育部以行政命令授權各校規范學生之發式（台91訓字第91099340A號）也沒有合法性暨正當性。連帶的，各級學校當然也無權規定學生的發式，即使是透過所謂民主程序也不行，因為「發禁問題並非一民主程序問題而已」。

雖然「中學生學生權利促進會」認為學生發式的規定在一開始就沒有合法性及正當性，但這一點終究還有爭論的空間。在實質的執行面上，他們抱怨教育工作者沒有滿意的回應「為什麼要有發禁？」的質疑和挑戰！他們認為教育工作者給的理由和論述，模糊而且似是而非，不足以服人。他們也指出，發式的規定及對於不合發式規定的學生進行懲處，根本就和教育的基本原則不合（他們認為教育的基本原則是尊重學生、適性養成及非強迫性）。再者，他們抱怨各校訂立學生發式標准時，並沒有周全的顧及程序正義及聽取學生意見，新進學生更只有聽命行事的份！最後，若有學生覺得發式的規定損及他們的權益，或不滿學校對不合發式規定學生的懲處，現行的救濟管道的功能不彰。

非常具體的，他們提出幾點。第一，教育部授權各校制訂發式標准並不恰當，這種授權不合法治，也不尊重人權，應推定為無效。第二，教育部宜深究學校是否有權規定學生之發式。第三，即使不論前述兩點，教育部對各校之建議「學生之…發式…宜以整潔、樸素、大方並適合學生身份為原則」並不明確，違反授權明確之原則。

II

以上「中學生學生權利促進會」對發式規定的質疑，雖然代表少數學生之意見，但透過媒體，卻可以獲得社會大眾的關注及同儕的正面回應。教育部宜審慎回應。本小組建議之事項如下。

一、 先檢討教育部是否有權授權各級學校訂定學生發式。此一問題牽涉到發式的規定是否侵犯到學生的基本人權。從許多國家（如加拿大、日本）仍有規定學生發式之事實來看，宣稱發式的規定侵犯學生基本人權很難成立；再從許多職場規定員工之發式（如警察、軍人、保全員或私人公司之員工）來看，學校基於其教育或教學目的來規定學生之發式，也並不逾越常情常理。縱然學校有權規范學生之服裝儀容，但在學生挑戰下，教育部予以重新確認，亦屬應該！

二、 學校教育工作者在宣稱學校有權規定學生之發式時，需提出強而有力的論證。學生團體所抱怨的，即是教育工作者為發禁所提出的理由不夠具體（如「這是學校的傳統」、「學生要有學生的樣子」）。在這一點上，法律工作者和教育工作者宜合作提出能說服學生的論證（如衛生清潔），假如無法提出合理的論證，就不宜在此一事項上限制學生的自由。畢竟，有些學生對於發式的受限有相當強的情緒反應，不採取積極疏導的手段，這個議題仍然不會消失。

三、 學校當局在規定學生發式時，宜有更周詳嚴謹的措施。學生團體抱怨的是參與不足與不受重視。能否在服裝儀容及發式規定上，組成工作小組，由學生代表一人，校長、家長代表一人、老師代表一人及社區人士代表一人組成。在學校校務會議上決定這些標准，由於學生人數代表之比率相對為少數，以致學生之意見容易受到忽視。

四、 在救濟制度上，雖然學校有申訴制度，但在學生經驗不足的情況下，申訴過程仍然會以學校行政人員為主導。轉圜之道為何？是否可在每一縣市設學生權益申訴委員會，由獨立人士主持。加強宣導也可行，但其功效往往不彰。

五、 可在學生入學須知上，明文規定學生之服裝儀容，並請監護人暨學生簽字同意。

六、 在執行發式規定時，宜采從寬原則並避免處分。可參考日本之「清潔、符合健康原則」，而非教育部所建議之「整齊、樸素、大方原則」。對持續性違反規定者，可引進系統外之人士，如諮商人員、醫護人員、公共衛生學者。最嚴重者可輔導轉學。

七、 嚴格禁止國中學務人員當場修剪不符規定之學生（據中學生學生權利促進會之街頭調查，有被當場修剪頭發經驗或擔心當場被修剪的人頗多）。

參考資料：http://cache..com/

5. 桃形參差劉海短碎發 這個發型要多長的頭發才可以剪

這個頭發不要長，長了就沒那個效果了，就三厘米就夠我感覺

6. 小鎮大法官里的彭小青的發型是什麼發型

短BoBo頭，如果想剪就直接拿圖片去給發型師看

7. 小鎮大法官裡面姜浩的發型叫什麼發型

平頭式：

又稱平頂頭或小平頭。特點是兩側和後部頭發較短，從發際線向上軋剪，

短發呈波差層次，色調勻稱，頂部略長的短發軋剪成都市平形，根據頂部頭發長度，

又有大平頭、小平頭之分。圓頭式：又稱圓頂頭或小圓頭。

特點和平頭式相似，但頂部頭發呈圓形。